{"guid": "89e720a3-b8de-4f2e-8c5a-c482d571d728:f7aff738-7ed7-4231-a6eb-13592c9df483", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4011200996.1", "spisova_znacka": "5Sžo/27/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/27/2013 z 27. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2013, sp. zn. 5Sžo/27/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:4011200996.1", "identifikacne_cislo": "4011200996", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2013-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-2", "nazov": "§ 104 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "nazov": "§ 83 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-41"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-83", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-41"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7aff738-7ed7-4231-a6eb-13592c9df483", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200996.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200996.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200996.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/27/2013\n4011200996\n27. 06. 2013\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2013:4011200996.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu F. A., bytom vo M., proti žalovanému Obci\nVeľký Cetín (žalobcom označeným ako „Obecné zastupiteľstvo vo Veľkom Cetíne\"), so sídlom vo Veľkom\nCetíne, Kostolná 1, o preskúmanie zákonnosti uznesenia žalovaného z 28. júna 2011, č. 67/2011, o\nodvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, z 28. februára 2013, č. k. 11S/9/2013-218, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre, č. k. 11S/9/2013-218\nfebruára 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníci\n\nz 28.\n\nn e m a j ú právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n\nUznesením z 28. februára 2013, sp. zn. 11S/9/2013-218 Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\nzastavil konanie, v ktorom sa žalobca domáhal zrušenia uznesenia žalovaného č. 67/2011 z 28. júna\n2011 o neschválení jeho žiadosti na obsadenie funkcie hlavného kontrolóra obce Veľký Cetín na základe\nvýsledkov tajného hlasovania poslancov obecného zastupiteľstva a vrátenia veci prvostupňovému\norgánu na nové konanie (§ 18a ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb.).\nSvoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil s poukazom na § 246 ods. 1, § 83, § 103, § 104 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) tým, že lustráciou napadnutých žalôb na krajskom\nsúde bolo zistené, že žalobca podal proti žalovanému osobne 29. decembra 2011 na podateľni\nOkresného súdu Nitra rovnaké podanie ako v tomto konaní (Okresným súdom Nitra postúpené\nuznesením č. k. 15S/1/2011-106 z 03. septembra 2012). V oboch prípadoch sa jedná o absolútne totožné\npodania, ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/9/2013.\nZo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/9/2013 je nepochybné, že konanie sa začalo\n31. januára 2013 prevedením do súdneho registra S, súdneho oddelenia 11S, sp. zn. 11S/9/2013. Za\nnepochybné mal krajský súd aj to, že konanie vedené na krajskom súde pod sp. zn. 11S/1/2013 sa začalo\nnávrhom (opravným prostriedkom) osobne podaným na podateľni Okresného súdu Nitra 29. decembra\n2011, postúpené tunajšiemu súdu 13. decembra 2012. Toto konanie sa týka tých istých účastníkov, má\nrovnaký predmet, žalobca uvádza rovnaké skutkové okolnosti. Podanie, na základe ktorého sa začalo\ntoto konanie, je vlastne totožnou kópiou podania založeného v spise vedenom pod sp. zn. 11S/9/2013\n(č. l. 197 spisu, kópia žaloby sp. zn. 11S/1/2013).\nNa základe uvedeného krajský súd dospel k záveru, že v tunajšom konaní je daná prekážka konania v\nzmysle § 83 OSP, spočívajúca existencii konania o tej istej veci začatej skôr ako tunajšie konanie, preto\npostupoval v súlade s § 104 ods. 1 OSP.\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonom ustanovenej lehote (§ 204 ods. 1 OSP) odvolanie žalobca a\nžiadal, aby ho najvyšší súd zrušil a vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n\nŽalobca opakovane namietol porušenie jeho práv garantovaných nielen ústavou, ale tiež plynúcich mu\nz medzinárodných dohovorov o ochrane ľudských práva. Napadol postup krajského súdu, vyjadril s ním\nnesúhlas a konanie krajského súdu označil za nezákonný a nespravodlivý proces, ako aj arbitrárny a\nv rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústavy“). Z tohto dôvodu sa vyjadril,\nže odôvodnenie uznesenia krajského súdu je nepreskúmateľné, a že uznesenie krajského súdu úplne\nzlyhalo a odôvodnenie napadnutého uznesenia je zmätočné, nejasné a mútne a v rozpore s § 157 ods.\n2 OSP.\nNásledne namietal odňatie možnosti konať pred súdom zo strany krajského súdu, ako aj porušenie\npráva na zákonného sudcu, keď o ním podanom opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej časti\nOSP nerozhodoval samosudca. Krajský súd tiež mal pochybiť a zaťažiť konanie podstatnou vadou, keď\nnedoručil napadnuté uznesenie P. W., ktorý do konania vstúpil ako vedľajší účastník. Poukázal ďalej na\nhrubé porušenia jeho práv na súdnu a inú právnu ochranu, ku ktorým v konaní pred krajským súdom\ndošlo.\nPoukázal na odtlačok pečiatky podateľne krajského súdu s tým, že z nej jednoznačne vyplýva, že jeho\nopravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného bol podaný osobne 29. decembra 2011,\na nie, ako uvádza krajský súd 31. januára 2013. Nemožno preto konštatovať existenciu litispendenice\nako dôvodu pre zastavenie konania.\nNásledne poukázal na to, že nie je daná totožnosť veci, pretože, ako je zrejmé z uznesenia krajského\nsúdu z 31. januára 2013, č. k. 11S/1/2013-127, účastníkom tamojšieho konania nie je P. W., bytom M.,\nktorý toto postavenie má mať v tunajšom konaní (oznámenie o vstupe do konania z 13. júna 2012).\nV závere odvolania sa žalobca dožadoval od najvyššieho súdu, by konal podľa čl. 152 ods. 4, t. j. aby\nbola v tomto odvolacom konaní zachovaná zásada ústavne súladného výkladu zákonov Slovenskej\nrepubliky súdom, ako aj aby zabezpečil do tohto odvolacieho konania listinné dôkazy, ktoré som označil\nv tomto odvolacom konaní, aby odvolací súd zabezpečil ako dôkaz kompletný a úplný žurnalizovaný spis\nsúdneho konania vedený na krajskom súde pod sp. zn. 11S/1/2013 a dožadoval sa od odvolacieho súdu,\naby neporušil právo účastníkov na to, aby sa v tomto odvolacom konaní dostatočne vyargumentovali a\naby súd zaslal všetky dôležité písomnosti účastníkom na vyjadrenia, nakoľko je to potrebne pre ochranu\nnašich práv a záujmov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\nodvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez nariadenia\npojednávania podľa 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno\npriznať úspech.\nOdvolanie žalobcu smeruje proti uzneseniu krajského súdu, ktorým bolo zastavené konanie o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia - uznesenia obecného úradu, z dôvodu existencie prekážky v\nkonaní, upravenej v § 83 OSP. Prekážka veci (prv) začatej, alebo tiež litispendencia, bráni súdu\npokračovať v konaní po tom, ako zistil, že medzi tými účastníkmi sa o tom istom predmete konania už\nkoná na základe návrhu doručeného súdu prv.\nPodľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\nPodľa § 104 ods. 2 OSP ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre\nto vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým\nsa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.\nPodľa § 83 OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.\n\nUstanovenie § 83 OSP upravuje prípad prekážky litispendencie, ktorá je daná, ak na ktoromkoľvek\nsúde v Slovenskej republike je začaté konanie vykazujúce totožnosť v účastníkoch, predmete konania\na skutkových okolnostiach, od ktorých je odvodzované právo (právny titul).\nPrekážka konania už prv začatého pritom nevyžaduje od návrhov na začatie konania v tej istej veci, aby\nboli podané na miestne a vecne príslušný súd, resp. na ten istý súd. Toto vyplýva z § 105 ods. 4 OSP,\nv zmysle ktorého právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované, aj\nv prípade, že bolo podané na miestne nepríslušnom súde. Zmyslom právnej úpravy prekážky veci prv\nzačatej je predísť situácii, kedy by súdy paralelne konali v dvoch konaniach o tej istej veci. Preto zákon\nvýslovne a jednoznačne predpisuje povinnosť súdu zastaviť konanie vo veci, ktorá sa začala neskôr.\nV správnom súdnictve môže byť predmetom konania podľa druhej a tretej hlavy piatej časti OSP\nrozhodnutie správneho orgánu vydané v správnom konaní. Týmto je fakticky obmedzené aj chápanie\n„skutkových okolností, od ktorých je odvodzované právo“, ktoré prichádzajú do úvahy len v prípade\ntradičného občianskoprávneho konania, t. j. vo veciach podľa § 7 ods. 1 OSP. V týchto veciach totiž\nprávny titul, z ktorého žalobca vyvodzuje svoje právo, mení povahu sporu najmä čo do dokazovania,\nposudzovania plynutia lehôt a pod.. V správnom súdnictve možno za takýto titul považovať presvedčenie\nžalobcu alebo navrhovateľa o nezákonnosti a nesprávnosti rozhodnutia alebo postup správneho orgánu,\nktorými malo byť zasiahnuté do jeho práv a právom chránených záujmov, pričom tento vyplýva priamo\nzo zákona. „Skutkové okolnosti, od ktorých je právo odvodzované“, nemožno stotožňovať s dôvodmi, v\nktorých má tvrdená nezákonnosť spočívať.\nNásledne je nutné, aj s prihliadnutím na znenie § 246c ods. 1 prvá veta OSP, ktorý súdu v správnom\nsúdnictve umožňuje a ukladá primerané použitie ustanovení prvej, tretej a štvrtej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku, prispôsobiť chápanie pojmu „tá istá vec“ osobitnostiam konania podľa piatej časti\nOSP.\nSúd v správnom súdnictve skúmajúci podmienky konania preto skúma, či pri zistenej totožnosti\núčastníkov konania je daná aj totožnosť predmetu konania. Vlastné dôvody žaloby alebo opravného\nprostriedku, ako ani označenie podania „žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu“ alebo „opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu“ nemajú žiadnu\nrelevanciu. Vo vzťahu k označeniu podania, považuje najvyšší súd za potrebné pripomenúť, že v zmysle\n§ 41 ods. 2 OSP každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený,\nt. j. súd nie je označením podania viazaný.\nPreto pokiaľ súd v správnom súdnictve zistí, že sa ten istý žalobca (navrhovateľ) domáha preskúmania\njedného a toho istého rozhodnutia toho istého žalovaného (odporcu), je z hľadiska posúdenia existencie\nprekážky konania podľa § 83 OSP irelevantné, ako žalobca (navrhovateľ) označil svoje podanie a ako\nho odôvodnil.\nNajvyšší súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisového materiálu a tiež v súlade s požiadavkou\nžalobcu, v záujme overenia si naplnenia podmienok pre postup, ktorý zvolil krajský súd, sa oboznámil aj\nso spisom vedeným na krajskom súdu pod sp. zn. 11S/1/2013, t. j. s vecou, ktorá mala založiť prekážku\nprv začatého konania. Zistil, že na Okresný súd Nitra bol 29. decembra 2011 o 09:22 hod. osobne podaný\n„opravný prostriedok podľa § 250l až 250s OSP“, kde navrhovateľom bol F. A. - žalobca v tomto konaní,\na odporcom Obecné zastupiteľstvo Veľký Cetín - žalovaný v tunajšom konaní. Navrhovateľ (žalobca)\nsa navrhnutým postupom domáhal preskúmania zákonnosti uznesenia odporcu (žalovaného) z 28. júna\n2011 č. 67/2011 o neschválení žiadosti navrhovateľa (žalobcu v tomto konaní) na obsadenie funkcie\nhlavného kontrolóra obce Veľký Cetín na základe výsledkov tajného hlasovania. Veci bola na Okresnom\nsúde Nitra pridelená sp. zn. 15S/1/2011; vec bola neskôr postúpená krajskému súdu, na ktorom bola\nvedená pod sp. zn. 11S/1/2013.\n\nNávrh na začatie konania (správne žaloba) v danej veci označený ako „opravný prostriedok podľa §\n250l až 250s OSP“ bol na krajský súd doručený osobne 29. decembra 2011, ako správne poukázal\nžalobca, avšak až o 09:52 hod., teda po tom, ako konanie vo veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn.\n11S/1/2013 (vtedy na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 15S/1/2011) bolo už začaté.\nJe teda zrejmá totožnosť účastníkov, ako aj totožnosť označeného „rozhodnutia“, ktoré navrhovateľ\nžiada preskúmať v oboch konaniach, a preto je namieste konštatovať, že skoršie podanie navrhovateľa\n(doručené Okresnému súdu Nitra 29. decembra 2011 o 09:22 hod.) založilo prekážku už začatého\nkonania, brániacu súdu tunajšiu vec prejednať.\nČo sa týka námietky žalobcu, že nemožno konštatovať totožnosť veci, ak len v jednej z nich má ako\nvedľajší účastník vystupovať, najvyšší súd považuje za potrebné dodať, že táto skutočnosť nemá vplyv\nna posudzovanie naplnenia § 83 OSP, pretože iná osoba, než je žalobca a žalovaný (navrhovateľ\na odporca) sa nestáva účastníkom konania v správnom súdnictve, ale až jeho pribratím za splnenia\npodmienok § 250 ods. 1 veta druhá OSP. Podľa § 250 ods. 1 veta druhá OSP súd aj bez návrhu\nuznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť\nzrušením správneho rozhodnutia dotknuté.\nNavyše, konanie vo veci samej bolo zastavené pre nenaplnenie podmienok konania. Súd je však ďalej\npovinný konať a v súlade so zákonom rozhodnúť v konaní, ktoré založilo prekážku veci rozhodnutej, t.\nj. v konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn. 11S/1/2013.\nNajvyšší súd ešte poznamenáva, že nie je vadou konania, ak vec prejedná súd v senátnom zložení\n(druhá hlava piatej časti OSP), hoci mal konať samosudca (tretia hlava piatej časti OSP), pokiaľ\npostupuje v súlade s príslušnými procesnoprávnymi ustanoveniami.\nObčiansky súdny poriadok okrem iných ukladá súdom povinnosť posudzovať podania účastníkov\npodľa ich obsahu bez ohľadu na to, ako ich účastníci označia (§ 41 ods. 2 OSP). Súd teda nemá\nprihliadať označeniu podania, ale tomu, čoho sa účastník konania domáha, aby účastníkovi, ktorý v\nomyle nesprávne označil podanie (často napríklad odvolanie a dovolanie a pod.), neuškodil na právach\nformalistickým a doslovným výkladom zákona. Krajský súd správne a v súlade s § 247 OSP a § 250l\nOSP vyhodnotil podanie žalobcu ako žalobu podľa druhej hlavy piatej časti OSP, vec previedol z registra\n„Sp“ (rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov; tretia hlava piatej\nčasti OSP) do registra „S“ (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov, druhá hlava\npiatej časti OSP) a o veci konal ako o žalobe podľa druhej hlavy piatej časti OSP v senáte (§ 246b OSP).\nTaktiež nie je vadou konania, resp. vadou žaloby nesprávne označenie žalovaného (žalobca nesprávne\nza žalovaného označil „Obecné zastupiteľstvo vo Veľkom Cetíne“), Označenie žalovaného nie je\npodstatnou náležitosťou žaloby proti rozhodnutiu správneho orgánu, nakoľko kto je žalovaným, určuje\nzákon. V danom prípade je to Obec Veľký Cetín (§ 1 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou, § 4 ods. 1, 2,\n3, 4 a § 11 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, Toto pochybenia\nmal však odstrániť už krajský súd.\nPreto najvyšší súd, zistiac, že uznesenie krajského súdu je vo výroku vecne správne a v konaní nedošlo\nk žalobcovi tvrdeným zásahom do jeho práv garantovaných ústavou a Európskym dohovorom o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, toto v súlade s § 219 ods. 1 v spojení s § 250ja ods. 3 OSP potvrdil.\nO trovách konania rozhodol najvyšší súd tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože žalobca\nnebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému zo zákona náhrada trov konania v správnom súdnictve\nneprislúcha (§ 244 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/9/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}