{"guid": "6d8fdb30-8a97-43e3-84e9-1c3863342489:f5a6abc2-9710-4b3a-834c-311e57c25b3e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4011200952.1", "spisova_znacka": "10So/25/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/25/2012 z 10. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. apríla 2013, sp. zn. 10So/25/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4011200952.1", "identifikacne_cislo": "4011200952", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "datum_vydania": "2013-04-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5a6abc2-9710-4b3a-834c-311e57c25b3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200952.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200952.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200952.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/25/2012\n4011200952\n10. 04. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:4011200952.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa H. D., bytom T., proti odporkyni Sociálnej\npoisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti\nrozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/305/2011-13 zo dňa 6. februára 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/305/2011-13 zo dňa 6.\nfebruára 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa\n13.09.2011, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok s odôvodnením, že\npoistenec má nárok na starobný dôchodok podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. ak bol dôchodkovo\npoistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov, čo navrhovateľ nespĺňa. Krajský súd v\nodôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľovi bola zhodnotená doba na starobný dôchodok\nv IAA pracovnej kategórii celkom 14 rokov a 337 dní, nezískal teda 15 rokov a preto mu nevznikol nárok\nna starobný dôchodok dovŕšením 55 rokov. Ďalej uviedol, že podľa prepočtu odporkyne, aj keby sa\nzmenila dopočítaná doba do 55 rokov veku, zmenila by sa výška invalidného dôchodku na sumu 435,70\nEur mesačne k 13.05.2011. Navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok 438,70 Eur mesačne.\nNavrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku, ktorý sa k dnešnému dňu vypláca v sume 535,80 Eur\nmesačne, čo je pre navrhovateľa výhodnejšie. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu ako aj vyššie\ncitovaných zákonných ustanovení krajský súd sa stotožnil so závermi správneho orgánu a rozhodnutie\nzo dňa 13.09.2011 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi náhradu trov\nkonania nepriznal, pretože nemal v konaní úspech.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že v júni 2011 podal žiadosť o starobný\ndôchodok vo veku 55 rokov ako baník v hlbinných baniach, kde pracoval od 05.05.1977 do 05.08.1992,\nkedy skončil pracovný pomer z dôvodu ohrozenia chorobou z povolania na základe lekárskej posudkovej\nkomisie z 20.07.1992. Predtým bol od 01.11.1991 z rovnakého dôvodu preradený na inú prácu. Po\nskončení pracovného pomeru mu bol od 05.08.1992 priznaný čiastočný invalidný dôchodok, neskôr\nprehodnotený na čiastočný invalidný dôchodok úrazový a bývalý zamestnávateľ mu vyplácal úrazovú\nrentu podľa § 201 Zákonníka práce. Už pri výpočte jeho dôchodku bolo použité ustanovenie § 176\nzákona č. 100/1988 Zb. na odstránenie tvrdosti zákona. Nesúhlasí so stanoviskom odporkyne, že\npodmienku odpracovaných rokov nemohol splniť, lebo ho zamestnávateľ nepreradil na inú vhodnú prácu,\npretože túto podmienku splnil v zmysle § 4 vyhlášky č. 19/1991 Zb. Je pravdou, že zákon č. 461/2003\nZ. z. neprevzal inštitút na odstránenie tvrdosti zákona, ale podľa jeho ust. § 289 sa pri odstraňovaní\ntvrdosti do 31.12.2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Okrem toho odporkyňa sa pri\nprepočte dôchodku vyjadruje iba k dopočítaniu doby, ale nie o dopočítaní náhrady za stratu na zárobku\npodľa § 12 zákona č. 100/1988 Zb., § 176 vyhlášky č. 149/1988 Zb. a § 4 vyhlášky č. 19/1991 Zb. a\njudikátu č. 44/1999 uverejneného v Zbierke súdnych rozhodnutí (rozsudok sp. zn. 3 So/218/97). Žiada\n\npreto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\na aby mu bol priznaný starobný dôchodok od 13.05.2011.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že odvolacie dôvody nepovažuje za opodstatnené.\nNámietky odvolateľa sú totožné s námietkami, ktoré uviedol v opravnom prostriedku a ku ktorým sa\nuž odporkyňa vyjadrila 8. decembra 2011 a následne dňa 2. februára 2012. Odporkyňa trvá na vecnej\nsprávnosti svojho rozhodnutia a navrhuje napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny\npotvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá\nO.s.p.), a jednomyseľne dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie.\nZ obsahu spisov odvolací súd zistil, že krajský súd napadnutým rozsudkom rozhodol o návrhu\nnavrhovateľa, ktorým žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2011 z\ndôvodu, že nesúhlasil s odôvodnením jej rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok, podľa\nktorého v zamestnaní zaradenom do zvýhodnenej IAA pracovnej kategórií získal len 14 rokov a 337 dní,\nčím nesplnil jednu z podmienok na nárok na starobný dôchodok. Odvolával sa na judikát R 44/1999,\npodľa ktorého dobu, za ktorú bola vyplatená náhrada mzdy pri prekážkach v práci na strane navrhovateľa\ntreba pre účely starobného dôchodku hodnotiť ako dobu zamestnania. S touto námietkou, ktorú uplatnil\nnavrhovateľ v konaní o preskúmanie napadnutého rozhodnutia, sa súd vôbec nevysporiadal.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nOdňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania\nrealizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva.\nPodľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z\nakých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne\na výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec\nprávne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nProcesným právom účastníka je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. znamená právo účastníka na\ndostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť\nnáležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť\nopravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je\npreto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. I keď súd podľa ustálenej judikatúry nemusí\nreagovať na všetky námietky účastníkov konania, musí sa vysporiadať so všetkými, ktoré sú relevantné\npre rozhodnutie vo veci.\nOdvolací súd je toho názoru, že krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne\nnevychádzal, čím sa stalo jeho rozhodnutie nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov. Navrhovateľ\nv podanom opravnom prostriedku tvrdil, že v zmysle judikátu R 44/1999 (ktorý bol uverejnený v\nZbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky v č. 2/1999) by sa mu\nmala hodnotiť ako doba zamestnania aj doba po vzniku čiastočnej invalidity, kedy nedošlo k jeho\npreradeniu na inú, vhodnú prácu a kedy mu bola poskytnutá náhrada za stratu na zárobku, z čoho\nzrejme vyvodzuje, že by došlo k splneniu aj druhej zákonnej podmienky pre vznik nároku na starobný\ndôchodok k 13.05.2011. Odporkyňa sa k tejto námietke vyjadrovala listom z 02.02.2012, v ktorom ale\nuvádza iné rozhodnutie najvyššieho súdu s tým, že navrhovateľ ním uvádzané rozhodnutie nepredložil.\nJe až neuveriteľné, že odporkyňa nepozná rozhodnutie najvyššieho súdu, ktoré je verejne dostupné a z\nktorého by mala vychádzať pri svojej práci, ale hlavne nemožno považovať za releventný záver jej listu,\nktorý si bez ďalšieho osvojil krajský súd, keď nevychádza z rozhodnutia, na ktoré odkazuje navrhovateľ.\nNavyše súd má pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posudzovať, či predmetné\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, čo v danom prípade znamená posúdiť, či obstojí dôvod,\n\npre ktorý odporkyňa zamietla žiadosť o starobný dôchodok, teda či v súlade so zákonom zhodnotil\ndobu dôchodkového poistenia vo zvýhodnenej kategórii, a nie potvrdiť preskúmavané rozhodnutie z\nodôvodnením, že je to tak pre navrhovateľa výhodnejšie.\nZ uvedeného je zrejmé, že krajský súd sa s uvedenou námietkou navrhovateľa vôbec nevyporiadal, hoci\nide o námietku, ktorá má zásadný význam pre rozhodnutie, čo zakladá dôvod na zrušenie jeho rozsudku.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v spojení\ns § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§\n224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}