{"guid": "dad122a2-3f9f-4220-ac0b-9e7c8c9d9104:99698ae7-6869-4018-87fc-71c29c03a17a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4011200905.1", "spisova_znacka": "9Sžso/36/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/36/2012 z 18. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2013, sp. zn. 9Sžso/36/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4011200905.1", "identifikacne_cislo": "4011200905", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240", "nazov": "§ 240 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147", "nazov": "§ 147 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-248", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99698ae7-6869-4018-87fc-71c29c03a17a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200905.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200905.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200905.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/36/2012\n4011200905\n18. 12. 2013\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2013:4011200905.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčleniek senátu Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci žalobkyne: ITIMEX, a.s., IČO: 31\n425 666, Šahy, ul. SNP. č.44, zastúpenej JUDr. Mariannou Matulovou, advokátkou so sídlom v Banskej\nBystrici, Železničiarska č.9, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29.augusta\nč.8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 21. septembra 2011 číslo 49099-2/2011BA, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 22.mája 2012, č. k.11S/186/2011-48,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu\n11S/186/2011-48, p o t v r d z u j e .\n\nv\n\nNitre z 22. mája 2012, č. k.\n\nŽalobkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom z 22. mája 2012, č. k. 11S/186/2011-48, zamietol žalobu, ktorou\nžalobkyňa žiadala o preskúmanie rozhodnutia žalovanej a žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rozhodnutím z 21. septembra 2011 č. 49099-2/2011-BA, žalovaná\nzamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky v Leviciach z 30.\njúna 2011, číslo 700- 1310797511-GC 04/11, ktorým podľa § 178 ods.1 písm. a), 9. bod a § 240 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“), predpísala žalobkyni penále v sume 14 924,67 € za omeškanie s platbou poistného na\nnemocenské poistenie, poistenie na starobné poistenie a príspevok na starobné sporenie, poistné na\ninvalidné poistenie, poistné na úrazové poistenie, poistné na garančné poistenie, poistné na poistenie\nv nezamestnanosti, poistné do rezervného fondu, a to za obdobia január 2010, február 2010, marec\n2010, apríl 2010, máj 2010, júl 2010, september 2010, október 2010 a november 2010. Penále je určené\nvo výške 0,05 % z dlžnej sumy poistného a príspevkov za každý deň omeškania odo dňa splatnosti\npoistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet žalovaného alebo do dňa\nzačatia kontroly. Krajský súd mal za preukázané, že žalobkyňa poistné a príspevky za mesiace január\n2010, február 2010, marec 2010 zaplatila v nesprávnej sume a za mesiace marec 2010, apríl 2010, máj\n2010, júl 2010, september 2010, október 2010, november 2010 zaplatila po lehote splatnosti poistného a\npríspevkov. Penále bolo vypočítané odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa úhrady poistného\na príspevkov, resp. do 30. júna 2011, t.j. do dňa vydania napadnutého rozhodnutia.\nŽalobca v žalobe namietal, že istina - poistné za január 2010 bola žalovanou prihlásená v\nreštrukturalizačnom konaní a táto bola zahrnutá do reštrukturalizačného plánu. Podľa názoru žalobkyne\n\nsi žalovaná v súlade s § 121 a § 122 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“)\nvšetky pohľadávky, na ktoré mala nárok od začatia reštrukturalizácie (17.apríla 2010) mala prihlásiť do\n30 dní od začatia reštrukturalizačného konania, teda do 17.mája 2010. Keďže tak neurobila, v prípade\npenále z omeškania od 1.januára 2010 do 11.marca 2010 došlo k ich zániku podľa § 155 ods.2 ZKR dňom\n4.augusta 2010 na základe potvrdenia reštrukturalizačného plánu, zverejneného v obchodnom vestníku\ndňa 3.augusta 2010. Oprávnenosť predpísania penále za obdobie od 12.marca 2010, žalobkyňa uznala\na žalovanej aj uhradila.\nSporným medzi účastníkmi konania bolo len predpísanie penále za obdobie januára 2010, februára\n2010 a obdobie od 1.marca 2010 do 11.marca 2010. Krajský súd nepovažoval za právne významné\nposudzovanie otázky prednosti pohľadávok podľa § 120 ods.2 ZKR. Poukázal na to, že tento zákon\nreštrukturalizácia nemá žiadne účinky na iné ako vykonávacie, exekučné, súdne a rozhodcovské\nkonania pre pohľadávky, ktoré sa uplatňujú v reštrukturalizácii prihláškou a zákon č.7/2005 Z.z.\nnebráni žalovanej vydať rozhodnutie voči účastníkovi v reštrukturalizácii. Námietky žalobcu súvisiace\nso zákonom o konkurze a reštrukturalizácii v danom prípade nepovažoval za právne významné, a to z\ndôvodu, že žalovaná, resp. jej pobočka má zákonom dané oprávnené predpísať penále v zmysle § 240\nzákona o sociálnom poistení a až právoplatnosťou rozhodnutia o výške penále sa predpísaná suma\nstáva pohľadávkou. Podľa názoru krajského súdu žalovaná sa logicky a vecne správne vysporiadala\ns námietkami žalobcu a po preskúmaní veci dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade\nso zákonom. Žalobu preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania krajský súd\nrozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobkyni, ktorá v konaní nemala úspech, náhradu\ntrov konania nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa včas podaným odvolaním z dôvodov v podstate\nzhodných s dôvodmi žaloby. Namietala, že ani rozhodnutie žalovaného podľa zákona o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov ako normy verejného práva, nemôže byť vydané na nezákonnom\npodklade, t.j. nie je možné vyčísliť penále z pohľadávky, ktorá sa neprihlásením v reštrukturalizačnom\nkonaní stala nevykonateľnou, resp. zaradením do reštrukturalizačného plánu a jeho následným\nschválením súdu, došlo k jej zániku a nahradením novým záväzkom s novým obsahom, a to tak čo\ndo výšky pohľadávky, ako aj čo do lehoty jej splatnosti. Akceptovaním názoru krajského súdu by sa\npripustilo, že tohto zdôvodnenia by pripustila, že pre Sociálnu poisťovňu neplatí zákon č. 7/2005 Z.\nz., ani iné zákony, iba zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Naďalej považuje rozhodnutie\nza nezákonné v časti vyrubeného penále za mesiace január 2010, február 2010 do 11. marca 2010,\nspolu vo výške 10 716,33 €. Oproti dôvodom žaloby žalobkyňa navyše namietla, že schváleným\nreštrukturalizačným plánom došlo k zníženiu sumy všetkých prihlásených pohľadávok, a teda aj\nprihlásenej pohľadávky na poistnom za január 2010, na 12 % pôvodnej hodnoty, pričom žalobkyňa si\nsvoje záväzky splnila v súlade s reštrukturalizačným plánom a preto zo strany Sociálnej poisťovne nie\nje dôvod ale ani právny nárok vyčísľovať penále nad rámec hodnoty, ktorá bola v súlade so schváleným\nreštrukturalizačným plánom uhradená riadne a včas. Čo sa týka penále z poistného za mesiac február\n2010 a za obdobie od 1. marca do dňa vyhlásenia reštrukturalizácie t.j. do 11. marca 2010 v celkovej\nvýške 5 913,24 €, podľa žalobkyne ide o pohľadávky, ktoré vznikli do začatia reštrukturalizačného\nkonania a tieto si mala žalovaná uplatniť v lehote 30 dní od povolenia reštrukturalizácie; keďže tak\nneurobila, tieto sa stali zo zákona č. 7/2005 Z.z. nevymožiteľnými a žalobca nie je povinný ich uhradiť.\nBez istiny - poistného a omeškania s jeho úhradou - nie je možný vznik pohľadávky na penále. Vzhľadom\nna vyššie uvedené žalobkyňa žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu pre nesprávne právne\nposúdenie veci zrušil.\nŽalovaná k odvolaniu žalobcu uviedla, že žalobca v odvolaní neuviedol také námietky k správnosti\npreskúmavaného rozhodnutia, ani právne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo\nzrušenie napadnutého rozhodnutia. Nesúhlasila s názorom žalobcu, podľa ktorého penále sú\npríslušenstvom pohľadávky. Je toho názoru, že penále upravené zákonom o sociálnom poistení\nnemožno považovať za príslušenstvom poistného a príspevkov, a to z dôvodu, že. vznikajú samostatne\nna základe zákona a stanú sa pohľadávkou až ich predpísaním, pričom ako pohľadávku je možné\nich vymáhať až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Poukázala na to, že v rámci\nschváleného reštrukturalizačného plánu boli upravené práva a povinnosti žalobcu len vo vzťahu k\npohľadávkam, ktoré boli v reštrukturalizácii uplatnené prihláškou, teda v prípade sociálnej poisťovne\n\nišlo o pohľadávku na poistnom a príspevkoch za mesiac január 2010. Hoci bola pohľadávka Sociálnej\npoisťovne na poistnom a príspevkov za mesiac január 2010 súčasťou reštrukturalizačného plánu,\npohľadávka na penále za neuhradenie poistného a príspevkov za tento mesiac ako aj za ďalšie\nmesiace, ktoré sú súčasťou napadnutého rozhodnutia, vznikla až jeho predpísaním 30. júna 2011, t.j.\nv čase, keď bola reštrukturalizácia ukončená Z uvedeného je zrejmé, že v čase, kedy sa schvaľoval\nreštrukturalizačný plán, pohľadávka Sociálnej poisťovne na penále za mesiace január 2010, február\n2010 a marec, resp. do 11. marca 2010, ešte neexistovala. Podľa názoru žalovanej predpísaniu penále\npočas reštrukturalizácie, resp. po jej ukončení nebráni žiadna zákonná prekážka, a to ani v prípade,\nak ide o penále za neuhradenie poistného a príspevkov za obdobie pred začatím reštrukturalizačného\nkonania, pretože podľa § 240 ods.1 zákona o sociálnom poistení je povinná penále predpísať. Vzhľadom\nna uvedené navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu I. stupňa v plnom rozsahu ako vecne správny\npotvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 250s OSP) bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a to v rozsahu a z dôvodov\nodvolania v medziach žaloby, a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nemožno vyhovieť.\nKeďže dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP),\nodvolací sú neprihliadol na podanie žalobkyne, doručené súdu dňa 22. marca 2013, ktorým doplnila\nsvoje odvolanie.\nOdvolací súd považoval rozsudok krajského súdu za vecne správny a v celom rozsahu sa stotožnil s\njeho odôvodnením. Na doplnenie (§ 219 ods.2 OSP) uvádza:\nZákladnou spornou otázkou v konaní bola otázka vzniku pohľadávky z titulu penále.\nZamestnávateľ, v danom prípade žalobkyňa, je platiteľom poistného na nemocenské poistenie, starobné\npoistenie, invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a\nplatitelia poistného do rezervného fondu solidarity (§ 128 zákona o sociálnom poistení).\nPodľa § 143 ods.2 veta prvá zákona o sociálnom poistení poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ,\nje splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca.\nPodľa § 240 ods.1 zákona o sociálnom poistení fyzickým osobám a právnickým osobám povinným\nodvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky\nna starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume,\nSociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo\ndňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma\npoukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia\nkontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPrávo predpísať penále sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje\ninak (§ 147 v spojení s § 241 ods.1 zákona o sociálnom poistení).\nPodľa § 248 ods.1 zákona o sociálnom poistení pohľadávky na penále podľa § 240 (ďalej len\n\"pohľadávka\") vymáha Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.\nZ citovaných ustanovení vyplýva, že zákon o sociálnom poistení určuje povinnosť zamestnávateľa platiť\npoistné a ustanovuje aj jeho splatnosť. Pre prípad nesplnenia si tejto povinnosti súčasne v ustanovení\n§ 240 ods.1 upravuje oprávnenie Sociálnej poisťovne predpísať penále, pričom toto oprávnenie sa\n\npremlčí v lehote podľa § 147. Z toho vyplýva, že penále môže, ale nemusí byť predpísané. Pohľadávka\nna penále preto vzniká až právoplatnosťou rozhodnutia o jej predpísaní.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie žalobkyne za dôvodné a preto rozsudok\nkrajského súdu potvrdil podľa § 219 ods.1,2 OSP.\nŽalobkyni odvolací súd nepriznal náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 OSP, lebo v odvolacom\nkonaní nemala úspech.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}