{"guid": "0e4830e2-42aa-43a5-ada3-d755c3e8ed9e:c13c93dd-817a-4ffd-ac7f-c4510b16340f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4011200889.1", "spisova_znacka": "10So/53/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/53/2012 z 17. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. júla 2013, sp. zn. 10So/53/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4011200889.1", "identifikacne_cislo": "4011200889", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "datum_vydania": "2013-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-272.odsek-1", "nazov": "§ 272 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-272.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-272.odsek-2", "nazov": "§ 272 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-272.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293az.odsek-4", "nazov": "§ 293az ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293az.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293az"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-272", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293az"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c13c93dd-817a-4ffd-ac7f-c4510b16340f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200889.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200889.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200889.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/53/2012\n4011200889\n17. 07. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:4011200889.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa C.\nG., nar. XX. K. XXXX, bytom v L., zastúpeného advokátom JUDr. Ing. Martinom Cimrákom, Advokátska\nkancelária JUDr. CIMRÁK, s.r.o., so sídlom v Nitre, Štefánikova 7, proti odporkyni Sociálnej poisťovni,\nústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. 4590-11/2011-BA zo\ndňa 30.9.2011 o úrazovej rente, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n23Sp/40/2011-23 zo dňa 14. mája 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/40/2011-23 zo dňa 14.\nmája 2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil rozhodnutie odporkyne č.\n4590-11/2011-BA zo dňa 30.09.2011, ktorým odporkyňa rozhodla, že navrhovateľ má nárok na úrazovú\nrentu podľa § 272 ods. 1, 2 a v súlade s § 293az ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) od 1. novembra 2005 v sume 76,15 Eur mesačne, ktorá\nbola priebežne zvyšovaná na sumu 101,20 Eur mesačne od 1. januára 2011.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ utrpel pracovný úraz 23.07.1986 a náhradu za\nstratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti pre pracovný úraz nevyplácal navrhovateľovi\nzamestnávateľ, ale Slovenská poisťovňa a.s. a neskôr jej právny nástupca Allianz - Slovenská poisťovňa\na.s. Napadnutým rozhodnutím odporkyňa realizovala rozsudok krajského súdu č. k. 23Sp/8/2011-21 zo\ndňa 13. 06. 2010, ktorým bolo zrušené jej predchádzajúce rozhodnutie. Odporkyňa nebola oprávnená\nrozhodovať o výške náhrady za stratu na zárobku do 31.12.2003, ktorá sa podľa § 272 ods. 3 zákona\npovažuje od 01. 01.2004 za úrazovú rentu. Predmetom jej rozhodovania nebolo rozhodovanie o\npriznaní úrazovej renty, ale len jej zákonné zvýšenie v zmysle ustanovení § 293e zákona o sociálnom\npoistení. Námietku navrhovateľa, že odporkyňa bola povinná prevziať od zamestnávateľa výplatu\ndávky v sume, v akej navrhovateľovi ku dňu 31.12.2003 patrila, súd vyhodnotil ako neopodstatnenú,\npretože zamestnávateľ navrhovateľa mal túto povinnosť zabezpečenú formou komerčného poistenia\nzodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a choroby z povolania a sám navrhovateľ\nsúdu uviedol, že s výškou vyplácanej náhrady bol spokojný. Odporkyňa bola povinná iba prevziať výšku\nvyplácanej renty a nie ju vypočítavať.\n\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním, v ktorom namietal, že\nodporkyňa priznala navrhovateľovi nárok na úrazovú rentu v sume, v akej mu bola vyplácaná do\n01.11.2005, pričom jej výšku prevzala od komerčnej poisťovne, a nie od zamestnávateľa. Vychádzala z\núdajov poskytnutých komerčnou poisťovňou a nekontaktovala bývalého zamestnávateľa navrhovateľa,\nhoci podľa ustanovení § 272 ods. 1 a 2 zákona bola povinná prevziať výplatu od zamestnávateľa, a to\nv sume, v akej patrila do 31.12.2003 so začiatkom výplaty od 01.01.2004. Navrhovateľ má za to, že\nrozhodnutie odporkyne bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko úrazová renta mala byť vyplácaná\nod 01.01.2004 v sume, v akej navrhovateľovi patrila k 31.12.2003, teda nerozhoduje suma, v akej bola\ndávka vyplácaná, ale suma, v akej navrhovateľovi patrila do 31.12.2003. Navrhol preto, aby odvolací\nsúd zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu tak, že predmetné rozhodnutie odporkyne zruší a vec\njej vráti na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia\npodľa predloženého vyčíslenia.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s §\n250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože\nnapadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho po preskúmaní opodstatnenosti odvolacích\ndôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.\njúla 2013 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. a 3 O.s.p.).\nPodľa § 272 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, náhrada\nza stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej\ninvalidity a náhrada za stratu na dôchodku, ktoré sa vyplácali k 31. decembru 2003, a nárok na ich\nvýplatu trvá aj po tomto dni, sa považujú od 1. januára 2004 za úrazovú rentu, a to v sume, v akej patrili\ndo 31. decembra 2003. Na zvyšovanie úrazovej renty platí § 82 primerane.\nV prejednávanej veci odporkyňa svojím rozhodnutím č. 4590-11/2011-BA zo dňa 30.09.2011 priznala\nnavrhovateľovi od 1. novembra 2005 nárok na úrazovú rentu v sume 76,15 Eur mesačne, postupne\nvalorizovanú k 1. januáru 2011 na sumu 101,20 Eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia o. i. uviedla,\nže navrhovateľovi stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti (po pracovnom úraze, ktorý utrpel\n23. júla 1986) až do 31. októbra 2005 vyplácala (namiesto zamestnávateľa z jeho zmluvného poistenia)\npoisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., preto prevzala výplatu úrazovej renty dňom 1. novembra\n2005. Tá na požiadanie odporkyni oznámila, že k 31. decembru 2003 bola navrhovateľovi poukazovaná\nzálohovo suma 2 700 Sk netto a po prepočte straty na zárobku na základe navrhovateľom predloženého\npotvrdenia o zárobku bola priemerná mesačná strata na zárobku vypočítaná v sume 1 959 Sk, ktorá\nbola po valorizácii v januári a júli 2005 zvýšená na 2 294 Sk/76,15 Eur.\nAko už uviedol najvyšší súd vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí sp. zn. 7So/100/2009 zo dňa\n30. júna 2010, na povinnosť odporkyne prevziať výplatu náhrady za stratu na zárobku od 1. januára\n2004 ako úrazovú rentu nemôže mať vplyv skutočnosť, že dovtedy náhradu navrhovateľovi vyplácala\nza zamestnávateľa zmluvná poisťovňa, pretože z ust. § 272 ods. 1 zákona priamo vyplýva, že\nodporkyňa od 1. januára 2004 preberá od zamestnávateľa výplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti\nzamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania, ktoré vznikli pred 26. novembrom\n1993, pričom bolo právne irelevantné, či dovtedy náhradu poskytoval priamo zamestnávateľ alebo\nkomerčná poisťovňa na základe poistnej zmluvy so zamestnávateľom.\nNámietku navrhovateľa, že odporkyňa nemala prevziať výšku úrazovej renty od komerčnej poisťovne,\nale mala vychádzať z údajov od bývalého zamestnávateľa, nepovažoval odvolací súd za opodstatnenú,\npretože výpočet poskytnutý odporkyni poisťovňou vychádzal z potvrdenia o zárobku predloženého\nnavrhovateľom a navrhovateľ ani neuviedol konkrétnu námietku voči ustálenej sume. Pokiaľ sa v § 272\nods. 3 zákona hovorí o „sume, v akej patrila do 31. decembra 2003“, je v danom prípade potrebné za\ntúto sumu považovať sumu, v akej bola náhrada za stratu na zárobku vyplácaná, lebo výška náhrady,\n\nktorá navrhovateľovi k 31.12.2003 po zdanení patrila, nebola medzi účastníkmi sporná a v súlade s §\n260 ods. 1 zákona sa táto náhrada vypláca vo výške, ktorá patrila k 31.12.2003, aj po tomto dni. Navyše\nodporkyňa by ani nebola oprávnená rozhodovať o výške náhrady za stratu na zárobku po skončení\npracovnej neschopnosti, pretože na rozhodnutie o tom by bol v zmysle § 272 ods. 11 zákona príslušný\nvšeobecný súd v občiansko-právnom konaní.\nJe síce pravda, že odporkyňa mala prevziať výplatu úrazovej renty od 1. januára 2004, ale Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. jej neodovzdala včas potrebné podklady, preto mohla navrhovateľovi priznať\na vyplácať úrazovú rentu až od 1. novembra 2005. Navrhovateľ však v tejto súvislosti neutrpel žiadnu\nujmu, keďže realizovaním výplaty úrazovej renty poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. do\nuvedeného termínu bol jeho nárok na úrazovú rentu rovnako uspokojený.\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Nitre potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2, §\n250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ nebol v konaní úspešný\na odporkyňa na ich náhradu nemá zákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}