{"guid": "f76472d6-d995-4087-97c7-0a12543ba52a:06127419-edd1-4c80-b364-ef6a0230c723", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4011200874.1", "spisova_znacka": "10Sžso/19/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/19/2012 z 22. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. mája 2013, sp. zn. 10Sžso/19/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4011200874.1", "identifikacne_cislo": "4011200874", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2013-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06127419-edd1-4c80-b364-ef6a0230c723", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200874.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200874.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200874.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/19/2012\n4011200874\n22. 05. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:4011200874.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobkyne F. O., bytom\nX., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Špitálska 8, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2011/12323-NSVOPPK/Pu zo dňa 04.08.2011, o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/182/2011-39 zo dňa 19. júna 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/182/2011-39 zo dňa 19.\njúna 2012 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nŽalovaný rozhodnutím č. AA/2011/12323-NSVOPPK/Pu zo dňa 04. 08. 2011 ako odvolací správny\norgán zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové\nZámky, odboru sociálnych vecí a rodiny č. 2011/47182/049215/ST zo dňa 02.06.2011, ktorým nepriznal\nžalobkyni peňažný príspevok na opatrovanie mal. syna F. O., pretože podľa lekárskeho posudku\noddelenia posudkových činností Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky č. 11/47299 zo dňa\n30.05.2011 sa menovaný nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V odôvodnení\nrozhodnutia uviedol, že podľa lekárskeho posudku posudkového lekára odboru posudkových činností\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava miera funkčnej poruchy mal. F. O. je 30%, preto sa\nnepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a keďže nespĺňa zákonnú podmienku\npodľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov, nie je možné peňažný príspevok na opatrovanie\nžalobkyni poskytovať.\nII.\nProti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa žalobu, na základe ktorej krajský súd napadnutým\nrozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)\nrozhodnutie žalovaného zo dňa 4. augusta 2011 č. AA/2011/12323-NSVOPPK/Pu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n\nV odôvodnení rozhodnutia po citácii relevantných právnych predpisov uviedol, že z obsahu predloženého\nspisu žalovaného súd zistil, že rozhodujúcim podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol\nposudok žalovaného č. AA/2011/12343-NSVOPC zo dňa 29.07.2011, ktorého závery sú prevzaté do\nodôvodnenia rozhodnutia, a preto sú súdom preskúmateľné. Z posudku nie je zrejmé, na základe akých\nkonkrétnych skutočností hodnotil posudkový lekár mieru funkčnej poruchy mal. F. O. a nezaoberal sa\nani novými lekárskymi nálezmi - ortopedickým vyšetrením, ktoré predložila žalobkyňa. V predmetnej\nveci nemožno odhliadnuť od všeobecne uznávaných právnych princípov administratívneho konania,\nako je právo účastníka byť vypočutý, právo účastníka vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, právo\nnavrhovať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, právo oboznámiť sa s odôvodnením administratívneho\naktu. Uvedené zistenia viedli súd k záveru, že žalovaným zistený skutkový stav je pre posúdenie\nveci a rozhodnutie nedostačujúci, preto jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a\nnedostatok dôvodov a navyše ide o takú vadu v konaní správneho orgánu, ktorá mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal ich\nnáhradu v uplatnenej výške 3,44 € z titulu cestovného.\nIII.\nProti rozsudku prvostupňového súdu podal žalovaný odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.\nz dôvodu, že konanie trpí vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nNamietal, že v prvostupňovom správnom konaní žalobkyňa poukazovala len na psychologické ochorenie\nsvojho syna a v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobkyňa opätovne odkazuje na mentálnu\nretardáciu jej syna a komplikácie súvisiace s týmto ochorením. Ani v podanej žalobe netvrdila, že by\nv správnom konaní nebola preskúmavaná ňou predložená zdravotná dokumentácia jej syna, pričom k\nžalobe pripojila lekárske správy, ktoré neboli predmetom skúmania v správnom konaní. Žalobkyňou\npredložená zdravotná dokumentácia podľa § 55 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. bola pre účely posúdenia\nzdravotného stavu jej syna dostatočná, preto nebol dôvod vykonať osobné posúdenie zdravotného stavu\njej syna. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. na konanie vo veciach kompenzácie sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, podľa ktorého sa na toto\nkonanie nevzťahujú ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 zákona o správnom konaní,\npreto žalovaný nemal povinnosť dať žalobkyni pred vydaním napadnutého rozhodnutia možnosť vyjadriť\nsa k podkladom rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, príp. navrhnúť jeho doplnenie. Navrhol preto, aby\nodvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietne.\nŽalovaná sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.\n\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozhodnutia\nžalovaného a rozsudok krajského súdu v rozsahu odvolania a v medziach žaloby, odvolanie prejednal\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že\nodvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.\nKrajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. d/ a e/\nO.s.p., t. j. z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a\ntiež z dôvodu zistenia takej vady, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. I\nkeď odvolací súd akceptuje námietku žalovaného, že v danom prípade nemal správny orgán povinnosť\numožniť žalobkyni, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohla vyjadriť k jeho podkladu i spôsobu jeho\nzistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, pretože táto povinnosť vyplýva z ustanovenia § 33 ods.\n2 Správneho poriadku, ktoré sa na konanie vo veciach kompenzácie nevzťahuje (§ 53 ods. 2 zákona\nč. 447/2008 Z.z.), takže v tejto súvislosti nemožno hovoriť o vade konania, ale ostatné dôvody, pre\n\nktoré krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil, považuje za opodstatnené. Aj v konaní vo veciach\nkompenzácie má správny orgán povinnosť zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si\nobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nie je viazaný len návrhmi účastníka konania (§\n32 ods. 1 Správneho poriadku), rovnako platia ustanovenia o dokazovaní a o rozhodnutí, ktoré musí\nvychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti, medzi ktoré\nnesporne patrí aj jeho náležité odôvodnenie.\nAko už uviedol krajský súd, rozhodujúcim podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovaným bol lekársky\nposudok Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 29.07.2011 so záverom, že nejde o fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím vzhľadom na mieru funkčnej poruchy 30%. Odvolací súd\nsúhlasí s konštatovaním krajského súdu, že z posudku nie je zrejmé, na základe akých konkrétnych\nskutočností hodnotil posudkový lekár mieru funkčnej poruchy mal. F. O., pričom zákonnou náležitosťou\nlekárskeho posudku má byť odôvodnenie vyjadrenia, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím (§ 11 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z.z.) a prečo napríklad pri citácii záverov zo\npsychiatrického vyšetrenia, ktoré bolo súčasťou posudzovanej zdravotnej dokumentácie, chýba záver,\nže „dohľad a vedenie inou osobou je potrebný“. Keďže sa vec znova vracia do štádia správneho konania\nvo veci kompenzácie, bude v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. potrebné, aby posudkový lekár\nposúdil a zohľadnil v lekárskom posudku aj dodatočne predloženú ďalšiu zdravotnú dokumentáciu.\nZ uvedených dôvodov teda ani odvolací súd nepovažoval rozhodnutie žalovaného za zákonné a preto\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil v celom\nrozsahu.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 a § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože úspešnej žalobkyni\ntrovy nevznikli a žalovaný nemal v konaní úspech.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/182/2011", "guid": "bdd036ed-293b-4718-a944-c929c38c9632:b5c05b28-a379-421e-be27-8e3b2e14dfe1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}