{"guid": "d628fc95-0f34-496a-b049-7b5ab25ba5f1:1ae16790-7f30-4642-a61c-44257e67893c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4011200756.1", "spisova_znacka": "4Sžf/47/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/47/2012 z 28. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2013, sp. zn. 4Sžf/47/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4011200756.1", "identifikacne_cislo": "4011200756", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "datum_vydania": "2013-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-29.odsek-8", "nazov": "§ 29 ods. 8 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-29.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-8", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-43", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ae16790-7f30-4642-a61c-44257e67893c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200756.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200756.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200756.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžf/47/2012\n4011200756\n28. 05. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:4011200756.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčlenov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcu: Jozef\nKováč, IČO: 40060039, so sídlom v Šuranoch, Partizánska 3898/59A, zastúpeného advokátom JUDr.\nRastislavom Posluchom, so sídlom v Bazová 9, Bratislava, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Vazovova č. 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti žalovaného č.\nI/224/14510-75727/2011/990886-r zo dňa 22. júla 2011, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre č. k. 11S/158/2011-45 zo dňa 30. mája 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/158/2011-45 zo dňa 30.\nmája 2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd“, príp. „prvostupňový súd“) podľa § 250j ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia\nvyššie uvedeného rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky, právneho predchodcu\nžalovaného, ako i zrušenia prvostupňového rozhodnutia, dodatočného platobného výmeru Daňového\núradu Šurany č. 633/230/4256/11/Mes zo dňa 1. apríla 2011, ktorým správca dane na základe výsledkov\ndaňovej kontroly podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov\na o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no správe daní“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2009\nv sume 79 831,92 Eur. Dôvodom dorubenia predmetnej daňovej povinnosti bolo vyradenie odoslanej\nfaktúry č. 30082009 z 30.08.2009 vystavenej žalobcom pre odberateľa JOKOW WORKS, s.r.o. Brno,\nČR v sume 210 000,- Eur, DPH 19% 0,- Eur z dôvodu porušenia ust. § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.\no dani z pridanej hodnoty v znení účinnom do 31.12.2009 (ďalej len „zákon o DPH“), nakoľko v priebehu\ndaňovej kontroly nebol preukázaný reálny základ plnenia deklarovaného uvedeným daňovým dokladom.\nZároveň z dôvodu nenaplnenia podmienky vyplývajúcej z ustanovenia § 49 ods. 1 a ods. 2 zákona\no DPH, žalobcovi nebolo uznané právo na odpočítanie DPH z došlej faktúry č. 090008 z 18.08.2009,\nvystavenej pre žalobcu dodávateľom BAT FOREST, spol. s r.o. Prievidza, v sume 499 999,92 Eur, DPH\n19% 79 831,92 Eur. Taktiež v priebehu daňovej kontroly nebol preukázaný reálny základ uvedenou\nfaktúrou deklarovaného zdaniteľného plnenia.\nŽalovaný napadnutým rozhodnutím č. I/224/14510-75727/2011/990886-r zo dňa 22. júla 2011, vydaným\npodľa § 48 ods. 5 zákona o správe daní, uvedené prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil.\n\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že v postupe daňových orgánov oboch\nstupňov nezistil pochybenie, riadili sa procesnými zásadami upravenými v zákone o správe daní. Krajský\nsúd uviedol, že dôkazné bremeno je na strane daňového subjektu a správca dane pri výkone daňovej\nkontroly vychádza z prezumpcie neviny; v prípade zistenia skutočností, následkom ktorých dôjde k\núprave daňovej povinnosti, povinnosťou správcu dane je dokázať daňovému subjektu, že postupoval\nnesprávne, čo sa v predmetnej veci stalo. Z výsledkov dokazovania vykonaného v rámci daňovej kontroly\nvykonanej u žalobcu možno vyvodiť záver, že obchodné transakcie so spoločnosťami BAT - FOREST,\nspol. s r.o., Dlhá 1, Prievidza na strane žalobcovho dodávateľa a JOKOW WORKS, s.r.o., Údolí 38, Brno,\nČeská republika na strane žalobcovho odberateľa, tak ako ich deklaruje žalobca, sa reálne neuskutočnili\na nezodpovedajú realite. Z uvedeného dôvodu sa podľa zákona o DPH zdaniteľné plnenie neuskutočnilo\na žalobcovi nevznikol nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty; taktiež krajský súd predložené faktúry\nvyhodnotil ako formálne. Fyzická existencia tovaru nebola takisto preukázaná. Žalobca v preverovanom\nzdaňovacom období nevedel preukázať reálne plnenia vyplývajúce z deklarovaných daňových dokladov,\nt. j. dodanie a ani predaj dodaného tovaru. Konateľ BAT - FOREST, spol. s r.o. v čase uskutočnenia\ndeklarovaného dodania tovaru, Ing. W. L., nepoprel vystavenie faktúr, avšak bližšie informácie si\nnepamätal, aj keď išlo o krátke obdobie medzi realizáciou dodávky a jeho výsluchom, uviedol tiež, že\ndoklady spoločnosti odovzdal novej konateľke spoločnosti, I. R.. Z výpovede konateľky spoločnosti BATFOREST, spol. s r.o. I. R. vyplýva, že nevie o tom, žeby bola konateľkou uvedenej spoločnosti, nevlastní\nžiadne doklady týkajúce sa tejto spoločnosti, poprela akékoľvek obchodné transakcie, nič nepodpisovala\na bývalého konateľa spoločnosti BAT-FOREST, spol. s r.o. Ing. L., zapísaného v obchodnom registri,\nnepozná.\nKrajský súd taktiež považuje za správne vyhodnotenie skutkového stavu s následkom vyradenia\nfaktúry č. 30082009 zo dňa 30.08.2009 pre odberateľa JOKOW WORKS, Brno, nakoľko vykonaným\ndokazovaním sa nepotvrdila reálnosť deklarovaného obchodu ani existencia predávaného tovaru.\nKrajský súd poukázal na skutočnosti zistené medzinárodnou výmenou informácií, že jediným konateľom\na spoločníkom uvedeného odberateľa bol sám žalobca, Jozef Kováč, ktorý na výzvu správcu dane\nnepredložil účtovníctvo, evidenciu DPH a neumožnil správcovi dane fyzické preverenie existencie\ndeklarovaného nákupu konfekcie; po ďalšej výzve správcu dane na preukázanie miesta uloženia\ntovaru sa žalobca stal „nekontaktným“. Správcovi dane v ČR žalobcom nebolo preukázané fyzické\nintrakomunitárne dodanie predmetného tovaru a nebol mu uznaný nárok na odpočet DPH na základe\nvyššie uvedenej faktúry.\nKrajský súd vyhodnotil námietku o nezákonnom postupe daňových orgánov oboch stupňov ako\nneopodstatnenú. Krajský súd uviedol, že právo žalobcu zúčastniť sa na ústnych pojednávaniach, na\nktorých boli vypočutí konatelia vyššie uvedených spoločností, nebolo porušené, nakoľko ich predvolanie\nbolo neúspešné pre nepreberanie si zásielok, neexistenciu adresáta podľa zápisu v Obchodnom registri\na pod. Správca dane preto ani nemohol určiť pevný termín výsluchu konateľov. V prípade Ing. L. išlo\no konateľa viacerých spoločností (BAT-FOREST, spol. s r.o., KASTAV SK, s.r.o., PKW, s.r.o. ), ktoré\nžalobcovi dodávali tovar alebo od nich žalobca odoberal tovar. Ing. L. sa síce dostavil na výsluch a\npotvrdil vystavenie faktúr za dodanie tovaru spoločnosťou BAT FOREST spol. s r.o. pre žalobcu, ale\ndoklady správcovi dane odvolávajúc sa na ich odovzdanie novej konateľke spoločnosti nepredložil\na neobhájil svoje obchodné aktivity vo vzťahu k žalobcovi. Krajský súd poukázal na to, že daňové\nzákony neupravujú spôsob, akým si majú daňové subjekty preveriť dôveryhodnosť svojich obchodných\npartnerov, ale ponechávajú na zvážení daňových subjektov, akým spôsobom a či vôbec si preveria\ndôveryhodnosť svojich obchodných partnerov. V prípade nezrovnalostí však už daňový subjekt znáša\nnásledky aj v podobe neuznania nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty. Ak si žalobca ako platiteľ\ndane z pridanej hodnoty uplatnil nárok na odpočet dane z dodávateľských faktúr, musí byť schopný\npreukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako ich deklaroval v daňovom priznaní\nalebo na základe predložených dodacích listov a faktúr, a to aj osobou uvedenou na predmetných\ndokladoch. Žalobca však realizáciu zdaniteľného obchodu nepreukázal; poukazoval len na neúplnosť\núčtovníctva svojich obchodných partnerov, na ich porušenie daňových a účtovných predpisov. Správca\ndane nie je povinný preukazovať existenciu daňovej transakcie, ale v rámci daňovej kontroly overuje,\nči daňový subjekt deklarovanú daňovú transakciu na základe daňových dokladov preukázal a či ju\ndeklaroval správne.\n\nKrajský súd uviedol, že Šiesta Smernica Rady zo 17. mája 1977, č. 77/388/EHS, ako aj Smernica Rady\nz 28. novembra 2006, č. 2006/112/ES, ktorou bola od 1. januára 2007 zrušená Šiesta Smernica, boli\ntransponované do zákona č. 222/2004 Z. z. Žalobca sa však podľa krajského súdu týmito právnymi\npredpismi neriadil. V daňovom konaní a ani zo žaloby nie je možné zistiť, v čom daňové orgány podľa\nžalobcu pochybili a ktoré konkrétne ustanovenia porušili, prípadne v čom je rozpor medzi národnou\nlegislatívou a legislatívou Európskeho spoločenstva.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že podľa § 250k ods. 1 OSP neúspešnému žalobcovi\nuplatnené právo na náhradu trov konania nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie a domáhal sa,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší rozhodnutia daňových\norgánov oboch stupňov a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu\ntrov konania.\nNamietal, že krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\na rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa žalobcu došlo\nk porušeniu jeho práva podľa § 15 ods. 5 písm. e) zákona o správe daní. Daňový subjekt má právo\nklásť svedkovi pri ústnej výpovedi počas daňovej kontroly otázky, čo žalobcovi nebolo umožnené. V\ndôsledku toho nemohol žalobca nie z vlastnej viny preukázať prostredníctvom eventuálnych otázok\nkladených svedkovi Ing. W. L., že k dodaniu tovaru žalobcovi spoločnosťou BAT-FOREST, spol. s r.o.\nna základe vystavenej faktúry č. 09008 zo dňa 18.08.2009, skutočne došlo. Taktiež žalobca napáda,\nže nebol oboznámený s konaním výsluchu konateľky spoločnosti BAT-FOREST, spol. s r.o., I. R. na\ndožiadanom Daňovom úrade Prievidza a nemohol klásť otázky pri výsluchu tohto svedka. Zároveň došlo\nk porušeniu zásady zákonnosti vyjadrenej v § 2 ods. 1 zákona o správe daní. Krajský súd nezobral do\núvahy, že obchody deklarované vyradenými faktúrami v zdaňovacom období august 2009 neboli v rámci\ndaňovej kontroly výpoveďami obchodných partnerov žalobcu spochybnené, práve naopak, konateľom\nspoločnosti BAT-FOREST, spol. s r.o. boli dokonca potvrdené. V súvislosti s neplnením si zákonných\npovinností obchodnými partnermi žalobcu, má ten za to, že správca dane mal postupovať podľa §\n29 ods. 6 zákona o správe daní a obchodným partnerom žalobcu, ktorých správca dane označil za\nnedôveryhodných, určiť a vyrubiť daň podľa pomôcok, a nie postihovať a prenášať ťarchu v neprospech\nžalobcu. Žalobca namietal, že v prípade vyradených faktúr správca dane vykonal dokazovanie iba\nformou dožiadaní a vôbec nevyužil postup podľa § 29 ods. 6 zákona o správe daní. Ak obe strany\nobchodného vzťahu tvrdia, že došlo k zdaniteľnému obchodu, potom má správca dane určiť daň\npodľa § 29 ods. 6 zákona o správe daní tej strane obchodu, ktorá si neplní povinnosti v zmysle\nzákona o DPH. Poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/65,66/2001,\n4Sž/113,114/2001. V súvislosti s namietaným prenosom dôkazného bremena na žalobcu z dôvodu\nnezákonnosti postupu vystaviteľa faktúry pre žalobcu, t. j. na strane jeho dodávateľa, žalobca poukázal\ntiež na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-80/11 a C-142/11 vo veci\nMahagében Kft proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Föigazgatósága a Péter\nDávid proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Föigazgatósága.\nŽalobca podaním zo dňa 30. augusta 2012, podaným na poštovú prepravu dňa 30. augusta 2012,\noznačeným ako „Doplnenie odvolania zo dňa 28. júna 2012; Oprava chýb v písaní“ napadol rozsudok\nkrajského súdu aj z dôvodu § 205a ods. 1 písm. d) OSP, pretože až po podaní odvolania sa dozvedel,\nže sa vyskytli nové dôkazy a skutočnosti, ktoré nemohol bez svojej viny označiť alebo predložiť\ndo rozhodnutia krajského súdu. Ide o rozhodnutia daňových orgánov Českej republiky - Finančného\núradu Brno č. 11319/12-1301-707271 a č. 11320/12-1301-707270, z ktorých podľa žalobcu vyplýva, že\nzdaniteľným obchod medzi žalobcom a spoločnosťou JOKOW WORKS, s.r.o., Brno sa uskutočnil.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že odvolanie neobsahuje žiadne nové\nskutočnosti ako tie, ku ktorým sa už žalovaný vyjadril a navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského\nsúdu ako vecne správny potvrdil bez priznania náhrady trov konania žalobcovi.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a\nmedziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie\nprejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie žalobcu\nnie je dôvodné.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 OSP).\nPodľa § 250i ods. 3 OSP na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady\nmohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 1a písm. c) zákona o správe daní správou daní evidencia a registrácia daňových subjektov a\nich vyhľadávanie, overovanie podkladov potrebných na správne a úplné zistenie dane, daňové konanie,\ndaňová kontrola, evidovanie daní a preddavkov vrátane vysporiadania daňových preplatkov a daňových\nnedoplatkov, daňové exekučné konanie a ďalšie činnosti správcu dane a iných orgánov podľa tohto\nzákona alebo osobitných zákonov.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona o správe daní v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní.\nPodľa § 2 ods. 3 zákona o správe daní správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom\nkonaní vyšlo najavo.\nPodľa § 2 ods. 6 zákona o správe daní pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie\ndo úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo\nvybratie dane.\nPodľa § 14 ods. 1 zákona o správe daní správca dane je oprávnený na účely správy daní a pri\nposkytnutí súčinnosti orgánom podľa osobitného predpisu vykonávať miestne zisťovanie podľa § 3 ods.\n13. Pri výkone miestneho zisťovania je zamestnanec správcu dane povinný preukázať sa služobným\npreukazom.\nPodľa § 14 ods. 3 zákona o správe daní zamestnanec správcu dane má právo urobiť alebo si vyžiadať\nvýpis alebo kópiu z účtovných záznamov, záznamu alebo informácií na technických nosičoch dát na\nnáklady daňových subjektov.\nPodľa § 14 ods. 5 zákona o správe daní daňový subjekt a tretie osoby sú povinné poskytnúť\nzamestnancovi správcu dane všetky primerané prostriedky a pomoc potrebnú na účinné vykonanie\nmiestneho zisťovania, najmä mu podať potrebné vysvetlenia.\nPodľa § 15 ods. 1 zákona o správe daní daňovou kontrolou zamestnanec správcu dane zisťuje alebo\npreveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej\n\npovinnosti, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje. Daňová kontrola\nsa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia dane alebo\nkontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona,\nalebo kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona, alebo kontrola použitia tovaru\noslobodeného od dane podľa osobitných zákonov.\nPodľa § 15 ods. 5 zákona o správe daní daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola\n(ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo a) na\npredloženie služobného preukazu zamestnancom správcu dane a písomného poverenia zamestnanca\nsprávcu dane na výkon daňovej kontroly, b) byť prítomný na rokovaní so svojimi zamestnancami, c)\npredkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, najneskôr v lehote podľa\nodseku 10 druhej vety, d) nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového\nsubjektu v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu, e) klásť\nsvedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní, f) vyjadriť sa ku skutočnostiam zisteným pri daňovej\nkontrole, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim,\ng) nahliadnuť do zapožičaných dokladov u správcu dane v jeho obvyklej úradnej dobe.\nPodľa § 15 ods. 6 zákona o správe daní kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi\nsprávcu dane tieto povinnosti: a) umožniť poverenému zamestnancovi správcu dane vykonať daňovú\nkontrolu, b) zabezpečiť vhodné miesto a podmienky na vykonanie daňovej kontroly, c) poskytovať\npožadované informácie sám alebo ním určenou osobou, d) predkladať účtovné a iné doklady, ktoré\npreukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady v písomnej forme alebo v technickej forme\nvrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne\nalebo písomné vysvetlenia, e) predkladať v priebehu daňovej kontroly všetky dôkazné prostriedky\npreukazujúce jeho tvrdenia najneskôr v lehote podľa odseku 10 druhej vety, f) umožňovať vstup do\nsídla kontrolovaného daňového subjektu a do jeho prevádzkových priestorov a umožňovať rokovanie\ns jeho zamestnancom, g) zapožičať doklady a iné veci mimo sídla alebo prevádzkových priestorov\nkontrolovaného daňového subjektu alebo poskytnúť výpisy, prípadne kópie (§ 14 ods. 3).\nZ ustanovení § 29 ods. 1 a ods. 2 zákona o správe daní vyplýva, že dokazovanie vedie správca dane,\nktorý vedie daňové konanie, pričom dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej\npovinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.\nPodľa § 29 ods. 4 zákona o správe daní ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané\nv rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov\n(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky,\nverejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné\nzáznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\nPodľa § 29 ods. 8 zákona o správe daní daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný\nuvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v\npriebehu daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo\nzáznamov vedených daňovým subjektom.\nPodľa § 8 ods. 1 písm. a) veta prvá zákona o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným\nmajetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 19 ods. 1 prvé dve vety zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom\ndodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.\n\nPodľa § 43 ods. 1 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo\nprepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na\nich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.\nPodľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň,\nkeď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\nPodľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\nPodľa § 76 ods. 1 zákona o DPH platiteľ je povinný uchovávať kópie faktúr, ktoré vyhotovil alebo ktoré\nboli vyhotovené v jeho mene zákazníkom alebo inou osobou, originály všetkých prijatých faktúr a faktúr\npodľa § 71 ods. 9 a § 72 ods. 3 po dobu desiatich rokov nasledujúcich po roku, ktorého sa týkajú.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis\nžalovaného, zistil, že daňová kontrola k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2009\n(okrem iných) sa začala 13. apríla 2010. O výsledku daňovej kontroly správca dane spísal protokol č.\n633/320/1564/2011/Vlk zo 7. februára 2011, ktorý bol žalobcovi doručený 10. marca 2011. Žalobca sa v\nprekluzívnej lehote ôsmych pracovných dní v zmysle § 15 ods. 10 druhá a tretia veta zákona o správe\ndaní písomne nevyjadril. Protokol bol so žalobcom prerokovaný 24. marca 2011, kedy správcovi dane\npredložil aj písomné stanovisko, na ktoré však už nebolo možné vzhľadom na prekluzívny charakter\nosemdňovej lehoty prihliadať.\nSprávca dane dodatočným platobným výmerom č. 633/230/4256/11/Mes zo dňa 1.apríla 2011 žalobcovi\nvyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2009 v sume 79 831,92\nEur. Z dodatočného platobného výmeru vyplýva, že správca dane vyradil dve žalobcom predložené\nfaktúry: OF č. 30082009 z 30.08.2009 a DF č. 090008 z 18.08.2009. Vyradenie faktúry č. 30082009\nz 30.08.2009 deklarujúcej intrakomunitárne dodanie tovaru pre odberateľa JOKOW WORKS, s.r.o.,\nBrno v sume 210 000,- Eur za predaj textilu správca dane odôvodnil skutočnosťami vyplývajúcimi\nz medzinárodnej výmeny informácií získaných na základe medzinárodného dožiadania; jediným\nkonateľom a spoločníkom uvedeného odberateľa bol sám žalobca, Jozef Kováč, ktorý na výzvu\nsprávcu dane nepredložil účtovníctvo, evidenciu DPH a neumožnil správcovi dane fyzické preverenie\nexistencie deklarovaného nákupu konfekcie; po ďalšej výzve správcu dane na preukázanie miesta\nuloženia tovaru sa žalobca stal „nekontaktným“. Správcovi dane v ČR žalobcom nebolo preukázané\nfyzické intrakomunitárne dodanie predmetného tovaru a nebol mu uznaný nárok na odpočet DPH na\nzáklade vyššie uvedenej faktúry. Na základe uvedených zistení správca dane konštatoval porušenie\nust. § 43 ods. 1 zákona o DPH tým, že žalobca deklaroval intrakomunitárne dodanie tovaru bez\nskutočného dodania tovaru. V druhom prípade správca dane odôvodnil vyradenie faktúry č. 090008\nz 18.08.2009 od dodávateľa BAT FOREST spol. s r.o., Prievidza v sume 499 999,92 Eur za dodaný\ntextilný tovar s odôvodnením, že uvedená spoločnosť sa nikdy na udávanej adrese nenachádzala, jej\nbývalý konateľ Ing. L. tvrdil, že účtovné doklady odovzdal novej konateľke I. R., ktorá však uvedené\nnepotvrdila; vypovedala, že Ing. L. nepozná, nemá vedomosť o tom, že je konateľkou uvedenej\nobchodnej spoločnosti. Pre absenciu daňových dokladov správca dane nemohol preveriť reálnosť\ndeklarovaného zdaniteľného obchodu ani pôvod predmetného tovaru. Správca dane v prvostupňovom\nrozhodnutí konštatoval na základe poznatkov vlastnej činnosti vedomosť, že tovar dodávateľa BAT\nFOREST, spol. s r.o. koluje medzi viacerými dodávateľmi a odberateľmi v tuzemsku a v zahraničí a vracia\nsa späť na začiatok reťazca; daňový úrad Prievidza zrušil dňa 30.11.2009 registráciu daňového subjektu\nz úradnej moci, nakoľko na základe všetkých zistení správca dane konštatoval, že obrat deklarovaný na\npodaných daňových priznaniach na DPH 2009 nebol preukázaný ako reálny. Správca dane vo vzťahu k\nžalobcom uplatnenému odpočtu DPH z deklarovaného nákupu sporného tovaru konštatoval porušenie\n§ 49 ods. 1 a 2 v spojení s § 19 ods. 1 zákona o DPH, z dôvodu nepreukázania reálneho základu\npredložených faktúr, t. j. neuskutočnenia zdaniteľného plnenia\n\nNajvyšší súd primárne poukazuje na to, že úpravu postupu pri preukazovaní oprávnenosti nároku na\nodpočet dane z pridanej hodnoty podľa ustanovenia § 49 ods. 2 zákona o DPH je potrebné považovať\nza špeciálnu úpravu vo vzťahu k spôsobu dokazovania podľa zákona o správe daní. Zákon o DPH z\ndôvodov náročnosti a zložitosti pri kontrole dane z pridanej hodnoty stanovil pre dokazovanie nároku\nna odpočet dane z pridanej hodnoty prísnejšie podmienky ako pri nárokoch z iných daní. Na splnenie\npodmienok na odpočet dane z pridanej hodnoty nestačí preukázať zdaniteľné plnenie len po formálnej\nstránke, ale je nevyhnutné preukázať aj reálne uskutočnenie zdaniteľného plnenia.\nV predmetnej právnej veci nebola splnená materiálna zákonná podmienka, nakoľko žalobca nepreukázal\nreálnosť deklarovaných zdaniteľných plnení. Správca dane nemohol u dodávateľa ani odberateľa\nžalobcu preveriť faktúru, na základe ktorej sa zdaniteľné plnenie malo uskutočniť, pretože uvedené\ndaňové subjekty so správcom dane nespolupracovali, doklady preukazujúce uskutočnenie zdaniteľných\nplnení správcovi dane nepredložili.\nBývalý konateľ dodávateľa žalobcu, Ing. L., na ústnom pojednávaní dňa 08.06.2010 potvrdil vystavenie\nfaktúry č. 090008 z 18.08.2009 od dodávateľa BAT FOREST spol. s r.o. pre žalobcu a dodanie\npredmetného tovaru, daňovými dokladmi toto tvrdenie nepodložil, bližšie okolnosti prepravy neuviedol\nokrem toho, že prepravu uskutočnil jeho dodávateľ, ktorého neoznačil.\nOhľadne faktúry č. 090008 z 18.08.2009 od dodávateľa BAT FOREST spol. s r.o. bývalý konateľ Ing.\nW. L. tvrdil (zápisnica z ústneho pojednávania č. 675/320/39105/2010/Bla zo dňa 08.06.2010), že\núčtovné doklady odovzdal novej konateľke I. R., ktorá však uvedené tvrdenie nepotvrdila, vypovedala,\nže Ing. L. nepozná, nemá vedomosť o tom, že je konateľkou uvedenej obchodnej spoločnosti (zápisnica\no miestnom zisťovaní č. 675/320/27902/2010/Bla zo dňa 12.05.2010). Z odpovede dožiadaného\nDaňového úradu Prievidza č. 675/320/29536/2010/Bla zo dňa 13.05.2010 okrem iného vyplýva, že po\nzačatí daňovej kontroly na DPH za zdaňovacie obdobie január - jún 2009 u daňového subjektu BAT\nFOREST spol. s r.o. konateľ Ing. W. L. so správcom dane nespolupracoval, na výzvy a predvolania\nsprávcu dane nereagoval. Po zmene konateľa spoločnosti na I. R. ani táto so správcom dane\nnespolupracovala, na miestnom zisťovaní správcovi dane nepotvrdila vedomosť o tom, že by bola\nkonateľkou uvedenej spoločnosti.\nDožiadaný Daňový úrad Prievidza za účelom preverenia žalobcom uplatneného nároku na odpočet DPH\n(§ 1a písm. c) zákona o správe daní) z nákupu tovaru od dodávateľa BAT FOREST spol. s r.o., vykonal\nu aktuálnej konateľky I. R. miestne zisťovanie (§ 14 zákona o správe daní). Dožiadaný správca dane\ntak urobil aj preto, že bolo potrebné preveriť tvrdenie bývalého konateľa tohto dodávateľa žalobcu, Ing.\nW. L., o odovzdaní jej účtovných dokladov ako novej konateľke tejto obchodnej spoločnosti a taktiež z\ndôvodu, že uvedená konateľka sa opakovane nedostavovala na predvolania správcu dane.\nPostup dožiadaného daňového úradu pri vykonaní miestneho zisťovania nemožno považovať za\nporušenie žalobcovho práva vyplývajúceho z ust. § 15 ods. 5 písm. e) zákona o správe daní, t. j.\nnedošlo k porušeniu práva žalobcu klásť svedkom otázky pri ústnom pojednávaní. V priebehu daňovej\nkontroly žalobcovi zákon o správe daní ustanovením § 15 ods. 5 písm. d) zaručuje právo nahliadnuť do\nzápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti s výkonom jeho\ndaňovej kontroly. Žalobca mohol toto právo využiť a na základe zistených skutočností mohol navrhnúť\nvykonanie výsluchu svedka, to však neurobil. Bolo by už na správcovi dane, ako by sa s takýmto návrhom\nžalobcu, vzhľadom na dosiaľ zistené skutočnosti a charakter podaného vysvetlenia I. R. podaného\nv rámci miestneho zisťovania, vysporiadal. Voľba a vyhodnotenie vykonaných dôkazov v súlade so\nzásadou ich voľného hodnotenia patrí do právomoci správneho orgánu. Preto možno považovať za\nlogický postup, kedy správca dane už nemal dôvod pristúpiť k výkonu konfrontácie Ing. W. L. a I. R.,\npredovšetkým s ohľadom na daňovú disciplínu preverovaného daňového subjektu BAT FOREST spol.\ns r.o. a dôveryhodnosť osoby jej konateľa v rozhodnom období k preskúmavanej veci, Ing. W. L..\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na druhej strane konštatuje, že žalobca nebol prítomný na ústnom\npojednávaní konanom pred dožiadaným Daňovým úradom Prievidza dňa 8. júna 2010, na ktorom ako\nsvedok vypovedal bývalý konateľ spoločnosti BAT FOREST spol. s r.o. (bol konateľom dodávateľa v\nčase preskúmavaného dodania tovaru), Ing. W. L., hoci v zmysle ustanovenia § 15 ods. 5 písm. e)\n\nzákona o správe daní mu toto právo patrí. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by bol na ústne\npojednávanie predvolaný. Zároveň je však potrebné uviesť, že na uvedenom ústnom pojednávaní Ing.\nL. vypovedal v prospech žalobcu a potvrdil, že spornú faktúru za dodanie tovaru č. 090008 z 18.08.2009\npre žalobcu vystavil, avšak nevedel uviesť konkrétne odkiaľ on tento tovar nadobudol, len že ho jeho\ndodávateľ odviezol žalobcovi. V súvislosti s požiadavkou na predloženie daňových dokladov odkázal\nna aktuálnu konateľku spoločnosti, I. R., ktorej pri prevode obchodného podielu spoločnosti a zmene\nkonateľa, tieto odovzdal.\nZrušenie rozhodnutia žalovaného a vrátenie veci na ďalšie konanie z dôvodu absencie žalobcu na\nvýsluchu Ing. L., ktorý svedčil v prospech žalobcu, by viedlo len k formálnemu zopakovaniu výsluchu\nsvedka, ktorým by opätovne došlo k výpovedi, ktorú by žalobca nemal dôvod konfrontovať práve s\nohľadom na favorizovanie žalobcu. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že s\nohľadom na okolnosti predmetnej právnej veci nebol zásah do práva žalobcu klásť svedkovi otázky takej\nintenzity, ktorý by odôvodňoval zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie.\nPodľa ustanovenia § 29 ods. 8 zákona o správe daní dôkazné bremeno spočíva na daňovom subjekte žalobcovi, ktorý má preukázať skutočnosti majúce vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je\npovinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom\ndane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií\nalebo záznamov vedených daňovým subjektom. Ak daňový subjekt nesplní svoju dôkaznú povinnosť\npri určení výšky dane, nastupuje možnosť dohodnúť daň s daňovým subjektom, prípadne určenie dane\npodľa pomôcok (§ 29 ods. 5, ods. 6 zákona o správe daní). Predloženie dokladov je len jednou z\nhmotnoprávnych podmienok na uznanie odpočítania dane. Faktúry, ktoré predložil žalobca, samé o sebe\nešte nie sú preukázaním realizácie obchodnej transakcie, nakoľko tieto doklady nie sú bez reálneho\npreukázania zdaniteľného plnenia dôkazom o tom, že určité plnenie bolo aj reálne uskutočnené, pretože\ntechnicky je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na akékoľvek plnenie bez ohľadu na to, či takéto\nplnenie skutočne realizované bolo alebo nie.\nV daňovom konaní o odpočte dane z pridanej hodnoty sú na preukázanie nároku na odpočet dane\nz pridanej hodnoty kladené prísnejšie podmienky ako u iných druhov daní. Pre uplatnenie nároku na\nodpočet dane z pridanej hodnoty musí žalobca splniť zákonné podmienky (§ 49 ods. 1, ods. 2 písm.\na) zákona o DPH), ale je nutné aj preukázanie ich splnenia, t. j. reálne dodanie tovaru žalobcovi\nplatiteľom DPH, v tomto prípade spoločnosťou BAT FOREST spol. s r.o., ktorá si voči žalobcovi\nDPH za dodanie fakturovaného tovaru uplatnila a zároveň je potrebné preukázať splnenie podmienky\nspočívajúcej v použití takto nadobudnutého tovaru žalobcom ako platiteľom DPH na jeho zdaniteľné\nplnenia (v prípade, že už nie je vlastníkom takto nadobudnutého tovaru). Splnenie uvedených zákonných\npodmienok žalobca po vzniknutých pochybnostiach na základe preverovania zdaniteľných obchodov u\njeho dodávateľa ako aj odberateľa nepreukázal.\nNie je chybou správcu dane, že dodávateľ žalobcu, z dôvodov zrejmých zo zmien v tejto obchodnej\nspoločnosti, daňovej disciplíny s následkom zrušenia jeho registrácie platiteľa DPH ex offo, nebol\nschopný predložiť správcovi dane v súvislosti s preverením žalobcom deklarovaných tvrdení daňové\ndoklady, ktoré je podľa § 76 ods. 1 zákona o DPH povinný uchovávať po dobu 10 rokov od roka\nuskutočnenia zdaniteľného plnenia. Žalobca pochybnosti vzniknuté v súvislosti s dodaním tovaru\nnevyvrátil.\nNa základe uvedených skutočností je preto dôvodné konštatovanie daňových orgánov oboch stupňov\na krajského súdu, že v predmetnej právnej veci nebolo preukázané, že skutočne došlo k zdaniteľnému\nplneniu, čo by odôvodňovalo uplatnenie nároku na nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty.\nSpráva daní s prihliadnutím na jej účel vo vzťahu k fiškálnym záujmom štátu je príslušnými\nhmotnoprávnymi a procesnými predpismi verejného práva upravená tak, že daňový subjekt má okrem\niného povinnosť sám si daňovú povinnosť vypočítať, priznať ju a zároveň hodnoverne preukázať\nprostredníctvom riadne vedeného účtovníctva a iných listinných dôkazov, pričom v rámci daňového\nkonania nesie dôkazné bremeno. Správca dane je oprávnený a zároveň i povinný s využitím inštitútu\n\ndaňovej kontroly a iných procesných postupov, samozrejme za zachovania procesných práv daňových\nsubjektov, zisťovať a preverovať základ dane alebo iné skutočnosti pre správne určenie dane, vznik\ndaňovej povinnosti, prípadne nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa zákona o DPH (§ 1a písm.\nc) v spojení s § 15 ods. 1 zákona o správe daní). Z uvedeného dôvodu sa pri tejto činnosti správcu dane\npredchádzajúcej vyrubeniu daňovej povinnosti autoritatívnym spôsobom formou rozhodnutia uplatňuje\ndôsledná aplikácia zásady voľného hodnotenia dôkazov správcom dane spolu so zásadou objektívnej\npravdy vo vzťahu k potrebným zisteniam. Aplikácia zásady voľného hodnotenie dôkazov nedáva\nsprávcovi dane právo na svojvoľné a účelové nakladanie so zisteniami získanými v rámci daňovej\nkontroly alebo daňového konania, ale táto podlieha zákonom stanovenému postupu, keď je správca\ndane povinný hodnotiť každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a pritom\nprihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo (§ 2 ods. 3 zákona o správe daní), pričom toto\nvyhodnotenie zistených skutkových okolností musí zodpovedať zásadám logického myslenia a správnej\naplikácie relevantných zákonných ustanovení.\nZásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu\ndane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového\nsubjektu ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností.\nPreto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým\nspôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce\nz realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy\nvyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii.\nV záujme predchádzania právnej neistote a v záujme uzatvárania jasných a korektných záväzkových\nvzťahov, je povinnosťou každej zmluvnej strany dbať o to, aby sa pri úprave zmlúv odstránilo všetko,\nčo by mohlo viesť k vzniku rozporov (§ 43 OZ), to zahŕňa i povinnosť overiť si informácie a skutočnosti\nohľadne svojho obchodného partnera. Inak sa napr. aj v podnikateľskej sfére, následky nedostatočnej\npozornosti pri vstupe do právnych vzťahov s inými právnymi subjektmi prejavia vo forme znášania\nväčšieho podnikateľského rizika, ktoré samozrejme zahŕňa aj následky vyplývajúce zo správnych konaní\nvedených v súvislosti s podnikateľskou činnosťou tej ktorej zmluvnej strany (pozri napríklad uznesenie\nÚstavného súdu SR č. k. IV. ÚS 104/2012-89 z 1. marca 2012, rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5Sžf/25/2011 z 27. októbra 2011 a sp. zn. 4Sžf/25/2011 z 13. septembra 2011).\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že preverenie deklarovaných zdaniteľných plnení u\nžalobcovho dodávateľa BAT FOREST spol. s r.o. a u odberateľa JOKOW WORKS, s.r.o., Brno bola\nkonfrontácia s evidenciou ich účtovných prípadov a daňovými dokladmi absenciou týchto dokladov\nznemožnená. Vzhľadom na zistenia vyplývajúce z medzinárodnej výmeny informácií o okolnostiach\nďalšieho nakladania s tovarom u odberateľa žalobcu (kde je 100 % - né personálne prepojenie v\nosobe žalobcu), prípadne na okolnosti spojené s informáciami ohľadne dodávateľa žalobcu (prevod\nvlastníckeho podielu spoločnosti, zmena konateľa na osobu nemajúcu o tejto skutočnosti vedomosť,\nzmena sídla na fiktívnu adresu), preverované zdaniteľné plnenia sa javia ako objektívne spochybnené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky neprihliadol na doplnenie odvolania z 30. augusta 2012, podaného\nna poštovú prepravu 30. augusta 2012. V zmysle ustanovenia § 205 ods. 3 v spojení s § 246c ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odolanie. V predmetnej veci právny zástupca žalobcu prevzal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu 9. júla 2012, posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol\n24. júl 2012 - v tejto lehote mohol žalobca rozšíriť rozsah a dôvody podaného odvolania (odvolanie\nbolo podané osobne dňa 13. júla 2012), čo však v uvedenej zákonnej lehote neurobil. K rozšíreniu\ndôvodov odvolania a predloženiu rozhodnutí Finančného riaditeľstva v Brne č. 11319/12-1301-707271\na č. 11320/12-1301/707271 došlo až 30. augusta 2012, teda po uplynutí lehoty upravenej v § 205 ods.\n3 OSP.\nV tejto súvislosti odvolací súd podotýka, že predmetom odvolacieho konania o odvolaní proti\nrozsudku prvostupňového súdu vydaného v rámci preskúmavania zákonnosti správneho rozhodnutia a\nprocesného postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, nie je vykonávanie nových dôkazov, ale posúdiť,\n\nči je napadnuté rozhodnutie správneho orgánu v medziach žaloby v súlade so zákonom ( § 250ja ods. 3\nOSP), pričom podľa § 250i ods. 1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci\nskutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Žalobcom dodatočne predložené\nrozhodnutia cudzieho daňového orgánu sú novou skutočnosťou, ktorá nebola slovenským daňovým\norgánom oboch stupňov známa v čase preskúmavaného konania. Nové dôkazy môžu byť podkladom\npre využitie mimoriadneho opravného prostriedku podaním žiadosti účastníkom daňového konania na\nobnovu konania v lehote ustanovenej procesným predpisom (§ 75 a § 76 zákona č. 563/2009 Z. z. o\nspráve daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nSúdny dvor Európskej únie v rozsudku vo veci Mahagében (C-80/11 a C-142/11) pripomenul boj proti\npodvodom, daňovým únikom a prípadným zneužitiam, ktorý je uznaný a podporovaný Smernicou Rady\n2006/112/ES. Z tohto dôvodu prináleží vnútroštátnym orgánom a súdom zamietnuť priznanie práva na\nodpočet, ak sa s ohľadom na objektívne skutočnosti preukáže, že toto právo sa uplatňuje podvodne.\nV predmetnej veci položené prejudiciálne otázky vychádzali z predpokladu, že zdaniteľné plnenie,\nktoré zakladá nárok na odpočet dane, sa uskutočnilo tak, ako to vyplýva z príslušnej faktúry, a že\nfaktúra obsahuje všetky údaje požadované smernicou 2006/112/ES. V predmetnej právnej veci však\nnebolo preukázané, žeby sa zdaniteľné plnenie uskutočnilo, nebola teda splnená jedna z podmienok, za\nktorých došlo k položeniu prejudiciálnej otázky vo veci Mahagében; zároveň v predmetnej právnej veci\nnebolo preukázané splnenie vecných a formálnych podmienok vzniku práva na odpočet dane upravené\nv smernici 2006/112/ES. Členské štáty sú povinné overovať daňové priznania zdaniteľných osôb, ich\núčtovné závierky a ostatné relevantné dokumenty (rozsudky Súdneho dvora Európskej únie zo 17. júla\n2008 vo veci Komisia vs. Taliansko, C-132/06, Zb. s. I-5457, bod 37; z 29. júla 2010 Profaktor Kulesza,\nFrankowski, Jóźwiak, Orłowski, C-188/09, Zb. s. I-7639- bod 21; z 21. júna 2012 Mahagében, C-C-80/11,\nC 142/11, body 63, 64). Každá zdaniteľná osoba je povinná viesť dostatočne podrobné účtovníctvo s\ncieľom umožniť uplatnenie dane z pridanej hodnoty a jej kontrolu daňovým orgánom. Určenie opatrení,\nktoré možno požadovať od zdaniteľnej osoby uplatňujúcej si nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty\nna zabezpečenie, aby jej plnenia neboli poznačené podvodom zo strany predchádzajúceho subjektu,\nzávisí predovšetkým od okolnosti uvedeného prípadu vo veci samej. Na základe uvedených skutočností\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci\nMahagében nemožno aplikovať v predmetnej právnej veci.\nVychádzajúc z uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že postup a\nrozhodnutie krajského súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu, bol v súlade so zákonom o DPH,\nzákonom o správe daní a OSP, preto rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/158/2011-45 zo dňa 30.\nmája 2012 ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP a\núčastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému\nnáhrada trov konania neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}