{"guid": "3315e195-2e2f-4734-9d54-4e1a4d35640d:17d32e97-858d-476e-b5aa-7201c66a8389", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4011200754.1", "spisova_znacka": "7Sžso/47/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/47/2012 z 9. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. decembra 2013, sp. zn. 7Sžso/47/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4011200754.1", "identifikacne_cislo": "4011200754", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "sudca_id": 392, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-zavadska-392", "datum_vydania": "2013-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-3", "nazov": "§ 221 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17d32e97-858d-476e-b5aa-7201c66a8389", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200754.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200754.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200754.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžso/47/2012\n4011200754\n09. 12. 2013\nJUDr. Elena Závadská\nECLI:SK:NSSR:2013:4011200754.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Z. X., bytom XXX XX J. O.. XX, proti\nžalovanému Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, 829 24 Bratislava, Žellova ul. č. 2, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nNitre z 26. júla 2012, č. k. 11S/156/2011-37, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 26. júla 2012, č. k.\n11S/156/2011-37 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom z 26. júla 2012, č. k. 11S/156/2011-37, podľa § 250j ods. 2 písm. e)\nOSP zrušil oznámenie Krajskej pobočky Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. Nitra, (ďalej len „VšZP“),\no neakceptovaní námietok proti výkazu nedoplatkov z 20. septembra 2011číslo 1106626013 a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení uviedol, že žalobca proti výkazu nedoplatkov za obdobie od augusta do decembra 2005\nna neodvedenom preddavku na poistnom a poplatku za vydanie výkazu nedoplatkov z 12. augusta\n2011 podal 16. septembra 2011 námietky, ktorým žalovaný nevyhovel z dôvodu, že neobsahovali vecné\ndôvody, čo krajský súd považoval za protiprávne s poukazom na § 17a zákona č. 580/2004 Z. z. o\nzdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.) (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z.z.“).\nKrajský súd konštatoval, že zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad\nzdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (ďalej len „zákon č. 581/2004\nZ.z.“) ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 2004, v rozhodovacej činnosti kompetencie prešli na Úrad\npre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý bol zriadený ako právnická osoba a bola mu zverená\nrozhodovacia činnosť (§ 18 ods. 1 písm. a) citovaného zákona ) v týchto veciach, preto zo zákona\nsa stal účastníkom konania, i keď žalobou napadnuté rozhodnutia nevydal. Vyslovil názor, že ak\npoisťovňa sama ustáli, že hoci námietky obsahujú dôvody, ktoré nie sú vecné, a preto spis nepredloží\nna rozhodnutie príslušnému orgánu (ÚDZS), zbavila tak poistenca práva na súdnu a inú právnu ochranu\na porušila zákonný postup podľa § 17a ods. 6 zák. č. 580/2004 Z. z., lebo poistenec by nemal možnosť\nobrátiť sa so svojou vecou na súd, prípade príslušný správny orgán.\nVžZP sa dôsledne neriadila vyššie uvedenými zásadami, preto vec vrátil na ďalšie konanie žalovanému,\nuvedenému v záhlaví rozsudku krajského súdu.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu zrušiť v\ncelom rozsahu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že sa nestotožňuje s označením žalovaného\n\nv napadnutom rozsudku, ako ho označil krajský súd v rozpore s § 90 OSP, lebo pasívne legitimovaným\núčastníkom súdneho konania má byť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Bratislava. Uviedol, že\npodľa § 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 581/2004 Z. z. v spojení s § 17a zákona č. 580/2004 Z. z. výkaz\nnedoplatkov vydáva zdravotná poisťovňa a ona sama rozhoduje o opravnom prostriedku podanom\nproti výkazu nedoplatkov. Žalovaný nemá kompetenciu vstupovať do konania zdravotnej poisťovne.\nNestotožnil sa ani s odôvodnením rozsudku v ktorom krajský súd na str. 5 v predposlednom odseku\nv druhej vete uviedol, že v rozhodovacej činnosti prešli na neho kompetencie a bola mu zverená\nrozhodovacia činnosť (§ 18 ods. 1\npísm. a/ citovaného zákona) v týchto veciach,\npreto zo zákona sa stal účastníkom konania.\nŽalobca vo vyjadrení na odvolanie žalovaného navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k názoru, že\nodvolanie žalovaného je dôvodné.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, zdravotná poisťovňa vydáva\nvýkaz nedoplatkov podľa osobitného zákona (č. 580/2004 Z. z.).\nPodľa § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve, ak\nplatiteľ poistného podá voči doručenému výkazu nedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a zdravotná\npoisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu, zdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu\nnávrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom\nzdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz\nnedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia platiteľa poistného.\nPodľa § 18 ods. 1 písm. a/ bod 1 zákona č. 581/2004 Z. z. Úrad vykonáva dohľad nad verejným\nzdravotným poistením tým, že dohliada na dodržiavanie ustanovení tohto zákona a osobitného predpisu\n(zákona č. 580/2004 Z. z.)\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom a preskúmava aj\nzákonnosť postupu správneho orgánu. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený\na súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má\nzákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.\nZo spisov vyplýva, že žalobca sa domáhal zrušenia výkazu nedoplatkov Krajskej pobočky Všeobecnej\nzdravotnej poisťovne v Nitre z 12. augusta 2011 číslo 1106626013, za obdobie august, september a\ndecembra 2005 vo výške 90,96 €, ktorý pozostával z neodvedeného preddavku na poistnom vo výške\n80,96.-€ur a z poplatku za vydanie výkazu nedoplatkov vo výške 10,00 €, spolu 90,96 €. V zákonnej\nlehote 15 dní žalobca podal námietky proti uvedenému výkazu nedoplatkov, ktoré žalovaný neakceptoval\npreto, že neobsahovali vecné dôvody. V žalobe uviedol, že nedoplatok na poistnom, napriek oneskorenej\nplatbe neexistuje.\nOdvolací súd sa pri rozhodovaní nestotožnil s názorom krajského súdu ktorý uviedol, že v rozhodovacej\nčinnosti kompetencie prešli na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý bol zriadený ako\nprávnická osoba a bola mu zverená rozhodovacia činnosť (§ 18 ods. l písm. a/) v týchto veciach, preto\nzo zákona sa stal účastníkom konania i keď žalobou napadnuté rozhodnutia nevydal, lebo žalovaný\nnemá podľa zákona č. 580/2004 Z. z., ale ani podľa zákona č. 581/2004 Z. z. kompetencie vstupovať do\nkonania zdravotnej poisťovne pri vydávaní výkazu nedoplatkov a rozhodovaní o námietke podanej proti\nvýkazu nedoplatkov. Novelou zákona č. 580/2004 Z. z. účinnou od 1. júna 2009 (zákon č. 192/2009 Z. z.)\n\nkompetencia rozhodovať o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia bola daná aj zdravotným\npoisťovniam v § 17a. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že zdravotná poisťovňa má viacero možností, ako\nrozhodnúť o námietke platiteľa poistného podanej proti výkazu nedoplatkov. Kompetencia žalovaného\nvydávať platobné výmery po posúdení námietok platiteľa poistného zdravotnou poisťovňou prechádza\nna žalovaného iba v prípade postupu podľa § 17a ods. 6 citovaného zákona č. 580/2004 Z. z..\nZ uvedeného je zrejmé, že prvostupňový súd nemohol v konaní proti žalovanému preskúmavať výkaz\nnedoplatkov z 12. augusta 2011 číslo 1106626013 a oznámenie VšZP z 20. septembra 2011 o\nneakceptovaní námietok žalobcu zo 16. septembra 2011.\nV ďalšom konaní preto súd prvého stupňa musí znova posúdiť pasívnu legitimáciu žalovaného a zistiť\npredmet konania a až po odstránení jeho pochybení v tomto smere môže vo veci znova rozhodnúť.\nZ týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie s poukazom na § 221 ods. 1 písm. h/ OSP. V ďalšom konaní sú súd prvého\nstupňa aj správny orgán viazaní právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 OSP).\nV novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 OSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}