{"guid": "4cf586a3-626b-43d3-9c09-fcce73bbedf8:1836b9d0-b602-4463-9f7f-4ca71494eb4d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4011200703.1", "spisova_znacka": "1Sžr/110/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/110/2012 z 19. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. februára 2013, sp. zn. 1Sžr/110/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4011200703.1", "identifikacne_cislo": "4011200703", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "datum_vydania": "2013-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1836b9d0-b602-4463-9f7f-4ca71494eb4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200703.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200703.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200703.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/110/2012\n4011200703\n19. 02. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:4011200703.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik,\nNámestie SNP č. 8, Banská Bystrica, právne zastúpeného JUDr. Evou Mihókovou, advokátkou v\nZlatých Moravciach, 1. mája č. 22, proti žalovanej: Správa katastra Komárno, Platanova alej č. 6,\nKomárno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. V 1945/11 zo dňa 7. júla 2011, o odvolaní\nRímskokatolíckej cirkvi, Trnavskej arcidiecézy, so sídlom J. Hollého č. 10, Trnava, právne zastúpenej\nMaple & Fish, s.r.o., Rajská č. 15/A, Bratislava, proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre o nepribratí\núčastníka do konania č.k. 11S/142/2011-98 zo dňa 14. júna 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/142/2011-98 zo dňa 14.\njúna 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre napadnutým uznesením nepribral do konania vedeného na súde pod sp. zn.\n11S/142/2011 za účastníka konania Rímskokatolícku cirkev, Trnavskú arcidiecézu, so sídlom J. Hollého\nč. 10, Trnava.\nZ odôvodenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že okruh účastníkov konania podľa druhej hlavy piatej\nčasti OSP nemožno rozširovať a to ani s poukazom na § 93 ods. 3 OSP. Krajský súd konštatoval, že\nRímskokatolícka cirkev (ďalej len „RKC“) bola účastníkom konania o povolení vkladu, ktorý je predmetom\npreskúmavacieho konania vedeného pod sp.zn. 11S/142/2011, avšak ako účastník správneho konania\nnevyužila svoje právo podať proti správnemu rozhodnutiu žalobu.\nProti tomuto uzneseniu podala RKC odvolanie, ktorým žiadala napadnuté uznesenie zrušiť, resp.\nzmeniť a pribrať ju ako účastníka správneho konania do konania preskúmavacieho. Ďalej poukázala na\nustanovenie § 250 ods. 1 OSP a vyslovila názor, že súd má pribrať podľa tohto ustanovenia do konania\naj toho účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho\nrozhodnutia dotknuté. Zdôraznila, že bola účastníkom konania o povolení vkladu vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností vedeného u žalovanej pod č. V 1945/2011, v ktorom žalovaná povolila vklad v\nprospech RKC. Ďalej poukázala na čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky ako aj na ustálenú judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva a vyjadrila názor, že rozhodnutie a postup krajského súdu nemožno\npovažovať za ústavne konformné a boli jej ním odňaté jej zákonné práva.\nŽalobca ani žalovaná sa k uvedenému odvolaniu RKC písomne nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie\nprejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona\n\nč. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie\nz dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP.\nPredmetom odvolacieho konania bolo uznesenie krajského súdu o nepribratí RKC do konania vedeného\nna krajskom súde pod sp.zn. 1S/142/2011 - o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V 1945/2011\nzo dňa 7. júla 2011, ktorým žalovaná povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k\nnehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území V. v prospech RKC a to na základe dohody\no vydaní veci uzavretej medzi žalobcom a RKC.\nZo spisu krajského súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou krajskému súdu dňa 13. septembra\n2011 domáhal preskúmania vyššie uvedeného rozhodnutia žalovanej.\nPočas preskúmavacieho konania dňa 10. novembra 2011 podala RKC žiadosť o pribratie do tohto\nkonania s poukazom na ustanovenia § 250 ods. 1 v spojení s § 93 ods. 1 a 3 OSP s odôvodnením, že\nprípadným zrušením povoleného vkladu vlastníckeho práva v prospech RKC by táto mohla byť dotknutá\nna svojich právach, pretože preskúmavaným rozhodnutím žalovanej sa stala výlučnou vlastníčkou tam\nšpecifikovaných nehnuteľností.\nPodľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam (katastrálny zákon) účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu,\nna ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.\nPodľa § 250 ods. 1 OSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením\npriberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\nPodľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa v danej veci nepostupoval v intenciách citovaných\nprávnych noriem. Zo spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovanej,\nbolo nesporné, že účastníkom vkladového konania vedeného pod č. V 1945/2011 bola aj RKC, ktorá\nvystupovala ako navrhovateľ, keď dňa 10. júna 2011 podala návrh na vklad vlastníckeho práva k tam\nvymedzeným pozemkom. Rozhodnutím č. V 1945/11 zo dňa 7. júla 2011 žalovaná na návrh RKC povolila\nvklad vlastníckeho práva v prospech RKC titulom dohody o vydaní veci uzavretej medzi účastníkmi RKC\na žalobcom. Toto rozhodnutie bolo doručené jednak RKC a jednak žalobcovi.\nVôľou zákonodarcu bolo v preskúmavacom súdnom konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP\nzabezpečiť ochranu účastníkovi správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté tak, že týchto účastníkov priberie do konania aj bez návrhu (§ 250 ods.\n1 OSP).\nOdôvodnenie krajského súdu, že okruh účastníkov preskúmavacieho konania je daný ustanovením §\n250 ods. 1 OSP a nemožno ho dodatočne rozširovať, ako aj jeho konštatovanie, že RKC sa uspokojila so\nsprávnym rozhodnutím, keďže ho nenapadla žalobou a teda sa nemohla dodatočne domáhať pribratia\ndo súdneho konania, je zmätočné a nelogické.\nZ druhej vety ustanovenia § 250 ods. 1 OSP jednoznačne vyplýva povinnosť konajúceho súdu aj\nbez návrhu pribrať do konania účastníkov správneho konania; teda toto ustanovenie predpokladá,\nže nie všetci účastníci správneho konania využijú svoje právo domáhať sa preskúmania správneho\nrozhodnutia na súde (napr. sa so správnym rozhodnutím uspokojili, lebo správny orgán im vyhovel -\n\nako to bolo v prípade RKC, v prospech ktorej žalovaná povolila vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností), avšak prípadným zrušením tohto rozhodnutia by boli dotknutí na svojich nadobudnutých\nprávach (zrušením rozhodnutia o povolení vkladu pre RKC by nepochybne došlo k zásahu do jej\nvlastníckych práv). Povinnosťou príslušného súdu je preto zistiť okruh účastníkov v správnom konaní,\nktorí by mohli byť dotknutí na svojich právach prípadným zrušením správneho rozhodnutia a týchto\npribrať do konania či už na návrh alebo aj ex offo.\nOdvolací súd poukazuje aj na nesprávne poučenie v uznesení krajského súdu. S poukazom na § 246c\nods. 1, veta druhá OSP je prípustný opravný v konaní podľa piatej časti OSP len v prípade, ak to zákon\nvýslovne ustanoví. Zároveň však zákon v prvej vete tohto ustanovenia odkazuje na prvú, tretiu a štvrtú\nčasť OSP pre otázky, ktoré v piatej časti nie sú vyslovene upravené. Podľa názoru Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky odvolanie proti uzneseniu o pribratí účastníka do konania bez návrhu podľa § 250\nods. 1 OSP prípustné nie je, lebo to zákon v piatej časti výslovne neuvádza. Na prípustnosť odvolania\nproti uzneseniu o nepribratí účastníka sa však logicky má aplikovať všeobecná časť OSP. S poukazom\nna ustanovenie § 202 OSP, ktorý taxatívne vymenúva rozhodnutia súdu, proti ktorým odvolanie nie je\nprípustné, teda proti uzneseniu o nepribratí účastníka do konania odvolanie prípustné je.\nPokiaľ teda krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi konania, hoci okruh účastníkov je daný\nustanovením § 30 ods. 1 katastrálneho zákona a § 250 ods. 1 OSP, svojím postupom odňal právo na\nsúdny proces účastníkovi, ktorý ním bol aj v správnom konaní, teda RKC a ktorému právo byť účastníkom\npreskúmavacieho konania zaručuje zákon v § 250 ods. 1 OSP. Takýmto postupom a rozhodnutím\n- navyše keď účastníkov nesprávne poučil o neprípustnosti odvolania proti uzneseniu o nepribratí\núčastníka do konania - im krajský súd odňal možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP).\nPod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým\nsa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom\nochrany jeho práv a právom chránených záujmov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie krajského súdu\npostupom podľa § 221 OSP z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\nv zmysle § 246c ods. 1 v spojení s § 221 ods. 2 OSP.\nOdvolací súd sa vzhľadom na pochybenie súdu prvého stupňa vecou samou nezaoberal. Povinnosťou\nsúdu prvého stupňa bude rozhodnúť o pribratí RKC do preskúmavacieho konania v zmysle § 250 ods.\n1 OSP, konať s ňou ako s účastníčkou konania a po rozhodnutí vo veci samej jej doručiť konečné\nrozhodnutie vo veci.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s poukazom na § 224 ods.\n3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov\nodvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}