{"guid": "20e74c41-bca7-4c5b-bfff-f632ebc265b5:1ffb938f-e917-48bc-a584-8faa53286907", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4011200643.1", "spisova_znacka": "1Sžr/62/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/62/2012 z 14. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. mája 2013, sp. zn. 1Sžr/62/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4011200643.1", "identifikacne_cislo": "4011200643", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2013-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ffb938f-e917-48bc-a584-8faa53286907", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200643.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200643.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200643.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/62/2012\n4011200643\n14. 05. 2013\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2013:4011200643.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej\nveci žalobcov: 1/ ŠAJGALOIL a.s., so sídlom SNP č. 49, Brezno, IČO: 36 047 287, 2/ TIR s.r.o.,\nso sídlom SNP č. 49, Brezno, IČO: 00 633 496, obaja zast. JUDr. Evou Krchňavou, advokátkou,\nso sídlom advokátskej kancelárie Rudlovská cesta č. 47, Banská Bystrica, proti žalovanej: Správa\nkatastra Nitra (pôv. Katastrálny úrad v Nitre) so sídlom Štefánikova trieda č. 69, Nitra, za účasti:\nprokurátor Krajskej prokuratúry Nitra so sídlom Damborského 1, 949 66 Nitra, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia správneho orgánu v katastrálnom konaní, na odvolanie žalovaného a prokurátora proti\nrozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 14. decembra 2011 č. k. 15S/21/2011-63, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 14. decembra 2011 č. k.\n15S/21/2011-63 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.\nŽalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nIa.\nPôvodné konanie na správnom orgáne\n1. V zmysle § 1 písm. h) zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a\no zmene a doplnení niektorých zákonov sa s účinnosťou odo dňa 01. januára 2013 zrušujú katastrálne\núrady. Na základe nižšie citovaných právnych noriem má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané,\nže do postavenia Katastrálneho úradu v Nitre ako pôvodne žalovaného správneho orgánu nastúpila z\ntitulu zákonných zmien Správa katastra Nitra. Uvedená právna zmena sa premietla v zákone č. 162/1995\nZ.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších\nprávnych predpisov (katastrálny zákon) najmä prostredníctvom jeho nového ustanovenia § 16a.\nPreto bude s týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane žalovaného správneho orgánu. Pod\nvšeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho\nprávneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 7 ods. 1 zák. č. 345/2012 Z.z. pôsobnosť katastrálnych úradov ustanovená osobitnými predpismi\nprechádza na správy katastra v sídlach krajov.\nPodľa § 7 ods. 8 zák. č. 345/2012 Z.z. konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb na úseku štátnej správy v pôsobnosti\n\nkatastrálneho úradu začaté do 31. decembra 2012, dokončí správa katastra v sídle kraja, v ktorej\núzemnom obvode mal katastrálny úrad sídlo.\nPodľa § 16 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. správa katastra v sídle kraja vykonáva štátnu správu na úseku\nkatastra v územnom obvode kraja.\n2. Správa katastra Topoľčany ako prvostupňový katastrálny orgán povolila vklad vlastníckeho práva\nrozhodnutím č. V 352/2005 dňa 31.03.2005 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. území F. LV\nč. XXX, a to\n· stavba: predajňa súp.č. 157 na pozemku parc.č. XXX/XX,\n· pozemok parc.č. registra C-KN XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 684 m2,\n· pozemok parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 820 m2 a\n· pozemok parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 100 m2,\nna základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi kupujúcim ŠAJGALOIL SLOVAKIA, spol. s r.o. a predávajúcim\nŠAJGALOIL, a.s. v prospech obchodnej spoločnosti ŠAJGALOIL SLOVAKIA, spol. s r.o. ako kupujúcim\n(v súčasnosti žalobca 2/).\n3. Následne Správa katastra Topoľčany opatrením o zápise práv k nehnuteľnostiam záznamom pod č.:\nZ 2328/2009 zo dňa 28.09.2009 pod položkou výkazu zmien 40/09 vykonala ohľadom hore uvedených\nnehnuteľností v k.ú. F. LV č. XXX, a to\n· stavba: predajňa súp.č. 157 na pozemku parc.č. XXX/XX,\n· pozemok parc.č. registra C-KN 146/15 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.684 m2,\n· pozemok parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 820 m2 a\n· pozemok parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 100 m2,\nvklad vlastníckeho práva v prospech ŠAJGALOIL, a.s. ako pôvodného predávajúceho z kúpnej zmluvy\nz 24.02.2005, nakoľko bola prostredníctvom žiadosti spoločnosti ŠAJGALOIL SLOVAKIA, spol. s r.o. zo\n07.04.2009 vyrozumená, že od tejto kúpnej zmluvy zmluvné strany ku dňu 07.04. 2009 odstúpili.\n4. Podkladom na vykonanie uvedeného záznamu bolo predloženie listiny zo dňa 07.04.2009 označenej\nako Odstúpenie od kúpnej zmluvy adresovanej kupujúcim ŠAJGALOIL SLOVAKIA, spol. s r.o.\npredávajúcemu ŠAJGALOIL, a.s. ako prílohy hore uvedenej žiadosti.\n\nIb.\nProtest prokurátora\n5. Proti opatreniu Správy katastra Topoľčany o zápise práv k nehnuteľnostiam záznamom pod č. Z\n2328/2009 zo dňa 28.09.2009 pod položkou výkazu zmien 40/09 ohľadom nehnuteľností nachádzajúcich\nsa v k.ú. F. podala Okresná prokurátorka v Topoľčanoch dňa 12.05.2010 protest prokurátora č. Pd\n32/2010-6 z 12.05.2010, v ktorom uviedla, že napadnutým rozhodnutím boli porušené ustanovenia\n§ 34 ods. 1, § 36a, § 38, § 39 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z., ďalej § 38 písm. h) vyhlášky Úradu\ngeodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 79/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o\nkatastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení účinnom v čase\nvykonania záznamu.\n\n6. Podľa prokurátorky je dôležitá tá skutočnosť, že zápis vlastníckeho práva záznamom na LV č. XXX bol\nvykonaný na základe listiny zo dňa 07.04.2009 označenej ako Odstúpenie od kúpnej zmluvy adresovanej\nkupujúcim ŠAJGALOIL SLOVAKIA, spol. s r.o. predávajúcemu ŠAJGALOIL, a.s., hoci na dotknutom liste\nvlastníctva bola zapísaná obmedzujúca poznámka pod P1 1/2006 pod položkou výkazu zmien 3/2006.\n7. Uvedená poznámka bola vyznačená na základe oznámenia súdu o predbežnom opatrení - uznesenie\nOkresného súdu Topoľčany sp. zn. 7Cb 14/2006-40 zo 16.01.2006 v spojení s rozhodnutím Krajského\nsúdu Nitra sp. zn. 15 Cob 35/2006-286 z 28.04.2006, ktorým sa právnickej osobe ŠAJGALOIL\nSLOVAKIA, spol. s r.o. zakázalo s hore uvedenými nehnuteľnosťami nakladať, prevádzať ich na iné\nosoby, prenajať, vložiť ako vklad do obchodných spoločností, zriaďovať k nim vecné bremeno, zaťažiť\nich záložným právom a zabezpečovacím prevodom práva, či iným spôsobom ich zaťažiť a disponovať\ns nimi až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Topoľčany, ktorý vo veci\nneplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 24.02.2005 a určenie vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam a\ntechnologickým zariadeniam vydal uvedené predbežné opatrenie.\n8. V proteste prokurátora bolo tiež uvedené, že odstúpenie od zmluvy predstavuje jednostranný právny\núkon, ktorým sa ruší zmluvný záväzkový vzťah. Odstúpiť však možno len od platnej zmluvy. V danom\nprípade však bolo predbežným opatrením súdu zakázané s nehnuteľnosťami disponovať až do\nprávoplatného ukončenia konania vedeného Okresným súdom v Topoľčanoch pod sp. zn. 7Cb 14/2006,\nkedy sa rozhoduje o určení neplatnosti kúpnej zmluvy, od ktorej bolo odstúpené, ako aj o určení\nvlastníckych práv k nehnuteľnostiam a zariadeniam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy.\nIc.\nNasledujúce správne konania\nA)\n9. Na základe hore uvedenej argumentácie okresnej prokurátorky Správa katastra Topoľčany\nrozhodnutím č. UP 1/2011-2 zo dňa 21.03.2011 vyhovela podanému protestu a zrušila zápis vlastníckeho\npráva ŠAJGALOIL, a.s. zapísaného do katastra nehnuteľností záznamom pod č.: Z 2328/2009 z\n28.09.2009 pod položkou výkazu zmien 40/09 na LV č. XXX ohľadom nehnuteľností v k.ú. F..\nB)\n10. Rozhodnutím č. UPo 3/2011-6/Br z 01.06.2011 žalovaný ako odvolací správny orgán v zmysle § 18\nods. 1 písm. b) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v súlade s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nodvolanie žalobcov 1/ a 2/ zamietol a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Topoľčany č. UP 1/2011-2\nz 21.03.2011 o vyhovení protestu Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch a zrušení zápisu vlastníckeho\npráva ŠAJGALOIL, a.s. zapísaného do katastra nehnuteľností záznamom pod č. Z 2328/2009 dňa\n28.09.2009 pod položkou výkazu zmien 40/09.\n11. Žalovaný uviedol, že na základe žaloby podanej žalobcami 1/ a 2/ Krajský súd v Nitre rozsudkom\nč. k. 11 S/l22/2010-44 zo dňa 14.12.2010 zrušil pôvodné rozhodnutie Správy katastra Topoľčany a\nvec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie, nakoľko sa prvostupňový žalovaný\nsprávny orgán neriadil dôsledne ustanoveniami § 47 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) a nesprávne si vyložil ustanovenie § 26\nods. 9 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, keď vyhovel vyššie\nuvádzanému protestu prokurátora a vo svojom rozhodnutí dotknutých účastníkov konania nesprávne\npoučil o opravnom prostriedku voči tomuto rozhodnutiu podľa zákona o prokuratúre, podľa ktorého proti\ntakémuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.\n12. Ďalej sa žalovaný stotožnil s názorom prokurátora, že Správa katastra Topoľčany sa v záznamovom\nkonaní pod číslom Z 2328/2009 neriadila dôsledne citovanými ustanoveniami zákona a zapísala\n\nvlastnícke právo v prospech obchodnej spoločnosti ŠAJGALOIL, a.s. na základe inej listiny (§ 34\nods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z.), ktorá v čase vykonania zápisu do katastra nehnuteľností záznamom\nnebola spôsobilá na zápis. Podľa žalovaného takáto „iná listina“ - odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa\n07.04.2009 nevychádza z údajov katastra nehnuteľností, lebo v čase doručenia návrhu na záznam,\nbola v katastri nehnuteľností na LV č. XXX pre k.ú. F. zapísaná obmedzujúca poznámka v nakladaní\ns predmetnými nehnuteľnosťami.\nPodľa § 34 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,\nzmenili sa alebo zanikli zo zákona, sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín\na iných listín.\nPodľa § 36a zák. č. 162/1995 Z.z. platí, že ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na\nliste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá\nnevychádza z údajov katastra, správa katastra nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu\ntomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve\ndotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti.\n13. Podľa žalovaného potom úkon odstúpenia od kúpnej zmluvy uskutočnený právnickou osobou\nŠAJGALOIL SLOVAKIA, spol. s r.o., a to štatutárnym orgánom - konateľom Ivanom Vrbovským, je\núkonom, ktorý spadá pod nakladanie s nehnuteľnosťami a disponovanie s nimi.\n14. K námietke právnej zástupkyne žalobcov, že správny orgán v konaní o zázname nie je oprávnený\nposudzovať hmotnoprávne skutočnosti týkajúce sa samotného odstúpenia od zmluvy, žalovaný uviedol,\nže je povinný preskúmavať aj skutočnosti stanovené v § 36a zák. č. 162/1995 Z.z.\n15. K ďalšej námietke právnej zástupkyne žalobcov, že poznámka zapísaná na základe verejnej listiny\nmá len informatívny charakter, žalovaný s odkazom na ustanovenie § 44 ods. 1 vyhlášky č. 79/1996 Z.z.\ndospel k opačnému záveru.\n16. Vo vzťahu k stanovisku Občianskoprávneho a Obchodného kolégia Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky č. Cpjn 38/1998 z 28.06.2000 o účinkoch odstúpenia od zmluvy z hľadiska katastra\nnehnuteľností žalovaný uviedol, že judikatúra tohto súdu nie je záväzná pre území Slovenskej republiky.\nĎalej čo sa týka rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžo 4/2008 zo dňa\n24.04.2008, tento sa podľa žalovaného týka inej problematiky, a to vkladu vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností a posudzovania odstúpenia od zmluvy pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad.\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\n17. Proti tomuto rozhodnutiu žalobcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podali na Krajský\nsúd v Nitre žalobu zo dňa 05.08.2011.\n18. Krajský súd ako súd prvého stupňa preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu\npredchádzalo, v rozsahu dôvodov žaloby na pojednávaní a dospel k záveru, žaloba je dôvodná. Z\nuvedeného dôvodu napadnuté rozhodnutie žalovaného krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nKeďže v priebehu konania vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy, krajský súd podľa svojho vyjadrenia\nvec posudzoval z dvoch hľadísk.\n\n19. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd pri posudzovaní skutkového stavu s poukazom na\nustanovenia § 34 ods. 1, § 35 ods. 2, § 36 ods. 1 a 2, § 36a, ako aj § 38 zák. č. 162/1993 Z.z. a § 38\npísm. h) vyhlášky č. 79/1996 Z.z. vyslovil (druhý odsek odôvodnenia na str. 6) právny názor, že žalobca\n2/ odstúpením od kúpnej zmluvy neporušil obmedzujúcu poznámku zapísanú na LV č. XXX pre k.ú. F.\nna základe súdom nariadeného predbežného opatrenia, nakoľko v prípade odstúpenia od zmluvy podľa\nnázoru krajského súdu ide totiž o realizáciu, resp. o výkon práva a nie o úkon, na základe, ktorého by\ndochádzalo k prevodu vlastníckeho práva.\n20. K meritu veci ďalej krajský súd zrekapituloval názor vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky\nprostredníctvom jeho rozsudku sp. zn. 6 Sžo/229/2010, tzn. že odstúpením od zmluvy o prevode\nnehnuteľnosti, na základe, ktorej už bolo do katastra nehnuteľností vložené vlastnícke právo, nezanikajú\nlen obligačné účinky, ale odstúpenie od zmluvy má i vecno-právne účinky. V dôsledku odstúpenia od\nzmluvy sa obnovuje pôvodný stav, t.j. zo zákona sa obnovuje vlastnícke právo prevodcu, pričom táto\nzmena sa do katastra nehnuteľností zapisuje záznamom.\nZmena vlastníckeho práva nastáva ex lege. V tomto smere sa krajský súd stotožnil s právnou\nargumentáciu žalobcov.\n21. Čo sa týka otázky nových dôkazov krajský súd zdôraznil, že z uznesenia Okresného súdu Topoľčany\nč. k. 7 Cb/14/2006-500 zo dňa 16.06. 2011 vyplýva, že toto konanie bolo dňa 27.07.2011 právoplatne\nzastavené s účinkami, že týmto dňom stratila právny význam zapísaná obmedzujúca poznámka.\n22. Z tohto pohľadu je preto pre konajúci krajský súd vyjadrenie prvostupňového orgánu žalovaného v\npodaní zo dňa 01.12. 2011 o tom, že žalovanému doposiaľ nebola doručená listina svedčiaca o zániku\ndanej obmedzujúcej poznámky v origináli, bezvýznamná. S odkazom na ustanovenie § 39 ods. 3 zák.\nč. 162/1995 Z.z. pre krajský súd vyplýva, že ani za súčasného stavu a konkrétnej situácie by protestu\nprokurátora nemalo byť vyhovené.\nPreto krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, a preto ho podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie.\n\nIII.\nOdvolanie žalovaného, prokurátora/stanoviská\nA)\n23. Vo včasnom odvolaní zo dňa 24. februára 2012 (č.l. 71) podanom proti rozsudku prvostupňového\nsúdu prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra sa nestotožnil s názorom krajského súdu, že v prvotnom\nkonaní vedenom pod č. Z 2328/2009 správa katastra správne vykonala zápis vlastníckeho práva\nzáznamom.\nPodľa § 6 ods. 1 písm. b) zák. č. 153/2001 Z.z. platí, že ak nie je ďalej ustanovené inak, nadriadený\nprokurátor je oprávnený vykonať úkony podriadeného prokurátora alebo rozhodnúť, že ich vykoná iný\npodriadený prokurátor.\n24. Najmä poukázal na to, že návrh na zápis odstúpenia od zmluvy nemala Správa katastra Topoľčany\nrealizovať záznamovom konaní, nakoľko rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva zo zmluvy,\nod ktorej bolo odstúpené, nikto nezrušil, a preto má naďalej konštitutívne účinky.\n\n25. Dosiahnuť zmenu vlastníckeho práva, ktoré vzniklo na základe právoplatného rozhodnutia správy\nkatastra o povolení vkladu, je možné podľa prokurátora v záznamovom konaní iba na podklade\npredloženia právoplatného rozsudku súdu vydaného podľa § 80c O.s.p. v konaní o určenie vlastníckeho\npráva. V súvislosti s uvedeným prokurátor pripustil aj druhý variant, a to vkladové konanie, ktorého\npredmetom je zmluva alebo dohoda všetkých účastníkov zmluvy.\n26. Nakoľko však podľa prokurátora dohoda o odstúpení od zmluvy nebolo predmetom vkladového\nkonania, správa katastra vkladuschopnosť takejto listiny preskúmať nemohla, a preto s odkazom na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21.08.1997 sp. zn. 3Cdo 151/96, nemohlo dôjsť\ns využitím záznamového konania k zmene zápisov vecných práv v prejednávanej veci.\n27. Ďalej prokurátor s podporou ustanovenia § 250 ods. 1 veta prvá O.s.p. vyslovil záver, že je\nneprípustné, aby správny súd posudzoval zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia podľa stavu\nveci v čase, kedy bol vyhlásený rozsudok.\n28. Záverom prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil napadnutý rozsudok\nkrajského súdu tak, žalobu zamieta.\nB)\n29. Vo včasnom odvolaní zo dňa 29.01.2012 (č.l. 76) podanom proti rozsudku prvostupňového súdu\nžalovaný vyjadril nesúhlas s právnymi názormi krajského súdu a naopak zotrváva na svojom názore, že\núkon žalobcu 2/ je úkonom spadajúcim pod skutočnosti uvedené, resp. zakázané uznesením Okresného\nsúdu v Topoľčanoch zo dňa 16.01.2006 sp. zn. 7 Cb 14/2006-40, a teda nejde len o výkon práva žalobcu\nna odstúpenie od zmluvy.\n30. Ďalej žalovaný zdôraznil že rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžo/229/2010\nje z 20.07.2011, pričom všetky úkony katastrálnych orgánov vrátane konaní boli uskutočnené skôr, tzn.\nže sa riadili rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 151/96. Takisto odmietol\nkonštatovanie krajského súdu, že odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobcom 2/ bolo spôsobilou listinou na\nvykonanie zápisu vlastníckeho práva záznamom.\nPodľa žalovaného bolo pochybením krajského súdu, že posudzoval zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia podľa stavu veci v čase, kedy bol vyhlásený rozsudok, čo je podľa neho v rozpore s § 250i\nods. 1 prvá veta O.s.p.\n31. Taktiež žalovaný nesúhlasil s tvrdením krajského súdu o tom, že je irelevantné, že doposiaľ nebola\ndoručená správnemu orgánu listina svedčiaca o zániku danej obmedzujúcej poznámky.\n32. Žalovaný ďalej namietal výšku trov konania.\n33. Záverom žalovaný alternatívne navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky alebo zmenil\nnapadnutý rozsudok krajského súdu tak, že žalobu zamieta, alebo ho zrušil z dôvodu, že súd prvého\nstupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nC)\n34. Následne žalovaný zaslal Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky viaceré listiny týkajúce sa z\noznámenia po zmene žalovaného.\nD)\n\n35. Napriek výzve krajského súdu na možnosť vyjadriť sa k odvolaniam, v súdnom spise sa vyjadrenie\nžalobcov nenachádza.\n\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n36. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s\n§ 246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku tiež „O.s.p.“).\nPo zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.)\na že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p.\nodvolanie prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (hoci preverovanie zákonnosti rozhodnutia o\nspore vychádzajúce z občianskoprávnych /vlastníckych/ vzťahov často vyžaduje konať v rámci úplnej\njurisdikcie, tak takýto postup v zmysle § 250ja ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. v odvolacom\nkonaní senát nepovažoval za potrebný) a po jeho verejnom vykonaní a po neverejnej porade senátu\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, pretože\nnapadnutý rozsudok krajského súdu vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a napadnuté\nrozhodnutie správneho orgánu je vo výroku vecne správne, a preto napadnutý rozsudok postupom podľa\n220 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 zmenil tak, že žalobu podľa 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\n37. Na prvom mieste Najvyšší súd zdôrazňuje, že predmetom odvolacieho súdneho konania je rozsudok\nkrajského súdu o nevyhovení žalobe, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací\nprimárne v medziach odvolania (viď § 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj\nsúdne konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania preskúmal aj napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami\nžalobcov vrátane stanoviska žalovaného a prokurátora, a z takto vymedzeného rozsahu či správne\nposúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n38. V takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov)\nsa Najvyšší súd nestotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil\nzo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.\nNa druhej strane podstatou súdneho odvolania proti rozsudku krajského súdu, ako aj žaloby, ktorou sa\nžalobca domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného, je právna otázka, či odstúpenie od zmluvy je\nlistinou aplikovateľnou na záznamové konanie. Práve tento právny rámec aj vymedzuje potrebné medze\nskutkového zistenia.\n39. Súčasne Najvyšší súd zdôrazňuje, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej\nnapadnutej žalobcom, a preto odvolaciemu súdu neprislúcha takto vymedzený rámec prieskumu rozšíriť\naj na iné rozhodnutia, hoci s prv menovaným sú tesne zviazané nielen dôsledkami, ale aj účastníkmi.\n40. Žalovaný a prokurátor svoje odvolanie opreli o viacero námietok. Za účelom riadneho prieskumu\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia sa musí Najvyšší súd primárne vysporiadať s právnymi závermi\ntýkajúcimi sa ustálenia a vyhodnotenia skutkového stavu.\nAž po prípadnom vyslovení ich nedôvodnosti súdom vzniká právo žalobcovi na prieskum zákonnosti\nsamotného rozhodnutia (meritórne námietky).\n1) K zisťovaniu skutkového stavu:\n\n41. Predovšetkým Najvyšší súd poukazuje na tú skutočnosť, že katastrálne konania predstavujú v\nzmysle § 22 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. z veľkej časti správne konania, pri ktorých správa katastra podľa\nosobitného zákona rozhoduje o spore, resp. právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych vzťahov\n(najmä vlastnícke a iné vecné práva). Nakoľko však z obsahu odvolania nevyplýva argumentácia, ktorá\nby vytýkala odmietnutie úplnej jurisdikcie správnym súdom (§ 250i ods. 2 v spojení s § 250j ods. 5\nO.s.p.), Najvyšší súd ďalej správnosť výberu mechanizmu nápravy neposudzoval.\n42. Prokurátor, ako aj žalovaný spoločne brojili proti právnym nedostatkom týkajúcim sa ustálenia\nskutkového stavu, ktorý tvorí rozhodovací základ v správnom súdnictve. Pre Najvyšší súd je nepochybné\ns poukazom na ustanovenie § 250i ods. 1 O.s.p., že skutkový stav preskúmavaný v správnom súdnictve\nje vymedzený rámcom, ktorý sa ustaľuje v predchádzajúcich správnych konaniach. Iba výnimočne je\nmožné pripustiť zisťovanie skutkového stavu priamo správnym súdom vrátanie novôt, ktoré pri svojej\nrozhodovacej činnosti správny orgán nezohľadnil, hoci tak učiniť mal.\n43. Avšak krajský súd bez prihliadnutia na hore uvedené závery bez bližšieho právneho odôvodnenia\npripustil zmenu skutkového stavu v prospech času vyhlásenia rozsudku. Za tejto situácie sa Najvyšší súd\nstotožňuje s názormi žalovaného a prokuratúry, že takýto postup Krajského súdu nemá oporu v zákone.\n2) K vplyvu odstúpenia od zmluvy:\n44. Ďalej tak žalovaný, ako aj prokurátor spochybňovali právne názory Krajského súdu vo vzťahu ku\núčinkom odstúpenia od zmluvy, ktorá bola právoplatne zavkladovaná do katastra nehnuteľností.\n45. Predovšetkým Najvyšší súd musí konštatovať, že existencia poznámky s predbežnými účinkami (§\n5 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z.) pri údajoch katastrálneho operátu bráni v zmysle § 38 zák. č. 162/1995\nZ.z. v ich zmene dovtedy, pokiaľ účinky poznámky nezaniknú.\nTak tomu je aj v prejednávanej veci, kedy poznámka pri údajoch v katastrálnom operáte slúžila\nna realizáciu účinkov uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 7Cb 14/2006-40 zo 16.01.2006,\nktorým sa realizovalo súdne predbežné opatrenie zakazujúce právnickej osobe ŠAJGALOIL SLOVAKIA,\nspol. s r.o. s dotknutými nehnuteľnosťami nakladať, prevádzať ich na iné osoby, prenajať, vložiť ako\nvklad do obchodných spoločností, zriaďovať k nim vecné bremeno, zaťažiť ich záložným právom\na zabezpečovacím prevodom práva, či iným spôsobom ich zaťažiť a disponovať s nimi až do\nprávoplatného skončenia veci vedenej na Okresným súdom Topoľčany. Opačný postup pri výklade\núčinkov poznámky by viedol k nepochopeniu úmyslu zákonodarcu.\n46. V zmysle § 39 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. k zániku poznámky môže dôjsť predovšetkým na základe\nverejnej listiny doručenej do dispozície katastrálneho orgánu. Preto sa Najvyšší súd nemôže stotožniť\ns argumentáciou krajského súdu, že postačujúcim podnetom na zánik poznámky je iba informácia o\nzániku nariadeného predbežného opatrenia súdom.\nPodľa § 38 zák. č. 162/1995 Z.z. poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka\nnakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.\nPodľa § 39 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. správa katastra zruší poznámku bez návrhu alebo na návrh\ntoho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa preukáže, že pominuli dôvody jej zápisu.\n47. Napriek hore uvedeným právnym názorom, ktoré sú spôsobilé vyvolať zmenu krajského rozsudku\ntak, že Najvyšší súd musí žalobu zamietnuť, tak Najvyšší súd v súlade s ustanovením § 3 O.s.p. pociťuje\npotrebu v prejednávanej veci naplniť výchovný účel sledovaný týmto predpisom, a preto sa vyjadrí aj k\notázke účinkov inštitútu odstúpenia od zavkladovanej zmluvy.\n48. Ako správne prokurátor konštatoval, odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom, u\nktorého zákonodarca vymedzil viaceré náležitosti, pri splnení ktorých môžu vzniknúť nejasnosti, resp.\n\nspor o ich splnenie. Najvyšší súd však musí v súvislosti s uvedeným zdôrazniť najmä to, že odstúpením\nod zmluvy sa medzi zmluvnými stranami upravujú iba ich obligačné vzťahy, avšak vecné práva zapísané\nv katastri nehnuteľnosti, t.j. v prejednávanej veci vlastnícke právo sa iba momentom odstúpenia od\npôvodnej kúpnej zmluvy nemení. Z uvedeného dôvodu listina, obsahom ktorej je odstúpenie od zmluvy,\nnespĺňa náležitosti požadované zákonodarcom od listín predkladaných v záznamovom konaní.\nPodľa § 34 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,\nzmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe,\nvydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k\nnehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných\nskutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku\nsa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje\ni zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom\nna ich uspokojenie\n49. Potom správne tak aj žalovaný, ako aj prokurátor poukazovali na to, že ak žalobcovia chceli\nv katastrálnom operáte dosiahnuť zmeny zapísaného vlastníckeho práva v prospech pôvodného\npredávajúceho a ak by im v tom nebránila obmedzujúca poznámka, potom jedným z možných spôsobov\nje vkladové konanie, v ktorom by sa posudzovala vkladu schopnosť listiny, obsahom ktorej je odstúpenie\nod zmluvy.\n50. Na základe hore prezentovaných právnych záverov a úsudkov preto Najvyšší súd dospel k právnemu\nnázoru, že krajský súd nesprávne právne posúdil prejednávanú vec.\nV.\n51. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok\nžalobcu, ako aj s prihliadnutím na stanoviská žalovaného a prokurátora Najvyšší súd rozhodol tak, ako\nje uvedené vo výroku rozsudku.\n\n52. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1\nv spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešným žalobcom nárok na náhradu trov tohto\nkonania nevznikol.\n53. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni súdne\npojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle § 250i\nods. 2 O.s.p. (úprava vzťahov týkajúcich sa vedenia katastrálneho operátu vychádza z verejnoprávnych\nvzťahov), v konaní nebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných\ndôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}