{"guid": "c21281eb-241d-4353-a6b7-4607c6f767a0:8d712bc8-c987-4df2-adcf-2a571eb97e6e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4011200468.1", "spisova_znacka": "8Sžp/3/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/3/2013 z 21. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. novembra 2013, sp. zn. 8Sžp/3/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:4011200468.1", "identifikacne_cislo": "4011200468", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "datum_vydania": "2013-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d712bc8-c987-4df2-adcf-2a571eb97e6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200468.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200468.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200468.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžp/3/2013\n4011200468\n21. 11. 2013\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2013:4011200468.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Slovenské elektrárne, a.s., Mlynské Nivy\n47, Bratislava, IČO 35 829 052, zastúpeného zamestnancom spoločnosti Mgr. Alexandrou Šavarovou,\nproti žalovanému: Obec Nový Tekov, Nový Tekov 226, Nový Tekov, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. j. 2/2010 evid. č. 4/2010-SP/Kup zo dňa 18. februára 2010, o odvolaní žalobcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/14/2011-182 zo dňa 26. júla 2012 v spojení s opravným\nuznesením č. k. 15S/14/2011-213 zo dňa 20. decembra 2012 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/14/2011-182 zo dňa 26.\njúla 2012 v spojení s opravným uznesením č. k. 15S/14/2011-213 zo dňa 20. decembra 2012 z r u š\nu j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre napadnutým uznesením prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej\nna Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15S/13/2011. Toto konanie bolo neprávoplatne zastavené s\npoukazom na § 73 ods. 17 písm. b/ zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení\nneskorších predpisov, keďže súdy nepreskúmavajú rozhodnutia o povoleniach na vodné stavby.\nKrajský súd dospel k záveru, že vo veci totožného žalobcu a za účasti žalovaného v konaní týkajúcom\nsa povolenia vodnej stavby „Malá vodná elektráreň Tekov“ sa v konaní sp. zn. 15S/13/2011 rieši otázka\nmajúca význam pre rozhodnutie súdu, teda či na prejednanie veci je daná právomoc súdu.\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote dňa 21. augusta 2012 odvolanie, v ktorom sa\ndomáhal jeho zrušenia a vrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie.\nUviedol, že splnenie procesných podmienok na začatie konania súd skúma pred samotným začatím\nkonania vo veci. Krajský súd tieto podmienky preskúmal a vyhodnotil ich ako splnené. V opačnom\nprípade by v konaní nepostupoval vydaním uznesenia s povinnosťou žalovaného doručiť žalobcovi\nnapadnuté rozhodnutie a označením žalobcu ako opomenutého účastníka konania. V konaní sp. zn.\n15S/14/2011 (správne má byť sp. zn. 15S/13/2011, pozn. odvolacieho súdu) sa žalobca domáha\npreskúmania zákonnosti stavebného povolenia. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti\nstavebného povolenia, nie určenie vecnej príslušnosti súdu, ktoré nemá žiadny vplyv na preskúmanie\nzákonnosti územného povolenia. Riešenie otázky majúcej význam na dané konanie sa týka vecnej\nstránky sporu a nie vecnej právomoci súdu. Význam otázky riešený v inom konaní sa týka výsledku\npredmetu konania, nie čiastkového zodpovedania otázky právomocí súdi rozhodovať danú vec. Žalobca\npriamo v žalobe odôvodnil splnenie procesnej podmienky konania - vecnú právomoc súdu konať s\npoukazom na príslušnú judikatúru. V danom prípade nebola splnená podmienka pre prerušenie konania\npodľa § 109 ods. 2 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej v texte uznesenia len „O. s. p.“), nakoľko otázka právomoci súdu nie je otázkou, na\n\nktorú by bol súd oprávnený sa odvolávať, ale o tejto podmienke je povinný rozhodnúť. Pokiaľ by bol\npripustený výklad krajského súdu ohľadne § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., znamenalo by to prípustnosť\nprerušenia konania až do vyriešenia otázky vecnej právomoci súdu v inej veci konať, čo je popretím\nzákladných princípov súdneho konania.\nK podanému odvolaniu sa písomným podaním zo dňa 27. septembra 2012 vyjadril žalovaný tak, že\nexistujú dostatočné dôvody na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., nakoľko v konaní\nsp. zn. 15S/13/2011 vedenom na Krajskom súde v Nitre sa rieši otázka, ktorá by mohla mať vplyv na\nrozhodnutie v tomto konaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté\nuznesenie v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods.\n1 vety prvej O. s. p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť\npostupom podľa § 221 ods. 1 písm. g/, h/ O. s. p. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.).\nPodľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,\nak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak\nsúd dal na takéto konanie podnet.\nPodľa § 250b ods. 2 O. s. p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu\nnebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia\na uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho\nvykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží\nsprávny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu\nsúdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom\nsúd bez zbytočného odkladu upovedomí.\nPodľa § 170 ods. 1 O. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd je viazaný uznesením, len čo ho\nvyhlásil; ak nedošlo k vyhláseniu, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhotovené.\nZ obsahu súdneho spisu (č. l. 137) vyplýva, že dňa 5. januára 2012 vydal krajský súd uznesenie, ktorým\nuložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie č. j. 2/2010 evid. č. 4/2010-SP/Kup zo dňa 18.\nfebruára 2010 (napadnuté správne rozhodnutie) v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.\nV odôvodnení krajský súd uviedol, že žalovaný mal so žalobcom ako s účastníkom konania konať a\ndoručiť mu napadnuté správne rozhodnutie, čiže postupoval podľa § 250b ods. 2 O. s. p. a túto povinnosť\nmu uložil.\nO ďalšom postupe v územnom konaní po doručení prvostupňového správneho rozhodnutia sa krajský\nsúd dopytoval žalovaného dňa 22. marca 2012 (č. l. 161) a dňa 14. júna 2012 (č. l. 164).\nJe len na úvahe konajúceho súdu, či v prípade vzniku určitej zákonom vymedzenej prekážky konania,\ntoto preruší, alebo bude v konaní ďalej pokračovať. Táto úvaha však musí byť zákonom limitovaná a\nodôvodnená. Podľa názoru odvolacieho súdu za stavu, ktorý vyplýva zo súdneho spisu, krajský súd\nnemohol pristúpiť k prerušeniu konania z ním uvádzaných dôvodov.\nPredovšetkým krajský súd je rovnako ako účastníci viazaný vlastným uznesením č. k. 15S/14/2011-137\nzo dňa 5. januára 2012. Pokiaľ teda dospel k záveru, že žalobu podal opomenutý účastník a nariadil\nvykonať doručenie, mal následne postupovať v zmysle ustanovení O. s. p., t. j. zistiť, či začalo konanie\no opravnom prostriedku. Krajský súd vydaním tohto uznesenia fakticky vyjadril súdnu preskúmateľnosť\nnapadnutého správneho rozhodnutia, a preto nemôže rovnakú otázku brať ako predbežnú, riešenú v\ninom konaní v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p.\n\nSkutočnosť, že iné súdne konanie bolo zastavené, nezbavuje správny orgán prvého stupňa (žalovaného)\npovinnosti postupovať v zmysle procesných predpisov správneho práva, pokiaľ žalobca podal odvolanie\nproti prvostupňovému územnému rozhodnutiu. O odvolaní podanom proti územnému rozhodnutiu\nrozhoduje v inštančnom postupe príslušný nadriadený správny orgán, nie súd.\nV zmysle vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že uznesenie\no prerušení konania je potrebné zrušiť postupom podľa § 221 ods. 1 písm. g/, h/ O. s. p. a vec vrátiť\nkrajskému súdu na ďalšie konanie.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}