{"guid": "b0d43aaf-8cde-4501-a786-7cc115a7c358:a97de237-f0bd-4836-8337-d8b93a77d799", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4011200429.1", "spisova_znacka": "2Sžf/63/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/63/2012 z 31. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2013, sp. zn. 2Sžf/63/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4011200429.1", "identifikacne_cislo": "4011200429", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "datum_vydania": "2013-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a97de237-f0bd-4836-8337-d8b93a77d799", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200429.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200429.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200429.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/63/2012\n4011200429\n31. 07. 2013\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2013:4011200429.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v právnej veci žalobcu\nO. G., E. č. XX, E., zast. JUDr. Ivetou Lenčéšovou, advokátkou, so sídlom v Nitre, Farská č. 28,\nproti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Banská Bystrica, Lazovná ul. č. 63, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/224/2530-12590/2011/990268-r zo dňa 30. marca\n2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/64/2011-87 zo dňa 26. júla\n2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/64/2011-87 zo dňa 26. júla\n2012, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre zamietol žalobný návrh žalobcu, ktorým sa žalobca domáhal\nzrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 30. marca 2011, ktorým žalovaný v odvolacom konaní potvrdil\nrozhodnutie daňového úradu Nitra II a to dodatočný platobný výmer na daň z pridanej hodnoty zo dňa\n15. októbra 2011, č. 827/230/66226/10/SAT, vydaný podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992\nZb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,zákon č. 511/1992 Zb.\"), ktorým správca dane po daňovej kontrole vyrubil rozdiel\ndane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2005 v sume 879,63 euro z dôvodu, že platiteľ\ndane z pridanej hodnoty uviedol v daňovom priznaní daň 393 Sk, pričom pri kontrole bola zistená daň\n26 893 Sk a rozdiel dane činil 26 500 Sk (879,63 euro).\nKrajský súd takto rozhodol, keď sa stotožnil so žalovaným, že z opakovanej daňovej kontroly vykonanej\nu žalobcu za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2005 a popísanej v odôvodnení rozhodnutia žalovaného\nvyplynulo nesporne, že obchodné transakcie tak, ako ich deklaruje žalobca, sa reálne neuskutočnili,\nlebo vecné a časové podmienky na odpočítanie dane neboli splnené, čo je základnou podmienkou pre\nuplatnenie odpočtu dane. Krajský súd poukázal na to, že žalovaný sa v dôvodoch svojho rozhodnutia\ndôsledne vysporiadal s námietkami daňového subjektu uvedenými v odvolaní proti dodatočnému\nplatobnému výmeru na dani z pridanej hodnoty za I. štvrťrok 2005 z opakovanej daňovej kontroly\nnariadenej odvolacím správnym orgánom a vec správne právne posúdil. Podmienky uvedené v § 49\nods. 1 a 2 písm. a/, ako i v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. sú hmotnoprávne a na ich\nbezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet a zákon neumožňuje nesplnenie čo i len jednej\nz podmienok a to ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu, ani pri dobromyseľnosti\nplatiteľa. Vzhľadom na ľahkú zneužiteľnosť zákonodarca vyžaduje, aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet\nuplatňuje, preukázal existenciu podmienok v zmysle zákona o DPH a pokiaľ si platiteľ podľa daňového\npriznania uplatnil nárok na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr, tak musí byť schopný preukázať,\n\nže zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené a to tak, ako sú deklarované v daňovom doklade\n(faktúra). Krajský súd ďalej uviedol, že z predložených účtovných dokladov bolo nepochybne zistené,\nže daňový subjekt zaúčtoval vo svojom účtovníctve a odpočítal daň z faktúry č. 11/2005 vystavenej\nspoločnosťou STAPRO, s.r.o., ktorú tento dodávateľ nevystavil a zdaniteľné plnenie neuskutočnil,\nnakoľko jeho uskutočnenie nebolo počas daňovej kontroly zo strany daňového subjektu preukázané.\nZ ďalších predložených dokladov bolo zrejmé, že daňový subjekt zaúčtoval vo svojom účtovníctve\na odpočítal daň aj za faktúry č. 3/2005 vystavenej spoločnosťou STEP TRADE, s.r.o., ktorú tento\ndodávateľ nevystavil a zdaniteľné plnenie neuskutočnil, pretože toto uskutočnenie nebolo v priebehu\ndaňovej kontroly zo strany daňového subjektu preukázané. V preskúmavanom prípade sa nejednalo\niba o hodnotenie správnosti alebo nesprávnosti textu na daňovom doklade, alebo skúmanie splnenia\nzákonných podmienok pre odpočítanie dane v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH, účinného v\nčase kontrolovaného zdaňovacieho obdobia. Pokiaľ si žalobca ako platiteľ dane z pridanej hodnoty\nuplatnil nárok na odpočet dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľný\nobchod bol reálne uskutočnený tak, ako ho deklaroval v daňovom priznaní alebo v zmysle predložených\ndokladov a to osobou uvedenou na týchto dokladoch, čo žalobca nevedel listinnými dôkazmi preukázať,\ni keď ho zaťažovalo dôkazné bremeno v zmysle § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. Žalobca správcovi\ndane a ani žalovanému nepreukázal svoje tvrdenia týkajúce sa účtovania prác a služieb dodávateľmi\nSTAPRO, s.r.o. a STEP TRADE, s.r.o. Z dôvodu, že práce a služby vrátane dane účtované faktúrami č.\n7/2005, 11/2005 a 3/2005 neboli uhradené žalobcom uvedeným dodávateľským spoločnostiam. Krajský\nsúd taktiež uviedol, že sám žalobca v priebehu opakovanej daňovej kontroly potvrdil, že konateľa\nobchodnej spoločnosti STAPRO, s.r.o. Z. J. nepozná a nie je to tá osoba, ktorej v hotovosti uhradil cenu\nfakturovaných prác vo faktúrach č. 7/2005 a č. 11/2005. Neobstojí preto námietka žalobcu týkajúca sa\nnezákonného procesného postupu, pretože správca dane objasnil všetky skutočnosti v súvislosti so\nsplnením podmienok v zmysle § 49 zákona o DPH v nadväznosti na predložené faktúry a listiny zo\nstrany žalobcu. Daňová kontrola bola uskutočnená vyhotovením protokolu bez prejednania s daňovým\nsubjektom, ktorý neprejavil záujem, resp. nevyužil svoje právo protokol so správcom dane prejednať.\nSvoj záver vo výroku rozhodnutia správca dane náležite zdôvodnil a podložil dôkazmi zabezpečenými\nv rámci vykonanej daňovej kontroly a kontrolovaný daňový subjekt výsledky vykonaného dokazovania\nnespochybnil. Taktiež Žalobca mal dostatočný priestor na zaujatie stanoviska k jednotlivým skutkovým\nzisteniam správcu dane, mal možnosť vyjadriť sa ku kontrolovaným daňovým dokladom a taktiež byť\nprítomný pri výsluchu vypočutých svedkov a mal možnosť im klásť otázky a zaujať stanovisko.\nProti rozsudku Krajského súdu v Nitre podal odvolanie žalobca a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v odvolacom konaní napadnutý rozsudok zmenil a rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.\nmarca 2011 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi\nnáhradu trov konania. uviedol že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci nesprávne\nprávne rozhodli a rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V čase,\nkeď uskutočňoval obchody so spoločnosťami STAPRO, s.r.o. a STEP TRADE, s.r.o., tieto obchodné\nspoločnosti existovali a boli zapísané v obchodnom registri, podnikali na základe živnostenského\noprávnenia a preto nemal o ich obchodnej činnosti žiadne pochybnosti. Účtovné doklady, ktoré boli\nuvedenými obchodnými spoločnosťami vystavené, boli vystavené riadne, spĺňali náležitosti, ktoré\nvyžadujú predpisy o účtovníctve a boli opatrné pečiatkou konkrétnej spoločnosti a boli podpísané.\nŽalobca preto po formálnej stránke nemal dôvod, aby faktúry od obchodných partnerov neakceptoval a\nnemal dôvod nezaradiť ich do výdavkov vo svojom účtovníctve. Pokiaľ za spoločnosť STAPRO, s.r.o.\nvystupovala osoba, ktorá sa predstavila ako konateľ Z. J. a v skutočnosti nebola touto osobou, stal\nsa žalobca obeťou podvodu ak nie je dôvod, aby za trestný čin inej osoby niesol zodpovednosť vo\nforme sankcií. Rozhodujúcou skutočnosťou je pre žalobcu, či sa montážne práce uvedené na faktúrach\nspoločnosti STAPRO, s.r.o. uskutočnili alebo nie a túto skutočnosť bol podľa jeho názoru povinný\nzisťovať správny orgán I. stupňa. Správca dane sa uspokojil s tvrdením Z. J., že podpis na faktúrach nie\nje jeho, že montážne práce ani prostredníctvom zamestnancov nevykonal, doklady nevystavil a finančnú\nhotovosť od žalobcu neprevzal a že žalobcu ani nepozná. Napriek tomu sa montážne práce v zmysle\nfaktúr subdodávkou reálne uskutočnili a ich výsledok bolo možné overiť ohliadkou na mieste samom,\nresp. dopytom u konečného objednávateľa. Uviedol, že boli zrealizované stavebné práce a to strecha na\nMeštiackom dome v Banskej Štiavnici, vnútorné stavebné práce na SOU Bolečkova a rozsiahle práce v\nČremošnom, kde sa postavili nové kúpeľne. Na týchto stavebných prácach súbežne pracovalo niekoľko\npracovníkov, ktorých podľa názoru žalobcu poskytla subdodávateľská spoločnosť STAPRO, s.r.o. a na\nniektorých stavbách sa priebežne uskutočnili kontroly zo stavebných úradov, takže existujú doklady\n\no tom, že k vykonaniu fakturovaných prác skutočne došlo. Tieto skutočnosti však mali zistiť správne\norgány.\nČo sa týka spoločnosti STEP TRADE, s.r.o., tu sa žalovaný opätovne uspokojil iba s tvrdením konateľa\nK. D., že neuskutočňoval žiadne obchodné transakcie, že k podpisu mu boli predkladané faktúry,\ndaňové priznania, účtovné doklady, pričom reálne transakcie uskutočnené neboli. Napriek tomu však\nK. D. predložil žalobcovi čestné prehlásenie zo dňa 19. júna 2008, ktorého obsah bol v rozpore s jeho\ntvrdeniami pred správcom dane, pričom v čestnom vyhlásení uviedol, že práce a tovar pre žalobcu\nvykonal a dodal, finančnú hotovosť tiež prevzal a faktúry priznal a zaevidoval v účtovníctve firmy. Správny\norgán však prihliadol iba na jeho výpoveď uskutočnenú pred správcom dane, ktorú si osvojil aj žalovaný\na vôbec sa reálne nezaoberali s tvrdením žalobcu, či reálne došlo k dodaniu tovaru a služieb, teda\nk samotnému zdaniteľnému plneniu. Žalobca preto nesúhlasí s dôvodmi krajského súdu, že správne\norgány sa dôsledne riadili procesnými zásadami.\nŽalovaný správny orgán vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu iba uviedlo, že sa pridržiava\nsvojho písomného vyjadrenia k žalobe zo dňa 19. apríla 2012, pretože odvolanie žalobcu neobsahuje\nžiadne nové skutočnosti ako tie, ku ktorým sa žalovaný už vyjadril a uviedlo, že súhlasí s právnym\nzáverom uvedeným v rozsudku Krajského súdu v Nitre.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p. a §\n214 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk, a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné\nvyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31. júla 2013 podľa § 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.\nPodľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba\ntvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd\npreskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 250i ods. 1 veta prvá je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\nPredmetom súdneho prieskumu v danom prípade bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného ako odvolacieho orgánu v daňovej veci, ktorý preskúmaval dodatočný platobný výmer\nsprávcu dane, ktorým bol žalobcovi ako platiteľovi dane, vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie I. štvrťroku 2005.\nJednou zo základných zásad daňového konania je v zmysle zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a\no zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, zásada zákonnosti,\nktorá ustanovuje povinnosť pre správcu dane v daňovom konaní postupovať v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi (§ 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.). V zmysle zásady súčinnosti (§ 2\nods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.) správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými\nsubjektmi. Pre daňovú kontrolu a daňové konanie je jednou z najvýznamnejších zásad tzv. zásada\nvoľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.), podľa ktorej správca dane hodnotí\ndôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom\nprihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.\n\nÚčelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými\nhmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Zákon o správe daní a poplatkov\npreto zakotvuje oprávnenie daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje\npovinnosti stanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, zákon\no správe daní a poplatkov obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných\nskutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo daňovej povinnosti daňového subjektu.\nPodľa § 29 ods. 1 zákona o správe daní dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové\nkonanie.\nPodľa § 29 ods. 2 zákona o správe daní, správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre určenie\ndaňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pri tom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.\nPodľa § 29 ods. 8 zákona o správe daní, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na\nsprávne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na\nktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť,\nsprávnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.\nPodľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. v platnom znení právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby\nvzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\nPodľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z\ntovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ, s výnimkou ods. 3 a 6. Platiteľ\nmôže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb,\nktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\nPodľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,\nak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\nPredmetom konania v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.\nmarca 2011, ktorým tento potvrdil rozhodnutie - dodatočný platobný výmer Daňového úradu Nitra II.\nzo dňa 15. októbra 2011, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2005.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky mal z obsahu pripojeného administratívneho ako aj súdneho spisu\npreukázané, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu za príslušné zdaňovacie obdobie\nzameranú na kontrolu dodržiavania ustanovení zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH, ktorú ukončil protokolom\nč. 827/320/57175/2010/Hus zo dňa 31. augusta 2010 a bol prerokovaný v zmysle § 15 ods. 10 zákona č.\n511/1992 Zb. o čom správca dane spísal úradný záznam dňa 5. októbra 2010. Z predložených dokladov\nvyplýva, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého mal za preukázané,\nže dodávateľské spoločnosti STAPRO, s.r.o. a STEP TRADE, s.r.o., ako dodávateľské spoločnosti\nnevykonali v prospech žalobcu žiadne stavebné práce, keď tieto skutočnosti mal správca dane nesporne\nza preukázané preukázané zo svedeckých výpovedí konateľov uvedených dodávateľských spoločností\nZ. J. /STAPRO, s.r.o./ ako i K. D. /STEP TRADE s.r.o./.\nKonatelia uvedených spoločností potvrdili, že nevykonávali predmetné stavebné práce pre žalobcu a\nvo svojich svedeckých výpovediach jednoznačne uviedli, že predmetné faktúry pre žalobcu nevystavili\na tiež, že žalobcu nepoznajú a o uzavretí zmluvy o obchodnej spolupráci so žalobcom nemali žiadnu\nvedomosť.\n\nVzhľadom na uvedené, napriek tomu, že žalobca predložil ako dôkazy predmetné faktúry, ktoré majú\nvyvrátiť tvrdenie žalovaného, tak správca dane, ako i žalovaný správne vyhodnotili dôkazy predložené\nžalobcom ako nedôveryhodné, keďže nepreukazujú po obsahovej stránke, že zdaniteľné plnenie sa\nuskutočnilo osobou uvedenou vo faktúrach.\nPodľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa v konaní vyskytla zásadná právna otázka posúdenia\na rozloženia dôkazného bremena medzi daňový subjekt ako platiteľa DPH a správcu dane v prípade,\nže sú pochybnosti o prijatí zdaniteľného plnenia daňovým subjektom, ako aj pochybnosti v osobe\ndodávateľa, keď práve dodávateľ v rámci miestneho zisťovania správcovi dane uviedol spochybnené\núdaje o žalobcom tvrdenom uskutočnenom zdaniteľnom plnení.\nPodmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej\npovahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné\nodpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani\nza dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ,\nktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil\nzákon. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný\npreukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené.\nNa základe vyššie uvedených skutočností správca dane svoj záver, že sa zdaniteľné plnenie, ktoré\nsi uplatnil žalobca v daňovom priznaní neuskutočnilo, podložil skutkovými zisteniami s konkrétnym\nodkazom na vykonané dôkazy a ich obsah, ktoré vyhodnotil a dostatočne zdôvodnil, na základe čoho\ndospel, podľa názoru najvyššieho súdu, k oprávneným pochybnostiam o neuskutočnení zdaniteľných\nplnení.\nPokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že skutkový stav bol nesprávne právne zistený a posúdený, najvyšší\nsúd sa s touto námietkou žalobcu zhodne s názorom súdu prvého stupňa nestotožňuje. V danom prípade\nnepostačuje, pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry /faktúr/,\niba predloženie účtovných dokladov a zmlúv, pretože uskutočnenie zdaniteľného plnenia je potrebné\npreukázať nielen po formálnej ale aj po obsahovej stránke. K tejto námietke dáva žalobcovi súd do\npozornosti, že v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona o správe daní § 29 ods. 8 je dôkazné\nbremeno na strane daňového subjektu. V daňovom konaní je povinnosťou daňového subjektu preukázať\nvšetky tvrdené skutočnosti, pričom správca dane tieto dôkazy posudzuje. Správca dane, ktorý získa\noprávnené pochybnosti o tom, či boli predmetné stavebné práce vykonané, nie je povinný dokazovať\nich vykonanie dodávateľskými spoločnosťami, na ktoré poukazoval daňový subjekt, ale daňový subjekt\nmusí vedieť preukázať uskutočnenie zdaniteľného plnenia osobou uvedenou v predkladaných faktúrach,\npokiaľ si uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry. Ak daňovník neunesie v tomto\nzmysle dôkazné bremeno, nemôže byť úspešný v uplatnení nároku na odpočet DPH.\nŽalobca ako podnikateľský subjekt má byť dostatočne oboznámený so svojimi povinnosťami daňovníka\nvo vzťahu k správcovi dane, ktoré vyplývajú z daňových zákonov (plnenie daňových povinností je jedna\nz podstatných podmienok podnikania). Dá sa preto oprávnene očakávať od daňovníka vedomosť o tom,\nže má v zmysle daňových predpisov preukázať pri predpokladanej daňovej kontrole, že k zdaniteľnému\nplneniu skutočne došlo a taktiež musí vedieť preukázať, že kto uvedené stavebné práce skutočne aj\nreálne vykonal.\nV odôvodnení rozhodnutia sa prvostupňový súd vysporiadal so všetkými skutkovými aj právnymi\notázkami majúcimi význam pre posúdenie prejednávanej veci. V rozhodnutí uviedol zákonné\nustanovenia, na základe ktorých dospel k právnemu záveru a dostatočným spôsobom sa vysporiadal\naj s právnou argumentáciou žalobcu.\nNajvyšší súd v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250j ods. 3 O.s.p.), v dôsledku čoho nemožno konštatovať,\nže napadnuté rozhodnutie správneho orgánu alebo jeho postup nie je v súlade so zákonom.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky žalobcu\nuvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie\ndanej veci a preto napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta\ndruhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, stotožniac sa v zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§\n219 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), nakoľko pri nedostatku žalobných dôvodov\npre zrušenie napadnutého rozhodnutia nezistil ani okolnosti, ku ktorým by musel prihliadať z úradnej\npovinnosti.\nNa základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok\nžalobcu a tiež s prihliadnutím na závery obsiahnuté v dôvodoch rozhodnutia odvolacieho súdu, Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky nezistil žiaden relevantný dôvod, aby sa od právneho názoru krajského súdu\nv danej veci odchýlil (napr. zásadná zmena právneho prostredia, zistenie odlišného skutkového stavu\nalebo prijatie protichodného zjednocovacieho stanoviska) a preto v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. za\npoužitia ust. § 246c ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok krajského súdu ako súladný so zákonom potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle ust. § 250k ods.\n1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Žalobca v\nodvolacom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov konania zo zákona neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}