{"guid": "29a60a98-8ef7-4a3d-b72e-0ada88d72b06:98925317-12c8-4e63-879e-1f9e18a307bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4011200428.1", "spisova_znacka": "3Sžf/76/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/76/2012 z 9. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. apríla 2013, sp. zn. 3Sžf/76/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4011200428.1", "identifikacne_cislo": "4011200428", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2013-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-4", "nazov": "§ 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-8", "nazov": "§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-29", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98925317-12c8-4e63-879e-1f9e18a307bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200428.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200428.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200428.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/76/2012\n4011200428\n09. 04. 2013\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2013:4011200428.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Ivana Rumanu v právnej veci žalobcu: T. W., M. M.,\nprávne zastúpený JUDr. Ivetou Lenčéšovou, Farská 28, Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, Vazovova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nI/224/2680-13426/2011/990013-r zo dňa 30. marca 2011, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre č. k. 11S/63/2011-94 zo dňa 26. júla 2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/63/2011-94 zo dňa 26. júla\n2012 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len O.s.p.) zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nI/224/2680-13426/2011/990013-r zo dňa 30.03.2011, ktorým podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb.\no správe daní a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení účinnom v kontrolovanom\nobdobí (ďalej len zákon č. 511/1992 Zb.) potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Nitra II č.\n827/230/65841/10/SAT zo dňa 13.10.2010. Týmto prvostupňovým rozhodnutím bol žalobcovi vyrubený\nrozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2005 v sume 5.828,58 € za porušenie §\n19 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení účinnom v kontrolovanom období (ďalej len zákon\nč. 595/2003 Z.z.) z dôvodu, že žalobca si v daňovom priznaní priznal daň 0,-Sk, správcom dane bola po\nopakovanej daňovej kontrole zistená daň vo výške 175.592,-Sk (5.828,58 €).\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia\nso zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky daňovník účtoval a také, ktorých vynaloženie na daňové\núčely nie je dostatočne preukázané. Žalobca v rámci daňového konania nepreukázal reálne dodávky\ndeklarovaného tovaru a služieb, ktoré mu mali podľa predložených dodacích listov a faktúr dodať\nspoločnosti STAPRO, spol. s r.o., Nitra a STEP TRADE, s.r.o., Veľký Meder. Keďže vykonaným\ndokazovaním nebolo preukázané skutočné dodanie tovaru a služieb žalobcovi zo strany týchto\nspoločností, teda reálne dodanie plnenia, nebolo možné ani výdavky vynaložené podľa výdavkových a\npríjmových pokladničných dokladov uznať ako daňové výdavky s poukazom na § 21 ods. 1 zákona č.\n595/2003 Z.z. V prípade, že nie je preukázané, že osoba uvedená ako dodávateľ v daňových dokladoch\nreálne tovar alebo službu dodala, potom nejde o výdavok preukázateľne vynaložený na dosiahnutie,\nzabezpečenie a udržanie príjmov. Žalobcovi bola dorubená daň z príjmov fyzickej osoby z dôvodu, že\n\nsám nepreukázal, že služby mohli byť poskytnuté v rozsahu v akom boli fakturované, aj keď bol na\npreukázanie týchto skutočností správcom dane vyzvaný.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby najvyšší súd\nrozsudok súdu prvého stupňa zmenil a rozhodnutie žalovaného zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie\na priznal mu náhradu trov konania.\nV dôvodoch odvolania uviedol, že v čase, keď uskutočňoval obchody so spoločnosťami STAPRO, spol.\ns r.o., a STEP TRADE, s.r.o., tieto obchodné spoločnosti existovali, boli zapísané v obchodnom registri,\npodnikali na základe udeleného živnostenského oprávnenia, a preto nemal o ich obchodnej činnosti\nžiadne pochybnosti. Taktiež účtovné doklady, ktoré boli predmetnými spoločnosťami riadne vystavené\nspĺňali náležitosti, ktoré vyžadujú predpisy o účtovníctve, boli opatrené pečiatkou konkrétnej spoločnosti\na podpísané. Po formálnej stránke teda nemal dôvod, prečo by faktúry od obchodných partnerov\nneakceptoval a nemal dôvod nezaradiť ich do výdavkov vo svojom účtovníctve. Pokiaľ za spoločnosť\nSTAPRO, spol. s r.o., vystupovala osoba, ktorá sa predstavila ako konateľ U. A. a v skutočnosti nebola\ntouto osobou, stal sa žalobca obeťou podvodu. Nie je to však dôvod, aby za trestný čin inej osoby niesol\nzodpovednosť vo forme sankcií voči daňovému úradu. Rozhodujúcou skutočnosťou pre neho je, či sa\nmontážne práce uvedené na faktúrach STAPRO, spol. s r.o., uskutočnili alebo nie a túto skutočnosť bol\npodľa jeho názoru povinný zisťovať správny orgán prvého stupňa. Ten sa však uspokojil s tvrdením U. A.,\nže podpis na faktúrach nie je jeho, že montážne práce nevykonal, doklady nevystavil, finančnú hotovosť\nod žalobcu neprevzal a žalobcu nepozná. Napriek tomu sa však montážne práce v zmysle faktúr\nsubdodávkou reálne uskutočnili a ich výsledok bolo možné overiť miestnou ohliadkou alebo dopytom\nu konečného objednávateľa. Trvá na tom, že boli zrealizované stavebné práce na Meštiackom dome v\nBanskej Štiavnici, vnútorné stavebné práce na SOU Bolečkova a rozsiahle práce v Čremošnom, kde\nsa postavili nové kúpeľne. Na predmetných prácach súbežne pracovalo niekoľko pracovníkov, ktorých\nposkytla subdodávateľská spoločnosť STAPRO, spol. s r.o.,. Na niektorých stavbách sa priebežne\nuskutočnili kontroly zo stavebných úradov, takže existujú doklady o tom, že k vykonaniu fakturovaných\nprác skutočne došlo. Na tieto skutočnosti apeloval a mal ich preskúmať už prvostupňový správny orgán\nresp. žalovaný, ktorý to však nepokladal za potrebné a tak nedostatočne zistil skutkový stav. Čo sa týka\nspoločnosti STEP TRADE, s.r.o., tu sa žalovaný uspokojil iba s tvrdením konateľa Vladimíra Karlíka,\nže neuskutočňoval žiadne obchodné transakcie, že k podpisu mu boli predkladané faktúry, daňové\npriznania, účtovné doklady, pričom reálne transakcie uskutočňované neboli. Napriek tomu však Vladimír\nKarlík predložil žalobcovi čestné prehlásenie zo dňa 19.06.2008, ktorého obsah bol v rozpore s jeho\ntvrdeniami pred správcom dane, pričom v čestnom vyhlásení uviedol, že práce a tovar pre žalobcu\nvykonal a dodal, finančnú hotovosť prevzal a faktúry priznal a zaevidoval v účtovníctve firmy. Napriek\nrozporuplným tvrdeniam pána Karlíka prvostupňový správny orgán prihliadol iba na jeho výpoveď\nuskutočnenú pred správcom dane, ktorú si osvojil aj žalovaný. Taktiež sa nezaoberal preverením\nskutočností, či reálne došlo k dodaniu tovaru a služieb, teda k samotnému zdaniteľnému plneniu. V\nnapadnutom rozsudku súd prvého stupňa dospel k záveru, že daňové orgány oboch stupňov sa dôsledne\nriadili procesnými zásadami, s čím žalobca nesúhlasí.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že odvolanie neobsahuje žiadne nové\nskutočnosti ako tie, ku ktorým už bolo zaslané podrobné vyjadrenie, ktorého sa v plnom rozsahu\npridržiava a súhlasí s vysloveným právnym záverom v rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n11S/63/2011-94 zo dňa 26.07.2012.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej\n5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>, hlasovaním členov senátu v pomere 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 01.05.2011)\nrozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nZ obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že dňa 10.08.2009 bola\nna základe Oznámenia o výkone opakovanej daňovej kontroly dane z príjmu č. 827/320/42660/08/\nHus zo dňa 13.07.2009 podľa § 15b ods. 1 písm. c/ zákona č. 511/1992 Zb. za zdaňovacie obdobie\nrok 2005 začatá opakovaná daňová kontrola. Žalobca si do výdavkov v zmysle § 19 zákona č.\n595/2003 Z.z. uplatnil faktúru č. 7/2005 zo dňa 07.01.2005 na sumu 37.021,-Sk za vykonanie prác\nspoločnosťou STAPRO, spol. s r.o., faktúru č. 11/2005 zo dňa 31.01.2005 na sumu 89.250,-Sk za\nvykonanie prác spoločnosťou STAPRO, spol. s r.o., faktúru č. 54/2005 zo dňa 29.12.2005 na sumu\n683.987,-Sk za vykonanie prác spoločnosťou STAPRO, spol. s r.o., faktúru č. 3/2005 zo dňa 11.01.2005\nna sumu 39.699,10 Sk za vykonanie prác spoločnosťou STEP TRADE, s.r.o., faktúru č. 28/2005 zo dňa\n26.12.2005 na sumu 190.027,50 Sk za vykonanie prác spoločnosťou STEP TRADE, s.r.o., a faktúru\nč. 29/2005 zo dňa 30.12.2005 na sumu 58.252,-Sk za nákup kotla Exclusive Green 35 CSI a riadiacej\njednotky RC 05 od spoločnosti STEP TRADE, s.r.o.,.\nZo zápisnice o vypočutí svedka, spísanej správcom dane č. 827/320/48850/2010/Hus zo dňa 14.07.2010\nvyplýva, že ako svedok vypovedal konateľ spoločnosti STAPRO, spol. s r.o., U. A.. Menovaný uviedol,\nže predmetné faktúry nevystavil, a v čase, keď bol konateľom spoločnosti ani nikoho nepoveril\nvystavovaním dokladov. Uviedol, že podpis na predmetných faktúrach nie je jeho, asi ho niekto\nnapodobnil a predložené doklady nikdy nevidel. Montážne práce uvedené na faktúrach nevykonal ani\nprostredníctvom zamestnancov, ani prostredníctvom dodávateľov a finančnú hotovosť ako úhradu faktúr\nneprevzal.\nDňa 12.03.2008 bola so žalobcom spísaná zápisnica č. 827/320/12505/08/Hra o ústnom pojednávaní,\nna ktorom sa zúčastnil i svedok U. A.. Žalobca uviedol, že ohľadom zákaziek rokoval s inou osobou, nie\ns konateľom spoločnosti U. A.. Hotovosť ako úhradu sporných faktúr odovzdal neznámej osobe, ktorá sa\nza konateľa spoločnosti STAPRO, spol. s r.o., vydávala, avšak túto osobu nevedel identifikovať. Rovnako\ndňa 12.03.2008 bol vypočutý aj U. A., ktorý uviedol tie isté skutočnosti ako pri svedeckej výpovedi dňa\n14.07.2010 v priebehu opakovanej daňovej kontroly a okrem iného tiež, že predmetné faktúry mohol\npodpísať D. L., ktorý má pravdepodobne aj doklady spoločnosti, keďže si spoločnosť chcel prepísať na\nseba.\nZo zápisnice č. 827/320/28617/2010/Hus zo dňa 25.05.2010 o vypočutí svedka D. L. vyplýva, že D.\nL. mal byť v spoločnosti STAPRO, spol. s r.o., zamestnaný dva mesiace, zháňal prácu - stavebnú\nčinnosť, ale žiadna práca sa nevyskytla. Od konateľa spoločnosti U. A. mal splnomocnenie na rokovanie\ns pracovníkmi HILTI ohľadom požičovne náradia. Tiež mohol v mene spoločnosti uzatvárať objednávky\nstavebných prác, ale žiadna sa mu získať nepodarila. Na vystavovanie faktúr a preberanie hotovosti\nsplnomocnenie nemal. Uviedol tiež, že predmetné faktúry nevystavil, podpisy nie sú jeho, nemal ani\npečiatku spoločnosti a žiadnu hotovosť neprevzal. V čase, keď bol v spoločnosti zamestnaný neboli\nstavebné práce vykonané. Na záver uviedol, že s konateľom spoločnosti sa nerozprával o tom, že by\nchcel prevziať spoločnosť STAPRO, spol. s r.o., ako konateľ a spoločník.\nŽalobca napriek výzve správcu dane nijakým spôsobom nepreukázal skutočné vykonanie prác\nspoločnosťou STAPRO, spol. s r.o.,. Uviedol len, že v prípade prác uvedených na faktúrach č. 7/2005 zo\ndňa 07.01.2005 a č. 54/2005 zo dňa 31.01.2005 stavebný denník nebol zo zákona potrebný, na stavebné\npráce sa vzťahuje montážny denník, stavebné práce si prekontroloval sám a zoznam pracovníkov je\npotrebné si vyžiadať od spoločnosti, ktorá práce vykonala. Čo sa týka faktúr spoločnosti STEP TRADE,\ns.r.o., č. 3/2005, 28/2005, a 29/2005 a preukázania skutočného vykonania prác, žalobca na výzvy\nsprávcu dane nereagoval, nepredložil mu požadované doklady, čím nesplnil svoju dôkaznú povinnosť v\nzmysle § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. a teda nepreukázal skutočné vykonanie prác uvedených na\nfaktúrach č. 3/2005, 28/2005 spoločnosti STEP TRADE, s.r.o., a dodanie tovaru uvedeného na faktúre\nč. 29/2005.\n\nDňa 19.06.2008 žalobca predložil čestné vyhlásenie Vladimíra Karlíka, konateľa spoločnosti STEP\nTRADE, s.r.o., kde uviedol, že on vystavil predmetné faktúry, ako aj prevzal peňažnú hotovosť za tieto\nfaktúry, ktoré sú riadne priznané a zaevidované v účtovníctve spoločnosti. Vladimír Karlík, konateľ\nspoločnosti STEP TRADE, s.r.o., vo svojej výpovedi však nepotvrdil vykonanie prác ani dodanie tovaru\npre žalobcu a uviedol, že žiadne faktúry pre žalobcu nevystavil a finančnú hotovosť neprevzal.\nV spoločnosti STEP TRADE, s.r.o., bola vykonaná daňová kontrola na daň z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie december 2005 a z Protokolu o výsledku zistenia z daňovej kontroly vyplynulo, že\nspoločnosť STEP TRADE, s.r.o., nevykonávala žiadne stavebné a montážne práce, žiadny tovar ani\nslužby nedodávala, konateľ spoločnosti len podpisoval daňové doklady a faktúry, pričom išlo o fiktívne\nobchodné transakcie.\nSprávca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní\nplnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a\numožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň (§ 2 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.).\nSprávca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo (§ 2 ods. 3 zákona\nč. 511/1992 Zb.).\nPri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho\núkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane (§ 2 ods. 6 zákona č. 511/1992\nZb.).\nPodľa § 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané\nv rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov\n(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky,\nverejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné\nzáznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\nPodľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na\nsprávne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na\nktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť,\nsprávnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.\nZáklad dane sa zistí podľa § 17 až 29 (§ 14 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z.).\nPodľa § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia\nso zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady), ktorých\nvynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané, a ďalej\na) výdavky (náklady) na obstaranie hmotného majetku, nehmotného majetku (§ 22) a hmotného majetku\na nehmotného majetku vylúčeného z odpisovania (§ 23)\nb) výdavky na zvýšenie základného imania vrátane splácania pôžičiek,\nc) obstarávacia cena cenných papierov a obchodných podielov na obchodnej spoločnosti alebo družstve\ns výnimkou uvedenou v § 19 ods. 2 písm. f) a g) a s výnimkou kladného rozdielu medzi obstarávacou\ncenou cenného papiera a hodnotou zúčtovanou pri splatnosti cenného papiera,\nd) výdavky na vyplácané podiely na zisku vrátane podielov na zisku (tantiém) členov štatutárnych\norgánov a ďalších orgánov právnických osôb,\n\ne) výdavky (náklady) presahujúce limity ustanovené týmto zákonom alebo osobitnými predpismi a\nvýdavky (náklady) vynaložené v rozpore s týmto zákonom alebo s osobitnými predpismi,\nf) výdavky prevyšujúce príjmy v zariadeniach na uspokojovanie potrieb zamestnancov alebo iných osôb\ns výnimkou § 17 ods. 3 písm. e), pričom výdavky a príjmy sa posudzujú v úhrne za všetky zariadenia,\ng) výdavky na technické zhodnotenie (§ 29 ods. 1) a výdavok, ktorý sa považuje za technické\nzhodnotenie (§ 29 ods. 2),\nh) výdavky na reprezentáciu okrem výdavkov na reklamné predmety označené obchodným menom\nalebo ochrannou známkou poskytovateľa v hodnote neprevyšujúcej 500 Sk za jeden predmet,\ni) výdavky na osobnú potrebu daňovníka vrátane výdavkov (nákladov) na ochranu osoby daňovníka a\nblízkych osôb daňovníka, na ochranu majetku daňovníka, ktorý nie je súčasťou obchodného majetku\ndaňovníka, a majetku blízkych osôb daňovníka; toto ustanovenie sa nepoužije na výdavky (náklady)\npodľa § 19 ods. 2 písm. e),\nj) výdavky (náklady) vynaložené na príjmy nezahŕňané do základu dane,\nk) výdavky (náklady) na nákup vlastných akcií vo výške sumy prevyšujúcej nominálnu hodnotu akcií.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu\nv Nitre po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na\nustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie\nvýroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu.\nÚčelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, zákon č.\n511/1992 Zb. obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\nDokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie (§ 29 ods. 1 zákona č. 511/1992\nZb.). Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre určenie daňovej povinnosti boli zistené čo\nnajúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov (§ 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.).\nŽalobca mal preukázať reálne uskutočnenie deklarovaných stavebných prác spoločnosťami STAPRO,\nspol. s r.o., a STEP TRADE, s.r.o., avšak v priebehu riadnej, ako aj opakovanej daňovej kontroly\npreukazoval uskutočnenie stavebných prác a dodanie tovaru uvedenými spoločnosťami v podstate len\nna základe faktúr a nevedel vierohodne preukázať na materiálnej báze reálne uskutočnenie stavebných\nprác spoločnosťami STAPRO, spol. s r.o., a STEP TRADE, s.r.o., a dodanie tovaru spoločnosťou STEP\nTRADE, s.r.o.,. Správca dane vypočul konateľov oboch spoločností a vykonal rozsiahle šetrenie vo veci.\nŽalobca neuniesol v administratívnom a ani v súdnom konaní dôkazné bremeno a nebolo možné súhlasiť\nani s jeho opakovanými odvolacími námietkami, keď neuviedol žiadne také skutočnosti, s ktorými by\nsa daňové orgány nevysporiadali. Dôkazné bremeno spočíva na daňovom subjekte a dokazovanie zo\nstrany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým\n\nsubjektom. Na to, aby mohli byť výdavky považované za daňové výdavky nepostačuje len formálne\ndeklarovať určité skutočnosti, ale musia byť založené na materiálnom podklade. Aj keď doklady obsahujú\npo formálnej stránke všetky predpísané náležitosti, pre daňové účely musia byť skutočnosti na nich\ndeklarované aj preukázateľné inými dôkazmi.\nJednou zo základných zásad daňového konania je zásada zákonnosti, ktorá pre správcu dane\nv daňovom konaní ustanovuje povinnosť postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi (§ 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.). V zmysle zásady súčinnosti (§ 2 ods. 2 zákona č. 511/1992\nZb.) správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi. Pre daňovú\nkontrolu a daňové konanie je jednou z najvýznamnejších zásad tzv. zásada voľného hodnotenia dôkazov\n(§ 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.), podľa ktorej správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a\nto každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v\ndaňovom konaní vyšlo najavo. Zásada rovnosti (§ 2 ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb.), podľa ktorej všetky\ndaňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti, vo svojej podstate vychádza z\nústavnej zásady rovnosti účastníkov (čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky).\nSprávu daní a príjmov, ktoré sú príjmom štátneho rozpočtu, vykonávajú finančné orgány samostatne.\nDaňové úrady ako finančné orgány okrem iného zisťujú a overujú skutočnosti rozhodujúce pre správne\nurčenie dane. Robia tak v daňovom konaní a v rámci tohto konania majú a môžu daňové subjekty\nuplatniť svoje práva, ktoré im zákon priznáva a súčasne, a to predovšetkým, splniť svoju dôkaznú\npovinnosť. V daňovom konaní (v ktorom sa podľa zákona kladie dôraz na záujem štátu, resp.\nzáujem verejný na riadnom plnení daňovej povinnosti, čo je zákonom uložená a ústavne podložená\npoplatková povinnosť voči štátu), platí totiž nielen obvyklá procesná zásada voľného hodnotenia\ndôkazu kompetentným orgánom, ale aj zásada prejednávacia (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.). Z\nkontrolných zistení vyplynulo, že žalobcom deklarované skutočnosti sa reálne neuskutočnili. Správne\norgány nespochybňovali samotné vykonanie stavebných prác a dodanie tovaru, avšak v priebehu\nadministratívneho konania nebolo preukázané, že predmetné stavebné práce a tovar dodali práve\nspoločnosti STAPRO, spol. s r.o., a STEP TRADE, s.r.o., ktoré sú uvedené na faktúrach predložených\nžalobcom.\nAk si žalobca ako daňový subjekt uplatní do výdavkov vynaložených v zmysle § 19 zákona č.\n595/2003 Z.z. určité doklady (faktúry), musí byť schopný preukázať, že tvrdené skutočnosti existujú na\nmateriálnom podklade tak, ako ich deklaroval v daňovom priznaní, alebo na predložených faktúrach a to\naj subjektom uvedeným na týchto faktúrach. Žalobca túto skutočnosť nevedel preukázať a dodávateľské\nspoločnosti (podľa predložených faktúr) potvrdili, že žiadne stavebné práce pre žalobcu nevykonali a\ntiež žiadny tovar nedodali. Žalobca síce doložil čestné vyhlásenie konateľa spoločnosti STEP TRADE,\ns.r.o., avšak ten vo výpovedi pred správcom dane skutočnosti tvrdené v čestnom vyhlásení nepotvrdil.\nPráve naopak, ako vyplýva z jeho výpovede zo dňa 15.07.2008, zápisnica o ústnom pojednávaní č.\nI/181/10473-58012/2008/Mihľ, doklady spoločnosti STEP TRADE, s.r.o., len podpisoval, opečiatkoval\na odovzdával osobám, ktoré ho využívali ako tzv. bieleho koňa. V sídle spoločnosti nikdy nebol a ako\nkonateľ nevyvíjal žiadnu legálnu obchodnú činnosť. Obchodná činnosť spoločnosti bola vykazovaná iba\núčtovne a všetky vystavené účtovné a daňové doklady sú fiktívne z dôvodu, že obchodné transakcie\nsa nikdy neuskutočnili.\nSúd prvého stupňa sa dostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v žalobe a\npostup správnych orgánov oboch stupňov vyhodnotil v súlade so zákonom. Výdavky, ktoré si žalobca\nuplatnil nie sú daňové výdavky v zmysle ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. napriek\ntomu, že žalobca o nich účtoval, avšak ich vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané.\nSkutkový stav zistený správcom dane a žalovaným, ktorých úlohou pri posudzovaní opodstatnenosti\nuplatnených daňových výdavkov je vychádzať nielen z daňových dokladov predložených daňovníkom,\nale aj zo zistení, či v nich neabsentuje materiálny podklad bol podľa názoru senátu odvolacieho súdu\ndostatočne preukázaný a v rozhodnutiach náležite odôvodnený. Žalobca mal možnosť vyjadriť sa ku\nvšetkým zisteniam správcu dane a zaujať stanovisko.\n\nRozhodnutia žalovaného a správcu dane obsahujú všetky zákonom požadované náležitosti, žalovaný\npri hodnotení dôkazov postupoval v medziach zákona a logického uvažovania, všetky dôkazy hodnotil v\nich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Z týchto podstatných\ndôvodov napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá\nO.s.p. v spojení s § 219 ods. l, 2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 246c\nods. l veta prvá O.s.p. a § 250k ods. l O.s.p. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/63/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}