{"guid": "065e3f35-ce0d-4e6d-a542-d1adde2c341e:857bffb3-e28a-4e8c-9d4d-8dc43972be75", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4011200185.1", "spisova_znacka": "7So/36/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/36/2012 z 27. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2013, sp. zn. 7So/36/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4011200185.1", "identifikacne_cislo": "4011200185", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "sudca_id": 392, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-zavadska-392", "datum_vydania": "2013-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-65", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/857bffb3-e28a-4e8c-9d4d-8dc43972be75", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200185.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200185.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200185.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/36/2012\n4011200185\n27. 03. 2013\nJUDr. Elena Závadská\nECLI:SK:NSSR:2013:4011200185.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej\na členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci navrhovateľa: L. Y.,\nnarodený XX. J. XXXX, bytom v M., U. ul. č. XX, zastúpený JUDr. Janou Berecovou Titkovou, advokátkou\nv Nitre, Dubová ul. č. 2 proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8,\no starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 28. novembra\n2011, č.k. 23Sd/70/2011-57, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 28. novembra 2011, č.k.\n23Sd/70/2011-57, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľ nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom z 28. novembra 2011, č.k. 23Sd/70/2011-57, podľa\n§ 250q ods.\n2 OSP potvrdil rozhodnutie z 20. januára 2011 číslo XXX XXX XXXX v spojení s rozhodnutím z\n31. marca 2011 číslo XXX XXX XXXX, ktorým odporkyňa podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a podľa\nčlánku 52 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady (EHS) č. 883/2004 o\nkoordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)\nč. 988/2009, priznala navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 338,40 € mesačne s účinnosťou od 1.\ndecembra 2010, ktorý zvýšila na sumu 344,50 € mesačne a s účinnosťou od 1. januára 2011.\nV odôvodnení uviedol, že pri určení výšky starobného dôchodku musela odporkyňa postupovať podľa\nprávnych predpisov a medzinárodných zmlúv platných na území Slovenskej republiky. Krajský súd\npokladal za zákonný postup odporkyne, ktorá navrhovateľovi pre výšku starobného dôchodku zohľadnila\nobdobie dôchodkového poistenia získané od 1. januára 1993, lebo jeho zamestnávateľom ku dňu\nrozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky bola obchodná spoločnosť so sídlom v Českej\nrepublike. Krajský súd nepovažoval za dôvodnú námietku navrhovateľa o jeho diskriminácii vo výške\nstarobného dôchodku, lebo za tohto skutkového stavu odporkyňa rovnako postupuje pri priznávaní\nstarobného dôchodku aj voči iným poberateľom starobného dôchodku. Preskúmavané rozhodnutia\npreto pokladal súd za zákonné a vecne správne.\nKrajský súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania s odôvodnením, žev konaní podľa piatej\nčasti OSP nebol úspešný.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že odporkyňa aj krajský súd\nnesprávne posúdili sídlo zamestnávateľa ku dňu 31. decembra 1992, lebo jeho zamestnávateľom\n\nk tomuto dňu bol Slovenský plynárenský priemysel, štátny podnik, ktorý od 1. januára 1989 do\ndňa jeho výmazu\nz obchodného registra, do 29. júna 2001 mal sídlo v Bratislave. Evidenčné\nlisty sociálneho zabezpečenia za obdobie od 1. septembra 1975až do 31. decembra 2004 vyhotovil\nSlovenský plynárenský priemysel, a.s. Bratislava, divízia Slovtransgaz, právny nástupca štátneho\npodniku. Doby zabezpečenia, ktoré dosiaholdo 31. decembra 1992 preto nemožno považovať za doby,\nktoré dosiahol v Českej republike. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu tak, že\nzruší rozhodnutie odporkyne a vec jej vráti na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne\nsprávny. Bolo dostatočne preukázané, že zamestnávateľom navrhovateľa, ktorý pracoval na prevádzke\nKompresorovej stanice č. 4, Nitra bol Český plynárenský podnik, štátny podnik, Praha, ktorého\norganizačnou zložkou bol odštepný závod Tranzitný plynovod, Praha so sídlom v Prahe. Tento podnik\nexistoval do 21. decembra 1993. Navrhovateľ bol31. decembra 1992 v platnom pracovnoprávnom\npomere k tomuto odštepnému závodu. Hodnotenie dôb zabezpečenia získaných pred 1.januárom\n1993 podľa článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou a Českou republikou v oblasti sociálneho\nzabezpečenia považoval za správne, a to bez ohľadu na jeho výhodnosť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP a § 250s OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že\nodvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.\nPodľa čl.11 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení (ďalej len\n\"Zmluva\"), ktorá bola publikovaná v Zbierke zákonov pod č. 318/1994, rozsah a spôsob hodnotenia\ndôb zabezpečenia sa spravujú právnymi predpismi toho zmluvného štátu, v ktorého dôchodkovom\nzabezpečení sa tieto doby získali a ustanoveniami článku 20 tejto zmluvy.\nPodľa článku 20 Zmluvy doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej\nFederatívnej Republiky sa považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území\nmal zamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo\nnaposledy pred týmto dňom.\nZmluva medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení je medzinárodnou\nzmluvou, spĺňajúcou podmienky platnosti, ratifikácie a vyhlásenia, dostatočne jasne a priamo zakladá\npráva a povinnosti subjektov, a preto je priamo aplikovateľná.\nZo spisov vyplýva zistil, že navrhovateľ 27. decembra 2010 požiadal o starobný dôchodok s účinnosťou\nod 1. decembra 2010. V žiadosti oznámil, že v deň rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky\n(ďalej len „ČSFR\"), teda 31. decembra 1992 vykonával zárobkovú činnosť na území Českej republiky pre\nzamestnávateľa so sídlom v Českej republike. Ďalej uviedol, že touto žiadosťou sa domáha priznania\nstarobného dôchodku zo Slovenskej republiky a súčasne aj z Českej republiky podľa § 31 zákona č.\n155/1995 Sb. o důchodovém pojištění.\nČeská správa sociálního zabezpečení, Praha v prílohe k svojmu vyjadreniu z 13. mája 2011 predložila\nodporkyni formulár E 205 CZ, podľa ktorého navrhovateľ získal do 31. decembra 1992 v českom\nsystéme sociálneho zabezpečenia 10 713 dní dôchodkového poistenia.\nV zmysle podmienok uvedených v článkoch 11 a 20 Zmluvy všetky doby dôchodkového poistenia,\nktoré navrhovateľ získal k 1. januáru 1993 na území Slovenskej republiky sa považujú za doby\npoistenia v Českej republike. V dôsledku tejto skutočnosti mohla odporkyňa navrhovateľovi zhodnotiť\nna dôchodkové účely tieto doby zamestnania len Česká správa sociálního zabezpečení, Praha podľa\nprávnych predpisov Českej republiky.\n\nČeská správa sociálního zabezpečení, Praha rozhodnutím z 3. októbra 2010 priznala navrhovateľovi\npodľa § 29 ods. 1 písm. b/ zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění a s prihliadnutím na článok\n52 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 starobný dôchodok v sume 8\n475 Kč mesačne a od januára 2011 vo výške 8 791 Kč mesačne. Z obsahu rozhodnutia vyplýva, že\nnavrhovateľ splnil dobu poistenia potrebnú pre nárok na dôchodok bez prihliadnutia k dobám poistenia\nzískaných podľa právnych predpisov iných členských štátov. Započítaná mu bola doba poistenia získaná\nv českom dôchodkovom poistení 10650 dní.\nV slovenskom dôchodkovom poistení navrhovateľ od 1. januára 1993 získal 6 360 dní dôchodkového\npoistenia.\nPodľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku\npoistenca, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 2).\nOdporkyňa po zistení, že navrhovateľ splnil podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok\npodľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, získal 6 360 dní obdobia dôchodkového poistenia,\npreskúmavaným rozhodnutím z 20. januára 2011 číslo XXX XXX XXX priznala navrhovateľovi starobný\ndôchodok v sume 338,40 € mesačne, od 1. januára 2011 344,50 € mesačne.\nPodľa názoru odvolacieho súdu odporkyňa pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia na základe\npodkladu získaného navrhovateľom postupovala v súlade s vyššie uvedenou medzinárodnou zmluvou\na nemožno jej vytýkať, že pre dôchodkové účely navrhovateľovi zhodnotila len doby zamestnania, ktoré\nzískal od 1. januára 1993.\nNavrhovateľ nepredložil ani v odvolacom konaní žiaden dôkaz o tom, že ku dňu rozdelenia ČSFR\nt.j. 1. januára 1993 mal jeho zamestnávateľ sídlo v Slovenskej republike a nevyvrátil údaje, uvedené\nvo formulári E 205 predložené Správou sociálního zabezpečení Praha, na základe ktorých odporkyňa\nmusela rozhodnúť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z uvedeného dôvodu rovnako ako súd prvého stupňa nezistil\nnezákonnosť preskúmaného rozhodnutia odporkyne, a preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219\nods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.\nPodľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná\nprávo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.\nNavrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky mu nepriznal\nprávo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 250k ods. 1 OSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}