{"guid": "1eceb5cd-5e2d-40c5-be9c-2c13737214c9:0e751358-c55c-4f08-bb45-43270df30907", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4011200135.1", "spisova_znacka": "1Sžr/93/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/93/2012 z 12. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. februára 2013, sp. zn. 1Sžr/93/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4011200135.1", "identifikacne_cislo": "4011200135", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2013-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/180#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e751358-c55c-4f08-bb45-43270df30907", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200135.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200135.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200135.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/93/2012\n4011200135\n12. 02. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:4011200135.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nsenátu JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu: Krajský prokurátor\nv Nitre, Krajská prokuratúra Nitra, Damborského 1, Nitra, proti žalovaným: 1/ Správa katastra Nitra, J.\nVuruma 1, Nitra, 2/ R., bytom R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo dňa 26. apríla 2010 č. C\n3/2010-34, o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/17/2011-46 zo dňa\n11. októbra 2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/17/2011-46 zo dňa 11.\noktóbra 2011 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a e/ Občianskeho súdneho\nporiadku rozhodnutie Správy katastra Nitra zo dňa 26. apríla 2010 č. C 3/2010-34, ktorým žalovaný\n1/ podľa § 30 ods. 1 písm. e/ a g/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok)\nzastavil konanie vo veci návrhu Štefana Bleha (žalovaného 2/; v správnom konaní navrhovateľa), na\nvydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníctva inou osobou - štátom podľa § 12 ods. 1\nzákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.“) k (v rozhodnutí špecifikovaným) pozemkom\nnachádzajúcim sa v katastrálnom území Dolné Štitáre.\nZ odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že sa stotožnil s názorom žalobcu že vo veci návrhu\nžalovaného 2/ na rozhodnutie podľa § 12 ods. 1 písm. b/ správny orgán aplikoval zákon č. 180/1995 Z.\nz. nesprávne, nakoľko podľa § 5 v spojení s § 3 v zmysle citovaného zákona nerozhoduje iba kladne ale\nmôže rozhodnúť i inak. Zákon síce explicitne neupravuje postup správneho orgánu v prípade vydania\nnegatívneho rozhodnutia, t. j. pokiaľ sa skutočnosti namietané ako odporujúce skutkovému stavu, z\nktorého vychádzalo notárske osvedčenie, nepreukážu ako odporujúce. Žalovaný správny orgán bol preto\npovinný preskúmať návrh žalovaného 2/ R. a rozhodnúť o ňom, pretože systematika týchto zákonov\noprávňuje správny orgán vydať nielen kladné rozhodnutie, ale aj záporné, teda zamietnuť návrh, ak nie\nsú slnené podmienky na kladné rozhodnutie, z dôvodov vyššie uvedených.\nZákon správnemu orgánu za danej situácie neumožňoval vydať žalobou napadnuté rozhodnutie a\nkonanie zastaviť z dôvodu podľa § 30 ods. 1 písm. g/ Správneho poriadku u nehnuteľností označených\nparcelným číslom podľa druhého výroku rozhodnutia, lebo podľa názoru súdu bolo povinnosťou\n\nprvostupňového správneho orgánu vysporiadať sa s otázkou, či notárske osvedčenie vyhlásenia o\nvydržaní vlastníctva bolo vydané v súlade s § 63 Notárskeho poriadku, a teda zistiť, či toto notárske\nosvedčenie nebolo vydané na základe údajov odporujúcim skutočnostiam v zmysle návrhu žalovaného\n2/. I keď, podľa názoru súdu, správny orgán na úseku katastra v rámci vymedzenej právomoci\nnemá právomoc skúmať, či boli splnené podmienky vydržania vlastníctva tak ako to upravuje § 134\nObčianskeho zákonníka, nakoľko túto právomoc zveruje zákon iba súdom, poukázal na to, že notárska\nzápisnica musí obsahovať vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného\npredpisu, s čím sa správny orgán nevysporiadal. Pokiaľ teda správny orgán konanie zastavil bez toho,\naby vyhodnotil dôvodnosť návrhu rozhodol predčasne.\nS poukazom na tvrdenie, že nehnuteľnosť, ktorú dostali do užívania jeho právni predchodcovia ako\nnáhradný pozemok za ich pôvodný pozemok, žalovaný 2/ preukázal právny záujem na vydanie takého\nto rozhodnutia tým, že v roku 1969 v rámci HTÚP došlo k výmene pozemkov, ktoré teraz nemôže užívať,\nlebo časť parcely nadobudol do vlastníctva na základe notárskej zápisnice J. E. v roku 2008 a následne\ndarovacím úkonom M. U., parcela prestala byť vo vlastníctve štátu a žalovanému 2/ bolo tak znemožnené\njej užívanie. Krajský súd v tejto súvislosti poukázal na ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 47/1955 Sb. v\nspojení s § 9, z obsahu ktorého vyplýva, že užívateľ pridelený pozemok do náhradného užívania nemohol\nscudziť, ani zaťažiť, pretože k nemu nemal žiadne vlastnícke právo, len právo užívacie a vlastnícke právo\nmal k pôvodnému pozemku. Aj keď toto nariadenie bolo zákonom č. 333/1991 Zb. o pôde zrušené,\nužívateľom pozemkov v rámci HTÚP zostalo zachované vlastnícke právo k pôvodným pozemkom, ak\nvedia preukázať ich nadobudnutie.\nKrajský súd ďalej žalovanému vytýkal, že z jeho spisového materiálu nevyplýva, či návrh podľa § 12\nods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. bol podaný včas a v rámci námietok podľa § 7 zákona č. 180/1995 Z. z.,\nani kedy sa konanie o obnovu evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim pre katastrálne\núzemie C. skončilo, keď návrh žalovaného 2/ bol doručený žalovanému dňa 14.12.2009 avšak bez\nnáležitého stanoviska v zmysle § 12 ods. 2 zákona a tiež. či komisia rozhodovala o tomto návrhu v\nzákonnej lehote. Za pochybenie označil aj postup žalovaného v súvislosti so zisťovaním, či prebieha na\nsúde konanie o určenie vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam parc. č. XXXX/XXX a XXXXX/\nXXX, keďže sa v spise nachádza iba písomný dopyt adresovaný Okresnému súdu Nitra, či sa vedie\nkonanie, ale žalovaný rozhodol napriek tomu bez odpovede súdu.\nNa základe uvedeného krajský súd dospel k záveru, že postupom žalovaného došlo k nezákonnému\nvydaniu rozhodnutia, nakoľko zistenie skutkového stavu je nedostačujúce a v konaní bola zistená taká\nvada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nProti uvedenému rozsudku podal žalovaný 1/ odvolanie ktorým namietal, že rozhodnutie súdu vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že konanie podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. je\nkonaním návrhovým a navrhovateľ musí preukázať, že o vydanie rozhodnutia má právny záujem, čo\nv tomto konaní navrhovateľ aj napriek výzve nepreukázal. Nepreukázal, že pozemky sú vo vlastníctve\nštátu, ani skutočnosť, že ide o pozemky totožné s par. č. XXXX/X, ani to, že vstúpil do užívania\npredmetných pozemkov po svojich právnych predchodcoch. Súd sa nevysporiadal s otázkou, či\nnavrhovateľ v správnom konaní bol oprávnený na podanie návrhu a či preukázal právny záujem.\nNevysporiadal sa ani s tým, že priebeh hranice parc. č. XXXX/X,. ktorú mali dostať do náhradného\nužívania právni predchodcovia žalovaného 2/ nie je možné určiť, nakoľko nie je evidovaná v žiadnych\ngeodetických a technických podkladoch a nie je tým ani preukázané, že túto parcelu je možné\nidentifikovať na parcely zobrazené v platnej katastrálnej mape, ktoré sú predmetom konania.\nĎalej súdu vytýkal, že sa nevyporiadal s tým, že predmetom konania sú okrem dvoch pozemkov,\npozemky, ktoré sú evidované v listoch vlastníctva v prospech ich vlastníkov na podklade iných listín a\nnie na podklade notárskeho osvedčenia vyhlásenia o vydržaní alebo o zápise za vlastníka podľa § 12\nods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z..\n\nŽalovaný 1/ trval na názore, že podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. je možné vydať len kladné\nrozhodnutie vo veci, keďže neobsahuje ustanovenie o zamietnutí návrhu. Ak správny orgán nezistí údaje\nodporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní alebo o\nzápise za vlastníka, nie je príslušný na konanie a konanie zastaví. Nesúhlasil s konštatovaním súdu, že\nzastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. g/ Správneho poriadku bolo predčasné a poukázal na to, že\nv čase vydania rozhodnutia mal za preukázané, že na Okresnom súde Nitra sú vedené konania vo veci\nurčenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX v konaní\nč. k. 12C/219/2009, a s parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX v konaní 15C/228/2009. Pripustil,\nže v druhom výroku napadnutého rozhodnutia sú omylom uvedené parcely XXXX/XXX a XXXX/XXX,\nktoré mali byť uvedené v prvom výroku.\nZa nepravdivé označil konštatovanie krajského súdu, že zo spisu nevyplýva, či o návrhu bolo rozhodnuté\ndo schválenia registra, pretože z rozhodnutia správneho orgánu je zrejmé ako bude zaevidované\nvlastnícke právo k parc. č. XXXX/XX po zápise ROEP.\nVzhľadom na uvedené žiadal žalovaný 1/ napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu žalobcu v plnom rozsahu\nzamietnuť.\nVo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobca poukázal na to, že aj v prípade, keď zákonná úprava expressis\nverbis neobsahuje alternatívu o zamietnutí návrhu, z logiky samotného návrhového konania vyplýva, že\nsprávny orgán môže návrhu buď vyhovieť, alebo ho zamietnuť. So skutočnosťami, ktoré správa katastra\nvyčíta súdu, že sa s nimi nevysporiadal, sa mala v prvom rade vysporiadať samotná správa katastra\nv správnom konaní a nie tieto svoje povinnosti presúvať na súd. Obsah odvolania preto jednoznačne\ndáva za pravdu žalobcovi a jeho tvrdeniam o tom, že správa katastra nevykonala riadne dokazovanie\na nerešpektovala ustanovenia § 3 ods. 1, 4 a § 32 ods. 1 Správneho poriadku. Ak by správa katastra\nkonala riadne podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, zistila by, že osvedčenia o vydržaní vlastníckeho\npráva boli vydané v rozpore s ustanoveniami § 63 Notárskeho poriadku a § 134 Občianskeho zákonníka.\nUž samotný omyl vo výroku je dôvodom na zrušenie rozhodnutia podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku z\ndôvodu nepresnosti výroku. Podľa názoru žalobcu navrhovateľ v správnom konaní dostatočne preukázal\nprávny záujem na vydaní rozhodnutia podľa §12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. tým, že jeho právni\npredchodcovia užívali pozemky tvoriace predmet vydržania a aj on mal záujem tieto pozemky ďalej\nužívať. Správa katastra v konaní vôbec nechránila záujmy štátu pred záujmami subjektov, ktoré sa\npochybným spôsobom snažia získať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.\nŽalobca navrhol, aby odvolací súd odvolanie zamietol a napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného 1/\nnemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia §\n250ja ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred\nna úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12. februára 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3\nOSP).\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského\nsúdu, ktorým bolo podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a e/ OSP zrušené rozhodnutie Správy katastra Nitra zo\ndňa 26. apríla 2010 č. C 3/2010-34 a vec jej bola vrátená na ďalšie konanie. Predmetným rozhodnutím\nžalovaný 1/ podľa § 30 ods. 1 písm. e/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v\nznení neskorších predpisov zastavil konanie vo veci návrhu R. T., na vydanie rozhodnutie o potvrdenie\nnadobudnutia vlastníctva inou osobou - štátom podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n180/1995 Z. z.“) k pozemkom parcelné č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 1678 m2, zapísanom na liste\nvlastníctva č. XXXX v podiele 1/1, parcelné č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 786 m2, zapísanom\n\nna liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1, parcelné č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 658 m2,\nzapísanom na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/1, parcelné č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 1677\nm2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1, nachádzajúcim sa v katastrálnom území\nC. a podľa § 30 ods. 1 písm. g/ Správneho poriadku zastavil konanie vo veci návrhu R. T. na vydanie\nrozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníctva štátom podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., k\npozemkovom parcelné č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 805 m2, zapísanom na liste vlastníctva č.\nXXXX v podiele 1/1, parcelné č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 802 m2, zapísanom na liste vlastníctva\nč. XXX v podiele 1/1, parcelné č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 778 m2, zapísanom na liste\nvlastníctva č. XXXX v podiele 1/1, parcelné č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 221 m2, zapísanom\nna liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1, parcelné č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 902 m2,\nzapísanom na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/1, parcelné č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 640\nm2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1, parcelné č. XXXX/XXX - zastavané plochy a\nnádvoria o výmere 157 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1, parcelné č. XXXX/XXX\n- orná pôda o výmere 1281 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1, nachádzajúcim\nsa v katastrálnom území C..\nZ administratívneho spisu vyplynulo, že žalovaný 2/ návrhom zo dňa 30.06.2009 žiadal vydať\nrozhodnutie o potvrdení nadobudnutia vlastníctva štátu podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.\nz., pretože podľa neho v osvedčeniach o vydržaní, na základe ktorých bolo zapísané vlastnícke\nprávo k parcelám č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/\nXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX v katastrálnom území C., sú\nnezrovnalosti a osvedčenia boli vydané v rozpore so zákonom, konkrétne v § 134 Občianskeho\nzákonníka a § 63 Notárskeho poriadku.\nSpráva katastra Nitra svoje rozhodnutie č. C 3/2010-34 zo dňa 26.04.2010 odôvodnila tým, že v rámci\nkonania ROEP nebolo dostatočne preukázané, že štát je vlastníkom pôvodnej nehnuteľnosti parcela\nč. XXXX/X z ktorej boli vytvorené parcely registra C parcelné č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,\nXXXX/XXX v katastrálnom území C.. V konaní neboli zistené údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých\nvychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní predmetnej nehnuteľnosti, resp. jej časti, nakoľko\nzápisy v katastri nehnuteľností k uvedeným parcelám boli vykonané v súlade s verejnými listinami,\nosvedčeniami notára, predloženými na zápis do katastra nehnuteľností záznamom. Vlastnícke právo u\nniektorých predmetných nehnuteľnostiach bolo prevedené na inú osobu. Je toho názoru, že navrhovateľ\ndostatočne nepreukázal právny záujem o vydanie rozhodnutia podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.\nz. nie vo svoj prospech, ale v prospech štátu. Pokiaľ ide o Rozhodnutie o výmene pozemkov v rámci\nHTÚP vydané Poľnohospodárskou komisiou rady MNV v Dolných Štitároch, ktoré predložil, ide tu o\nnáhradný pozemok, ktorý bol právnym predchodcom navrhovateľa vyčlenený do užívania. Oprávnenosť\ndržby nie je možné odvodzovať od rozhodnutí o pridelení náhradných pozemkov. Zistil, že žiadny\ntechnický podklad v ktorom by bol zobrazený priebeh hraníc parciel pridelených v rámci konania HTÚP\nsa na správe katastra nenachádza, a preto nie je možné určiť, kto je v súčasnosti vlastníkom parcely\noznačenej v rozhodnutí č. 1969/26 zo dňa 17.09.1969 o pridelení náhradného pozemku ako parcela č.\nXXXX/X, nie je možné identifikovať s parcelami zobrazenými v platnej katastrálnej mape. Prešetrili aj\nvlastníctvo k parcele č. XXXX/XX, ktorá bola uvedená v tom istom rozhodnutí. Časť je vo vlastníctve\ntitulom dedičského rozhodnutia, zvyšok vlastníckeho práva ešte nie je v katastri nehnuteľnosti zapísaný.\nSpráva katastra odporučila navrhovateľovi v katastrálnom konaní nech sa obráti so svojou žiadosťou o\nužívanie pozemku na príslušnú poľnohospodársku organizáciu, ktorá má pozemky v užívaní, aby mu\npridelila do náhradného užívania také pozemky, ku ktorým bude mať riadny prístup. Bolo zistené, že\nnavrhovateľ v katastrálnom konaní nie je v katastrálnom území C. vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, ani\nv rámci spracovania registra obnovenej evidencie pozemkov nepredložil komisii žiadnu právnu listinu,\nna základe ktorej by vlastnil nehnuteľnosti v katastrálnom území C.. Nepreukázal ani, že osoby uvedené\nv rozhodnutí č. 1969/26 z 17.09.1969 sú jeho právni predchodcovia. Podľa názoru správy katastra ust.\n§ 12 zákona č. 180/1995 Z. z. umožňuje vydať len kladné rozhodnutie a keďže skutočnosti uvedené\nv tomto ustanovení nezistila, nie je príslušná na konanie v predmetnej veci a vec nemožno postúpiť\npríslušnému orgánu na ďalšie konanie, preto konanie o parcelách podľa prvého výroku zastavila. Pokiaľ\nide o konanie týkajúce sa parciel podľa druhého výroku rozhodnutia, nejde tu o návrh podľa § 12 zákona\nč. 180/1995 Z. z., ale ide o sporné vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a prebiehajú tu súdne\nkonania o určenie vlastníckeho práva. Preto konanie aj v tejto časti zastavila.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal protest prokurátor a žiadal rozhodnutie správy katastra zrušiť a nahradiť\nrozhodnutím v súlade so zákonom, nakoľko správa katastra nevykonala dostatočné dokazovanie a\nvo veci rozhodla predčasne, bez presného a úplného zistenia stavu veci. Vzhľadom na to, že jeho\nprotestu nebolo vyhovené, následne podal žalobu na krajský súd, ktorý svojím rozhodnutím napadnuté\nrozhodnutie správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal, či\nodvolacie námietky sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia a pripojeného administratívneho spisu ako aj spisu krajského\nsúdu dospel odvolací súd k záveru, že závery súdu prvého stupňa vychádzajú z náležitým spôsobom\nzisteného skutkového stavu a správnej aplikácie príslušných zákonných ustanovení.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 250b ods. 5 OSP prokurátor môže žalobu podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu.\nPodľa § 250 ods. 6 OSP účastníkom konania o žalobe prokurátora je prokurátor, účastníci správneho\nkonania a správny orgán podľa odseku 4.\nPodľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. ak sa v konaní zistia údaje odporujúce skutočnostiam,\nz ktorých vychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní alebo o zápise za vlastníka alebo\nprotokol a zoznam o prechode vlastníctva veci štátu na obec, správny orgán môže na návrh rozhodnutím:\na) potvrdiť nadobudnutie vlastníctva vydržaním inou osobou,\nb) potvrdiť, že pozemky sú vo vlastníctve štátu alebo inej osoby,\na to aj vtedy, ak sú dotknuté pozemky a právne vzťahy k nim evidované podľa predpisov o katastri\nnehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií; vydaním rozhodnutia\nsprávneho orgánu strácajú osvedčenia alebo protokoly a zoznamy platnosť.\nPodľa § 12 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1 podáva komisii\nten, kto o vydanie rozhodnutia preukáže právny záujem, najneskôr však v lehote ustanovenej na podanie\nnámietok (§ 7 ods. 2). Komisia návrh posúdi a so svojím stanoviskom ho predloží správnemu orgánu\nna rozhodnutie.\nPodľa § 12 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. proti rozhodnutiu podľa odseku 1 možno podať opravný\nprostriedok podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 12 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z. z. ak správny orgán o návrhu podľa odseku 1 nerozhodne\ndo schválenia registra, zaradia sa tieto pozemky do súpisu pozemkov uvedených v § 8 ods. 1 písm. b/.\nEvidovaný vlastník nemôže do rozhodnutia správneho orgánu s týmito pozemkami nakladať.\nPodľa § 12 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z. z. rozhodnutie vydané podľa odseku 1 je verejná listina, na\nktorej základe sa vykoná zápis do katastra nehnuteľností.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú\nosobitné predpisy.\nPodľa § 30 ods. 1 písm. e/ Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že nie je\npríslušným na konanie a vec nemožno postúpiť príslušnému orgánu.\n\nPodľa § 30 ods. 1 písm. g/ Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že pred podaním\nnávrhu vo veci začal konať súd, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 63 Notárskeho poriadku osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nalebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice.\nNotárska zápisnica musí obsahovať:\na) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti\nodôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá\n1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k\nnehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto\nosoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu\nvýhrady,\n2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku\nvlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,\n3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu\nalebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho\npráva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,\nb) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností,\nc) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu.\nPo vyhodnotení obsahu odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd s prihliadnutím na\nust. § 219 ods. 2 OSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a\nrelevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje.\nPredovšetkým je potrebné zdôrazniť, že nemožno súhlasiť s názorom žalovaného vyplývajúceho zo\nsamotného rozhodnutia ako aj z dôvodov jeho odvolania, že v konaní podľa § 12 ods. možno vydať\nlen kladné rozhodnutie. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom vysloveným žalobcom a potvrdeným\nsúdom prvého stupňa, že napriek tomu, že ust. § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. neobsahuje výslovnú\núpravu formy záporného rozhodnutia o podanom návrhu, je zrejmé, že ide o konanie návrhové, v ktorom\nkeď sa nepreukáže splnenie podmienok na vyhovenie návrhu niektorou zo zákonom predpokladaných\nalternatív, logicky musí byť o takomto návrhu rozhodnuté formou negatívneho rozhodnutia t. j.\nnevyhovením návrhu resp. jeho zamietnutím. Krajský súd dôvodne poukázal na ust. 5 ods. 1 zákona\nč. 180/1995 Z. z., odkazujúceho na všeobecné predpisy o správnom konaní (ak nie je v tomto zákone\nstanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy), ktorým je - zákon č. 71/1967 Zb. Správny poriadok, z ktorého ust. § 47 upravujúceho náležitosti rozhodnutia možno logickým výkladom\njeho ods. 1 dospieť dôvodne k záveru o existencii aj negatívnych rozhodnutí, ktorými sa „nevyhovuje“\núčastníkom v plnom rozsahu.\nŽalovaný tým, že výrokom zastavil konanie o návrhu účastníka 2/ z dôvodu tvrdeného nedostatku\nvlastnej príslušnosti na konanie (§ 30 ods. 1 písm. e/ Správneho poriadku), vydal len procesné\nrozhodnutie, ktorým zaujal stanovisko k vlastnej (ne)príslušnosti na taký druh konania o takom návrhu.\nZo systematiky zákona č. 180/1995 Z. z. však jeho vecnú príslušnosť konanie možno nepochybne\nvyvodiť (§ 3 ods. 2 písm. a/, § 12), čo napokon vyplýva aj zo záhlavia jeho rozhodnutia, preto bolo\njeho povinnosťou vychádzať z príslušných ustanovení citovaného zákona a rozhodnúť o uplatnenom\nnároku žalobcu vyplývajúceho z práva hmotného meritórnym rozhodnutím s hmotnoprávnymi účinkami,\nktorého výrok obsahuje autoritatívne stanovisko (pozitívne, resp. negatívne) správneho orgánu k otázke,\nktorá je predmetom konania. Nemožno opomenúť, že v predmetnej veci je preukázanie právneho\n\nzáujmu na vydanie rozhodnutia hmotnoprávnou podmienkou návrhu, ktorej splnenie, resp. absencia má\nnepochybný vplyv na formu autoritatívneho výroku správneho orgánu. Vzhľadom na to, že žalovaný v\npredmetnej veci takto nepostupoval trpí jeho konanie vadou, ktorá má za následok nezákonnosť jeho\nrozhodnutia, čo je samo o sebe dostatočným dôvodom na jeho zrušenie (§ 250j ods. 2 písm. e/ OSP).\nRovnako dostatočným dôvodom pre zrušenie celého rozhodnutia bola obsahová chyba druhého z\nvýrokov rozhodnutia, ktorým žalovaný zastavil konanie o tam uvedených pozemkoch v zmysle § 30 ods.\n1 písm. g/ Správneho poriadku a okrem iných aj o pozemkoch, o ktorých sa však zákonný dôvod na\nzastavenie konania nepreukázal, čo pripustil aj žalovaný.\nV súvislosti s v odvolaní namietaným konštatovaním nedostatočne zisteného skutkového stavu ako\nďalšieho dôvodu pre zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného (§ 250j ods. 2 písm. c/ OSP),\nodvolací súd nemá pochybnosti o tom, že žalovaný napriek popieraniu vlastnej príslušnosti na konanie\nvykonal zisťovanie o niektorých skutočnostiach majúcim význam pre meritórne rozhodnutie vo veci\n(právny režim dotknutých pozemkov, právny záujem navrhovateľa), jeho zistenia a ich vyhodnotenie,\nokrem toho, že nenašli svoj výraz v relevantnej forme meritórneho výroku jeho rozhodnutia, neboli bez\npochybností (napr. s poukazom na výpoveď žalovaného 2/ na pojednávaní dňa 11.10.2011 o existencii\nnáhradného pozemku užívaného jeho právnymi predchodcami a príbuzenskom pomere k nim) a najmä\nz rozhodnutia nevyplýva, že svoje zistenia ohľadne konkrétnych pozemkov iniciované navrhovateľovým\nnávrhom konfrontovala s údajmi obsiahnutými v notárskych zápisniciach (tak ako predpokladá zákon),\nči zistila rozpory medzi nimi a aké konkrétne závery z takýchto zistení vyvodila. Púhe konštatovanie,\nže v rámci konania neboli zistené skutočnosti odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzali notárske\nosvedčenia o vydržaní nehnuteľnosti resp. jej časti, pretože zápisy v katastri nehnuteľností ku príslušným\nparcelám boli vykonané v súlade s verejnými listinami nemožno považovať za dostačujúce.\nOdvolací súd neprihliadol na tie odvolacie námietky žalovaného, ktoré súdu prvého stupňa vytýkali\nnedostatočné vysporiadanie sa so skutočnosťami v nich vytýkanými z dôvodov, že bolo povinnosťou\npredovšetkým správneho orgánu v súlade s ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku vysporiadať sa bez\npochybností s otázkami podstatnými pre meritórne rozhodnutie vo veci týkajúcimi sa tak právneho\nzáujmu účastníka 2/ o vydanie rozhodnutia a v tejto súvislosti či pozemky sú vo vlastníctve štátu, či ide\no pozemky totožné s parc. 1064/2 a či vstúpil do užívania po svojich právnych predchodcoch, ako aj\nkonkrétnych skutočností, z ktorých vychádzali notárske osvedčenia ohľadne dotknutých pozemkov, na\nčo dôvodne poukázal súd prvého stupňa.\nOdvolací súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu (na ktoré odkazuje)\na konštatuje, že tento nepochybil, ak na základe výsledkov vykonaného dokazovania nepovažoval\nrozhodnutie žalovaného za zákonné, žalobe vyhovel a napadnuté rozhodnutie žalovaného z dôvodov\npodľa § 250j ods. 2 písm. c/ a e/ OSP zrušil. Námietky žalovaného uvádzané v odvolaní neboli\nspôsobilé spochybniť závery, ku ktorým tento súd dospel a dostatočne presvedčivým spôsobom uviedol\nv odôvodnení svojho rozhodnutia.\nO zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky, a preto jeho\nrozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd s podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142 ods. 1\nOSP, § 246c a § 224 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\npretože mu právo na ich náhradu nevzniklo.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/17/2011", "guid": "5ab114e6-de60-4f95-8920-0598ca21cc29:204825fd-d189-4c21-b193-27c4d564f712", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}