{"guid": "b19131f6-ba82-4355-b912-5236bb0ae537:2ebf902f-3cbb-4959-a3cb-5a23c0596704", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4011200020.1", "spisova_znacka": "10Sžr/173/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/173/2012 z 25. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2013, sp. zn. 10Sžr/173/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4011200020.1", "identifikacne_cislo": "4011200020", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2013-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/503#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ebf902f-3cbb-4959-a3cb-5a23c0596704", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200020.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200020.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/173/2012\n4011200020\n25. 09. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:4011200020.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ing.\nY. M., bytom B., prechodne bytom J., 2/ J. C., bytom X., 3/ Mgr. H. Y., bytom X., 4/ Mgr. art. J. Y., ArtD.,\nbytom L., všetci zastúpení JUDr. Luciou Chrapkovou, PhD., Piešťany, Kalinčiakova č. 4, proti odporcovi\nObvodnému pozemkovému úradu v Nitre, Štefánikova trieda 88, Nitra, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia odporcu č. 2010/00069-572/04-R-II. zo dňa 06.10.2010, o odvolaní navrhovateľov v 1. až\n4. rade proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/1/2011-37 zo dňa 10. septembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/1/2011-37 zo dňa 10.\nseptembra 2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre potvrdil podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O. s. p.“) rozhodnutie odporcu č. 2010/00069-572/04-R-II zo dňa 06.10.2010, ktorým rozhodol\no reštitučnom nároku navrhovateľov tak, že nespĺňajú podmienky reštitučného nároku podľa § 2 ods. 1 a\n§ 3 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej\nrady SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „reštitučný zákon“), preto sa im nepriznáva vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k.\nú. B. podľa uplatneného reštitučného nároku na PK vložky č. 82, 83 a 476, a tým nemajú ani právo na\nnáhradu v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. Podstatou rozhodnutia odporcu bola skutočnosť,\nže v konaní sa nepodarilo preukázať, že Y. C., právny predchodca žiadateľov, bol vlastníkom, prípadne,\nže vtedajšie orgány s ním ako s vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností zaobchádzali, keďže riadnu\nkúpno-predajnú zmluvu žiadatelia nedoložili a nepriame dôkazy nepreukázali jeho vlastníctvo v čase\nprechodu majetku na štát.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po prejednaní veci dospel k záveru, že návrh\nnavrhovateľov nie je dôvodný. Z administratívneho spisu zistil, že navrhovatelia v 1. až 4. rade si\nuplatnili nárok na navrátenie vlastníctva k predmetným pozemkom tvrdiac, že ich pôvodným vlastníkom\nbol Y. C., ich právny predchodca, ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Navrhovatelia však nepredložili žiaden\ndôkaz o tom, že by predmetné nehnuteľnosti patrili do vlastníctva ich právneho predchodcu Y. C.\na ani nepreukázali, akým spôsobom by eventuálne prešli tieto nehnuteľnosti do vlastníctva štátu,\nalebo inej právnickej osoby. Zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že Y. C. v odvolaní sám uvádza, že\npredmetné nehnuteľnosti má v nájme (árende) od E. F.. Námietka navrhovateľov, že došlo k dohode\nmedzi pôvodným vlastníkom E. F. ako predávajúcim a právnym predchodcom navrhovateľov Y. C. ako\n\nkupujúcim dňa 29.03.1948, z ktorej obsahu jednoznačne vyplýva, že išlo o zmluvu o budúcej zmluve,\nna ktorej boli pozemky a budovy v kat. území B. vedené na predávajúceho v podiele 1/3-ina, za ktoré\nsa zaviazal kupujúci zaplatiť kúpnu cenu 600.000,-Sk je právne irelevantná, pretože pred účinnosťou\nObčianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. bola podľa obyčajového práva platného na území Slovenska\npre úpravu nadobudnutia vlastníckeho práva charakteristická jeho dvojfázovosť, ktorá spočívala v\ntom, že sa na prevod vlastníckeho práva vyžadoval jednak právny dôvod a jednak právny spôsob\nnadobudnutia vlastníctva. Podľa tejto úpravy uzavretie zmluvy neznamenalo ešte prevod vlastníctva. V\nzákone uznaným právnym spôsobom nadobúdania vlastníctva bol pri prevode nehnuteľných vecí zápis\ndo pozemkovej knihy (intabulácia), pričom ak k nej nedošlo, zmluvné dojednanie sa nestalo perfektným.\nPotvrdzuje to aj doklad, predložený navrhovateľmi, a to vyúčtovanie odmeny C. C., kde je uvedená\npod položkou 22 aj poznámka, že síce došlo k vyhotoveniu kúpno-predajnej zmluvy, avšak táto pred\npozemno-knižným prevedením bola zamietnutá.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že úspešnému\nodporcovi ich náhradu nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia v 1. až 4. rade z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia. Namietali v ňom záver súdu, že nepreukázali vlastnícke právo svojho\nprávneho predchodcu Y. C. k dotknutým pozemkom, pretože majú za to, že nepriamymi dôkazmi\npreukázali uzavretie kúpnej zmluvy medzi Y. C. a E. F.. Ku vkladu vlastníckeho práva do pozemkovej\nknihy síce nedošlo, ale táto skutočnosť má svoj právne relevantný význam len do 31.12.1950. Od\n01.01.1951 totiž pozemková kniha stratila svoj konštitutívny charakter a zápisy zmeny vlastníctva mali\nvo vzťahu k nej len deklaratórny význam, takže dňom 01.01.1951 sa stali vlastníkmi nehnuteľností aj tí\nnadobúdatelia z prevodných zmlúv uzatvorených pred týmto dátumom, na základe ktorých nedošlo do\n31.12.1950 k intabulácií vlastníckeho práva do pozemkovej knihy. Z vykonaného dokazovania považujú\nza zrejmé, že k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi E. F. a Y. C. došlo v časovom rozmedzí medzi 29.03.1948,\nkeby bola uzavretá zmluva o budúcej zmluve a 16.04.1948, kedy bolo vydané konfiškačné rozhodnutie\nč. 244/240/48. Pritom ani na základe tohto konfiškačného rozhodnutia nebol do 31.12.1950 vykonaný\nzápis v pozemkovej knihe, takže aj štát sa mohol stať vlastníkom predmetných nehnuteľností najskôr\naž dňom 01.01.1951. Ak teda dňom 01.01.1951 mali nastúpiť vecnoprávne účinky dvoch právnych\naktov, mohli nastať len v takom poradí, v akom boli vyhotovené, teda najskôr sa stal vlastníkom Y. C. a\nkeďže konfiškačné rozhodnutie nekonfiškovalo jeho majetok, štát sa zmocnil jeho majetku bez právneho\ntitulu, čím je daný reštitučný titul v zmysle § 6 ods. 1 písm. p/ zákona č. 503/2003 Z.z. Poukázal tiež\nna judikatúru Ústavného súdu SR, podľa ktorej k interpretácii reštitučných zákonov treba pristupovať\ns určitou veľkorysosťou, berúc do úvahy pre minulý režim príznačné nedostatky vtedajšej legislatívy a\nčastú svojvôľu vtedajších štátnych a iných orgánov pri uplatňovaní moci. Navrhli preto, aby odvolací súd\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie odporcu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľov nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu\nnavrhovateľov nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust.\n§ 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred\nna úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.09.2013 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal rozsudok krajského súdu, pričom nezistil dôvod na to,\naby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou\ndotknutých právnych noriem obsiahnutých v jeho odôvodnení, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre\n\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Krajský súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočným\nspôsobom vysporiadal s námietkami navrhovateľov, ktoré boli relevantné pre rozhodnutie vo veci samej,\npreto sa odvolací súd s rozsudkom krajského súdu stotožňuje v celom rozsahu a na zdôraznenie jeho\nsprávnosti považuje za vhodné reagovať iba na námietky uplatnené v odvolaní.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci je rozsudok krajského súdu, ktorým bolo potvrdené\nrozhodnutie odporcu, ktorým správny orgán rozhodol, že navrhovatelia nespĺňajú podmienky uvedené\nv ust. § 2 ods. 1 a § 3 zákona č. 503/2003 Z.z., preto sa im nenavracia vlastníctvo k špecifikovaným\npozemkom ani nepriznáva právo na náhradu.\nAko vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu, navrhovatelia si uplatnili nárok na navrátenie\nvlastníctva k predmetným pozemkom v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 503/2004 Z.z. ako oprávnené\nosoby po pôvodnom vlastníkovi Y. C., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.. V žiadosti neuviedli, v dôsledku\nčoho mali nehnuteľnosti prejsť na štát alebo inú právnickú osobu. Správnemu orgánu sa podarilo\nzískať archívne doklady, podľa ktorých pôvodným vlastníkom riešených nehnuteľností bol E. F., bytom\nF., majetok ktorého bol konfiškovaný etapovite, posledné rozhodnutie, ktoré spadá do rozhodujúceho\nobdobia, vydala Konfiškačná komisia v Nitre pod č. 244/240/48 dňa 16.04.1948 podľa Nar. SNR č.\n104/1945, v ktorom bol E. F. označený za Maďara a jeho majetok bol označený za skonfiškovaný dňom\n01.03.1945. Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, sekcia „B“, doručilo dňa 15.09.1948\nOkresnému súdu v Nitre návrh, aby v pozemkovej knihe katastrálneho územia B. vo vložkách č. 82 a\n83 bolo vykonané toto vyznačenie „,Konfiškované podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení\nnariadenia č. 64/1946 Sb. n. SNR pre účely pozemkovej reformy v čiastke 1/3.“\nV konaní nebolo sporné, že pôdu E. F. obhospodaroval na základe nájomnej zmluvy zo dňa 31.10.1928\nK. C. (predchodca Y. C.), sporným zostalo, či nájomca získal prenajatý majetok aj do vlastníctva\nkúpnopredajnou zmluvou. Odporcovi, ale ani navrhovateľom sa v konaní nepodarilo preukázať, že Y. C.\nbol vlastníkom, prípadne, že vtedajšie orgány s ním ako s vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností\nzaobchádzali. Riadnu kúpno-predajnú zmluvu, o ktorú žiadatelia opierajú svoj nárok, sa nepodarilo\nzadovážiť a jej údajnú existenciu navrhovatelia preukazovali iba nepriamymi dôkazmi:\n- dohodou uzatvorenou medzi E. F. ako predávajúcim a právnym predchodcom navrhovateľov Y. C. ako\nkupujúcim dňa 29.03.1948, z ktorej obsahu jednoznačne vyplýva, že išlo o zmluvu o budúcej kúpnej\nzmluve, predmetom ktorej boli predmetné nehnuteľnosti v k. ú. B. vedené na predávajúceho v podiele\n1/3, ktoré sa predávajúci zaviazal predať kupujúcemu za kúpnu cenu 600 000 Sk,\n- vyúčtovaním odmeny právneho zástupcu predávajúceho Dr. C. C. zo dňa 04.10.1952 za kúpnopredajnú\nzmluvu s poznámkou, že došlo k jej vyhotoveniu, ale „pred pozemnoknižn. prevedením bola vec\nzamietnutá“,\n- čestným prehlásením o zaplatení kúpnej ceny od C. L., Y. O. a P. G., ktorá bola prítomná pri odovzdaní\nkúpnej ceny.\nOdporca nepovažoval tieto dôkazy za dostatočné na preukázanie vlastníctva Y. C., pretože mal za\nto, že takýto záver vyvracajú dôkazy, ktoré sa mu podarilo z archívu zaobstarať. Vyplýva z nich,\nže majetok E. F. bol konfiškovaný podľa Nar. SNR 104/1945 dňom 01.03.1945 a podľa vtedajších\nprávnych noriem akékoľvek prevody majetku po tomto termíne sú právne neplatné, teda aj keby Y. C.\npredmetné pozemky kúpil, tento právny úkon by bol od počiatku neplatný. Výmerom poľnohospodárskej\nrady ONV v Nitre č. 1032/1956 zo dňa 23.03.1956 bolo Y. C. a spol. odobraté užívacie právo na\npoľnohospodárske pozemky v k. ú. B.. Na odvolanie Y. C. Pôdohospodárska správa Rady KNV v\nNitre dňa 24.08.1956 tento výmer zrušila pre formálne chyby. Rada MsNV v Zbehoch dňa 27.09.1956\nVýmerom č. 650/1956 uvalila na roľnícku usadlosť Y. C. národnú správu. Tento výmer schválil dňa\n22.05.1957 Odbor pôdohospodárstva a lesného hospodárstva ONV rozhodnutím č. 244-2443/1956,\nktoré potvrdila Správa poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady KNV v Nitre rozhodnutím zo\ndňa 24.09.1957, čím bol zavŕšený proces konfiškácie majetku podľa Nar. 104/1945 Sb. n. SNR E. F.\nv nájme Y. C.. Okrem toho medzi z archívov získanými dokladmi je založená kópia listu K. C. zo dňa\n3. mája 1948, adresovaného Povereníctvu pozemkovej reformy (s prezentačnou pečiatkou adresáta), v\n\nktorom žiada o informácie ohľadne konfiškácie majetku F., R. a P. v Zbehoch, ktorý má od uvedených\nprenajatý a ako nájomca uvedeného majetku sa pýta, či má na ňom prestať hospodáriť. Že išlo o\nnájomcu a nie vlastníka predmetného majetku, potvrdzuje aj ďalší list K. C. zo dňa 8. mája 1948, v\nktorom ako nájomca skonfiškovaného majetku žiada o náhradu vynaložených nákladov. Táto skutočnosť\njednoznačne vyvracia domnienku uplatnenú v odvolaní, že k uzavretiu kúpnej zmluvy muselo dôjsť v\nobdobí od 29.03.1948, kedy bola uzavretá dohoda o budúcej zmluve a 16.04.1948, kedy bolo vydané\nkonfiškačné rozhodnutie.\nVzhľadom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že na základe\ntakto zisteného skutkového stavu navrhovateľom nevzniklo právo na vrátenie vlastníctva k predmetnému\npozemku a preto rozhodnutie správneho orgánu je zákonné.\nPo vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu\nk obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu odvolací súd s prihliadnutím na ust. § 219\nods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od právneho\nnázoru vysloveného v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu. Preto napadnutý rozsudok\nkrajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods.\n1, § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovatelia\nneboli úspešní a odporca na ich náhradu nemá zákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}