{"guid": "2019d4bc-bda9-4d3f-9e5b-1a560c539bcb:1b84bac2-0e6f-449d-bf2d-3a02eac1e088", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4011200015.1", "spisova_znacka": "1So/79/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/79/2012 z 13. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. augusta 2013, sp. zn. 1So/79/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4011200015.1", "identifikacne_cislo": "4011200015", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "datum_vydania": "2013-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-149.odsek-6", "nazov": "§ 149 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-149.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-149.odsek-8", "nazov": "§ 149 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-149.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-149.odsek-9", "nazov": "§ 149 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-149.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-149"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-149"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b84bac2-0e6f-449d-bf2d-3a02eac1e088", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200015.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200015.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/79/2012\n4011200015\n13. 08. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:4011200015.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora\nBelka a členov senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej\nveci navrhovateľky: S., bytom S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29.\naugusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v\nNitre, č. k. 23Sd/7/2011-84 zo dňa 17. septembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 17. septembra 2012, č. k.\n23Sd/7/2011-84 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. 466 118 1750 0 zo dňa 04. novembra 2010 v\nspojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 23. februára 2011 z r u š u j e a vec v r a c i a odporkyni\nna ďalšie konanie.\nNavrhovateľke náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\n\nNapadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne č. 466 118 1750 0 zo dňa 04.\nnovembra 2010 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 23. februára 2011. Zároveň nepriznal\nnavrhovateľke náhradu trov konania.\nKrajský súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že odporkyňa postupovala v zmysle zákonných\nustanovení a zníženie starobného dôchodku bolo v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.\nProti tomuto rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie. Poukázala na nesprávne konanie Sociálnej\npoisťovne, keďže dokázala, že ako samostatne zárobkovo činná osoba odovzdávala platby do fondov\nvždy načas. Aj keď Najvyšší súd nariadil opakované preskúmanie skutkového stavu, krajský súd sa\npripomienkami navrhovateľky nezaoberal. Žiadala, aby súd potvrdil, že platila do fondov vždy presne\na včas, podľa vtedy platných zákonov, a preto nemohla mať žiadny dlh a aby jej Sociálna poisťovňa\nnahradila všetky finančné straty, ktoré jej spôsobila.\nNásledne navrhovateľka podala na krajský súd doplnenie svojho odvolania v ktorom poukázala na to,\nako je možné, že Sociálna poisťovňa až po ôsmych rokoch obviní svojho poistenca, že v rokoch 1995\naž 1998 odvádzal platby do fondov v nesprávnej výške. Na jej odvolanie Sociálna poisťovňa vôbec\nnereagovala a o nedoplatku začala konať až počas trvania jej práceneschopnosti v rokoch 2007 a 2008.\nNavrhovateľka niekoľkokrát žiadala o vysvetlenie a prekontrolovanie registra platieb, vždy ju ale odmietli.\nPreto sa obrátila na okresnú aj krajskú prokuratúru. Sudkyňa sa jej pripomienkami nezaoberala ani\nnapriek rozsudku najvyššieho súdu. Neobstojí tvrdenie Sociálnej poisťovne, že sa nedá zistiť, kto zaplatil\n\ndlh presunutý v jednom balíku, keďže v Oznámení o postúpení pohľadávky je jasne uvedené pod akým\nčíslom a v akej výške sa pohľadávka má zrealizovať. Navrhovateľka vie dokázať, že predmetnú sumu\nzaplatila. Navyše ju Sociálna poisťovňa nevyzvala pred postúpením pohľadávky na zaplatenie dlhu.\nZvláštna je aj dlžná suma 20.970,- Sk. Za sporné považuje navrhovateľka aj tvrdenie o nesprávnom\nvýpise z DÚ.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že dôvody uvedené v odvolaní nepovažuje\nza opodstatnené. Podľa nej súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého\nnáležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne.\nPohľadávka bola v súlade so zákonom o sociálnom poistení odstúpená tretej osobe. Podľa jej názoru\nžiadny právny predpis neumožňuje hodnotiť obdobie dôchodkového poistenia z dôvodu, že pohľadávka\nna poistnom bola postúpená tretej osobe a uhradenú odplatu za postúpenú pohľadávku alebo splnenie\nzáväzku, ktorý vznikol postúpením pohľadávky na poistnom tretej osobe, nie je možné považovať za\nzaplatenie poistného na dôchodkové zabezpečenie. Dodatočné zaplatenie pohľadávky tretej osobe, nie\nje podľa nej možné považovať za splnenie podmienky zaplatenia poistného, ktoré má podľa zákona\nvyberať Sociálna poisťovňa.\nOdporkyňa ďalej poukázala na to, že k hodnoteniu obdobia samostatnej zárobkovej činnosti, za ktoré\nnebolo uhradené poistné, je potrebné rozlišovať dva samostatné záväzkovo právne vzťahy. Prvým je\npoistná povinnosť, ktorú mala navrhovateľka ako samostatne zárobkovo činná osoba voči Sociálnej\npoisťovni a druhým je povinnosť uhradiť postúpenú pohľadávku tretej osobe. Postúpením zanikla\npovinnosť navrhovateľky zaplatiť poistné za predmetné obdobie. Podľa názoru odporkyne splnenie\ndruhého záväzkovoprávneho vzťahu nie je možné považovať za splnenie prvého záväzkovoprávneho\nvzťahu. Trvala preto na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a navrhovala rozhodnutie krajského\nsúdu potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie\nprejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že prvostupňový rozsudok treba zmeniť a preskúmavané\nsprávne rozhodnutie zrušiť. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 13. augusta 2013 po tom, čo deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o potvrdení rozhodnutia odporkyne, preto\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj\nnapadnuté rozhodnutie odporkyne, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými\nnámietkami navrhovateľky a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\nZ predložených spisov vyplýva, že odporkyňa vydala dňa 04. novembra 2010 pod č. 466 118 1750\n0 rozhodnutie, ktorým navrhovateľke podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v\nznení neskorších predpisov, § 112 ods. 3, 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a podľa\n§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. znížila\nstarobný dôchodok na sumu 345,90 eur mesačne, a to od 20. januára 2011. Suma starobného dôchodku\nbola znížená po vylúčení obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré nebolo zaplatené poistné za\nobdobie jún až december v roku 1997, 25 dní v januári v roku 1998, marec až jún v roku 1998 a\nvymeriavacích základov za uvedené obdobie a vymeriavací základ v roku 1996. Uvedené zhodnotila\nna základe potvrdenia pobočky Sociálnej poisťovne Nitra a predloženého opravného evidenčného listu\ndôchodkového zabezpečenia.\nToto rozhodnutie bolo pozmenené rozhodnutím č. 466 118 1750 0 zo dňa 23. februára 2011, ktorým\nbol navrhovateľke starobný dôchodok znížený na sumu 352,20 eur mesačne, a to od 20. januára 2011.\n\nSumu starobného dôchodku aj v tomto rozhodnutí odporkyňa znížila po vylúčení obdobia dôchodkového\npoistenia, za ktoré nebolo zaplatené poistené za obdobie jún až december v roku 1997, 25 dní v januári\nv roku 1998, marec až jún v roku 1998 a vymeriavacích základov za uvedené obdobie a vymeriavací\nzáklad v roku 1996. Uvedené zhodnotila na základe potvrdenia pobočky Sociálnej poisťovne Nitra a\npredloženého opravného evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia.\nKrajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 23Sd/7/2011-84 zo dňa 17. októbra 2011 potvrdil rozhodnutie\nodporkyne 2. č. 466 118 1750 0 zo dňa 04. novembra 2010 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa\n23. februára 2011. Vykonaným dokazovaním mal krajský súd za preukázané, že odporkyňa postupovala\nv zmysle zákonných ustanovení a zníženie starobného dôchodku je v súlade s citovanými zákonnými\nustanoveniami.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4Sžso/10/2011-I., 1So/2/2012-II. zo dňa 20. marca\n2012 rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie, a to z toho dôvodu, že\nkonanie a rozhodovanie bolo založené na nedostatočnom zistení skutočného stavu veci a rozsudok\nje nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Najvyšší súd poukázal na to, aby sa prvostupňový súd\nzaoberal aj úhradou dlhu na poistnom prostredníctvom spoločnosti BENCONT INVESTMENS, s. r. o..\nUviedol, že zaplatenie úhrady za postúpenú pohľadávku na poistnom na dôchodkové poistenie má za\nnásledok, že pri posudzovaní nároku na dávku nemožno vylúčiť z doby poistenia obdobie, za ktoré bola\nzaplatená. Ďalej Najvyšší súd zrušil rozsudok krajského súdu aj z dôvodu, že navrhovateľke bola odňatá\nmožnosť konať pred súdom, keď senát vyhlásil rozhodnutie v jej neprítomnosti v skoršom čase, než na\nktorý bola navrhovateľka predvolaná na pojednávanie.\nKrajský súd následne svojim rozhodnutím č. k. 23Sd/7/2011-84 zo dňa 17. septembra 2012, ktoré\nje predmetom preskúmavania v aktuálnom odvolacom konaní, napadnuté rozhodnutie odporkyne v\nspojení so zmenovým rozhodnutím opäť potvrdil s tým, že odporkyňa postupovala v zmysle zákonných\nustanovení a zníženie starobného dôchodku je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.\nZ predložených spisov odvolací súd ďalej zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra rozhodnutím č.\n5082/2003/SZČO zo dňa 28. augusta 2003 predpísala navrhovateľke na úhradu poistné na nemocenské\npoistenie a dôchodkové zabezpečenie spolu v sume 37.970,- Sk, vzhľadom na to, že na základe kontroly\nodvodu poisteného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie zistila, že za obdobie od júla\n1996 do júna 1998 odviedla poistné v nesprávnej výške. Odporkyňa následne na základe odvolania\nnavrhovateľky zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočky Nitra, a to tak, že zmenila sumu\nneuhradeného poisteného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie na sumu 36.146,Sk. Následne navrhovateľka za obdobie od 02. decembra 2007 do 31. apríla 2008, kedy bola uznaná\nza práceneschopnú, zasielala Sociálnej poisťovni bez právneho dôvodu platby poistného. Tie boli\nzapočítané na nedoplatok navrhovateľky. Dlžné poistné bolo po započítaní v sume 20.837,- Sk. Sociálna\npoisťovňa túto pohľadávku, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2 zo dňa 18. augusta 2008,\npostúpila spoločnosti BECONT INVESTMENTS, s. r. o., ktorej navrhovateľka svoj nedoplatok zaplatila.\nZa postúpenie pohľadávok bola na účet Sociálnej poisťovne zaplatená odplata dňa 20. augusta 2008.\nPodľa § 149 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\npohľadávku okrem pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové poistenie pred\nrokom 1994 vrátane penále, ktoré súvisí s týmto poistným, a okrem pohľadávky na dávkach môže\nSociálna poisťovňa za podmienok ustanovených týmto zákonom postúpiť tretej osobe, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPodľa § 149 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sociálna\npoisťovňa je povinná bez zbytočného odkladu oznámiť postúpenie pohľadávky fyzickej osobe alebo\nprávnickej osobe, voči ktorej Sociálnej poisťovni vznikla pohľadávka. Súhlas tejto osoby s postúpením\npohľadávky sa nevyžaduje.\n\nPodľa § 149 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\nprávo nakladať s postúpenou pohľadávkou prechádza na tretiu osobu uzatvorením zmluvy a uhradením\nodplaty za postúpenú pohľadávku na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici.\nPodľa § 149 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od\nprechodu práva nakladať s postúpenou pohľadávkou na tretiu osobu táto pohľadávka prestáva byť\npohľadávkou Sociálnej poisťovne a súčasne zaniká:\na) povinnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby uvedenej v odseku 6 splniť záväzok voči Sociálnej\npoisťovni v rozsahu postúpenej pohľadávky,\nb) oprávnenie Sociálnej poisťovne nakladať s postúpenou pohľadávkou.\nPodľa § 149 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od\nprechodu práva nakladať s postúpenou pohľadávkou na tretiu osobu vzniká:\na) povinnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby uvedenej v odseku 6 splniť záväzok voči tretej osobe\nv rozsahu postúpenej pohľadávky,\nb) právo tretej osoby vyžadovať peňažné plnenie od fyzickej osoby alebo právnickej osoby uvedenej v\nodseku 6 v rozsahu postúpenej pohľadávky,\nc) právo tretej osoby vymáhať postúpenú pohľadávku.\nOdvolací súd sa nestotožnil so záverom krajského súdu o tom, že zníženie starobného dôchodku\nnavrhovateľky je v súlade s právnymi predpismi citovanými v písomnom vyhotovení rozsudku krajského\nsúdu.\nV tejto súvislosti poukazuje na na rozhodnutie č. 52 Zbierky stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky za rok 2011 publikovanej v zošite č. 5 roč. 2011 - rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 31. júla 2009 sp. zn. 9So/178/2008, na ktorý už vo svojom rozhodnutí sp. zn.\n4Sžso/10/2011-I., 1So/2/2012-II. zo dňa 20. marca 2012 poukázal Najvyšší súd Slovenskej republiky, z\nktorého vyplýva, že zaplatenie úhrady za postúpenú pohľadávku na poistnom na dôchodkové poistenie\nmá za následok, že pri posudzovaní nároku na dávku nemožno vylúčiť z doby poistenia obdobie, za\nktoré bola zaplatená. Odvolací súd v prejednávanej veci nezistil dôvod odchýliť sa od publikovaného\nprávneho názoru , ktorý bol uplatnený aj v iných prípadoch.\nAk teda nie je sporné, že nedoplatok, ktorý navrhovateľka mala voči Sociálnej poisťovni, bol uhradený v\nplnej výške, v zmysle uvedeného právneho názoru nie je dôvodné, aby toto obdobie, za ktoré pôvodne\nnezaplatila, bolo vylúčené z doby poistenia a následne jej bol na základe tejto skutočnosti znížený\nstarobný dôchodok.\nSúd nezdieľa názor odporkyne o zániku záväzkovoprávneho vzťahu medzi odporkyňou a\nnavrhovateľom, keďže je nepochybné, že Sociálna poisťovňa, ktorá je zákonom poverená výkonom\nsociálneho poistenia (ako štátnej politiky) je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na tento účel (§120\nods. 1, 2 zákona), ktorá v rámci svojich právomocí okrem iného o výške dlžného poistného rozhoduje\npredpísaním dlžného poistného (§ 178 ods. 1 písm. a/ bod 8 zákona č. 461/2003 Z. z.), preto vo vzťahu\nsociálna poisťovňa - poistenec (prípadne zamestnávateľ) nejde o záväzkový vzťah dlžníka a veriteľa, ale\nide o vzťah verejnoprávny, založený na oprávnení sociálnej poisťovne na poistné a zákonnej povinnosti\npoistenca (al. zamestnávateľa) poistné platiť a odvádzať na účely stanovené zákonom.\nNa základe uvedeného možno dospieť k záveru, že povinnosť poistenca zaplatiť dlžné poistné, aj po\npostúpení pohľadávky poisťovňou, je a zostáva aj naďalej povinnosťou zaplatiť dlžné poistné, pričom\npoistený nemá žiadnu možnosť platiť poisťovni priamo, práve v dôsledku postúpenia pohľadávky.\n\nPostúpením pohľadávky nemohla poisťovňa založiť poistenému žiadnu inú povinnosť, než ktorá\nmu vznikla zo zákona, na platenie a odvod poistného, resp. na doplatenie poistného v zmysle\nrozhodnutia odporkyne. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. pritom nevyplýva oprávnenie\npoisťovne vylúčiť doby poistenia, za ktoré bolo poisteným zaplatené dlžné poistné čo aj inému subjektu\n(postupníkovi), na ktorý poisťovňa previedla pohľadávku na poistnom.\nJe nepochybné, že poistné je prísne účelová platba a jeho zaplatenie by malo vždy smerovať k účelu, na\nktorý slúži, t. j. k poisteniu poistenca. Ak teda odporkyňa dostala za postúpenú pohľadávku zaplatené,\nniet dôvodu, pokiaľ došlo k zaplateniu dlžného poistného v rozsahu zakladajúcom nárok na invalidný\ndôchodok, aby v takomto prípade nedošlo aj k zhodnoteniu uvedenej doby rozhodného obdobia tak,\nako to navrhovateľka namietala.\nPodľa názoru odvolacieho súdu bude vecou odporkyne, aby vyhodnotila okolnosti zaplatenia dlžného\npoistného tak, akoby ich poistený zaplatil (vo výške a v čase) priamo poisťovni. Samotná výška\núhrady zaplatenej poisťovni postupníkom je pre posúdenie vzťahu poisťovne a poisteného podľa názoru\nodvolacieho súdu irelevantná.\nVzhľadom na to, že rozhodnutie odporkyne vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia a neboli\ntak predpoklady na jeho potvrdenie, bolo potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že\nrozhodnutie odporkyne sa zrušuje z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP a vec sa jej vracia na nové\nkonanie, v ktorom bude jej úlohou odstrániť vytýkané pochybenia a o výške dôchodku navrhovateľky\nznova rozhodnúť.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP a podľa § 250k ods. 1 OSP, keďže navrhovateľka si v konaní trovy konania\nneuplatnila.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok\n\nnie\n\nje\n\nprípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}