{"guid": "e82aa317-e2fc-4b9c-9632-ef62b5e4479d:781f5e94-ddc4-4cf0-ba19-e4333d0af4cc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4009200945.1", "spisova_znacka": "1Sžr/66/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/66/2013 z 10. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. decembra 2013, sp. zn. 1Sžr/66/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:4009200945.1", "identifikacne_cislo": "4009200945", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2013-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1962/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1962/23#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/781f5e94-ddc4-4cf0-ba19-e4333d0af4cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4009200945.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4009200945.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4009200945.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/66/2013\n4009200945\n10. 12. 2013\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2013:4009200945.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej\nveci žalobcu: Krajský prokurátor v Nitre, s doručovacou adresou Krajská prokuratúra Nitra, Damborského\nč. 1, Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka konania: Ing. E. E., G., D., proti žalovanému: Okresný úrad\nNitra (pôv. Krajský lesný úrad v Nitre), so sídlom Štefánikova č. 69, Nitra,\nza účasti:\n1/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP č. 8, Banská Bystrica, IČO: 36\n038 351,\n2/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,\n3/ Poľovnícke združenie Mesiac Kameň, č. 00 178 144 089, Stummerova č. 2780, 955 01 Topoľčany,\nzast. JUDr. Jánom Falisom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Lermontovova č. 14, 811 05\nBratislava,\n4/ Združenie bývalých urbárnikov Solčany, zast. Ing. E. E., G. D.,\n5/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, OZ Topoľčianky, Parková 7, Topoľčianky, IČO: 36 038 351,\n6/ C. G., T., G., štátna občianka Slovenskej republiky,\n7/ Združenie bývalých urbárnikov Solčany, zast. Ing. E. E., G. D.,\n8/ Pasienkové spoločenstvo Krnča, zast. R. Y., T.9/ Urbár, spoločenstvo majiteľov lesných pozemkov,\nPS, zast. R. Y., T., T.,\n10/ Lesné - pozemkové spoločenstvo Janova Ves a Ješková Ves, Pozemkové spoločenstvo, zast. O.\nY., I.11/ D. S., K., J., štátna občianka Slovenskej republiky,\n12/ Ing. V. C., G., L., štátny občan Slovenskej republiky,\n13/ R. C., G. L., štátna občianka Slovenskej republiky,\n14/ SLOV FOREST - Á. J., s.r.o., Sovietskej armády 134, Krnča, IČO: 36 530 247, zast. JUDr. I.J., T.,\n15/ E. T., D., J., štátny občan Slovenskej republiky,\n16/ Urbariát obce Práznovce, zast. Ing. E. I., C., P.,\n17/ Združenie bývalých urbárnikov, pozemkové spoločenstvo Kovarce, zast. Ing. C. N., T.18/ Urbárske\na lesné spoločenstvo pozemkové spoločenstvo Klátova Nová Ves - Sádok, zast. G. J., T.,\n19/ JUDr. I.J., T., štátny občan Slovenskej republiky,\n\n20/ Lesná spoločnosť Tríbeč, pozemkové spoločenstvo, zast. Ing. I. C., K., J.,\n21/ Rímskokatolícka cirkev, farnosť Bošany, M. R. Štefánika 192/28, Bošany, 22/ I. G., S. J., štátny občan\nSlovenskej republiky,\n23/ Poľnohospodárske družstvo Tribeč, so sídlom Nitrianska Streda, Družstevná 792/73, Solčany, IČO:\n00 205 516,\n24/ B. Y., I., P., štátny občan Slovenskej republiky,\n25/ Ing. P. G., Y., P., štátny občan Slovenskej republiky,\n26/ Obec Krnča, s doručovacou adresou Októbrová č. 500, Krnča,\n27/ Obec Solčany, s doručovacou adresou Hviezdoslavova 50, Solčany,\n28/ Rímskokatolícka cirkev, farnosť Klátova Nová Ves, Klátova Nová Ves 244,\n29/ R. V., J., štátna občianka Slovenskej republiky,\n30/ I. Y., C., G., štátna občianka Slovenskej republiky,\n31/ Ing. R. T., C., G., štátna občianka Slovenskej republiky,\n32/ I. T., C., štátny občan Slovenskej republiky,\n33/ T. T., X. E., štátny občan Slovenskej republiky,\n34/ O. T., G., J., štátny občan Slovenskej republiky,\n35/ E. T., L., G., štátny občan Slovenskej republiky,\n36/ C. T., D., D., štátna občianka Slovenskej republiky,\n37/ R. C., J., štátna občianka Slovenskej republiky,\n38/ C. G., P., štátny občan Slovenskej republiky,\n39/ C. J., Y., D., štátna občianka Slovenskej republiky,\n40/ S. E., Y., J., štátna občianka Slovenskej republiky,\n41/ G. G., L., štátny občan Slovenskej republiky,\n42/ Y. C., V., J., štátna občianka Slovenskej republiky,\n43/ S. C., E., J., štátny občan Slovenskej republiky,\n44/ T. C., X., G., štátny občan Slovenskej republiky,\n45/ Ing. E. T., E., štátny občan Slovenskej republiky,\n46/ O. T., J., štátny občan Slovenskej republiky,\n47/ I. T., E., J., štátny občan Slovenskej republiky,\n48/ Ing. R. T., C., G., štátna občianka Slovenskej republiky,\n49/ C.J., T., štátna občianka Slovenskej republiky,\n50/ Lesné a pozemkové spoločenstvo bývalých urbárnikov Jánova Ves, s adresou Jánova Ves 90/1,\n51/ Agro-coop Klátova Nová Ves, a.s., Klátova Nová Ves, IČO: 36 303 267,\n\n52/ Ing. P.J., J., štátny občan Slovenskej republiky,\n53/ T. C., T., J., štátny občan Slovenskej republiky,\n54/ W. C., Q., J. Česká republika, štátna občianka Českej republiky,\n55/ C. N., V., J., štátna občianka Slovenskej republiky,\n56/ R. T., E., štátna občianka Slovenskej republiky a\n57/ C. G., B., P., štátny občan Slovenskej republiky,\nzúčastnené osoby 1/, 5/, 6/, 10/ - 50/, 52/ - 57/, zast. JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom so\nsídlom advokátskej kancelárie Jarmočná č. 2264/3, Šaľa, ako spoločným zástupcom,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, na odvolanie vedľajšieho účastníka: Ing. E.\nE. a zúčastnených osôb 1/, 5/, 6/, 10/ - 50/, 52/ - 57/, proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 19.\nseptembra 2012 č. k. 15S/24/2009-268, ako aj proti opravnému uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo\n16. novembra 2012 č. k. 15S/24/2009-276, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 19. septembra 2012 č. k.\n15S/24/2009-268 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.\nŽalobcovi, vedľajšiemu účastníkovi a zúčastneným osobám 2/ až 4/, 7/ až 9/ a 51/ právo na náhradu\ntrov konania n e p r i z n á v a.\nZúčastneným osobám zastúpeným spoločným zástupcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom orgáne\n1. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 01. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa predpisov\núčinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 3 citovaného\nustanovenia. Pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja, obvodného pozemkového\núradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu pre cestnú dopravu a\npozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja (na ktoré bola prostredníctvom zákona\nč. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov prenesená pôsobnosť pôvodných špecializovaných krajských úradov) ustanovená osobitnými\npredpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja.\nNa základe nižšie citovaných zákonných ustanovení má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané,\nže do postavenia Krajského lesného úradu v Nitre ako pôvodne žalovaného správneho orgánu nastúpil\nz titulu zákonných zmien Okresný úrad Nitra. Uvedená právna zmena sa premietla v zákone č. 326/2005\nZ.z. o lesoch v znení neskorších právnych predpisov najmä prostredníctvom novelizovaného znenia\nustanovenia § 56 (Štátnu správu na úseku lesného hospodárstva vykonáva ministerstvo, okresný úrad\nv sídle kraja a okresný úrad.)\nPreto bude s týmto právnym nástupcom Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej konať na strane\nžalovaného správneho orgánu. Pod všeobecným označením žalovaný (resp. v zmysle označenia\n\nkrajským súdom žalovaný 1/) je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho\nnástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 9 ods. 11 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch\nalebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, právoplatne neskončené obvodným úradom\nživotného prostredia v sídle kraja, obvodným pozemkovým úradom v sídle kraja, obvodným lesným\núradom v sídle kraja, obvodným úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a\nsprávou katastra v sídle kraja do 30. septembra 2013, dokončí okresný úrad v sídle kraja, v ktorého\núzemnom obvode mali sídlo obvodný úrad životného prostredia v sídle kraja, obvodný pozemkový úrad v\nsídle kraja, obvodný lesný úrad v sídle kraja, obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie\nv sídle kraja a správa katastra v sídle kraja.\n2. Rozhodnutím č. 2008/00177-2 zo dňa 15.12.2008 (č.l. 16) žalovaný v medziach svojich oprávnení\npodľa § 59 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov a postupom podľa §\n59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov\nzmenil odvolaním napadnuté rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Nitre č. 2008/00089 z 10.07.2008\no schválení zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri Tríbeč tak [odvolací súd cituje\npodstatnú časť zmeneného výroku napadnutého rozhodnutia relevantnú pre ďalšie konanie], že:\n„vo výrokovej časti znenie „schvaľuje zmluvu“ ruší a nahrádza ho znením „schvaľuje zmluvy“, znenie\n„uzatvorenú na obdobie 10 rokov od 01.01.2008 do 31.12.2017“ ruší a nahrádza ho znením „uzatvorenú\nna obdobie 10 rokov od 01.02.2008 do 31.01.2018“, tabuľku „Výmery jednotlivých vlastníkov v poľovnom\nrevíri Tribeč:“ ruší a nahrádza tabuľkou ...\nOstatné časti rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Nitre číslo 2008/00089 zo dňa 10.07.2008 o\nschválení zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Tríbeč zostávajú nezmenené“\n3. Žalovaný hore uvedené rozhodnutie vydal na základe odvolaní podaných spoločnosťou Agrocoop Klátova Nová Ves a.s. (zúčastnená osoba 51/, resp. pred spresnením účastníkov Najvyšším\nsúdom Slovenskej republiky - viď nižšie uvedené poznámky; ako žalovaný 52/) a Urbárskym a lesným\nspoločenstvom, pozemkové spoločenstvo Klátova Nová Ves - Sádok (zúčastnená osoba 18, resp.\nžalovaný 19/).\n4. Ďalej žalovaný uviedol, že prvostupňový lesný úrad schválil zmluvy spätne, pričom zmluvy boli\nuzavreté písomne na dobu 10 rokov. Avšak ich právoplatnosť nastane až právoplatným schválením\ntýchto zmlúv príslušným orgánom štátnej správy. Žalovaný v súvislosti s uvedeným zdôraznil, že\ntakýmto postupom bolo dodržané ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení\nneskorších predpisov (ďalej na účely tohto rozsudku len „zák. č. 23/1962 Zb.“).\nPodľa § 16 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb. zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva sa musí uzavrieť\npísomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie\nobvodného lesného úradu.\n5. Žalovaný tiež uviedol, že z predloženého spisového materiálu zistil rozdiely, na základe čoho zmenil\nvýrokovú časť napadnutého rozhodnutia a opravil nesprávne výmery a výšku nájomného u niektorých\nvlastníkov.\n6. Čo sa týka okruhu účastníkov správneho konania, ktorými sú tiež vlastníci s neznámym pobytom, tieto\nprvostupňový lesný úrad, ako aj žalovaný zaradil medzi vlastníkov, ktorých práva vykonáva Slovenský\npozemkový fond. Doručovanie listín v konaní voči nim vykonával žalovaný prostredníctvom verejnej\nvyhlášky v zmysle § 26 Správneho poriadku .\nPodľa § 26 ods. 1 Správneho poriadku doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade,\nkeď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon.\n\n7. Vo vzťahu k vykonanej zmene bonitácie poľovného revíru žalovaný uviedol, že toto bolo vykonané\nrozhodnutím Lesného úradu Topoľčany č.: LÚ 5/1996 - 25 zo dňa 12.07.1996 a následne bolo treba\nvykonať zmenu zaradenia poľovného revíru do akostných tried.\n8. Tiež žalovaný upozornil, že nakoľko nešlo o schválenie jednej zmluvy, ale o schválenie väčšieho počtu\nzmlúv, bolo preto potrebné túto skutočnosť vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia zmeniť\nIIa.\nProtest prokurátora\n9. Uvedené rozhodnutie krajský prokurátor napadol protestom č. Kd 56/09-11 zo dňa 05.06.2009.\n10. Krajský prokurátor v podanom proteste namietal nezákonnosť prvostupňového rozhodnutia tým, že\nvýrok rozhodnutia je nepresný, nezrozumiteľný a teda nepreskúmateľný, nakoľko\n- z výrokovej časti nie je jasné, či bola schvaľovaná jedna alebo viacero zmlúv,\n- Obvodný lesný úrad v Nitre schválil zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva, hoci podľa § 16 zák. č.\n23/1962 Zb. môže schváliť iba zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva,\n- nesúhlasil s možnosťou schváliť zmluvy, ktoré boli uzatvorené na obdobie od 01.02.2008 do\n31.01.2018, ak k právoplatnému schváleniu došlo až 30.12.2008,\n- nájom výkonu práva poľovníctva v zmysle čl. II. zmlúv nie je možný, pretože občianske právo pozná\niba nájom veci,\n- zmluvy obsahujú podmienky (napríklad záväzok ponúknuť prenajímateľovi na odkúpenie zverinu, či\nprerokovať s prenajímateľom návrh plánu chovu a lovu), ktoré odporujú konkrétnym ustanoveniam zák.\nč. 23/1962 Zb.\n11. Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky, sekcia lesného hospodárstva a spracovania\ndreva, ktorému Krajský lesný úrad po nevyhovení protest postúpil, protestu nevyhovelo (č.l. 98).\nIIb.\nPôvodné konanie na prvostupňovom súde\nA)\n12. Podľa názoru žalobcu nakoľko Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky v zákonnej\n30-dňovej lehote o proteste žalobcu nerozhodlo (zákonná lehota na vydanie rozhodnutia o proteste\nprokurátora uplynula ministerstvu 10.08.2009), potom v danom prípade platí právna domnienka\nzakotvená v § 27 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, že\nrozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky, ktorým nebolo vyhovené protestu\nžalobcu, nadobudlo právoplatnosť.\nPreto proti uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca postupom podľa § 35 ods. 1 písm. b)\nO.s.p. žalobu z 30.09.2009 na Krajský súd v Nitre.\na) nejasnosť v počte zmlúv\n13. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný odvolaniami napadnuté rozhodnutie Obvodného lesného\núradu v Nitre č. 2008/00089 z 10.07.2008 o schválení zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v\npoľovnom revíri Tríbeč nezrušil, napriek tomu, že toto prvostupňové rozhodnutie bolo nezákonné.\n\nVýrok prvostupňového rozhodnutia o schválení zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva je nepresný,\nnezrozumiteľný a nepreskúmateľný, pričom výroková časť nie je jasne formulovaná, čo do presnej\nšpecifikácie zmlúv. Túto skutočnosť žalovaný neodstránil ani svojím zmeňujúcim rozhodnutím a teda\nžalobcovi nie je jasné, či bola schvaľovaná jedna zmluva alebo viac zmlúv.\nb) nedostatok dôvodov pre zmenu výmery\n14. V ďalšom žalobca zdôraznil, že výrok rozhodnutia žalovaného nie je v zmysle § 47 ods. 3 Správneho\nporiadku dostatočne odôvodnený. Hoci žalovaný v napadnutom rozhodnutí menil podstatným spôsobom\nvýmery poľovných pozemkov pri nekonkretizovaných vlastníkoch zastúpených š.p. Lesy Slovenskej\nrepubliky a pri Slovenskom pozemkovom fonde, tak v odôvodnení svojho rozhodnutia tento postup\nakýmkoľvek spôsobom nezdôvodnil.\nc) márne uplynutie 10mesiacov z doby 10 rokov\n15. Navyše, podľa žalobcu výrok rozhodnutia zostal zmätočný aj po zmene v časti týkajúcej sa doby\nplatnosti zmlúv, pričom k 30.12.2008 boli schválené zmluvy uzavreté na obdobie od 01.02.2008 do\n31.01.2018, tzn. v rozpore s § 16 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb. a § 46 Správneho poriadku po márnom\nuplynutí 10 mesiacov. Pred týmto dátumom uvedené zmluvy neplatili, t.j. na ich základe nebolo možné\nv poľovnom revíri legálne poľovať, a teda lesné úrady nemohli schváliť zmluvy uzavreté na obdobie pred\nich právoplatným schválením.\nd) neurčitosť vlastníkov\n16. Žalobca ďalej poukázal na čl. V. zmluvy č. 1656/30/08 zo dňa 04.02.2008, v ktorom sú niektoré\npodmienky odporujúce konkrétnym ustanoveniam zák. č. 23/1962 Zb. a zároveň ich nesplnenie je\nsankcionované v zmysle čl. VI. bod 4 výpoveďou a zánikom zmluvy.\nNavyše zo schválených zmlúv podľa žalobcu nie je možné zistiť, na ktorých konkrétnych pozemkoch\nbol postúpený výkon práva poľovníctva. Vo výroku správneho rozhodnutia nie je označené číslo listu\nvlastníctva, na ktorom sú pozemky tvoriace predmet zmlúv zapísané a preto nie je možné preskúmať,\nči v skutočnosti postúpili výkon práva poľovníctva vlastníci konkrétnych pozemkov a v akej konkrétnej\nvýmere.\nB)\n17. Vzhľadom na počet účastníkov na strane žalovaných, krajský súd im podľa § 29a ods. 1 O.s.p.\nuznesením zo dňa 05. mája 2010 č.k. 15S/24/2009-85 ustanovil spoločného zástupcu JUDr. Ľudovíta\nŠtangloviča, advokáta.\nUvedené uznesenie bolo doručené všetkým žalovaným, t.j. podľa označenia Najvyššieho súdu nielen\nžalovanému, ale aj zúčastneným osobám 1/ až 57/.\n18. Spoločný zástupca žalovaných vo svojom písomnom vyjadrení zo 14.06.2010 (č.l. 93) uviedol,\nže námietka žalobcu voči neurčitosti a nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného nie je\ndôvodná.\nZ napadnutého rozhodnutia je úplne zrejmé, že správny orgán schvaľoval viacero zmlúv a v zmysle\nvýroku napadnutého rozhodnutia v spojení s výrokom Obvodného lesného úradu v Nitre je zrejmé, kto\nsú subjekty uzatvorených zmlúv.\n19. Podľa spoločného zástupcu výrok napadnutého rozhodnutia žalovaného spolu s rozhodnutím\nprvostupňového lesného úradu tvorí nerozlučný celok s odôvodnením citovaných rozhodnutí. V nich je\npresne uvedené, kedy, kto a akým podaním uvedené zmluvy správnemu organu predložil, a tieto sú aj\nsúčasťou spisu správneho orgánu v uvedenej veci. Nevzniká teda žiadna pochybnosť v tom, že citované\n\nprávne úkony sú označené v časti subjektov zmlúv a v časti predmetu zmlúv, ako aj v časti doby, na\nktorú boli uvedené zmluvy uzavreté.\n20. V súvislosti s odôvodnením napadnutého rozhodnutia ďalej spoločný zástupca uviedol, že žalovaný\npresne cituje, prečo pristúpil k zmene napadnutého rozhodnutia prvostupňového lesného úradu s tým\nodôvodnením, že zistil rozdiely vo výmerách uvedených pri niektorých vlastníkoch a taktiež zdôvodňuje\notázku zmeny schválenia z jednej na viacero zmlúv účastníkov konania, ako aj zmenu doby platnosti\nschválených zmlúv.\n21. V súvislosti s platnosťou schvaľovaných zmlúv tiež poukázal na znenie ustanovenia § 46 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, pričom je nesporné, že podpismi zmluvných strán na predložených zmluvách\nboli tieto zmluvy platné a záväzné medzi stranami s tým, že podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nak zákon ustanovuje, že v zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto\nrozhodnutím.\nNásledne aj teda v uvedenom smere je potrebné vykladať ustanovenie § 16 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb.\nPreto je tvrdenie žalobcu nesprávne a nelogické, nakoľko Obvodný lesný úrad by nemohol nikdy schváliť\nzmluvu, ktorá by nebola platná a zároveň žiadna zmluva by nebola platná, kým by nebola schválená\na teda nikto by nijakú zmluvu nemohol schváliť, čo určite nebolo úmyslom zákonodarcu pri formulácii\nustanovenia § 16 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb.\n22. V súvislosti s namietanými neprijateľnými podmienkami zmluvy poukázal na znenie ustanovenia §\n14 ods. 2 zák. č. 23/1962 Zb. s tým, že pokiaľ sa jedná o akékoľvek iné zmluvné dojednania vychádzajúc\nz § 2 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb., platí súkromnoprávna zásada vyjadrená v čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, t.j. že každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané a nikoho nemožno nútiť, aby konal\nniečo, čo zákon neukladá.\nDojednania, ktoré nespadajú pod právo poľovníctva, t.j. práva a povinnosti si môžu zmluvné strany\nupraviť, čo nespôsobuje neplatnosť zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva.\n23. Ďalej vo vzťahu k argumentácii o neurčitosti schválených zmlúv uviedol, že zo znenia predmetnej\nzmluvy spoločnému zástupcovi vyplýva, že prenajímateľ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik je\nvlastníkom pozemkov v poľovnom revíri Tríbeč, ktorý bol uznaný rozhodnutím Lesného úradu Topoľčany\nč. LU5/1996-25 zo dňa 12.07.1996 a potvrdený rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej\nrepubliky zo dňa 14.02.1997 vo vlastníctve LESY Slovenskej republiky, štátny podnik o výmere 3.803,01\nha.\nTieto v celku prenechal Poľovníckemu združeniu Mesiac Kameň (zúčastnená osoba 3/, resp. žalovaný\n4/) pre výkon poľovníctva.\n24. Podľa spoločného zástupcu zo samotných v zmluve citovaných rozhodnutí o zriadení poľovného\nrevíru je zrejmé,\n- na ktorých pozemkoch bol poľovný revír Tríbeč schválený orgánmi štátnej správy a\n- ktoré pozemky do predmetného poľovného revíru patria.\nNamietané skutkové tvrdenia nemajú žiadnu náväznosť na ustanovenie § 47 ods. 2 Správneho poriadku.\n25. Záverom spoločný zástupca žiadal, aby súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol a žalovaným\npriznal náhradu trov konania.\nC)\n\n26. K podanej žalobe podal písomné vyjadrenie z 28.06.2010 (č.l. 101) aj žalovaný so skutkovou\na právnou argumentáciou zhodnou s písomným vyjadrením spoločného zástupcu JUDr. Štangloviča.\nTaktiež žiadal, aby krajský súd žalobu v celom rozsahu zamietol.\nIIc.\nPredchádzajúce rozhodovanie Najvyšším súdom Slovenskej republiky\n27. V prejednávanej veci krajský súd už v minulosti rozhodol rozsudkom č. k. 15S/24/2009-124 zo dňa\n08.09.2010, ktorým žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd v tomto rozsudku vychádzajúc z právoplatného rozhodnutia Lesného úradu Topoľčany č.:\nLU5/1996-25 (uznanie poľovného revíru Tribeč - Cibajky) neuznal argumenty žalobcu, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného je ohľadne výrokovej časti nepresné, neurčité a nezrozumiteľné. V súvislosti s\nčasovým obdobím platnosti, resp. účinnosti schválených zmlúv krajský súd vyhodnotil spochybňovanie\nich platnosti ako teoretickú argumentáciu žalobcu, ktorá nebola odôvodnená ani v zmysle príslušných\nustanovení § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n28. Proti tomuto rozsudku podal žalobca (č.l. 133) a spoločnosť Agro - coop Klátova Nová Ves, a.s. ako\nzúčastnená osoba 51/ (resp. žalovaný 52/ na č.l. 138) v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky ako odvolací sud rozhodol uznesením zo dňa 19.07.2011 sp. zn. 1 Sžr/17/2010\ntak, že rozsudok krajského súdu v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nPodľa vysloveného právneho názoru mal krajský súd vzhľadom na obsah ustanovenia § 29a O.s.p. v\nďalšom konaní spresniť okruh účastníkov (t.j. aj presne určiť, kto je v prejednávanej veci žalovaným\nsprávnym orgánom a v akej procesnej pozícii sa nachádzajú zvyšné fyzické a právnické osoby), v\nprípade potreby ustanoviť spoločného zástupcu pre účastníkov s rovnakými záujmami za dodržania\nvšetkých zákonom vyžadovaných podmienok.\n29. V súvislosti s uvedeným Najvyšší súd Slovenskej republiky takisto čiastočne vytkol krajskému súdu,\nže popri žalovanom správnom orgáne (v rozsudku krajského súdu označený ako žalovaný 1/) bez ohľadu\nna ich právne záujmy boli za ďalších žalovaných označené aj fyzické a právnické osoby (navyše pod\nrôznym číselným označením žalovaných boli uvedené totožné osoby), ktoré mali voči sebe protikladné\nzáujmy, čo sa prejavilo aj pri ustanovovaní spoločného zástupcu.\n30. V ďalšom priebehu konania krajský súd (viď č.l. 155 až 175) sledujúc právny názor Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky ustanovil uznesením č. k. 15S/24/2009-175 zo dňa 14. mája 2012 žalovaným\npostupom podľa § 29a O.s.p. spoločného zástupcu JUDr. Štangloviča, okrem žalovaných 1/, 3/ až 5/,\n8/ až 10/ a 52/.\nPodľa § 29a v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. platí, že ak je v tej istej veci na jednej strane sporu počet\núčastníkov väčší ako dvadsať a jednotlivým výkonom ich práv by mohol byť ohrozený účel a rýchly\npriebeh konania a títo účastníci sa nedohodnú na spoločnom zástupcovi, navrhne ho súd a účastníkov\nvyzve, aby sa k nemu vyjadrili. Zároveň súd pripojí doložku, že ak sa účastníci nevyjadria v určitej lehote,\nbude sa predpokladať, že nemajú k ustanovenému zástupcovi pripomienky. Spoločný zástupca má\nrovnaké procesné postavenie ako splnomocnenec. Spoločný zástupca nemôže bez písomného súhlasu\nzastúpeného účastníka konania vziať za neho návrh späť.\nIId.\nSúčasné konanie na prvostupňovom súde\nA)\n\n31. Na Krajský súd v Nitre po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky bola dňa 23.07.2012\ndoručené oznámenie Ing. E. E. o vstupe do konania vedenom na krajskom súde ako vedľajší účastník\nna strane žalobcu.\nZ predloženého spisu krajského súdu vyplýva, že nereagoval žiadnym procesným rozhodnutím na toto\noznámenie.\n32. Súčasne Ing. E. E. v procesnej pozícii zástupcu Združenia bývalých urbárnikov, pozemkové\nspoločenstvo, na základe plnej moci predložil návrh (č.l. 219) na odklad vykonateľnosti rozhodnutia\nžalovaného zo dňa 15. decembra 2008.\n\nB)\n33. Krajský súd v Nitre uznesením z 19. septembra 2012 č. k. 15S/24/2009-250 odložil vykonateľnosť\nrozhodnutia žalovaného č. 2008/001772 z 15.12.2008 do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.\nVýrok uznesenia Krajského súdu znel:\n„Súd súd odkladá vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného 1. rade č. 2008/00177-2 zo dňa 15.12.2008\ndo právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Na základe tohto uznesenia Poľovnícke združenie\nMesiac kameň, so sídlom Stummerova 2780/115, Topoľčany povinné zdržať sa výkonu práva\npoľovníctva v poľovnom revíri Tribeč (Tribeč - Cibajky) z titulu nájomnej zmluvy č. 1656/30/08 zo dňa\n04.02.2008 do skončenia právoplatného rozhodnutia v prejednávanej veci.“\n34. Na základe tohto uznesenia bol Poľovníckemu združeniu Mesiac Kameň pozastavený výkon práva\npoľovníctva v poľovnom revíri Tribeč až do právoplatného skončenia prejednávanej veci.\nS vydaním uvedeného uznesenia o predbežnom opatrení vyslovil podaním z 11.10.2012 spoločný\nzástupca nesúhlas, ktorý najmä podporil odkazom na uznesenie Krajského súdu v Bratislave z\n27.11.1997 sp. zn. 38S 122/97.\nC)\n35. Krajský súd v Nitre ako súd prvého stupňa opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného,\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na pojednávaní v rozsahu dôvodov žaloby podľa § 249 ods. 2\nO.s.p., a dospel k záveru, že je tu dôvod na zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa ustanovenia § 250j\nods. 2 písm. d) O.s.p., konkrétne\na) pre nedostatok dôvodov a\nb) vo výroku je zmätočné a neúplné, a teda nezrozumiteľné.\n36. Krajský súd vychádzajúc z obsahu predloženého administratívneho spisu, ako aj listinných dôkazov\npoukázal na body II., III., IV. a VI. žaloby, prostredníctvom ktorých žalobca namietal porušenie\nustanovenia § 47 Správneho poriadku jednak prvostupňovým a taktiež odvolacím správnom orgánom.\nIch rozhodnutia žalobca označil za nepresné, nezrozumiteľné a nepreskúmateľné jednak vo vzťahu k\nvýroku, ako aj k odôvodneniu.\n37. Krajský súd v tejto súvislosti taktiež dospel k záveru, že žalovaný napadnutým rozhodnutím\nč. 2008/00177-2 zo dňa 15.12.2008 porušil ustanovenie § 47 ods. 2 Správneho poriadku, nakoľko\nprimárnym rozporom výroku rozhodnutia žalovaného je čiastočná zmena rozhodnutia prvostupňového\norgánu tým, že v úvode termín „schvaľuje zmluvu“ bol nahradený „schvaľuje zmluvy“, avšak v závere\ntohto výroku uvádza, že ostatné časti rozhodnutia po schválení zmluvy (jednotné číslo) zostávajú\n\nnezmenené. Na uvedenom základe krajský súd zdôraznil, že ide nepochybne o zjavný gramatický a\nlogický rozpor vo výroku ako celku.\n38. Z výroku rozhodnutia žalovaného taktiež nie je krajskému súdu zrejmé, aké ďalšie zmluvy o nájme\nvýkonu práva poľovníctva majú byť predmetom schválenia. V administratívnom spise sa nachádza jedine\nzmluva č. 1656/30/08 uzavretá medzi zmluvnými stranami LESY Slovenskej republiky, štátny podnik a\nPoľovnícke združenie Mesiac Kameň.\nPokiaľ sa schvaľujú viaceré zmluvy, tieto majú byť tiež špecifikované vo výroku rozhodnutia spolu s\ndátumom uzavretia, prípadne ich číselnou špecifikáciou.\n39. Z administratívneho spisu ďalej podľa krajského súdu nevyplýva, či zmluvy o postúpení výkonu\npráva poľovníctva uzavreli vlastníci poľovného revíru, resp. ich právne relevantní zástupcovia. Žalovaný\nteda zrejme túto skutočnosť neskúmal, z čoho taktiež krajský súd vyvodil záver, že odôvodnenie jeho\nrozhodnutia je nepreskúmateľné.\nNaopak, krajský súd sa nestotožnil s dôvodmi žaloby uvedenými v čl. V. žaloby, teda že niektoré\npodmienky podľa čl. V. zmluvy odporujú konkrétnym ustanoveniam zák. č. 23/1962 Zb. S prihliadnutím\nna obsah špecifikovaných podmienok mu nevyplynul žiadny rozpor s § 14 ods. 2 zák. č. 23/1962 Zb.\nD)\n40. Následne krajský súd dňa 16. novembra 2012 vydal opravné uznesenie č. k. 15S/24/2009-276,\nktorým opravil výrok uznesenia č. k. 158/24/2009-250 zo dňa 19.09.2012 tak, že správne znie:\n„Súd odkladá vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného v 1. rade č. 2008/00177-2 zo dňa 15.12.2008 do\nprávoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.“\n41. Proti uvedenému opravnému uzneseniu podal Ing. E. E. ako vedľajší účastník na strane žalobcu\nodvolanie (č.l. 283). Rovnako aj spoločný zástupca podal v rovnaký deň odvolanie (č.l. 302) proti\nopravnému uzneseniu.\nAj s týmito odvolaniami sa v prejednávanej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky zaoberal, lebo boli\npredložené krajským súdom súčasne s odvolaním proti meritu veci.\nIIIa.\nOdvolanie zúčastnených osôb do merita/ stanoviská\nA)\n42. Vo včas podanom odvolaní zo dňa 17.12.2012 (č.l. 287) proti rozsudku prvostupňového súdu vedľajší\núčastník Ing. E. E. dôvodil, že\n- rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (odvolací dôvod v zmysle\n§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a\n- krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (odvolací\ndôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.).\n43. Nesprávne právne posúdenie veci vidí vedľajší účastník v tom, že krajský súd neskúmal\nrozhodnutie Obvodného lesného úradu z 10.07.2008, v ktorom podľa § 55 ods. 2 Správneho poriadku\nodložil vykonateľnosť svojho rozhodnutia na základe naliehavého všeobecného záujmu alebo, ak je\nnebezpečenstvo, že odkladom výkonu rozhodnutie utrpí účastník konania nenahraditeľnú ujmu.\n\nUvedeným rozhodnutím Obvodný lesný úrad v Nitre schválil na základe žiadosti Poľovníckeho združenia\nMesiac Kameň zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva pre poľovný revír Tribeč, pričom pri možnosti\npodať odvolanie (§ 54 Správneho poriadku) zdôraznil, že toto odvolanie nemá odkladný účinok (§ 55\nods. 2 Správneho poriadku).\n44. Preto vedľajší účastník požiadal odvolací súd, aby rozsudok krajského súdu v celom napádanom\nrozsahu zmenil a zrušil aj rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Nitre zo dňa 10.07.2008 č.\n2008/00089, v ktorom podľa § 55 ods. 2 Správneho poriadku odložil vykonateľnosť tohto rozhodnutia.\nB)\n45. Vo včas podanom odvolaní zo dňa 17.12.2012 (č.l. 291) proti rozsudku prvostupňového súdu\nspoločný zástupca zúčastnených osôb 1/, 3/, 5/, 6/, 10/ - 50/, 52/ - 57/ poukázal na to, že\n- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (odvolací dôvod\nv zmysle § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.),\n- krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (odvolací\ndôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a\n- rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (odvolací dôvod v zmysle\n§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.),\n46. S odkazom na právny názor vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v predchádzajúcom\nzrušujúcom uznesení z 19.07.2011 spoločný zástupca dospel k záveru, že vytknuté pochybenia krajský\nsúd odstránil tým, že voči žalovaným 8/ a 49/, ktorí boli vedení ako účastníci konania duplicitne, konanie\nzastavil (daní účastníci sú označení tiež ako žalovaní 5/ a 32/) a žalovaným ustanovil spoločného\nzástupcu.\n47. Súčasne zdôraznil, že na 2 vytýčených pojednávaniach nebolo krajským súdom vykonané žiadne\nnové dokazovanie, len boli zopakované argumenty účastníkov konania, ktoré boli konajúcemu súdu\nznáme už pred vydaním predchádzajúceho rozsudku. Napriek tomu, že skutkový a právny stav sa oproti\nstavu pred vydaním predchádzajúceho rozsudku nijak nezmenil, však krajský súd rozhodol úplne opačne\nako v prípade predchádzajúceho rozsudku v danej veci.\n48. Ďalej spoločný zástupca nesúhlasil s argumentáciou krajského súdu, že zmeny týkajúce sa\npočetnosti schvaľovaných zmlúv vytvárajú gramatický a logický rozpor vo výroku ako celku,\n- uznesenie krajského súdu z 19. septembra 2012, ako aj opravné uznesenie zo 16. novembra 2012 sú\nkrajským súdom vydané v súlade so zákonom,\n- že rozhodnutie žalovaného je zmätočné, nezrozumiteľné a výroková časť nie je dostatočná a\nnezodpovedá jej relevantné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia; uvedené označil za absolútne\nnesprávnu argumentáciu a\n- zrušujúci dôvodom je dôvod podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., nakoľko na inom mieste krajský súd\nuvádza ako zrušujúci dôvod ustanovenie § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.\n49. Taktiež spoločný zástupca vytýkal krajskému súdu, že mylne a zavádzajúco konštruuje skutkový\nstav, ktorý jednoznačne nezodpovedá vykonanému dokazovaniu, a tento uvádza ako zistený, napriek\njeho zrejmému rozporu s vykonaným dokazovaním.\nRovnako poukázal aj na ďalšie vady rozsudku; najmä na to, že krajský súd zmenil svoj právny názor\nbez akéhokoľvek odôvodnenia a rozhodol oproti svojmu predchádzajúcemu rozsudku úplne opačne.\n\n50. Záverom spoločný zástupca požadoval vykonanie zmeny rozsudku krajského súdu tak, že žaloba\nsa zamieta a žiadnemu účastníkovi sa náhrad trov konania nepriznáva.\nE)\n51. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 27.03.2013 (č.l. 322) vyplýva, že rozsudok krajského súdu považuje za\nvecne správny a preto požaduje od Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, aby ho potvrdil a odvolanie\nvoči nemu zamietol.\nĎalej zdôraznil, že nakoľko sa Najvyšší súd Slovenskej republiky vôbec nezaoberal v predchádzajúcom\nodvolacom konaní hodnotením dôkazov, preto neobstojí tvrdenie advokáta [t.j. spoločného zástupcu poznámka odvolacieho súdu], že krajskému súdu nebolo v danej veci vytknuté nič v smere dokazovania,\nzistenia skutkového stavu, hodnotenia dôkazov ako aj právneho posúdenia veci.\n52. Žalobca tiež zrekapituloval porušenia zákona zo strany správneho orgánu spočívajúce v tom, že :\n- výrok prvostupňového rozhodnutia o schválení zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva je nepresný,\nnezrozumiteľný, a teda aj nepreskúmateľný,\n- výrok rozhodnutia žalovaného nie je dostatočne odôvodnený,\n- v súlade s elementárnymi zásadami správneho konania (zásada zákonnosti a materiálnej pravdy)\nnepostačuje rozhodnúť o schválení zmluvy bez toho, aby bola uvedená aj identifikácia,\n- uvedenými zmluvami neboli obdobia od 01.02.2008 do 30.12.2008 a od 31.01.2018 do 30.12.2018\npokryté a a výkonu práva poľovníctva bol v tomto časovom období pričiním lesných úradov nelegálny,\n- vo výroku správneho rozhodnutia sa nenachádzajú čísla listov vlastníctva, výmera pozemkov a poľovný\nrevír nie sú riadne vyšpecifikované hranicami pozemkov podľa katastra nehnuteľností.\n53. K odvolaniu vedľajšieho účastníka žalobca uviedol to, že predmetom žaloby bolo preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného ani nie vedľajším účastníkom označené rozhodnutie Obvodného lesného úradu\nv Nitre zo dňa 10.07.2008.\nF)\n54. Slovenský pozemkový fond sa stotožnil s právnym názorom spoločného zástupcu prezentovaným v\nodvolaniach proti rozsudku krajského súdu ako aj proti opravnému uzneseniu.\nPreto navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, žalobu zamietne a aby uznesenie\no odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia zrušil.\nG)\n55. Obvodný lesný úrad v Nitre ako právny nástupca v čase podania odvolania sa listom z 28.03.2013\n(č.l. 237) vyjadril presvedčenie, že spoločný zástupca žalovaných by mal byť k zástupcom aj žalovaného\n(pôvodne označeného ako žalovaný).\nVzhľadom na uvedené sa obvodný lesný úrad Nitre stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odvolaní\nspoločného zástupcu.\nH)\n56. Spoločný zástupca sa listom zo dňa 04.04.2013 (č.l. 238) vyjadril k odvolaniu vedľajšieho účastníka\nna strane žalobcu.\n\nIIIb.\nOdvolanie do opravného uznesenia zúčastnených osôb/ stanoviská\nA)\n57. Včas podané odvolanie vedľajšieho účastníka (č.l. 283) zo dňa 17.12.2012 proti opravnému\nuzneseniu krajského súdu zo dňa 16. novembra 2012 bolo odôvodnené nesprávnym právnym\nposúdením veci.\nB)\n58. Obdobne vo včas podanom odvolaní zo dňa 17.12.2012 (č.l. 302) proti opravnému uzneseniu\nkrajského súdu zo dňa 16. novembra 2012 spoločný zástupca vyslovil názor, že aj po vykonaní opravy\n(vyvolanej z iniciatívy spoločnou zástupcu) zo strany krajského súdu uznesenie o odklade vykonateľnosti\nrozhodnutia žalovaného trpí vadami.\nNajmä poukázal na to, že krajský súd rozhodol na základe návrhu účastníka, ktorý na jeho podanie\nnebol aktívne vecne legitimovaný, rozhodnutie je v príkrom rozpore so zisteným skutkovým stavom,\nkrajský súd pri jeho rozhodovaní vec nesprávne právne posúdil, rozhodnutie krajského súdu o odklade\nvykonateľnosti je arbitrárne, je založené na nepravdivých, ničím nepodložených tvrdeniach žalovaného\n5/.\n59. Preto spoločný zástupca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky opravné uznesenie\nkrajského súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol o oprave uznesenia krajského súdu zo dňa 19.\nseptembra 2012 tak, že odstráni zjavnú nesprávnosť tohto uznesenia a žiadosti žalovaného 5/ o odklad\nvykonateľnosti rozhodnutia žalovaného nevyhovie.\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu k meritórnemu odvolaniu\n60. V priebehu odvolacieho konania bolo na Najvyšší súd Slovenskej republiky doručená žiadosť\nJUDr. Jána Falisa, advokáta zo 16.07.2013 s predloženým plnomocenstvom na právne zastupovanie\nPoľovníckeho združenia Mesiac Kameň v prejednávanej veci.\n61. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s §\n246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku len „O.s.p.“). Po\nzistení, že odvolanie čiastočne bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.)\na že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250j ods. 1 O.s.p. odvolanie\nprípustné, vo veci v zmysle dôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po\nneverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru,\nže odvolanie je dôvodné, pretože napadnuté rozhodnutie správneho orgánu (§ 250j ods. 1 O.s.p.), je\nvydané v súlade so zákonom, a preto postupom podľa § 220 ods. 1 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p.\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že v zmysle § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol.\n62. Najvyšší súd sa sčasti stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si\nich osvojil zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom. Na druhej strane podstatou odvolania,\nako aj žaloby, ktorou sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného, je právna otázka, či\nnejasnosti týkajúce sa procesu a vymedzenia schvaľovaných zmlúv môže vytvoriť vadu takej intenzity,\nktorá má vplyv na zákonnosť posudzovaného rozhodnutia. Práve tento právny rámec aj vymedzuje\npotrebné medze skutkového zistenia.\n\n63. Spoločný zástupca zúčastnených osôb ako aj vedľajší účastník svoje odvolanie opreli o viacero\nnámietok. Za účelom riadneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia sa musí Najvyšší súd\nprimárne vysporiadať s námietkami, ktoré spoločný zástupca využil na spochybnenie argumentácie\no nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, nakoľko nepreskúmateľnosť tvorí\nzákladnú prekážku pre výkon správneho súdnictva (m.m. rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 5\nSži/1/2009). Až po vyslovení ich nedôvodnosti súdom vzniká právo účastníkom na prieskum zákonnosti\nsamotného rozhodnutia (meritórne námietky).\n64. Predovšetkým Najvyšší súd zdôrazňuje, že žalovaným môže byť v zmysle procesného ustanovenia\n§ 250 ods. 4 v spojení s § 246 ods. 1 O.s.p. iba konkrétne označený orgán verejnej správy, proti\nktorému rozhodnutiu návrh jednotlivca smeruje. Rozsah orgánov verejnej správy zákonodarca načrtol\nprostredníctvom ustanovenia § 246 ods. 2 O.s.p.\nV prejednávanej veci je nepochybné, že krajský súd tak v rozsudku zo dňa 19 septembra 2012, ako\naj v uznesení zo dňa 19. septembra 2012, resp. v opravnom uznesení zo dňa 16. novembra 2012\npopri žalovanom (pôvodne Krajský lesný úrad v Nitre) označil za ďalších žalovaných aj osoby číselne\nuvedené 2/ až 58/, hoci tieto nespĺňajú definíciu orgánu verejnej správy. Najvyšší súd, hoci ide o vadu\nv súdnom prieskume už raz spomenutú (viď body č. 28 a 29), túto vadu nevyhodnotil ako vadu s\ndopadom na zákonnosť napadnutého rozsudku a napadnutý rozsudok preskúmal v jeho merite. Aby však\nnedošlo k pokračovaniu tejto vady, bol nútený v záhlaví rozsudku označiť žalovaného 1/ ako jediného\nžalovaného a žalovaných 2/ až 58/ v zmysle § 250 ods. 6 O.s.p. ako zúčastnené osoby 1/ až 57/ na\nzáklade identifikačných údajov mu dostupných z napadnutého rozsudku krajského súdu a takto potom\nich označovať v svojej časti odôvodnenia. Niektorých zástupcov potom Najvyšší súd chápe ako osoby\nurčené na doručovanie listín súdom.\nPodľa § 250 ods. 6 O.s.p. účastníkom konania o žalobe prokurátora je prokurátor, účastníci správneho\nkonania a správny orgán podľa odseku 4.\nPodľa § 250 ods. 4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným\nsprávny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.\n1) K nepreskúmateľnosti rozhodnutia:\n65. Najvyšší súd sa na prvom mieste zaoberal námietkami spoločného zástupcu zúčastnených osôb 1/\naž 57/ týkajúcimi sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nSpoločný zástupca napáda argumentáciu krajského súdu o nepreskúmateľnosti v tom, že krajský\nsúd nesprávne cituje zmenenej časti výroku napadnutého rozhodnutia. Takisto spoločný zástupca\nzdôrazňuje, že žalovaný nielen v zmysle § 47 ods. 2, ale aj prostredníctvom ustanovenia § 59 ods. 2\nSprávneho poriadku konal a rozhodol.\n66. Najvyšší súd prostredníctvom svojej doterajšej rozhodovacej činnosti k námietke o\nnepreskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu pre nedostatok dôvodov uvádza, že o takú\nnezrozumiteľnosť ide napríklad, ak z napadnutého rozhodnutia jednoznačne nevyplýva, podľa ktorých\nustanovení a ktorých právnych predpisov bola v medziach dôvodov správneho odvolania posudzovaná\nsprávnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu.\n67. Napríklad prostredníctvom rozsudku sp. zn. 1 Sžso/23/2010 Najvyšší súd k problematike\nnezrozumiteľnosti rozhodnutia správneho orgánu pre nedostatok dôvodov uvádza:\n„Za nedostatok dôvodov, ktoré by inak mali byť riadne objasnené v odôvodnení rozhodnutia správneho\norgánu, nie je možné považovať čiastkové nedostatky odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ale\niba taký nedostatok dôvodov, ktoré majú skutkovo a právne objasniť právne názory vedúce konajúci\nsprávny orgán k prijatiu výrokovej časti rozhodnutia, tzn. že\n\n- ide teda o také vady skutkových zistení a na to nadväzujúcej aplikácie príslušnej právnej normy, ktoré\nsú neodmysliteľným základom pre rozhodnutie samotné, a že\n- existuje stav „absencie“, ktorý nutne vedie k nepochopeniu rozhodovacích dôvodov.“\n68. Svojou doterajšou judikatúrou vrátane hore citovaného rozsudku tak Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky ponúkol pre správne orgány nasledujúci dvojkriteriálny test riadneho odôvodnenia rozhodnutia:\n1. kritérium: poznanie, či sa počas rozhodovania o žiadosti (podania) vyhol takým vadám skutkových\nzistení spojených s výberom právnej normy (tzn. právneho ustanovenia), ktoré vady by bránili účastníkovi\nna základe logických metód pochopiť záver vyslovený vo výroku rozhodnutia (nezrozumiteľnosť vo forme\nrelatívneho nedostatku dôvodov), a ďalej\n2. kritérium: poznanie, že v odôvodnení sa nenachádzajú žiadne relevantné dôvody (tzn.\nneprezentovanie logických súdov nadobudnutých správnych orgánom riadnym vyhodnotením\npodkladov rozhodnutia získaných v úplnom rozsahu a korešpondujúce s predpokladmi právnej normy, o\nktorej vhodnosti aplikácie na zistený skutkový stav neexistujú pochybnosti), ktoré by umožnili pochopiť\nzáver vyslovený vo výroku rozhodnutia (nezrozumiteľnosť vo forme absolútneho nedostatku dôvodov).\n69. Takisto k zrušovaciemu dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť Najvyšší\nsúd s poukazom na svoju doterajšiu judikatúru uvádza, že rozhodnutie správneho orgánu je\nnepreskúmateľné napríklad, ak je rozhodnutie vnútorne rozporné, resp. výrok rozhodnutia je v rozpore\nso svojím odôvodnením, ak z výroku rozhodnutia nie je možné zistiť, ako bolo rozhodnuté (t.j. či\nrozhodnutie bolo potvrdené, zrušené, zmenené čiastočne alebo celkom), alebo kedy sa stráca hranica\nmedzi výrokom a jeho odôvodnením, poprípade nemožnosť zistiť okruh účastníkov ako aj to, kto bol\nnapadnutým rozhodnutím viazaný.\nRovnako za nezrozumiteľné je možné označiť to rozhodnutie, v ktorom nie je jasné, akými úvahami\nsa správny orgán riadil pri aplikácii zásady voľného hodnotenia dôkazov alebo vytváraní záverov o\nspoľahlivosti a riadnosti zisteného skutkového stavu, prečo vyhodnotil žalobné námietky ako špatné\nči nedostatočné, prečo nepovažoval za dôvodnú právnu argumentáciu žalobcu alebo prečo podriadil\nzistený skutkový stav k zvoleným právnym ustanoveniam. Za rovnaký dôvod nepreskúmateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia Najvyšší súd označuje aj situáciu, keď sa správny orgán nezaoberá s\nniektorým z odvolacích dôvodov účastníka, alebo ak rozhodnutie sa odvoláva na súdnu judikatúru\nvyslovenú odlišnej veci bez toho, aby bližšie ozrejmilo, v čom je prejednávaná vec zhodná.\n70. Najmä prostredníctvom rozsudku sp. zn. 1 So/118/2010 Najvyšší súd k problematike\nnepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť rozhodnutia deklaroval:\n„ .... aby skutkové zistenia vyplývajúce z podkladov rozhodnutia vyslovil [urobil zrozumiteľné] namiesto\nsprávneho orgánu, a následne vyslovil svoju právnu subsumáciu týchto podkladov rozhodnutia, ktoré\nv napadnutom rozhodnutí správneho orgánu absentovali. Takýto postup je nežiaducim suplovaním\nvýkonnej moci a je v rozpore so zásadou kasačného princípu (§ 250i ods. 1 O.s.p), ktorý dominuje v\nsprávnom súdnictve.“\n71. Nezrozumiteľnosť (resp. inak označovaná ako zmätočnosť) je ďalšou zásadnou vadou pre súdny\nprieskum napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, lebo je zapríčinená dostatkom dôvodov avšak\nnezrozumiteľných vzhľadom k prijatému výroku. Tým vlastne nezrozumiteľné rozhodnutie vytvára na\njednej strane dojem kvantitatívne na dôvody bohatého rozhodnutia, ale na druhej strane absentujú\nnajmä skutkové dôvody, ktoré by inak mali byť riadne objasnené v odôvodnení rozhodnutia samotného.\nInak povedané, aj tu je nedostatok dôvodov odôvodnenia, ktorý sa však vizuálne nedá zistiť, ale ktorý\nsa dá objaviť logickými metódami poznania. Potom do skupiny absentujúcich skutkových dôvodov,\npre nedostatok ktorých je nutné rozhodnutie správneho orgánu zrušiť pre nezrozumiteľnosť, sú také\nskutkové zistenia, ktoré vytvárajú rozhodovacie dôvody, tzn. typicky vtedy, keď správny orgán vyvodí\nrozhodovacie dôvody alebo ich mal oprieť o skutočnosti v správnom konaní zisťované, poprípade zistené\nv súlade s logickými zásadami, alebo tam, kde je zrejmé, že boli dôkazy na ich vytvorenie vykonané\n(bližšie napríklad rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžr/24/2011).\n\nNásledne pri absencii hore uvedených skutkových dôvodov všetky zvyšné quasi „skutkové“ dôvody\nuvedené v odôvodnení rozhodnutia sa musia zákonite vyhodnotiť opačne, tzn. že ide o dôvody, ktoré\nsú opreté o skutočnosti v správnom konaní nezisťované, poprípade zistené v rozpore s logickými\nzásadami (najmä výkladu a hodnotenia podkladov rozhodnutia alebo právnej normy), alebo tam, kde sú\npochybnosti o tom, či boli vôbec nejaké dôkazy na ich vytvorenie vykonané, a tým sú nezrozumiteľné.\n72. Z uvedeného vyplýva, že vyššie opísané vady v napadnutom rozhodnutí absentujú, a to na základe\nkonkrétne uvedenej argumentácie.\n2) K vadám výroku:\n73. Najvyšší súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že predmetom posudzovaných rozhodnutí\nsprávnych orgánov je v zmysle rozhodnutia vydaného Obvodným lesným úradom pod č. j. 2008/00089\ndňa 10.07.2008 schválenie v súlade s § 16 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb. zmluvy o nájme výkonu\npráva poľovníctva v Poľovnom revíri Tribeč, ktorý bol uznaný rozhodnutím Lesného úradu Topoľčany\nč. LÚ 5/1996-25 z 12.07.1996 (potvrdené Ministerstvom pôdohospodárstva Slovenskej republiky dňa\n14.02.1997). Táto zmluva bola uzatvorená 25.02.2008 na obdobie 10 rokov, pôvodne od 01.01.2008 do\n31.12.2017 medzi vlastníkmi poľovných pozemkov ako prenajímateľmi (vymenovaní v tabuľkovej časti\nrozhodnutia) a Poľovníckym združením Mesiac Kameň.\n74. Žalobca vytýka žalovanému (viď bod č. 13) nepresnosť, nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť\nvýroku prvostupňového rozhodnutia o schválení zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva, čo do presnej\nšpecifikácie (počtu) zmlúv.\nNa jednej strane musí Najvyšší súd uznať (a z tohto hľadiska sa krajský súd nedostatočne oboznámil s\npripojeným administratívnym spisom), že žalobca má pravdu v tom, že v priloženom administratívnom\nspise sa nachádza veľký počet zmlúv, avšak tieto sú druhovo totožné, t.j. odlišujú sa iba identifikáciou\nosoby prenajímateľa a s ním spojenej výmery, ako aj identifikáciou (viď príloha č. 1 zmluvy) prenajatých\npoľovných pozemkov a s tým súvisiacej aj výšky dohodnutého ročného nájomného.\n75. Základnou smernicou nielen pre štrukturálne, ale aj celkové vytváranie rozhodnutia správneho\norgánu je najmä ustanovenie § 47 Správneho poriadku.\nJe nepochybné, že výroková časť rozhodnutie musí byť správnym orgánom sformulovaná jasne a\nnesmie obsahovať prekážky pre svoju nevykonateľnosť, t.j. že musí vyhovovať požiadavkám na určitosť,\nzrozumiteľnosť a vnútornú bezrozpornosť, ako aj na súlad s odôvodnením.\nPodľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom\nrozsahu.\nPodľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí\npre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\nPodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n76. Je preto pre Najvyšší súd celkom akceptovateľný tak prístup prvostupňového orgánu, ktorý vo\nvýrokovej časti zdôraznil druhovú jednotnosť vyhotovených zmlúv a využil slovný opis vo forme\njednotného čísla, t.j. „schvaľuje zmluvu“, a takisto je prípustný názor odvolacieho správneho orgánu,\nktorý sa rozhodol položiť dôraz na slovné spojenie „schvaľuje zmluvy“, a tým zdôraznil mnohopočetnosť\n\nuvedenej druhovej zmluvy. Toto nakoniec žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vyjadril\nslovami:\n„zistil, že sa nejedná o schválenie jednej zmluvy, ako uviedol vo výrokovej časti prvostupňový správny\norgán, ale ide o schválenie väčšieho počtu zmlúv ....“\n77. V obidvoch prípadoch je však zmluva, resp. sú zmluvy nezameniteľne identifikované správnymi\norgánmi svojim názvom, ako aj dobou trvania, a zmena vykonaná žalovaným nezakladá nejasnosť\nformulácie výroku, ako sa mylne domnieva žalobca a ako následne potvrdil krajský súd. Preto je možné\nschvaľujúce rozhodnutie priradiť k dotknutým zmluvám bez existencie pochybností a tým napadnuté\nrozhodnutie splna požiadavky na určitosť, zrozumiteľnosť a vnútornú bezrozpornosť vrchnostenskej vôle\nvyjadrenej správnym orgánom, ako aj na súlad s odôvodnením, a v konečnom dôsledku je vykonateľné.\n78. V žiadnom prípade sa však Najvyšší súd nemôže stotožniť so záverom krajského súdu, že v\nadministratívnom spise sa nachádza jedine zmluva č. 1656/30/08 uzavretá medzi LESY Slovenskej\nrepubliky, štátny podnik a Poľovníckym združením Mesiac Kameň.\nNajvyšší súd pri oboznamovaní sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu zistil, že v dvoch\numelohmotných obaloch sa nachádza veľké množstvo uzatvorených zmlúv, ktorých počet by mal\nzodpovedať počtu prenajímateľov. Preto túto žalobnú námietku v súlade s odvolaním spoločného\nzástupcu nemohol označiť ako dôvodnú.\n2) K nedostatku dôvodov:\n79. Ďalej žalobca brojil proti nedostatočnosti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, t.j. že\nnezohľadňuje požiadavky vyslovené v ustanovení § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Predovšetkým\nžalobca argumentuje, že žalovaný neobjasnil podstatný zásah (t.j. zmenu) do výmery poľovných\npozemkov pri nekonkretizovaných vlastníkoch zastúpených subjektom LESY Slovenskej republiky,\nštátny podnik, resp. subjektom Slovenský pozemkový fond.\n80. Najvyšší súd vzhľadom z textu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zdôrazňuje, že žalovaný k\nnámietke subjektu Urbárske a lesné spoločenstvo, pozemkové spoločenstvo Klátova Nová Ves - Sádok\ntýkajúcej sa nesprávnych výmer lesných pozemkov zistil, že výmera pozemku uvedeného subjektu je v\nnapadnutom prvostupňovom rozhodnutí uvedená nesprávne a na základe predložených dokladov túto\nvo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia opravil, a to na hodnotu 49,2989 ha pre k.ú. T. L. E.. Pri\nnekonkretizovaných vlastníkoch v zastúpení LESY Slovenskej republiky, štátny podnik a pri Slovenskom\npozemkovom fonde žalovaný uviedol nasledujúce údaje:\nLESY 119,4387 121,4806 13,1725 11,2953 0,5122 6,4804 176,2931\nk.ú. T. D. G. T. L. D. I. E. T. L. E.\nSPF 67,1206 43,7157 25,5900 18,2336 - 13,5261 1,5546\nk.ú. I. E. T. L. E. T. G. T. D. L. D.\n81. Ďalej žalovaný uviedol, že pokiaľ zistil nepresné výmery a s tým súvisiace aj nesprávnu výšku\nnájomného u niektorých vlastníkov, pristúpil k oprave nesprávnych výmer a výšky nájomného u\ndotknutých vlastníkov.\n82. V súvislosti s uvedeným však Najvyšší súd musí zdôrazniť v spojení so svojou doterajšou judikatúrou,\nže na žalobcu zákonodarca prostredníctvom ustanovenia § 250j ods. 1 v spojení s § 249 ods. 2 O.s.p.\nsvoje žalobné dôvody sformulovať jasne, aby správny súd mohol v medziach dôvodov ozrejmujúcich, v\nčom vidí žalobca nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu.\n\nSprávny súd nemôže preveriť spochybnenú zákonnosť rozhodnutia, resp. postup predchádzajúci\njeho vydaniu iba na základe všeobecne sformulovanej deklarácie o nesprávnosti výmer poľovných\npozemkov pri nekonkretizovaných vlastníkoch v zastúpení LESY Slovenskej republiky, štátny podnik a\npri Slovenskom pozemkovom fonde. Žalobca však pri údajoch o výmerách a lesných pozemkov hore\nuvedených v tabuľke neuviedol ani konkrétne nesprávnosti zapísaných výmer čo do rozsahu ani čo do\nprávneho titulu.\n83. Tiež Najvyšší súd poukazuje na aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorý môže zasiahnuť do súkromnej\nsféry jednotlivcov, t.j. do subjektívnych práv jednotlivcov, ktorí tieto nadobudli v dobrej viere, iba na\nprávnom základe. Tomu zodpovedá ústavou vymedzený rozsah súdnej ochrany v čl. 46 a nasl. Ústavy\nSlovenskej republiky vo vzťahu k subjektívnym právam jednotlivcom (viď čl. 1 ods. 2 v spojení s čl. 149\nústavy).\nPotom je logicky očakávané, že žalobou tvrdený zásah žalovaného do výmery poľovných pozemkov\npri nekonkretizovaných vlastníkoch zastúpených š.p. LESY Slovenskej republiky, štátny podnik a pri\nSlovenskom pozemkovom fonde budú namietať, resp. argumentáciu obsiahnutú v žalobe podporovať\npráve uvedené subjekty. Toto sa však v prejednávanej veci nestalo a naopak obidve zúčastnené osoby\nnepodporovali argumenty žalobcu.\nPodľa § 249 ods. 3 O.s.p. prokurátor pri podaní návrhu podľa § 35 ods. 1 písm. b) dbá o to, aby práva\nnadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté.\nPodľa čl. 149 Ústavy Slovenskej republiky prokuratúra Slovenskej republiky chráni práva a zákonom\nchránené záujmy fyzických a právnických osôb a štátu.\n84. Odhliadnuc od uvedenej argumentácie, Najvyšší súd ďalej poukazuje na tú časť odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia, kde žalovaný prostredníctvom svojej tabuľkovej časti výroku nahrádza\npôvodné „Výmery jednotlivých vlastníkov v poľovnom revíri Tribeč“ novou tabuľkou a toto rovnako\nvykonáva aj v tabuľke označenej ako „Pre jednotlivé subjekty nasledovne:“\nNajvyšší súd uvedené odôvodnenie vyhodnotil v zmysle kritérií obsiahnutých v konštantnej judikatúre\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (najmä rozsudok vo veci García Ruiz v. Španielsko) ako primerané\nokolnostiam, o ktorých sa rozhodovalo.\nPreto ani túto námietku žalobcu nevyhodnotil ako relevantnú na zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n3) K dodržaniu zákonnej lehoty 10 rokov:\n85. Najvyšší súd akceptuje, že v zmysle ustanovenia § 16 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb. zákonodarca\nna zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva klade požiadavku písomnej formy s časom trvania\nobmedzeného na 10 rokov. Na nadobudnutie platnosti zmluvy nepostačuje prejavenie súhlasu\nzmluvnými stranami, ale jej platnosť je podmienená schvaľovacím aktom správneho orgánu.\nJe celkom logické, že správnemu orgánu sa zmluvy musia predložiť v ustálenej forme, t.j. podpísané\nzmluvnými stranami na znak akceptovania jej obsahu.\nPodľa § 16 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb. zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť\npísomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie\nokresného národného výboru.\n86. Mechanizmus vnesenia časového obmedzenia zmluvy na 10 rokov je rôzny. Alebo zmluvné strany\ntoto časové obmedzenie stanovia konkrétnym dátumom začiatku a ukončenia plynutia 10 ročnej lehoty,\nalebo začiatok plynutia 10 ročnej lehoty podmienia schválením zmluvy správnym orgánom.\n\n87. V prejednávanej veci všetky zmluvné strany (t.j. prenajímatelia na strane jednej a Poľovnícke\nzdruženie Mesiac kameň ako nájomca na strane druhej) zvolili prv menovaný postup, t.j. desaťročná\nzákonná lehota bola vymedzená od 01.02.2008 do 31.01.2018. Je nepochybné, že hoci si týmto\nmechanizmom vnesenia časového obmedzenia zmluvy skrátili 10 ročnú lehotu postúpenia výkonu práva\npoľovníctva, napriek tejto skutočnosti nevybočili pri uzatváraní zmluvy z ústavného rámca čl. 2 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky, podľa ktorého každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho\nnemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.\n88. Ako už bolo vyššie odvolacím súdom zdôraznené, zákonodarcom ustanovená 10 ročná lehota\nna výkon práva je maximálna, aj iba súkromnou záležitosťou zmluvných strán, či o postúpení práva\npoľovníctva sa ďalších 10 rokov dohodnú.\n4) K primeranosti dohodnutých podmienok:\n89. Na tomto mieste sa Najvyšší súd stotožňuje so záverom krajského súdu, ktorý s poukazom na\nustanovenie § 14 ods. 2 zák. č. 23/1962 Zb. vyzdvihol tú vlastnosť tohto schvaľovacieho konania, že\nzmluvne dohodnuté podmienky nepochybne podliehajú všeobecnej voľnosti zmluvných strán a pokiaľ\nnie sú konkrétne v rozpore s príslušným ustanovením zákona, samotné tvrdenie tejto skutočnosti bez\njej preukázania nemožno považovať za dôvodné.\nNa základe uvedených záverov Najvyšší súd prisvedčil odvolacej argumentácii spoločného zástupcu a\nnestotožnil sa s právnymi názormi Krajského súdu, ktorý, ako správne konštatoval spoločný zástupca,\nsa od právnych názorov vyslovených krajským súdom v pôvodne zrušenom rozsudku značne odklonil.\n90. Pri vyhodnotení jedinej námietky podanej vedľajším účastníkom na zrušenie napadnutého rozsudku\nkrajského súdu sa Najvyšší súd stotožnil s argumentáciou žalobcu (viď bod č. 53), ako aj spoločného\nzástupcu (viď bod č. 56) a ako presahujúcu rámec súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia, t.j.\nrozhodnutia odvolacieho orgánu vydaného v 2. stupni toto odvolanie vyhodnotil ako nedôvodné.\nIVa.\nK opravnému uzneseniu\n91. K opravnému uzneseniu krajského súdu zo 16. novembra 2012 č. k. 15S/24/2009-276, ktorým\nuvedený súd opravil výrok uznesenia č. k. 158/24/2009-250 zo dňa 19.09.2012 tak, že správne znie:\n„Súd odkladá vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného v 1. rade č. 2008/00177-2 zo dňa 15.12.2008 do\nprávoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.\nNajvyšší súd konštatuje v súlade s časťou IIIb., že boli podané odvolania tak vedľajšieho účastníka (viď\nbod č. 57), ako aj spoločného zástupcu (viď bod č. 58).\n92. Súčasný právny stav je taký, že po doručení napadnutého rozhodnutia správnym orgánom\núčastníkom správneho konania jeho právoplatnosťou nastali účinky vyslovené vo výrokovej časti\nrozhodnutia.\nUvedenú skutočnosť žalovaný deklaroval vyznačením odtlačku doložky právoplatnosti na titulnej strane\nnapadnutého rozhodnutia s dátumom právoplatnosti 30.12.2008.\n93. Nakoľko správne súdnictvo je založené na princípe súdneho prieskumu právoplatných rozhodnutí\nsprávnych orgánov, potom pokiaľ tomuto rozhodnutiu vo výkone nebráni zákonná prekážka, môže byť aj\npočas konania podľa Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku vykonané, t.j. jeho požadované účinky\nako dôsledky rozhodovania nastanú.\n\nNakoľko však krajský súd vyhovel žiadosti podanej Združením bývalých urbárnikov, pozemkové\nspoločenstvo, a uznesením zo dňa 19. septembra 2012 odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia,\npotom odklad vykonateľnosti v praxi nastal. Nič na tejto skutočnosti nezmení to, že proti opravnému\nuzneseniu k tomuto súdnemu rozhodnutiu bolo podané odvolanie, nakoľko krajský súd nevyužil odložiť\nvykonateľnosť opravného rozhodnutia súdu v zmysle § 164 v spojení s § 167 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p.\nPodľa § 250c ods. 1 O.s.p. žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho\norgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu\nuznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nhrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka.\n94. V tejto súvislosti však Najvyšší súd musí zdôrazniť tú skutočnosť, že doručením rozsudku\nNajvyššieho súdu účastníkom súdneho prieskumu nastáva okamih právoplatnosti tohto rozsudku, a\nsúčasne uvedený okamih je právnou skutočnosťou, ktorá obnovuje v zmysle hore uvedeného textu\nuznesenia o povolení odkladu v znení opravného uznesenia vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia,\nktoré ponechal Najvyšší súd v platnosti.\nPotom so zásadou hospodárnosti súdneho konania (§ 6 O.s.p.) je neefektívne, aby odvolací súd osobitne\nrozhodoval o zákonnosti opravného uznesenia, keď toto rovnako, ako aj uznesenie o povolení odkladu\nvykonateľnosti zanikne doručením rozsudku odvolacieho súdu účastníkom aj bez toho, aby tento účinok\nNajvyšší súd osobitne vo výroku zakotvil.\nV.\n95. Odvolací súd vzhľadom na námietky uplatnené žalobcom uvádza, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného má všetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia v zmysle § 47 Správneho poriadku.\nUvedené rozhodnutie správneho orgánu vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré je\nlogicky vyhodnotené a riadne právne posúdené.\nPočas konania nebolo účastníkmi naznačené ani odvolací súd nedospel k záveru, že by sa vyskytli\nprekážky pre konanie z dôvodov neústavnosti alebo potreby výkladu komunitárneho práva aplikovaných\nprávnych predpisov a súvisiacich právnych aktov orgánov Európskej únie, pre ktoré je potrebné konanie\nprerušiť.\n96. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení\nnámietok žalobcu a stanoviska žalovaného, ako aj s prihliadnutím na závery obsiahnuté v svojich\npredchádzajúcich rozhodnutiach, najmä už v citovaných rozhodnutiach Najvyššieho súdu sp. zn. 5\nSži/1/2009, 1 Sžso/23/2010, 1 So/118/2010, 1 Sžr/24/2011, pri ktorých Najvyšší súd nezistil žiaden\nrelevantný dôvod, aby sa od nich odchýlil (napríklad zásadná zmena právneho prostredia, zistenie\nodlišného skutkového stavu alebo prijatie protichodného zjednocovacieho stanoviska), rozhodol tak, ako\nje uvedené vo výroku rozsudku.\n97. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade so zásadou hospodárnosti súdneho konania, ako aj so\nsvojou dlhodobo ustálenou praxou neuviedol vo výroku zrušujúceho rozsudku zákonné ustanovenie,\npodľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené (§ 250j ods. 4 prvá veta O.s.p.), nakoľko\ndôvodom podania tejto informácie súdom je v zmysle § 250j ods. 4 veta druhá O.s.p. poskytnúť podklady\npre posúdenie prípustnosti možného odvolania proti rozsudku súdu. Nakoľko proti rozhodnutiam\nNajvyššieho súdu vydaným v správnom súdnictve sú nielen generálne (§ 246c ods. 1 O.s.p.), ale aj\nšpeciálne (§ 250ja ods. 6 O.s.p.) opravné prostriedky neprípustné s výnimkou prípadu úplnej jurisdikcie\nzakotvenej v ustanovení § 250ja ods. 5 O.s.p., a táto situácia v prejednávanej veci nenastala, potom nie\nje možné ust. § 250j ods. 4 O.s.p. na výrok rozhodnutia Najvyššieho súdu aplikovať.\n98. O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s §\n250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého iba úspešný žalobca má právo na úplnú náhradu trov\n\ntohto konania. Podmienkou pre priznanie náhrady trov právneho zastúpenia je ich doloženie do spisu\npočas konania alebo dovyčíslenie v 3 - dňovej lehote po vyhlásení rozsudku.\nObdobné platí aj pre vedľajšieho účastníka.\nPodľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný\ntrovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.\nPodľa § 151 ods. 2 O.s.p. platí, že ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná\nnáhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho\nzastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd\nmu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady\ntrov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n99. V súlade so svojou ustálenou judikatúrou Najvyšší súd priznáva právo na náhradu trov konania aj\nzúčastneným osobám, ktorých argumentácia podporovala konečný výrok rozsudku.\nNakoľko však spoločný zástupca a ani právny zástupca zúčastnenej osoby 3/ v horeuvedenej zákonnej\nlehote nevyčíslili požadovanú výšku náhrady trov a navyše spoločný zástupca na č.l. 300 navrhol, aby\nsa žiadnemu účastníkovi konania náhrada trov konania nepriznala, preto Najvyšší súd zúčastneným\nosobám náhradu trov konania nepriznal.\n100. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni súdne\npojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle § 250i\nods. 2 O.s.p. (úprava vzťahov súvisiacich s výkonom práva poľovníctva je spojená s verejnoprávnymi\nvzťahmi), v konaní nebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných\ndôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/24/2009", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}