{"guid": "2f697dd7-1938-4e19-ba67-4b9d5b20024c:d091b40b-9a63-4e4b-8ffb-e88df8ea1847", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4005010155.1", "spisova_znacka": "3To/7/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3To/7/2012 z 15. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. mája 2013, sp. zn. 3To/7/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:4005010155.1", "identifikacne_cislo": "4005010155", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Burger", "sudca_id": 721, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-burger-721", "datum_vydania": "2013-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-254.odsek-1", "nazov": "§ 254 ods. 1 zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-254.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-165.odsek-2", "nazov": "§ 165 ods. 2 zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-165.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-165"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-564.odsek-4", "nazov": "§ 564 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-564.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-564"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250c.odsek-1", "nazov": "§ 250c ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-250c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250c.odsek-5", "nazov": "§ 250c ods. 5 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250c.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-250c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/141#paragraf-256", "/SK/ZZ/1961/141#paragraf-254", "/SK/ZZ/1961/141#paragraf-33", "/SK/ZZ/1961/141#paragraf-165", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-564", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-8", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-9", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-250c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d091b40b-9a63-4e4b-8ffb-e88df8ea1847", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4005010155.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4005010155.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:4005010155.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3To/7/2012\n4005010155\n15. 05. 2013\nJUDr. Igor Burger\nECLI:SK:NSSR:2013:4005010155.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov\nJUDr. Jany Serbovej a JUDr. Milana Lipovského na verejnom zasadnutí konanom v Bratislave dňa\n15. mája 2013 v trestnej veci obžalovaného A. C. a spol. pre trestný čin poisťovacieho podvodu\nspolupáchateľstvom čiastočne dokonaný a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1, § 9 ods. 2 k §\n250c ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005, vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp.\nzn. 4T 10/05, o odvolaní obžalovaného Z. K. proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, zo dňa 19. apríla\n2012, sp. zn. 4T 10/05, takto\nrozhodol:\nPodľa § 256 Tr. por. zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, odvolanie obžalovaného Z. K.\nsa z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Krajského súdu v Nitre z 19. apríla 2012, sp. zn. 4T 10/05, boli obžalovaní A. C. a Z. K.\nuznaní za vinných z trestného činu poisťovacieho podvodu spolupáchateľstvom čiastočne dokonaného\na čiastočne v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1, § 9 ods. 2 Tr. zák. k § 250c ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného\ndo 31. decembra 2005.\nTáto právna kvalifikácia vychádza zo skutkových zistení, že\nobaja obžalovaní po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v úmysle získať pre seba nelegálne finančný\nprospech, obžalovaný A. C. nechal vyhotoviť falošnú faktúru číslo 071502 na neexistujúceho dodávateľa\nfirmu Horňák, Jesenského 38, so sídlom Levice a súvisiace doklady, a následne ako súkromný\npodnikateľ uzatvoril so spoločnosťou Union, poisťovacia, a.s., Bratislava, pobočka Nitra dňa 30. júla\n2002 v Nitre na Štefánikovej ulici č. 30, poistnú zmluvu číslo 125455 o poistení zahraničnej prepravy\nzásielky na poistnú sumu vo výške 6 470 000 Sk (214 764,66 €). Predmetom poistenia bol podľa\npriloženej falošnej faktúry číslo 03/2002 z 19. júla 2002 tovar v hodnote 6 470 000 Sk, ktorý mal byť\nprepravený zo Slovenskej republiky z obce Močenok do Českej republiky do mesta Holešov podľa\nuvedenej faktúry neexistujúcemu odberateľovi C. Z., V., pričom tovar bol naložený v Močenku dňa 31.\njúla 2002 a opätovne dňa 1. augusta 2002 na vozidlo Avia A 30L EČ: O., patriace obžalovanému Z. K.,\nktorý mal na základe objednávky vykonať uvedenú prepravu tovaru a ktorý na tento účel prehovoril už\nprávoplatne odsúdeného N. C., aby ako vodič túto prepravu vykonal s tým, aby po príchode na územie\nČeskej republiky na označenom mieste na mape, ktorú dal právoplatne odsúdenému N. C., vozidlo\nzapálil; právoplatne odsúdený N. C. dňa 2. augusta 2002 asi o 02.35 hod. na ceste III/43835 v km 1,5\nmedzi obcami Tlumačov a Machová polial ložnú plochu vozidla benzínom, ktorý mu na tento účel dal\nobžalovaný Z. K. a horiacou zápalkou túto zapálil, čím došlo k požiaru a jeho následkom k zhoreniu\nvozidla aj s tovarom, po čom požiar oznámil ako nehodu, v dôsledku ktorej obžalovaný A. C. dňa 5.\naugusta 2002 písomne v Nitre v pobočke poisťovacej spoločnosti Union, a.s., na Štefánikovej ulici č.\n30 urobil oznámenie poistnej udalosti z poistenia prepravy zásielok a požadoval vyplatenie poistného\n\nplnenia na základe poistnej zmluvy vo výške 6 470 000 Sk (214 764,66 €), v dôsledku čoho mu doposiaľ\nbola poisťovacou spoločnosťou Union a.s. vyplatená suma vo výške 296 464 Sk (9 840,80 €).\nKrajský súd za to uložil každému z oboch obžalovaných podľa § 250c ods. 5 Tr. zák. s použitím § 40\nods. 1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, výkon\nktorého im podľa § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 podmienečne\nodložil na skúšobnú dobu päť rokov.\nPodľa § 228 ods. 1 Tr. por. účinného do 31. decembra 2005 uložil obom obžalovaným povinnosť spoločne\na nerozdielne nahradiť poškodenej organizácii Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava,\nIČO: 31322051 škodu vo výške 296 464 Sk (9 840,80 €).\nProti tomuto rozsudku podali obaja obžalovaní odvolanie, ktoré obžalovaný A. C. vzal písomným\nvyhlásením doručeným Krajskému súdu v Nitre späť. Dňa 18. júla 2012 predsedníčka senátu krajského\nsúdu uznesením podľa § 250 ods. 4 Tr. por. zobrala späťvzatie odvolania obžalovaného A. C. na\nvedomie. Vo vzťahu k obžalovanému C. sa predmetný rozsudok krajského súdu z 19. apríla 2012 stal\nprávoplatný.\nZ odôvodnenia odvolania obžalovaného Z. K. podaného prostredníctvom advokáta vyplýva, že smeruje\ntak proti výroku o vine ako aj proti výroku o treste a ďalším výrokom, ktoré majú vo výroku o vine svoj\npodklad.\nKrajskému súdu vytýka, že v napadnutom rozsudku sa nevysporiadal s námietkou nezákonnosti\nvýsluchu N. C. ako obvineného, vykonaného dňa 21. júna 2004, a to napriek skutočnosti, že odvolací\nsúd v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení uložil krajskému súdu preveriť legálnosť tohto dôkazu a\njeho použiteľnosť v trestnom konaní. Pritom, podľa názoru obžalovaného, je to jediný dôkaz, ktorý ho\nz trestnej činnosti kladenej mu za vinu usvedčuje. Z dôvodu porušenia práva na obhajobu považuje\nza nezákonnú aj konfrontáciu, ktorá sa uskutočnila dňa 10. augusta 2004 medzi ním a v tom čase\nobvineným C.. Poukázal tiež na skutočnosť spochybňujúcu dôveryhodnosť usvedčujúcej výpovede\nC., keď tento už ako odsúdený, odmietol na hlavnom pojednávaní v procesnom postavení svedka\nvypovedať, aby si výpoveďou neprivodil trestné stíhanie. Obžalovaný K. z toho usudzuje, že C. si mohol\nprivodiť trestné stíhanie len za krivé obvinenie obžalovaného. Podľa názoru obžalovaného K. príčiny\nzhorenia motorového vozidla vyhodnotil prvostupňový súd jednostranne v jeho neprospech. V súvislosti\nso znaleckým posudkom Ing. Štefana Mentela z 15. júla 2004 obžalovaný uviedol, že je založený aj na\nvýpovedi C. z 21. júna 2004, takže obžalovaným K. namietaná nezákonnosť tejto výpovede sa prenáša\ntiež na tento posudok. Ďalej obžalovaný K. poukázal na odborné vyjadrenie HaZZ Zlín (mjr. Hejdu) k\npríčinám vzniku požiaru vozidla, najmä na jeho doplnenie z 23. októbra 2003, že ohnisko požiaru bolo\ndva metre od čela vozidla za kabínou vodiča. Neumožňuje to, podľa obžalovaného, taký priebeh skutku,\nako ho vo svojej výpovedi opísal C. (ešte v procesnom postavení obvineného).\nV ďalšej časti odvolania sa obžalovaný K. zameral na znalecké posudky k požiaru najmä na\nskutočnosti svedčiace v jeho prospech (nemožnosť jednoznačného vylúčenia alternatívy vzniku požiaru\nod elektrickej inštalácie; rozpornosť znalcov o mieste vzniku požiaru a jeho príčin; skutočnosť, že na\nmieste požiaru vozidlo obhliadal len mjr. Hejda a následné znalecké posudky boli vypracované iba na\nzáklade dokumentácie zabezpečenej HaZZ Zlín, mjr. Hejdom). Tiež namietal, že v trestnom konaní\nnebola preukázaná dohoda medzi ním a obžalovaným C. o delení sa s poistným plnením. Pretože mu\nnebola preukázaná vina bez pochybnosti, obžalovaný K. navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nkrajského súdu podľa § 258 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. d/ Tr. por. zrušil a vec tomuto súdu vrátil,\naby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nNa základe podaného odvolania obžalovaného K. odvolací súd vzhľadom na § 564 ods. 4 Tr. por. (zák.\nč. 301/2005 Z.z.) v zmysle ustanovenia § 254 ods. 1 Tr. por. účinného do 31. decembra 2005, preskúmal\nzákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým môže odvolateľ podať odvolanie\n\ni správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadajúc pritom i na chyby, ktoré neboli\nodvolaním vytýkané. Dospel k záveru, že včas podané odvolanie obžalovaného K. nie je dôvodné.\nV súvislosti s námietkou obžalovaného K., že nie je zrejmé akým spôsobom, resp. kedy mal vyšetrovateľ\nupovedomiť obhajcov jednotlivých obvinených o výsluchu obvineného N. C. uskutočnenom dňa 21.\njúna 2004, ktorý K. považuje za nezákonný, keďže sa v trestnom spise nenachádza žiaden doklad o\nupovedomení, odvolací súd uvádza:\nZo zápisnice o výsluchu obvineného C. z 21. júna 2004 (č.l. 202 spisu) vyplýva, že k vyšetrovateľovi\nsa dostavil dobrovoľne s tým, že chce zmeniť pôvodnú výpoveď v predmetnej trestnej veci. V zápisnici\nje tiež uvedené, že o výsluchu bol upovedomený obhajca C., JUDr. Foltán, ktorý sa ho ale nezúčastnil.\nObvinený prehlásil, že bude vypovedať aj bez prítomnosti svojho obhajcu. Ďalej zápisnica obsahuje\nkonštatovanie, že o vykonaní tohto výsluchu boli upovedomení aj obhajcovia JUDr. Haládik (obhajca C.)\na JUDr. Weiszová (obhajkyňa K.), úkonu sa však nezúčastnili.\nO tom, že jednotlivým obhajcom bolo upovedomenie poslané svedčia písomné upovedomenia a faxové\npotvrdenia o doručení - v prípade JUDr. Foltána na č.l. 674 - 675 spisu u JUDr. Haládika na č.l. 676-677,\nu JUDr. Weiszovej (obhajkyne K.) na č.l. 678-679. Upovedomenia boli obhajcom faxované 21. júna 2004\nv časovom rozpätí od 8.17 hod. až 8.22 hod., pričom výsluch obvineného C. sa uskutočnil v uvedený\ndeň od 13.00 hod. do 13.20 hod. (viď č.l. 203 spisu).\nRovnako nie je pravdivé tvrdenie obžalovaného K., že jeho obhajkyňa JUDr. Weiszová nebola\nupovedomená o úkone konfrontácie medzi nám a obvineným C. dňa 10. augusta 2004 a úkonu sa\nzúčastnila len preto, lebo bola o ňom informovaná obžalovaným K.. Na č.l. 680 spisu je na zadnej\nstrane uvedené, že po telefonickom rozhovore obžalovaný K. sám uviedol, že svoju obhajkyňu o konaní\nkonfrontácie upovedomí.\nV zmysle § 33 ods. 1 Tr. por. účinného do 31. decembra 2005 jedným z práv obvineného je tiež právo,\naby sa obhajca zúčastnil aj na iných úkonoch prípravného konania. Tomu zodpovedá korešpondujúce\nustanovenie § 41 ods. 2 Tr. por. účinného do 31. decembra 2005 o oprávneniach obhajcu už v prípravnom\nkonaní robiť za obvineného návrhy, podávať za neho žiadosti, opravné prostriedky, nazerať do spisov a\nzúčastniť sa podľa ustanovení tohto zákona vyšetrovacích úkonov.\nPodľa § 165 ods. 2 Tr. por. účinného do 31. decembra 2005, ak obhajca oznámi vyšetrovateľovi alebo\npolicajnému orgánu, že sa chce zúčastniť vyšetrovacieho úkonu, je vyšetrovateľ alebo policajný orgán\npovinný oznámiť mu včas čas a miesto konania úkonu, okrem prípadu, keď vykonanie úkonu nemožno\nodložiť a vyrozumenie obhajcu nemožno zabezpečiť.\nOdvolací súd na základe uvedeného dospel k záveru, že oznámenie (vyrozumenie) obhajcom o konaní\núkonu - výsluchu C. dňa 21. júna 2004 bolo urobené v zmysle citovaných zákonných ustanovení,\ntakže úkon bol vykonaný zákonným spôsobom. Toto konštatovanie odvolacieho súdu sa vzťahuje aj na\nkonfrontáciu vykonanú dňa 10. augusta 2004, pri ktorej bola prítomná obhajkyňa obžalovaného K..\nV konečnom dôsledku usvedčujúca výpoveď v súčasnosti už odsúdeného C., po doplnení dokazovania\na z neho vyplývajúcich zistení objektívnej povahy, nemá pre posúdenie tohto prípadu taký rozhodujúci\nvýznam, aký jej v odvolaní pripisuje obžalovaný K..\nZ hľadiska odvolacieho súdu jednotlivé znalecké posudky vypracované k odbornému posúdeniu požiaru\nmotorového vozidla Avia A 30L, vrátane odborného vyjadrenia mjr. Jaromíra Hejdu spresneného\ndodatkom z 21. októbra 2003, uvádzajú miesto vzniku požiaru na korbe vozidla a vznik požiaru\nhodnotia ako „požiar riadený“, čiže úmyselne založený. Len znalecký posudok vypracovaný Ing. Karolom\nMorávekom na objednávku obžalovaného K. spochybňoval možnosť stanovenia ohniska požiaru a jeho\n\npríčiny z predloženej fotodokumentácie. Skutočnosť, že už uvedené závery iných znalcov (Ing. Mentela,\nIng. Ivana) nevychádzali len z fotodokumentácie, ale tiež z ďalšieho spisového materiálu potvrdil znalec\nIng. Ivan. Tento znalec bol pribratý do konania práve na zaujatie stanoviska k posudku Ing. Moráveka a\nk námietkam týkajúcich sa požiaru, ktoré vzniesol obžalovaný K..\nZnalec Ing. Mentel vyslúchnutý v rámci doplneného dokazovania na hlavnom pojednávaní 19. apríla\n2012 záver o vzniku požiaru na korbe vozidla logicky vysvetlil tým, že neboli zistené stopy po\nprechode horenia z motorového priestoru na korbu vozidla. Ani pod korbou neboli viditeľné stopy\npoškodenia podvozku vozidla, autobatérie a v prepravovanom tovare sa nezistili materiály so sklonom\nk samovznieteniu. Tiež uviedol, že jeho závery by boli rovnaké, bez zreteľa na výpoveď C..\nKonštatované závery znaleckého posudku Ing. Mentela zodpovedajú zisteniam znalca Ing. Ivana. Z nich\nvyplýva, že miesto vzniku požiaru na ložnej ploche vozidla bolo hneď za kabínou vozidla. Skutočnosť\nvzniku požiaru na korbe potvrdzuje fakt, že dosky ložnej plochy vozidla boli ohorené len zvrchu a nie\nzhorené. Miesto vzniku požiaru určil vo vzdialenosti dvoch metrov od nárazníka vozidla. Ak by bolo\nmiesto vzniku požiaru dva metre za kabínou vodiča, nedošlo by k úplnému vyhoreniu kabíny vodiča v\ntak krátkom časovom úseku, ako sa to v skutočnosti stalo.\nTakto určené miesto vzniku požiaru zodpovedá aj obsahu doplnku odborného vyjadrenia mjr. Hejdu,\nktorý zasahoval na mieste požiaru vozidla. Správnosť týchto záverov v konečnom dôsledku potvrdzuje\naj technická dokumentácia k vozidlu typu Avia A 30L (predĺžený rázvor), s ktorou sa odvolací súd\noboznámil. Celková dĺžka vozidla je 7 175 mm, z čoho na úložnú plochu pripadá 5 164 mm, takže kabína\nvodiča od nárazníka vozidla po jeho zadnú stenu (čiže začiatok úložnej plochy) má dĺžku 2 011 mm, čo\nsúhlasí s označeným miestom vzniku požiaru v spomenutých posudkoch.\nObžalovaný K. v odvolaní namietal tiež nepreukázanie existencie dohody medzi ním a C. o tom, že by\nmu tento poskytol časť poistného plnenia. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje, že už krajský súd\nsprávne v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že spoločný úmysel neznamená len výslovnú\ndohodu na spáchaní trestného činu. Stačí aj konkludentná dohoda pri vedomí a uzrozumení s tým, že\nkonanie obžalovaného je súčasťou spoločného konania smerujúceho k spáchaniu trestného činu.\nV danom prípade aj odvolací súd konštatuje, že konania jednotlivých osôb podieľajúcich sa na spáchaní\npredmetného trestného činu v logickom slede do seba zapadajú, vrátane konania obžalovaného\nK.. Pritom „spolupráca“ obžalovaného K. a C. nesúvisela len s vykonaním tejto cesty Aviou do\nČeskej republiky, ale tiež s kúpnopredajnou zmluvou, na základe ktorej v mesiaci júl 2002 predal\nC. obžalovanému K. predmetnú Aviu za 50 000 Sk. Vozidlo ale nebolo zaevidované do majetku\nfirmy ŠIMAR. Práve táto stará Avia bola použitá na prepravu tovaru od neexistujúceho dodávateľa k\nneexistujúcemu odberateľovi, za prehnanej aktivity obžalovaného K. pri rokovaní so špeditérskou firmou,\npričom v rozpore so zaužívanými zvyklosťami, keď tovar poisťuje prepravca, tento tovar poisťoval C..\nUzavrel poistku s Unionom za zlej osobnej finančnej situácie nesplatených pôžičiek, pričom ako to\nvyplýva z výpovede svedka Z., čakalo sa na vyplatenie peňazí z tejto poistky. Početnosť telefonátov\nmedzi obžalovaným K. a vodičom Avie C. (viac ako dvadsať) a K. s C. v čase prepravy tovaru, po ktorých\nvozidlo Avia skončilo cestu na odľahlom mieste mimo trasy do Holešova, pri neexistujúcom odberateľovi\nlogicky nesúvisela s hľadaním miesta dodania tovaru. Vzhľadom na časové súvislosti telefonátov a\npožiaru vozidla, vzťahovali s k realizácii vopred dohodnutého podvodného zámeru tak, ako to potvrdzuje\naj výpoveď C..\nSprávnym skutkovým zisteniam ustáleným v napadnutom rozsudku zodpovedá správna právna\nkvalifikácia konania obžalovaného Z. K..\nPrvostupňový súd náležite odôvodnil druh a výmeru uloženého trestu, rovnako ako aj výrok o náhrade\nškody.\n\nKeďže odvolanie obžalovaného Z. K. nebolo dôvodné, odvolací súd ho podľa § 256 Tr. por. účinného\ndo 31. decembra 2005 zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}