{"guid": "9810b50e-cb41-4b4b-9ea6-83f9491caeef:c02ed478-8c87-48d4-914d-5337f0343d19", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3813217991.1", "spisova_znacka": "8Sžnč/4/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžnč/4/2013 z 12. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. decembra 2013, sp. zn. 8Sžnč/4/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:3813217991.1", "identifikacne_cislo": "3813217991", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "datum_vydania": "2013-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-76", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c02ed478-8c87-48d4-914d-5337f0343d19", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3813217991.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3813217991.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3813217991.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžnč/4/2013\n3813217991\n12. 12. 2013\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2013:3813217991.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Y.. X. L., A. X/X, M., proti odporcovi:\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, Drieňová 22, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNávrhom zo dňa 20. augusta 2013, postúpeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 1. októbra\n2013 na základe uznesenia Okresného súdu Prievidza č. k. 11S/1/2013 - 31 zo dňa 22. augusta\n2013, právoplatného dňa 19. septembra 2013, sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi\nrozhodnúť ako druhostupňový odvolací orgán vo veci odvolania W.. M. proti rozhodnutiu mesta Prievidza.\nNavrhovateľ uviedol, že vo mesto Prievidza ako správny orgán prvého stupňa v rozhodnutí č.\n1.2-5337-2011/94273 zo dňa 31. augusta 2011 rozhodlo v jeho prospech vo veci napadnutia a usmrtenia\njeho psíka. Proti tomuto rozhodnutiu podala obvinená W.. M. odvolanie na Krajský súd v Trenčíne, ktorý\nkonanie zastavil pre nepríslušnosť na rozhodovanie, s tým, že vec bude po právoplatnosti uznesenia\npostúpená Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, ktorý je vo veci odvolacím správnym orgánom.\nToto uznesenie potvrdil Najvyšší súd Slovenskej republiky ako vecne správne. Odporca nerešpektoval\nnázor najvyššieho súdu vyslovený v tomto uznesení, keď postúpený priestupkový spis opätovne postúpil\nnajvyššiemu súdu z dôvodu vecnej nepríslušnosti pri odvolaní proti rozhodnutiu obce.\nNavrhovateľ poukázal na listy adresované odporcovi, v ktorých sa dožadoval konania vo veci, avšak\nodporca vo veci ostal nečinný. V snahe dosiahnuť vydanie rozhodnutia o odvolaní sa navrhovateľ obrátil\naj na reláciu Lampáreň vysielanú na TV Markíza, záznam z vysielania ktorej priložil k návrhu na začatie\nkonania.\nK podanému návrhu sa písomným podaním zo dňa 24. októbra 2013 vyjadril odporca tak, že navrhol\nkonanie zastaviť, pretože odpadli dôvody na ďalšie konanie.\nPoukázal, že dňa 30. septembra 2013 rozhodnutím vyznačeným v spise v odvolacom konaní konanie\nzastavil podľa § 76 ods. 1 písm. f/ v spojení s § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov, z dôvodu zániku zodpovednosti za priestupok dňom 4. júla 2013. O zastavení\nkonania boli písomne upovedomení účastníci - obvinená, ako aj poškodený p. L. (navrhovateľ).\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 písm. b/ zákona\nč. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.\"),\npreskúmal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.\nPodľa § 250t ods. 1 O. s. p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\nPodľa § 250t ods. 4 O. s. p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu\nvyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho\nkonania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný\nrozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný\nnávrh súd zamietne.\nPodľa § 250t ods. 6 O. s. p., predseda senátu konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie,\na zároveň rozhodne o trovách konania.\nPodľa § 250t ods. 8 O. s. p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy\ntejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nZ vyjadrenia odporcu ako aj z obsahu predloženého administratívneho spisu je zrejmé, že po začatí\nsúdneho konania odporca vydal rozhodnutie, ktorým konanie vo veci obvinenej zo spáchania priestupku\nzastavil podľa § 76 ods. 1 písm. f/ v spojení s § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov, z dôvodu zániku zodpovednosti za priestupok dňom 4. júla 2013.\nOdporca v konaní neostal nečinný, vydaným rozhodnutím konanie v priestupkovej veci zastavil, a\npreto najvyššiemu súdu neostalo iné ako konanie zastaviť, keďže odpadli dôvody na ďalšie konanie. V\nkonaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy nemožno posudzovať zákonnosť či správnosť odporcom\nvydaných rozhodnutí, súd rozhoduje len o tom, či v návrhu označený odporca nekoná bez vážneho\ndôvodu zákonom ustanoveným spôsobom, čomu korešponduje aj výrok uznesenia, ktorým sa rozhoduje\nv merite veci - súd buď uloží povinnosť konať a rozhodnúť alebo návrh zamietne, nemôže rušiť vydané\nrozhodnutia ako je tomu v iných typoch konaní správneho súdnictva.\nO trovách konania rozhodol najvyšší súd v zmysle § 250t ods. 8 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 a § 146\nods. 1 písm. c/ O. s. p., keď žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu konania, ktoré bolo zastavené.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}