{"guid": "0f379527-2ae9-48a3-b702-72f205a5eb8b:9405b3bd-2a44-4abb-8372-a192c709a472", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3712201932.1", "spisova_znacka": "1Sžso/25/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/25/2012 z 16. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. júla 2013, sp. zn. 1Sžso/25/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:3712201932.1", "identifikacne_cislo": "3712201932", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2013-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-5", "nazov": "§ 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9405b3bd-2a44-4abb-8372-a192c709a472", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3712201932.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3712201932.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3712201932.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžso/25/2012\n3712201932\n16. 07. 2013\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2013:3712201932.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej\nveci žalobkyne: mal. D. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená matkou R. O., obe bytom Z., XXX XX N.,\nprávne zast. JUDr. Zuzanou Jankoviechovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie ulica l. mája\nč. 1455/5, Púchov, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska č.\n8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, na odvolanie žalobkyne proti\nrozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24. októbra 2012 č. k. 13S/40/2012-45, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24. októbra 2012 č. k.\n13S/40/2012-45 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. AZ/2012/00204/4 z 27. januára 2012 r u\nš í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalobkyni právo na náhradu trov konania p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom orgáne\n1. Rozhodnutím č.: AZ/2012/00204/4 z 27. januára 2012 žalovaný ako odvolací správny orgán v zmysle\n§ 4 ods. 6 písm. c) a § 6 zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí,\nrodiny a služieb zamestnanosti postupom podľa § 51 písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej na účely tohto rozsudku len „zák. č. 447/2008 Z.z.“) a § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (Správny poriadok) potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica č. D/2011/03076/002-5CE z 18.10.2011 vo veci nepriznania\npeňažného príspevku na kúpu pomôcky - stropný zdvíhací systém.\n2. Žalovaný uvedeným rozhodnutím zamietol odvolanie žalobkyne z dôvodu, že sa stotožnil so zistením\nskutkového stavu prvostupňovým správnym orgánom, ako aj s jeho právnym záverom.\n3. Ďalej žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že matka mal. žalobkyne doručila prvostupňovému\nsprávnemu orgánu dňa 12. augusta 2011 žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu\nzdvíhacieho zariadenia - stropného zdvíhacieho systému.\n\nPrvostupňový správny orgán, konkrétne jeho oddelenie posudkových činností, vydalo dňa 10. novembra\n2011 komplexný posudok, podľa ktorého mal. žalobkyňa je považovaná za osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím s mierou funkčnej poruchy 60%, ktorá bola stanovená podľa prílohy č. 3, časť V bod 1,\npísm. h-2 k zák. č. 447/2008 Z.z. Komplexný posudok neodporučil kompenzovať sociálne dôsledky\nťažkého zdravotného postihnutia mal. žalobkyne peňažným príspevkom na kúpu zdvíhacieho zariadenia\n- stropného zdvíhacieho systému. Na základe tohto komplexného posudku prvostupňový správny orgán\nnevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia.\n4. V odvolacom správnom konaní posudková lekárka žalovaného, konkrétne z oddelenia posudkových\nčinností, vydala lekársky posudok, v ktorom bola stanovená miera funkčnej poruchy mal. žalobkyne\nzhodne s už raz uvedeným posudkom, t.j. miera funkčnej poruchy bola stanovená na 60%, pretože\nz medicínskeho hľadiska ide u mal. žalobkyne o centrálnu neurogénnu poruchu - paraparézu stredne\nťažkú.\nŽalovaný, konkrétne oddelenie posudkových činností, pracovisko Žilina, na základe záverov uvedených\nv lekárskom posudku vydalo komplexný posudok č.: AZ/2012/00031/003/HOR zo dňa 20. januára 2012,\nv ktorom neodporučil kompenzovať sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia mal. žalobkyne\npeňažným príspevkom na kúpu zdvíhacieho zariadenia.\n5. Žalovaný na základe tohto komplexného posudku zo dňa 20. januára 2012 dospel k záveru, že\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané v súlade so zákonom a nebol dôvod na\njeho zrušenie, alebo zmenu, a preto odvolanie proti nemu zamietol a súčasne ho potvrdil.\nPodľa § 65 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z.z. v znení platnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (t.j. 27.\njanuára 2012) v konaní o peňažnom príspevku na kompenzáciu, peňažnom príspevku za opatrovanie\na v konaní o posúdení na účely vydania preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím začatom\npred 1. januárom 2009, ktoré neboli právoplatne skončené do 31. decembra 2008, sa postupuje podľa\nzákona účinného od 1. januára 2009, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 55 ods. 6 zák. č. 447/2008 Z.z. v citovanom znení podkladom na rozhodnutie o peňažnom\npríspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.\nPodľa § 14 ods. 5 zák. č. 447/2008 Z.z. v citovanom znení fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím je odkázaná na zdvíhacie zariadenie , ak sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného\npostihnutia možno prekonať alebo zmierniť zdvíhacím zariadením\nPodľa § 24 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z.z. v citovanom znení fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na\npomôcku, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu pomôcky, peňažný príspevok na výcvik\npoužívania pomôcky a peňažný príspevok na úpravu pomôcky.\nPodľa § 24 ods. 2 zák. č. 447/2008 Z.z. v citovanom znení pomôcka na účely tohto zákona je vec,\ntechnologické zariadenie alebo jeho časť, ktoré umožňujú alebo sprostredkujú fyzickej osobe s ťažkým\nzdravotným postihnutím vykonávať činnosti, ktoré by bez ich použitia nemohla vykonávať sama alebo\nvykonávanie týchto činností by bolo spojené s nadmernou fyzickou záťažou alebo neúmernou dĺžkou\ntrvania činnosti. Pomôcka je aj špeciálny softvér alebo aktualizácia softvéru, ktoré umožňujú fyzickej\nosobe s ťažkým zdravotným postihnutím používať počítač a iné technické zariadenia. Za pomôcku sa\npovažuje aj pes so špeciálnym výcvikom. Osobné motorové vozidlo sa považuje za pomôcku len na\núčely výcviku, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 24 ods. 4 zák. č. 447/2008 Z.z. v citovanom znení peňažný príspevok na kúpu pomôcky možno\nposkytnúť len na pomôcky uvedené v zozname pomôcok na zmiernenie alebo prekonanie sociálnych\ndôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len \"zoznam pomôcok\"). Fyzickej osobe s ťažkým\nzdravotným postihnutím možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu viacerých pomôcok, ak spĺňa\npodmienky na poskytnutie peňažného príspevku na kúpu každej z týchto pomôcok.\n\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\nA)\n6. Proti hore uvedenému rozhodnutiu podala matka mal. žalobkyne na Okresný súd Považská Bystrica\n(neskôr odstúpené na Krajský súd v Trenčíne) žalobu z 10.02.2011 (formálne označená ako Odvolanie\nna rozhodnutie z 27.01.2012).\n7. Mal. žalobkyňa v zastúpení matkou v dôvodoch žaloby uviedla, že o peňažný príspevok na kúpu\nzdvíhacieho zariadenia žiadala preto, aby mala zabezpečenú primeranú hygienickú starostlivosť. Mal.\nžalobkyňa mala 12 rokov, narástla, jej hmotnosť je cca 53 kg, ťažko sa s ňou manipuluje, najmä pri\nkúpaní.\nĎalej poukázala na výsledky odborných lekárskych vyšetrení a Rtg vyšetrenia, podľa ktorých mal.\nžalobkyni hrozí úplné vykĺbenie bedrových kĺbov.\n8. Hoci v súvislosti s uvedeným matka mal. žalobkyne pripustila aj to, že zdvíhacie zariadenie bolo v\nroku 2010 už pre potreby mal. žalobkyne raz poskytnuté zo zdrojov verejného zdravotného poistenia, tak\nsúčasne zdôraznila, že toto zariadenie je v kúpeľni rodinného domu matky mal. žalobkyne nepoužiteľné,\na to ani po technickej úprave.\nMatka mal. žalobkyne ďalej potvrdila svoju vedomosť o povinnosti nepoužívané zdvíhacie zariadenie\nvrátiť.\n9. Na druhej strane namietala záver sociálnych pracovníkov prvostupňového správneho orgánu o tom,\nže mal. žalobkyňa je schopná vojsť do vane a sprchového kúta za pomoci asistentov. Naopak mal.\nžalobkyňu je potrebné podľa jej tvrdenia vložiť do vane, alebo sprchového kúta, ani s pomocou iných\nosôb a už vôbec sama nie je schopná do nich vojsť.\nV súvislosti s uvedeným matka mal. žalobkyne zdôraznila, že je invalidnou dôchodkyňou, nie je schopná\nzaplatiť dvoch asistentov, pretože táto služba nie je hradená z verejných zdrojov. Technické zariadenie\n(t.j. zdvíhaciu plošinu) potrebuje mal. žalobkyňa na prepravu v horizontálnom a vertikálnom smere, a\nustanovenie § 33 ods. 2 zák. č. 447/2008 Z.z. neupravuje, že toto zariadenie je určené len na prepravu\nimobilných osôb.\nPodľa § 33 ods. 2 zák. č. 447/2008 Z.z. v citovanom znení zdvíhacie zariadenie je zariadenie určené pre\nfyzickú osobu so zníženou schopnosťou pohybu na prekonávanie architektonických bariér a na zvýšenie\nschopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa alebo zabezpečiť si\nsebaobsluhu. Peňažný príspevok možno poskytnúť aj vtedy, ak sa zdvíhacím zariadením umožní alebo\nuľahčí premiestňovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo poskytovanie pomoci\ninou fyzickou osobou. Zdvíhacie zariadenie je najmä schodolez, zdvihák, šikmá schodisková plošina,\nzvislá schodisková plošina, výťah, alebo stropné zdvíhacie zariadenie.\n10. Záverom žaloby matka mal. žalobkyne uviedla, že jej dcére bol poskytnutý príspevok na stoličkový\nvýťah, mechanický invalidný vozík a chodítko, barle zatiaľ nevie používať, učí sa len stáť vzpriamenej\npolohe s pomocou.\nB)\n11. Krajský súd v Trenčíne ako súd prvého stupňa postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p., preskúmal\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby a\ndospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa\n§ 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\n\n12. Na prvom mieste krajský súd poukázal na záver žalovaného, že mal. žalobkyňa nie je odkázaná na\npožadovanú pomôcku podľa § 14 ods. 5 zák. č. 447/2008 Z.z. a naopak sociálne dôsledky jej ťažkého\nzdravotného postihnutia možno prekonať, alebo zmierniť už pridelenými pomôckami zakúpenými z\nprostriedkov sociálnej a zdravotnej starostlivosti. S prihliadnutím na účel zák. č. 447/2008 Z.z., ako aj\nna lekársku a sociálnu posudkovú činnosť (§ 11 a § 13 zák. č. 447/2008 Z.z.) a ich výsledky.\nPodľa § 14 ods. 5 zák. č. 447/2008 Z.z. v citovanom znení fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím je odkázaná na pomôcku, na úpravu pomôcky, na zdvíhacie zariadenie, na úpravu osobného\nmotorového vozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu, alebo na úpravu garáže, ak sociálne\ndôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou\npomôcky, zdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla, alebo úpravou bytu, rodinného\ndomu alebo garáže.\nPodľa § 15 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z.z. v citovanom znení na základe lekárskeho posudku podľa §\n11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný\nposudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje\na) mieru funkčnej poruchy,\nb) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nd) návrh druhu peňažného príspevku,\ne) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,\nf) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlo alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí a\ng) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár.\nFyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného\npodľa § 15 ods. 1 odkázaná na zdvíhacie zariadenie, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu\nzdvíhacieho zariadenia, ak sa zdvíhacie zariadenie neposkytuje ani nepožičiava na základe verejného\nzdravotného poistenia (§ 33 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z.z.).\n13. Podľa krajského súdu v prejednávanej veci nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že mal.\nžalobkyňa je fyzickou osobou ťažko zdravotne postihnutou (miera funkčnej poruchy 60%). Avšak\nsporná medzi účastníkmi konania bola skutočnosť, či mal. žalobkyňa spĺňa podmienky v zmysle §\n33 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z.z. na priznanie peňažného príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia stropného zdvíhacieho systému za účelom kompenzácie sociálnych dôsledkov jej ťažkého zdravotného\npostihnutia.\nKrajský súd sa v tejto súvislosti zaoberal aj s námietkou matky mal. žalobkyne, podľa ktorej u\nmal. žalobkyne ide o medicínske ochorenie kvadruparézu a nie o paraparézu (dyparézu), a či\nochorenie kvadruparéza by mala zásadný vplyv na poskytnutie peňažného príspevku na kúpu stropného\nzdvíhacieho systému.\n14. Záver, či u mal. žalobkyne ide podľa zák. č. 447/2008 Z.z. o paraparézu (príloha č. 3 bod V bod\n1 písm. h-2) alebo o kvadruparézu (príloha č. 3 bod V bod 1. písm. j/), má vplyv na určenie miery\nfunkčnej poruchy. Nakoľko mal. žalobkyňa mala určenú mieru funkčnej poruchy 60%, podľa krajského\nsúdu je teda považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Na tomto základe krajský\nsúd vyslovil názor, že potom medicínske posúdenie, či ide o paraparézu, alebo kvadruparézu nemá\nvo veci poskytnutia peňažného príspevku na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného\npostihnutia zásadný význam.\n\nNaopak posúdenie odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na kompenzáciu\nsociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia patrí do výlučnej právomoci posudkového lekára\nv zmysle § 15 ods. 1 a § 33 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z.z.\n15. V uvedenej súvislosti krajský súd poukázal na komplexný posudok posudkového orgánu žalovaného,\npracovisko Žilina, zo dňa 29. januára 2012.\nPodľa neho sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia mal. žalobkyne v oblasti mobility a\norientácie, v oblasti komunikácie, v oblasti zvýšených výdavkov s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi\na bytového zariadenia a zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla a v oblasti sebaobsluhy boli navrhnuté kompenzovať týmito formami:\ni. peňažný príspevok na opravu pomôcky: špeciálne upravený kočík, stoličkový výťah, prenosný osobný\npočítač, tlačiareň (§ 32),\nii. peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, alebo\nopotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia (§ 38),\niii. peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla (§ 38),\niv. peňažný príspevok na osobnú asistenciu v celkovom rozsahu 2.772 hodín na obdobie kalendárneho\nroka (§ 22).\nPodľa uvedeného komplexného posudku je odkázaná aj na sprievodcu.\n16. Ďalej krajský súd tiež charakterizoval skutočnosť, že mal. žalobkyni bol poskytnutý peňažný\npríspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia zo zdrojov verejného zdravotného poistenia (§ 33 ods. 1 zák.\nč. 447/2008 Z.z.), že nie je sporná. Tiež nie je sporné, že uvedené zariadenie nie je možné ani po jeho\ntechnickej úprave používať v kúpeľni rodinného domu matky mal. žalobkyne a táto skutočnosť nemôže\nbyť na ťarchu ťažko zdravotne postihnutej mal. žalobkyne.\nKrajský súd v tejto súvislosti však odkázal na komplexný posudok zo dňa 29. januára 2012, z ktorého\njednoznačne vyplýva, že správne orgány sa dostatočne zaoberali všetkými sociálnymi dôsledkami\nťažkého zdravotného postihnutia mal. žalobkyne, vrátane mobility, hygieny a sebaobsluhy. Peňažný\npríspevok na osobnú asistenciu v rozsahu 1.602 hodín na rok 2012 (§ 22 zák. č. 447/2008 Z.z.) zahŕňa\naj pomoc pri seba obslužných úkonoch, vrátane osobnej hygieny. Preto záver žalovaného, že mal.\nžalobkyňa nie je odkázaná na pomôcku - stropný zdvíhací systém - z dôvodu, že uvedené sociálne\ndôsledky ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť už pridelenými pomôckami\nzakúpenými aj z prostriedkov sociálnej starostlivosti a peňažným príspevkom na osobnú asistenciu\nzodpovedá ust. § 14 ods. 5 zák. č. 447/2008 Z.z.\n17. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd vyslovil záver, že tak správne orgány rozhodli v súlade so\nzákonom, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p.\n\nIII.\nOdvolanie žalobkyne/ stanoviská\nA)\n18. Vo včas podanom odvolaní zo dňa 27.11.2012 (č.l. 49) proti rozsudku prvostupňového súdu mal.\nžalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne (ustanovená rozhodnutím Centra právnej pomoci\nna č.l. 33 - 39) poukázala na to, že\n\n- žalovaný súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a\n- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2\npísm. f/ O.s.p.).\n19. Predovšetkým mal. žalobkyňa brojila proti tomu, že krajský súd sa nevysporiadal s jej tvrdeniami\ntýkajúcimi sa predložených lekárskych správ a nálezov od odborníkov, ako aj RTG vyšetrení, z ktorých je\nzrejmé odporúčanie odborných lekárov používať v rámci kúpeľne zdvíhacie zariadenie (najmä lekárske\nnálezy vyhotovené MUDr. A. a MUDr. G.) a ktoré potvrdili u mal. žalobkyne kvadruparézu a odporučili\njej používanie stropného zdvíhacieho zariadenia.\n20. Rovnako mal. žalobkyňa nesúhlasila so záverom krajského súdu, že sociálne dôsledky ťažkého\nzdravotného postihnutia možno u nej prekonať alebo zmierniť už pridelenými pomôckami a peňažným\npríspevkom na osobnú asistenciu v rozsahu 1.602 hodín na rok 2012. Ide najmä o to, že osobní\nasistenti sú dvaja a súbežne nemôžu osobnú asistenciu vykonávať, pričom jeden manipuláciu do vane,\nči sprchovacieho kúta s mal. žalobkyňou nie je schopný zvládnuť.\n21. Záverom mal. žalobkyňa navrhla zmeniť napadnutý rozsudok krajského súdu tak, že zruší napadnuté\nrozhodnutie správneho orgánu a vráti mu vec na ďalšie konanie spolu s priznaním vyčíslenej náhrady\ntrov konania.\n22. Z vyjadrenia žalovaného (č.l. 56) zo dňa 12.12.2012 vyplýva, že opätovne odkazuje na lekársky\nposudok druhostupňového správne orgánu z 10.01.2012, v ktorom posudková lekárka hodnotila všetky\nmedicínske nálezy obsiahnuté v spisovej dokumentácii, vrátane lekárskych nálezov MUDr. A. a MUDr.\nG. (zahrnuté sú v citovanom lekárskom posudku - Časť objektívny nález).\nAž po zhodnotení všetkých odborných nálezov posudková lekárka záveroch k jednotlivým druhom\nodkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 zákona č. 447/2008 Z.z.\nuviedla, že ťažko zdravotne postihnutá mal. žalobkyňa nie je odkázaná na požadovanú pomôcku, podľa\n§ 14 ods. 5 zák. č. 447/2008 Z.z., lebo sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno\nprekonať alebo zmierniť už pridelenými pomôckami zakúpenými z prostriedkov sociálnej a zdravotnej\nstarostlivosti.\n23. Súčasne žalovaná k námietke o skutkovej vade v lekárskom posudku konštatovala, že v lekárskom\nposudku ide o medicínske zhodnotenie. Predmet a proces lekárskej posudkovej činnosti, ktorú\nvykonávajú posudkoví lekári príslušného orgánu na základe lekárskeho nálezu na účely kompenzácie\nupravuje zákon č. 447/2008 Z.z. Podľa žalovaného závery posudkového lekára uvedené v lekárskom\nposudku sú záväzné pre ďalšie konanie a ich spochybnenie bez ďalších preukázaných rozhodných\nskutočností nepovažuje za opodstatnené.\nNavyše v odvolaní mal. žalobkyne nie sú uvedené žiadne nové skutočnosti.\n24. Záverom žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd odvolanie zamietol a rozsudok krajského súdu ako\nvecne správny v celom rozsahu potvrdil.\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n25. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s\n§ 246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku tiež „O.s.p.“).\n\nPo zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že\nide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie\nprípustné, vo veci v zmysle dôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po\nneverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru,\nže odvolanie je dôvodné, pretože napadnuté rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.), a preto postupom podľa § 220 v spoj. s § 246c\nods. 1 O.s.p. rozsudok krajského súdu zmenil tak, že v zmysle hore uvedeného zrušovacieho dôvodu\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. zrušil a vrátil mu späť na ďalšie konanie\nv zmysle nasledujúcich záverov.\n26. Na prvom mieste Najvyšší súd zdôrazňuje, že predmetom odvolacieho súdneho konania je rozsudok\nkrajského súdu o nevyhovení žalobe a o jej zamietnutí, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako\nsúd odvolací primárne v medziach odvolania (viď § 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu, ako aj súdne konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania preskúmal aj\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými\nnámietkami mal. Žalobkyne, ako aj stanoviskami zvyšných účastníkov, a z takto vymedzeného rozsahu\nči správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n27. V takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov)\nsa Najvyšší súd sčasti nestotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich\nosvojil zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom\nspise. Na druhej strane podstatou súdneho odvolania proti rozsudku krajského súdu, ako aj žaloby,\nktorou sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného, je právna otázka, či potrebnosť\nzdvíhacieho zariadenia je dostatočne odôvodnená prekonávaním architektonických bariér a zvýšením\nschopnosti mal. žalobkyne sa premiestňovať do priestor rodinného domu určených na osobnú hygienu.\nPráve tento právny rámec aj vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.\n28. Súčasne Najvyšší súd zdôrazňuje, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného\nnapadnuté mal. žalobkyňou, a preto odvolaciemu súdu neprislúcha takto vymedzený rámec prieskumu\nrozšíriť aj na iné rozhodnutia, hoci s prv menovaným sú tesne zviazané nielen dôsledkami, ale aj\núčastníkmi.\n29. Pri aplikácii zákonov o sociálnej pomoci Najvyšší súd poukazuje na ich účel, t.j. že v zmysle § 1\nods. 2 zák. č. 447/2008 Z.z.\nPodľa § 1 ods. 2 zák. č. 447/2008 Z.z. v citovanom znení cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v\nodseku 1 [tzn. aj pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého\nzdravotného postihnutia - poznámka odvolacieho súdu] je podpora sociálneho začlenenia fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej\ndôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom.\n30. Z uvedeného ustanovenia vyplýva zákonná požiadavka na maximálne možnú štátnu angažovanosť\n(iniciatívu) napomáhať pri začleňovaní fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti\npri striktnej požiadavke zohľadniť jej ľudskú dôstojnosť. Materiálne medze uvedenej iniciatívy štátnych\na iných orgánov vymedzuje zákon vrátane zásad, na ktorých je sociálne zákonodarstvo vybudované.\nPodľa § 53 zák. č. 447/2008 Z.z. v citovanom znení sa na konanie vo veciach kompenzácie ... vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní s tým, že ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až\n68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 3 ods. 3 veta prvá zák. č.. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) správne orgány\nsú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju\n\nvčas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu\nveci.\nPodľa § 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov\nkonania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu\norgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny\norgán.\nPodľa § 55 zák. č. 447/2008 Z.z. v hore uvedenom znení podkladom na rozhodnutie o peňažnom\npríspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.\n31. S prihliadnutím na hore citované zákonné ustanovenia vyplýva, že základná zásada na správnu\naplikáciu právnej normy na zistený stav veci vychádza najmä z testu, či správny orgán splnil svoju\npovinnosť riadne vyhodnotiť potrebné podklady pre rozhodnutie. Mal. žalobkyňa v súvislosti s touto\npovinnosťou tvrdí, že takto nekonal a porušil zákon.\n32. Predovšetkým zo súdneho odvolania vyplýva, že mal. žalobkyňa poukazuje na architektonické\nprekážky vytvorené priestorovým usporiadaním a rozmerovým riešením priestorov určených na svoju\nkaždodennú hygienu (viď opis jej príčin aj na str. 2 ods. 4 žaloby) v rodinnom dome svojej matky. Táto\nnavyše poukazuje, že z dôvodu svojej invalidity nie je schopná zabezpečiť vstup a výstup do vane,\nresp. sprchového kúta. Uvedenú nemožnosť preukazuje hmotnosťou mal. žalobkyne odpovedajúcej jej\nveku, ako aj zdravotnými obmedzeniami, ktoré vyplývajú zo zdravotného stavu mal. dcéry. Navyše, ani\nsúbežná asistencia vykonávaná 2 osobami, hoci ju zákon nepripúšťa, by túto situáciu s manipuláciou\nmal. žalobkyne\nNajvyšší súd má z napadnutého rozhodnutia preukázané, že žalobca k týmto skutočnostiam pri aplikácii\nustanovenia § 33 ods. 2 zák. č. 447/2008 Z.z. dostatočne neprihliadol, ale iba odkazoval na medicínske\nzávery obsiahnuté vo vypracovanom komplexnom posudku zo dňa 20. januára 2012. Pritom jeho závery\no tom, že doterajšie pomôcky a poskytnutá sociálna pomoc je pre riešenie tejto situácie postačujúca,\nje iba tvrdením, ktoré najmä v prípade\n33. V súvislosti s uvedeným však Najvyšší súd zdôrazňuje (§ 14 ods. 5 v spojení s § 24 ods. 2 zák. č.\n447/2008 Z.z.), že odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na zdvíhacie zariadenie\nje späté so zákonnou podmienkou „ak sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno\nprekonať alebo zmierniť týmto zdvíhacím zariadením. Takýto úmysel však nie je možné naplniť iba\npúhym konštatovaním, že posúdenie skutkového stavu mal. žalobkyne z medicínskeho hľadiska je\npostačujúce na to, aby mohlo byť konštatované, že sociálne dôsledky jej stavu nie je možné prekonať\ns využitím zdvíhacieho zariadenia, ale naopak podľa názoru Najvyššieho súdu je potrebné preukázať\nnad mieru obvyklú, že ani s takýmito pomôckami (t.j. zdvíhacím zariadením) nebude možno prekonať.\nPodľa § 14 ods. 5 zák. č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná\nna pomôcku ......, ak sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo\nzmierniť pomôckou, úpravou pomôcky, zdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla\nalebo úpravou bytu, rodinného domu alebo garáže.\nPodľa § 24 ods. 2 zák. č. 447/2008 Z.z. pomôcka na účely tohto zákona je vec, technologické zariadenie\nalebo jeho časť, ktoré umožňujú alebo sprostredkujú fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím\nvykonávať činnosti, ktoré by bez ich použitia nemohla vykonávať sama alebo vykonávanie týchto činností\nby bolo spojené s nadmernou fyzickou záťažou alebo neúmernou dĺžkou trvania činnosti. Pomôcka je\naj špeciálny softvér alebo aktualizácia softvéru, ktoré umožňujú fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím používať počítač a iné technické zariadenia. Za pomôcku sa považuje aj pes so špeciálnym\nvýcvikom. Osobné motorové vozidlo sa považuje za pomôcku len na účely výcviku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n\n34. Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva povinnosť pre správny orgán, aby preskúmal sociálne\ndôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žiadateľa o kompenzáciu a v súvislosti s týmito zisteniami\nvyslovil záver, či sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť\npomôckou (najmä s dôrazom na zistenie, či požadovaná pomôcka uľahčuje fyzickej osobe s ťažkým\nzdravotným postihnutím vykonávať činnosti, ktoré by bez ich použitia nemohla vykonávať sama alebo\nvykonávanie týchto činností by bolo spojené s nadmernou fyzickou záťažou alebo neúmernou dĺžkou\ntrvania činnosti); tzn. pomôckou, ktorú požaduje žalobkyňa.\nPreto nemôže Najvyšší súd ani súhlasiť s vyjadrením žalovaného v jeho stanovisku z 12.12.2012, kde\nkonštatuje, že ťažko zdravotne postihnutá mal. žalobkyňa nie je odkázaná na požadovanú pomôcku\n(odkaz na ustanovenie § 14 ods. 5 zák. č. 447/2008 Z.z.), lebo sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného\npostihnutia možno prekonať alebo zmierniť už pridelenými pomôckami zakúpenými z prostriedkov\nsociálnej a zdravotnej starostlivosti (viď bod č. 22).\n35. Na tomto mieste Najvyšší súd zdôrazňuje, že lekárske správy vypracované pri výkone zdravotnej\nstarostlivosti nemajú za cieľ stanoviť, resp. navrhnúť fyzickej osobe pomôcky, ale obsahujú opis\nvykonaných pracovných činností a iných informácií s cieľom predĺženia života fyzickej osoby, zvýšenia\nkvality jej života a zdravého vývoja budúcich generácií (§ 2 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej\nstarostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov).\nTakýto cieľ je však odlišný od cieľa sledovaného pri lekárskom posudzovaní a rozhodovaní o\nkompenzácii ťažkého zdravotného postihnutia. Preto nie je možné na jednej strane očakávať, že činnosť\nzdravotníckeho personálu pri napĺňaní povinností podľa zákona č. 576/2004 Z.z. môže nahradiť, či\nzastúpiť činnosť posudkového lekárstva podľa zák. č. 447/2008 Z.z. Avšak na druhej strane musí\nNajvyšší súd zdôrazniť ich neopomenuteľný podkladový účel pre posudkovú činnosť.\n36. Najvyšší súd akceptuje názor žalovaného, „že v lekárskom posudku ide o medicínske zhodnotenie“\nžiadosti mal. žalobkyne, resp. o vyslovenie medicínskych záverov (viď bod č. 23). Uvedené medicínske\nzávery boli vyslovené v komplexnom posudku z 20. januára 2012. Aké sú požiadavky zákonodarcu na\npodklad rozhodnutia v prejednávanej veci, tzn. komplexný posudok, to ustanovuje § 15 zák. č. 447/2008\nZ.z.\nPodľa § 15 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z.z. v citovanom znení na základe lekárskeho posudku podľa §\n11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný\nposudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje\na) mieru funkčnej poruchy,\nb) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nd) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,\ne) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,\nf) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí a\ng) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár.\n37. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že komplexný posudok predstavuje odborné posúdenie\nskutkového stavu písomnou formou, a tým, že reaguje na zákonom uložené úlohy (otázky), zásadným\nspôsobom rieši formou podkladu rozhodnutia aj predbežnú otázku vo vzťahu k skutočnostiam\nsúvisiacim alebo vyvolaným zdravotným stavom žiadateľa (t.j. mal. žalobkyne) o peňažný príspevok na\nkompenzáciu.\n\n38. Najvyšší súd už raz zdôraznil v svojej rozhodovacej činnosť záver (m.m. rozsudok Najvyššieho\nsúdu sp. zn. 1 Sžso/34/2010 zo dňa 24. mája 2011), že lekárska posudková činnosť, na základe ktorej\nsa vypracúva hore uvedený komplexný posudok za účelom kompenzácie, je v zák. č. 447/2008 Z.z.\nupravená prostredníctvom jeho § 11 a svojim rozsahom a obsahom ide o náročnú medicínsku činnosť,\nktorú skutočnosť žiadny z účastníkov nespochybňuje.\nLekárskou posudkovou činnosťou sa nielen vykonáva medicínske hodnotenie a posudzovanie\nzdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby a\nurčovanie miery funkčnej poruchy, ale aj posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií,\nktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez\nzdravotného postihnutia (viď § 11 ods. 1).\n39. Problematika predpokladaných konzultácií a odbornej spolupráce pri výkone lekárskej posudkovej\nčinnosti je demonštratívne riešená v prospech spolupráce s lekármi v špecializačnom odbore všeobecné\nlekárstvo a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu s vyhodnotením lekárskych nálezov (§ 11 ods.\n7 a 8) aktuálne vydaných na účely kompenzácie, resp. aj dodatočne žiadateľom predložených vo forme\nzdravotnej dokumentácie. Navyše vznik pochybností zaťažuje posudkového lekára povinnosťou si tieto\npochybnosti vyjasniť v prítomnosti posudzovanej osoby (žiadateľa).\n40. Uvedený postup, t.j. vykonanie potrebných konzultácií (spolupráce) a vyhodnotenie dostupných\nlekárskych nálezov, je jedným z možných nástrojov orgánov konajúcich o nárokoch na peňažnú\nkompenzáciu a ich subjektívne nevyužitie je v rozpore s požiadavkou na aktívny prístup orgánov (§\n1 zák. č. 447/2008 Z.z. a § 3 ods. 3 Správneho poriadku) s následkom existencie skutkovej vady\nv lekárskom posudku, tzn. aj v komplexnom posudku (v prejednávanej veci komplexný posudok č.:\nAZ/2012/00031/003/HOR z 20. januára 2012), ktorý je základným podkladom rozhodnutia, na ktorú musí\nkonajúci súd prihliadnuť (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\n41. Najvyšší súd má z administratívneho spisu (č.l. 1 - odvolanie z 10.02.2011), ako aj zo súdneho\nspisu potvrdené, že podstatou namietaných vád postupu správneho orgánu je námietka mal. žalobkyne\no porušení zákonných ustanovení (viď body č. 18 a 19), a to nedostatočným zistením skutkového stavu\nveci, nedostatočným posúdením dôkazov a podkladov pre rozhodnutie.\nŽalovaný sa s uvedenou námietkou nezaoberal, hoci sám deklaroval, že v rámci odvolacieho konania\n(str. 3 napadnutého rozhodnutia) vychádzala posudková lekárka z predložených aktuálnych odborných\nlekárskych nálezov a krajský súd napriek hore uvedeným právnym záverom Najvyššieho súdu o\nvýzname riadnosti komplexného posudku pre posúdenie skutkového stavu nedospel k tomuto záveru.\nZa týchto okolností musel Najvyšší súd vysloviť záver, že v konaní správneho orgánu sa vyskytlo\nnesprávne právne vyhodnotenie veci (§ 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.), a na základe tohto zistenia\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil na ďalšie konanie.\n42. Ďalej mal. žalobkyňa vo svojej odvolacej argumentácii (viď bod č. 19) brojila proti tomu, že krajský súd\nsa nevysporiadal s jej tvrdeniami týkajúcimi sa predložených lekárskych správ a nálezov od odborníkov,\nako aj RTG vyšetrení, z ktorých je zrejmé odporúčanie odborných lekárov používať v rámci kúpeľne\nzdvíhacie zariadenie (najmä lekárske nálezy vyhotovené MUDr. A. a MUDr. G.) a ktoré potvrdili u mal.\nžalobkyne kvadruparézu a odporučili jej používanie stropného zdvíhacieho zariadenia.\nS uvedeným tvrdením Najvyšší súd musí vysloviť súhlas, hoci žalovaná prostredníctvom svojho\nvyjadrenia z 12.12.2012 sa pokúsila uvedený nedostatok právnej argumentácie napraviť.\n43. Už vo svojej predchádzajúcej judikatúre (rozsudok sp. zn. 1 Sžso/1/2012 z 28.02.2012) Najvyšší\nsúd ustálil, že:\nKomplexný [resp. lekársky] posudok, napriek svojej významnosti, nepredstavuje a ani nemôže, za\nsituácie predloženia odlišného lekárskeho názoru, predstavovať jediný podklad rozhodnutia v konaní\n\npodľa zák. č. 447/2008 Z.z. Je potom celkom legitímne očakávanie žalobcu, že z odôvodnenia\nrozhodnutia žalovaného o nepriznaní peňažného príspevku sa v zmysle zákonného príkazu na\npresvedčivé odôvodnenie (§ 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku) dozvie jasné argumenty, prečo odlišný\nlekársky názor nezavážil v prospech jeho žiadosti. Opačný postup žalovaného je naplnením zákonného\ndôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. na zrušenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu pre\njeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov.\nHoci zák. č. 447/2008 Z.z. pripúšťa lekársku posudkovú činnosť, a to najmä za účelom hodnotenia a\nposudzovania zdravotného stavu, jeho zmien a porúch podmieňujúcich zdravotné postihnutie fyzickej\nosoby, ktorej vykonanie v prípadoch, keď toto posúdenie vyžaduje osobitné odborné znalosti, však\nneoprávňuje v zmysle čl. 152 ods. 4 ústavy žalovaného, aby upustil, resp. vôbec nevykonal podrobnú\nanalýzu zistených záverov v svojom rozhodnutí s vyhodnotením, prečo neprihliadol k námietkam\nžalobcu, resp. prečo závery obsiahnuté v komplexnom [resp. lekárskom] posudku vyhovuje kritériu\nspoľahlivo zisteného stavu veci v zmysle zásady súčinnostného hľadania materiálnej pravdy v správnom\nkonaní (§ 3 ods. 2 a 4 Správneho poriadku).\nRozhodnutie správneho orgánu konajúceho vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho\npreukazu musí okrem iného obsahovať aj odôvodnenie, v ktorom správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a\npri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Riadne, logické a pre účastníka\nzrozumiteľné odôvodnenie sa pre neho stáva alebo argumentom presvedčujúcim ho o zákonnosti\nvydaného správneho rozhodnutia alebo zdrojom argumentov na spochybnenie tohto rozhodnutia.\n44. Žalovaný si však prostredníctvom svojho odôvodnenia paušálne osvojil závery lekárskeho posudku\na týmto svojim postupom nesprávne právne posúdil prejednávanú vec. Nakoľko krajský súd žalovanému\ntakéto pochybenie nevytkol, musel Najvyšší súd zmeniť napadnutý rozsudok krajského súdu tak, že\nzrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného.\nV.\n45. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych záverov, po vyhodnotení námietok\nžalobcu, ako aj s prihliadnutím na právne názory obsiahnuté v svojich predchádzajúcich rozhodnutiach,\nnajmä už v citovanom rozhodnutí sp. zn. 1 Sžso/34/2010 zo dňa 24. mája 2011, pri ktorom\nNajvyšší súd nezistil žiaden relevantný dôvod, aby sa od neho odchýlil (napríklad zásadná zmena\nprávneho prostredia, zistenie odlišného skutkového stavu alebo prijatie protichodného zjednocovacieho\nstanoviska), Najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\nBude preto úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní riadne vyhotoviť podklady pre svoje rozhodnutia o\nžiadosti mal. žalobkyne v intenciách hore prezentovaných právnych názorov, a až na základe výsledkov\nich činnosti znovu pristúpiť k rozhodnutie veci.\nPodľa § 250j ods. 6 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.\n46. Najvyšší súd Slovenskej republiky neuviedol vo výroku zrušujúceho rozsudku zákonné ustanovenie,\npodľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené (§ 250j ods. 4 prvá veta O.s.p.), nakoľko\ndôvodom podania tejto informácie súdom je v zmysle § 250j ods. 4 veta druhá O.s.p. poskytnúť podklady\npre posúdenie prípustnosti možného odvolania proti rozsudku súdu. Nakoľko proti rozhodnutiam\nNajvyššieho súdu vydaným v správnom súdnictve sú nielen generálne (§ 246c ods. 1 O.s.p.), ale aj\nšpeciálne (§ 250ja ods. 6 O.s.p.) prípustné opravné prostriedky, potom nie je možné ust. § 250j ods. 4\nO.s.p. na výroky rozhodnutí Najvyššieho súdu aplikovať.\n47. O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s §\n250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého iba úspešná žalobkyňa má právo na úplnú náhradu trov tohto konania.\nPodmienkou pre priznanie náhrady trov právneho zastúpenia je ich doloženie do spisu počas konania\nalebo dovyčíslenie v 3-dňovej lehote po vyhlásení rozsudku.\n\nAvšak právna zástupkyňa bola ustanovená na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, čo vyplýva\nzo súdneho spisu. Hoci si uplatnila náhradu trov (č.l. 51), Najvyšší súd je viazaný zatiaľ úpravou § 149\nO.s.p., hoci jej ústavnosť na Ústavnom súde Slovenskej republiky napadol (publikované na internetovej\nstránke Ústavného súdu pod č. Rvp 14625/2013). Preto iba priznal mal. žalobkyni právo na náhradu\ntrov konania, ktorú vyčísli iný orgán. Je vecou právnej zástupkyne, aby sledovala výsledok konania na\nÚstavnom súde, a podľa jeho výsledku sa rozhodla, či si uplatní na Najvyššom súde svoj hore vyčíslený\nnárok.\nPodľa § 149 ods. 2 O.s.p. platí, že ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci,\nnáhradu trov právneho zastúpenia upravuje osobitný predpis.\nPodľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný\ntrovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.\nPodľa § 151 ods. 2 O.s.p. platí, že ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná\nnáhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho\nzastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd\nmu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady\ntrov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n48. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni\nsúdne pojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle §\n250i ods. 2 O.s.p. (úprava vzťahov sociálnej pomoci je spojená s verejnoprávnymi vzťahmi), v konaní\nnebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných dôvodov nevznikla\npotreba pojednávanie nariadiť.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/40/2012", "guid": "57b1e5cc-4643-4586-bd9f-1f6d33bfc7a5:15e0d584-5757-41e3-96a0-79f0d29c7a18", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}