{"guid": "204f9603-1748-4b58-b5b9-150a194de7dd:3cb97930-debb-4324-b3dc-cc18b325e3d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3707204744.1", "spisova_znacka": "1MCdo/10/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/10/2012 z 9. 5. 2013", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 9. mája 2013, sp. zn. 1MCdo/10/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:3707204744.1", "identifikacne_cislo": "3707204744", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Bajánková", "sudca_id": 238, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-bajankova-238", "datum_vydania": "2013-05-09", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3cb97930-debb-4324-b3dc-cc18b325e3d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3707204744.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3707204744.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3707204744.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1MCdo/10/2012\n3707204744\n09. 05. 2013\nJUDr. Jana Bajánková\nECLI:SK:NSSR:2013:3707204744.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Stredoslovenská energetika, a.s., so\nsídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36403008, proti povinnému A. P., naposledy bytom v H. T.,\nS. XXXX/XXX, o vymoženie 235,53 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica\npod sp. zn. 5 Er 370/20074, v konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 18. júla 2011, sp. zn. 17 CoE 247/2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica z 14. Marca 2011 pod\nsp. zn. 5 Er 370/2007 -18 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčíne z 18. júla 2011, sp. zn. 17\nCoE 247/2011 v časti výroku o trovách exekúcie z r u š u j e a vec vracia v rozsahu zrušenia Okresnému\nsúdu Považská Bystrica na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Považská Bystrica na návrh oprávneného v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) vydal dňa 21. júna 2007\npoverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Janecovi, sídlo exekútorského\núradu v Žiline, Sad SNP 666/12 na vymoženie peňažnej pohľadávky 7 095,- Sk s príslušenstvom a\ntrovami exekúcie proti povinnej.\nOkresný súd Považská Bystrica uznesením z 14. marca 2011 pod sp. zn. 5 Er 370/20074 -183 exekúciu\nvyhlásil za neprípustnú a zastavil ju ( § 57 ods. 1 písm. g/ a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku); súdnemu\nexekútorovi trovy exekučného konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, z oznámenia\nsúdneho exekútora a z uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica z 18. októbra 2010, č.k. 14D\n855/2010 zistil, že povinný zomrel 7. júla 2010 ako nemajetný a dedičské konanie bolo podľa § 175h ods.\n1 O.s.p. zastavené. Z uvedeného vyvodil, že povinný nemal dedičov zodpovedných za dlhy poručiteľa\na preto nie je možné pokračovať v exekúcii voči dedičom. Vyslovil názor, že dôvodom zastavenie\nkonania bola skutočnosť, že povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a do jeho práv nevstúpili\nžiadni dedičia. Konštatoval, že v danej veci nezistil žiadnu procesnú zodpovednosť oprávneného za\nzastavenie exekúcie, ktorá by v zmysle § 203 ods.1 Exekučného poriadku odôvodňovala jeho zaviazanie\nna zaplatenie trov exekúcie, pretože ten zastavenie exekúcie nezavinil.\nNa odvolanie súdneho exekútora Krajský súd v Trenčíne uznesením 18. júla 2011, sp. zn. 17 CoE\n247/2011 uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách exekúcie ako vecne\nsprávne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pokiaľ nie sú naplnené\nzákonné podmienky podľa § 197 ods.1, prípadne § 203 Exekučného poriadku, nie je pre takéto\nrozhodnutie daný zákonný podklad. Rozhodnúť o povinnosti zaplatiť trovy zastavenej exekúcie a túto\npovinnosť uložiť pri nesplnení podmienok § 203 Exekučného priaku oprávnenému, prípadne inému\nsubjektu, by mala za následok tak extenzívny výklad zákona, čo je neprípustné v záujme právnej istoty.\n\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky vyhovel podnetu súdneho exekútora a mimoriadnym\ndovolaním napadol tak uznesenie okresného súdu ako aj uznesenie krajského súdu vo výroku o\nnáhrade trov exekúcie. Podľa jeho názoru bol týmito rozhodnutiami porušený zákon, a preto navrhol\nuvedené uznesenia v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Považská Bystrica na ďalšie\nkonanie. Poukázal na nesprávne závery súdov, ktoré exekučné konanie nesprávne zastavili v rozpore\nso zákonom podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku a vo veci náhrady trov exekúcie aplikovali\n§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku. V danom prípade úmrtie povinného v priebehu exekučného konania\nnemôže byť dôvodom na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a ani dôvodom na zastavenie exekučného\nkonania. Z § 37 ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že povinnosti z exekučných vzťahov nezanikajú\nsmrťou povinného, ale prechádzajú na dedičov, ktorí zodpovedajú za jeho dlhy do výšky nadobudnutého\ndedičstva. Povinný majetok nezanechal, preto malo byť exekučné konanie zastavené podľa § 57 ods.\n1 písm. h/ Exekučného poriadku a pri náhrade trov konania mali súdy vychádzať z § 203 ods. 2 prvá\nveta Exekučného poriadku. Poukázal pritom na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn.2MCdo 1/2006 z 30. novembra 2006 a sp. zn. 7 MCdo 5/2011 z 13. mája 2011 v obdobnej veci.\nOprávnená a súdny exekútor sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.) bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nv rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. a dospel\nk záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nV konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky je dovolací súd viazaný\nrozsahom dovolania, ako aj uplatneným dovolacím dôvodom vrátane jeho obsahového vymedzenia\n(§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.). Obligátorne sa zaoberá len vadami konania\nuvedenými v § 237 O.s.p. a inými vadami, pokiaľ tieto mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nTakéto vady dovolací súd nezistil; dovolateľ uvedené vady v konaní a rozhodnutí súdov v mimoriadnom\ndovolaní nenamietal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.) bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nv rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. a dospel\nk záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nV konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky je dovolací súd viazaný\nrozsahom dovolania, ako aj uplatneným dovolacím dôvodom vrátane jeho obsahového vymedzenia\n(§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.). Obligátorne sa zaoberá len vadami konania\nuvedenými v § 237 O.s.p. a inými vadami, pokiaľ tieto mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nTakéto vady dovolací súd nezistil; dovolateľ uvedené vady v konaní a rozhodnutí súdov v mimoriadnom\ndovolaní nenamietal.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutia spočívajú na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej súd\nzo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.\nO nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\n\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPri posudzovaní námietok v mimoriadnom dovolaní vzal dovolací súd na zreteľ, že vykonávanie\nexekučnej činnosti je výkonom verejnej moci (§ 5 ods. 2 Exekučného poriadku), ďalej že za výkon\nexekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času\n(§ 196 Exekučného poriadku) a napokon, že súdom poverený exekútor má pri rozhodovaní o trovách\nexekúcie postavenie účastníka konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku).\nPokiaľ k zastaveniu exekúcie došlo rozhodnutím súdu z niektorého z dôvodov uvedených v ustanovení\n§ 57 Exekučného poriadku, rozhodne súd aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (viď § 200 ods.\n2 Exekučného poriadku). Rozhodnutie súdu musí teda v týchto prípadoch okrem výroku o zastavení\nexekúcie obsahovať aj výrok o náhrade trov exekúcie.\nPodľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.\nDedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva za\nporučiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou ( § 460 a § 470 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka ). Ak poručiteľ nezanechal majetok, súd konanie zastaví ( § 175h ods. 1 O.s.p.); dedičov\nupovedomuje o dedičskom práve len v prípade, že dedičské konanie nebolo zastavené podľa § 175h\nO.s.p. ( § 175i ods. 1 O.s.p. ).\nPodľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný\ndôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\nPodľa § 57 ods. 1 písm. h/ exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí\nani na úhradu trov exekúcie.\nV danej veci povinný v priebehu konania zomrel. Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov však\nsmrťou povinného nezanikajú ( § 37 ods. 3 Exekučného poriadku ), ale prechádzajú na dedičov, ktorí\nsa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať\nuspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ\nžiaden majetok nezanechal a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené podľa § 175h ods. 1 O.s.p.\npre jeho nemajetnosť. Dovolací súd sa preto stotožnil so záverom generálneho prokurátora, že exekučný\nsúd mal konanie zastaviť správne z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie\n( § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku ). Prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností\nporučiteľa, nakoľko ten bol nemajetný a preto použitie § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku pre\nzastavenie exekúcie bolo nesprávne. Následne okresný súd rozhodol nesprávne aj o trovách exekúcie,\nktoré je povinný znášať oprávnený aj keď zastavenie exekúcie nezavinil, pokiaľ je exekučné konanie\nzastavené pre nemajetnosť povinného ( § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ). Možno preto uzavrieť, že\nsúdy nižšieho stupňa nesprávne vyhodnotili dôvody zastavenia exekúcie a tým nesprávne rozhodli aj o\ntrovách exekúcie ( porovnaj tiež R 49/2012 ).\nVychádzajúc z vyššie uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 O.s.p. v spojení § 243f ods. 1\npísm.c/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania\na túto nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nNa základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenia a vec vrátil\nOkresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 2, 3 O.s.p.), v\nktorom bude právny názor dovolacieho súdu vyslovený v tomto rozhodnutí pre tento súd záväzný.\n\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného ako i dovolacieho konania (§ 243d ods.\n1 O.s.p.).\nRozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17CoE/247/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}