{"guid": "09ac94fe-e548-4c75-a17f-7109aed4abfe:89527da5-b6a7-4402-85ae-ea23a00edd19", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3707201383.1", "spisova_znacka": "7MCdo/8/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/8/2012 z 30. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2013, sp. zn. 7MCdo/8/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:3707201383.1", "identifikacne_cislo": "3707201383", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Kamila Nagyová", "sudca_id": 523, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-kamila-nagyova-523", "datum_vydania": "2013-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203", "nazov": "§ 203 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159", "nazov": "§ 159 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b", "nazov": "§ 243b OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89527da5-b6a7-4402-85ae-ea23a00edd19", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3707201383.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3707201383.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3707201383.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7MCdo/8/2012\n3707201383\n30. 04. 2013\nJUDr. Daniela Švecová\nECLI:SK:NSSR:2013:3707201383.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Sociálnej poisťovne, so sídlom v\nBratislave, ul. 29. augusta č. 8, IČO : 30 807 484, vo veci pobočky sídliacej v Považskej Bystrici,\nKukučínova č. 208/23, proti povinnej AUTŠPORT s.r.o., so sídlom v Dolnej Breznici č. 245, IČO : 36\n313 483, pre vymoženie 728,17 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica\npod sp. zn. 3 Er 83/2007 a u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára pod Ex 588/07, zastúpeného\nAKAK s.r.o., so sídlom v Bratislave, Slowackého č. 56, IČO : 47 236 230, za ktorú koná advokátka JUDr.\nAlexandra Kotrecová, PhD., o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nproti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica z 27. júna 2011 č.k. 3 Er 83/2007-14 v spojení s\nuznesením Krajského súdu v Trenčíne z 29. novembra 2011 sp. zn. 6 CoE 291/2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica z 27. júna 2011 č.k.\n3 Er 83/2007-14 vo výroku o trovách exekúcie a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 29. novembra\n2011 sp. zn. 6 CoE 291/2011 z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Považská\nBystrica na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Považská Bystrica uznesením z 27. júna 2011 č.k. 3 Er 83/2007-14 exekúciu vyhlásil za\nneprípustnú, exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie. Takto rozhodol\npo zistení, že povinná (ako obchodná spoločnosť) v priebehu exekučného konania zanikla bez\nprávneho nástupcu v dôsledku výmazu z obchodného registra, čím stratila právnu subjektivitu\n(teda spôsobilosť na práva a povinnosti i spôsobilosť byť účastníčkou exekučného konania), a preto\nv danej veci bol odôvodnený postup podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“); teda je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno\nvykonať a v takom prípade ju súd vyhlási za neprípustnú a exekučné konanie zastaví. Výrok\no nepriznaní trov exekúcie súdnemu exekútorovi odôvodnil tým, že povinnosť nahradiť trovy exekúcie\nnemožno uložiť povinnej pre jej zánik bez právneho nástupcu, nešlo ani o prípad zastavenia exekúcie\npre nemajetnosť povinnej podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a nebola zistená ani procesná\nzodpovednosť oprávnenej za zastavenie exekúcie, ktorá by podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku\nodôvodňovala jej povinnosť na náhradu trov exekúcie.\nKrajský súd v Trenčíne, na odvolanie podané len súdnym exekútorom čo do výroku o trovách exekúcie,\nuznesením z 29. novembra 2011 sp. zn. 6 CoE 291/2011 uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej\nčasti potvrdil (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.). Cítiac sa viazaný právoplatným rozhodnutím súdu o\nvyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení podľa § 57 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 58 ods.\n1 Exekučného poriadku, bol toho názoru, že súd prvého stupňa o trovách exekúcie rozhodol správne,\npretože nebol zistený taký zákonný dôvod, ktorý by umožňoval uložiť povinnosť oprávnenej nahradiť\nsúdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Zhodne s prvostupňovým súdom mal za to, že v danom prípade\naplikácia § 203 ods. l Exekučného poriadku pre rozhodovanie o trovách exekúcie neprichádza do úvahy,\n\nnakoľko z okolností prípadu (charakterizovaných zánikom povinnej bez právneho nástupcu v priebehu\nexekúcie) nemožno vyvodiť zavinenie oprávnenej na zastavení exekúcie. Do úvahy neprichádza ani\naplikácia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, keďže k zastaveniu exekúcie nedošlo z dôvodu, že\nmajetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie; exekúcia bola zastavená v dôsledku zániku\npovinnej bez právneho nástupníctva až 13. júla 2010 (s dostatočným časovým odstupom od podania\nnávrhu na vykonanie exekúcie), ktorá tým stratila spôsobilosť byť účastníčkou konania. Konštatoval\ns odkazom na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky (II. ÚS 12/05) a tiež rozhodnutia\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (Mihál proti Slovenskej republike z 28. júna 2011) a Súdneho dvora\nES/EÚ, že môžu nastať situácie, kedy nebudú uspokojené všetky nároky súdneho exekútora, ktoré mu\npri exekúcii vzniknú; akceptovateľné riziko vyplývajúce z výkonu tejto profesie môže eliminovať\nhroziace protiústavné dôsledky.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) na základe podnetu\nsúdneho exekútora napadol uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie a\npotvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“) mimoriadnym\ndovolaním, v ktorom vyslovil názor, že tieto rozhodnutia spočívajú na nesprávnom právnom posúdení\nveci a v konaní došlo i k inej vade, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f\nods. l písm. b/ a c/ O.s.p.). Uviedol, že súdy nesprávne stanovili dôvod zastavenia exekučného konania;\ntento ani náležite nezisťovali. Zdôraznil, že zánik povinného sám osebe nie je dôvodom na zastavenie\nexekučného konania. V prípade, ak povinný zanikne bez právneho nástupcu a bez likvidácie, exekučné\nkonanie sa zastaví z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 57\nods. l písm. h/ Exekučného poriadku) a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku ako\nnesprávne vychádzali súdy nižších stupňov. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín zo 4. mája\n2010 č.k. 40 CbR 62/2006-73 vyplýva, že povinná bola zrušená bez likvidácie práve z dôvodu, že nemá\nžiadny obchodný majetok. Vzhľadom na tento dôvod zrušenia povinnej a jej vymazanie z obchodného\nregistra súdy mali pri zastavení exekúcie postupovať podľa § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku a\nnásledne pri stanovení náhrady trov exekúcie aplikovať § 203 ods. 2 vetu prvú Exekučného poriadku a\npriznať súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie voči oprávnenej (obdobne Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4 M Cdo 14/2006). Pokiaľ súdy nezisťovali dôvod výmazu povinnej z obchodného\nregistra, ich konanie je postihnuté aj inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci.\nOprávnená sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nevyjadrila.\nSúdny exekútor navrhol vyhovieť mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora opierajúc sa o\nobsah svojho podnetu, ktorým inicioval podanie mimoriadneho opravného prostriedku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po\nzistení, že tento opravný prostriedok podal generálny prokurátor (§ 243e ods. 1 O.s.p.) v lehote jedného\nroka (§ 243g O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré môže napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal\nnapadnuté uznesenia bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a\nods. 3 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že\nmimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní\nuplatnenými dôvodmi. Na výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237 O.s.p. a tiež tzv. iných\nprocesných vád konania majúcich za následok nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada najvyšší súd v\nkonaní o mimoriadnom dovolaní (viď § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) aj bez zreteľa na\nto, či boli alebo neboli v tomto mimoriadnom opravnom prostriedku uplatnené. Dovolacie dôvody pritom\nneposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto opravného prostriedku.\n\n1. Dovolací súd sa preto najskôr zaoberal otázkou, či konanie súdov v preskúmavanej právnej veci nie je\npostihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. (t.j. či v danej veci nejde o prípad\nnedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku\nriadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo\nuž prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať\nlen na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania\nvylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným). Preskúmaním veci nezistil, že by konanie súdov\nbolo takouto vadou postihnuté, jej existenciou napokon nie je odôvodnený ani mimoriadny opravný\nprostriedok.\n2. So zreteľom na ustanovenie § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. dovolací súd skúmal, či v konaní nedošlo\nk tzv. inej procesnej vade konania majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. O vadu tejto\npovahy ide najmä vtedy, keď súd skutkové závery, z ktorých vyvodil svoje právne závery, založil na\nvýsledkoch dokazovania, ktoré nebolo vykonané v súlade so zákonnými ustanoveniami upravujúcimi\nspôsob vykonania dokazovania určitým dôkazným prostriedkom, alebo že jeho skutkové závery sú v\nrozpore s tým, čo vyšlo za konania najavo. Dovolací súd dospel k záveru, že v konaní na súdoch oboch\nnižších stupňov nedošlo ani k vade uvedenej povahy.\n3. Mimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutia spočívajú na\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť\nsúdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje\nkonkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na\nzistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny\nprávny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.\nNáklady podľa § 196 uhrádza povinný (§ 197 Exekučného poriadku).\nPodľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,\nsúd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\nAk sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich\noprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto\nprípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\nS dôvodom vytýkaným napadnutým rozhodnutiam generálnym prokurátorom treba súhlasiť, pretože\nsúdy nižších stupňov sa náležite nezaoberali otázkou, z akého dôvodu došlo k výmazu povinnej z\nobchodného registra, ktorá skutočnosť má dopad nielen na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57\nExekučného poriadku, ale aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie\nspočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách exekúcie treba\nrozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v ktorom prípade musí uhradiť trovy exekúcie\noprávnený (porovnaj tiež uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 12/2012,\n3 M Cdo 4/2012, 3 M Cdo 13/2011, 3 M Cdo 10/2011, 3 M Cdo 15/2011, 4 M Cdo 14/2006, 4 M Cdo\n17/2011, 5 M Cdo 15/2011, 5 M Cdo 17/2011, 5 M Cdo 21/2011, 6 M Cdo 7/2012).\nDovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že v prípade, ak povinná bola zrušená\nbez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie\npodľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu\ntrov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného\n\ndôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Závery súdov nižších stupňov, ktorými ustálili dôvod\nzastavenia exekúcie podľa § 57 ods. l písm. g/ Exekučného poriadku, treba považovať za súčasného\nstavu veci, keď sa neoboznámili s dôvodmi, pre ktoré došlo na základe uznesenia Okresného súdu\nTrenčín zo 4. mája 2010 č.k. 40 CbR 62/2006-73 k zrušeniu povinnej bez likvidácie a následne k jej\nvýmazu z obchodného registra, za neúplné a predčasné. Preto aj ich rozhodnutie o trovách exekúcie\nnemožno považovať za správne (porovnaj tiež R 49/2012).\nK názoru odvolacieho súdu, ktorý sa cítil byť „viazaný právnym dôvodom“, pre ktorý bola exekúcia\nprvostupňovým súdom právoplatne zastavená, dovolací súd poznamenáva, že pokiaľ dôjde k zastaveniu\nexekúcie (dôvod/y nerozhoduje/ú) musí exekučný súd rozhodnúť aj o náhrade trov exekúcie (viď §\n200 ods. 2 Exekučného poriadku). Podmienenosť výroku o náhrade trov konania existenciou výroku o\nzastavení exekúcie však neznamená, že súd rozhodujúci o náhrade trov konania je bezvýnimočne\nviazaný právnou kvalifikáciou použitého procesného dôvodu, pre ktorý bola exekúcia zastavená\n(vyhlásená za neprípustnú), v tom zmysle, aby bránila zohľadniť aj ďalšie (neuvedené dôvody), ak o nich\nnie je žiadna pochybnosť. Takýto výklad rešpektuje hodnotu spravodlivosti a je preto ústavne konformný.\nV zmysle ustanovení § 159 ods. 2 v spojení s 167 ods. 2 O.s.p. ide o viazanosť výrokom právoplatného\nrozhodnutia, nie jeho dôvodmi.\n3. Keďže súdy nižších stupňov založili svoje rozhodnutia na právnych záveroch, ktoré za daného stavu\nnemožno považovať za správne, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie súdu prvého stupňa\nvo výroku o trovách exekúcie a uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil\nOkresnému súdu Považská Bystrica na ďalšie konanie\n(§ 243b ods. l, 3 O.s.p. v spojení s § 243i\nods. 2 O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (viď\nprimerane § 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6CoE/291/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}