{"guid": "88ca8bb5-47a9-43b2-81c3-dea03a484a71:d9a31b18-4539-48bb-a71c-bed37f6a1c9d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3112223033.1", "spisova_znacka": "3Obdo/29/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/29/2013 z 6. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. septembra 2013, sp. zn. 3Obdo/29/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:3112223033.1", "identifikacne_cislo": "3112223033", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemaníková", "datum_vydania": "2013-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243a.odsek-3", "nazov": "§ 243a ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243c", "nazov": "§ 243c OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "nazov": "§ 218 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9a31b18-4539-48bb-a71c-bed37f6a1c9d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3112223033.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3112223033.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3112223033.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obdo/29/2013\n3112223033\n06. 09. 2013\nJUDr. Jana Zemaníková\nECLI:SK:NSSR:2013:3112223033.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: BL Telekom debt, s. r. o., so sídlom\nBratislava Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom\nBratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: Jozef Verčimák - HAMSERVIS, s mestom\npodnikania Trenčín, Kubrica, Kubrická 70/90, IČO: 33 190 356, o zaplatenie 370,23 eur s príslušenstvom,\nna dovolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 16 Cob/163/2012-20 zo dňa\n07. 01 2013, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej dovolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 16\nCob/163/2012-20 zo dňa 07. 01. 2013 o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nOkresný súd Trenčín uznesením č. k. 36 Rob/523/2012-13 zo dňa 19. 10. 2012 rozhodol tak, že konanie\nzastavil s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch.\nO odvolaní navrhovateľa rozhodol ako odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne tak, že odvolanie\nnavrhovateľa odmietol.\nV dôvodoch uznesenia uviedol, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo navrhovateľovi\ndoručené do vlastných rúk, cestou právneho zástupcu dňa 25. 10. 2012, a teda navrhovateľovi začala\nplynúť zákona lehota na podanie odvolanie dňa 26. 10. 2012 a uplynula dňa 09. 11. 2012 v piatok. Keďže\nnavrhovateľ podal odvolanie poštou v pondelok 12. 11. 2012, podal ho po uplynutí zákonnej lehoty, a\npreto s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd , odvolanie navrhovateľa\nodmietol.\nProti tomuto rozhodnutiu s vyznačenou právoplatnosťou dňa 20. 01. 2013 podal dovolanie navrhovateľ,\npodaním doručeným súdu 22. 02. 2013.\nV dovolaní namietal, že odvolací súd sa nezaoberal so včasnosťou úhrady súdneho poplatku zo strany\nnavrhovateľa v posledný deň lehoty na podanie odvolania, t. j. dňa 09. 11. 2012, a teda odstránením\nprekážky pre ktorú, konanie bolo zastavené. Citoval ustanovenia § 236 ods. 1 O. s. p., § 240 ods. 1 O. s.\np., § 241 ods. 2 písm. a./ O. s. p. a § 237 písmeno f./ O. s. p., § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch a\n§ 55 ods. 12 písm. a./ zákona 563/2009 o správe daní. S poukazom na citované ustanovenia uviedol, že\nnavrhovateľ zaplatil súdny poplatok v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch,\na preto včasnosť podania odvolania je v takomto prípade právne irelevantná. Podľa navrhovateľa tým,\nže nedošlo k zrušeniu rozhodnutia o zastavení konania a uznesenie o zastavení konania sa stalo\nprávoplatným, došlo k nesprávnemu postupu súdu, ktorým bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať\n\npred súdom. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 242 ods. 1 O. s. p. ako podané v\nsúlade s ustanovením 241 ods. 1 O. s. p., v zákonnej lehote podľa ustanovenia § 240 O. s. p\nZákladnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti dovolania je posúdiť, či odvolací súd rozhodol v súlade\ns zákonom, keď odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zastavení konania\npre nezaplatený súdny poplatok, ako oneskorené odmietol bez toho, aby sa zaoberal so zistením,\nči navrhovateľ súdny poplatok zaplatil v posledný deň lehoty na podanie odvolania, a teda takýmto\npostupom zabránil účastníkovi konania konať pred súdom.\nDovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa / §236\nods. 1 O. s. p. /.\nZ predložených dôkazov je zrejme ,že navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným dňa uplatnil\nprávo na zaplatenie sumy 370,23 eur titulom práva na zaplatenie služby v súlade s zmluvou o pripojení.\nZrejmé je, že z dôvodu, že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok, konajúci súd ho vyzval výzvou mu\ndoručenou dňa 21. 09. 2012, súdny poplatok v lehote do 10 dní od doručenia výzvy zaplatiť. Fakt, že\nnavrhovateľ súdny poplatok v lehote 10 dní od doručenia výzvy nezaplatil, sporný nie je. Uznesením 36\nRob/523/2012-13 konajúci súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku s poukazom na § 10 ods. 2\nzákona o súdny poplatkoch zastavil s poučením, že odvolanie je možno podať do 15 dní od doručenia\nna tunajšom súde. Z doručenky založenej v spise sporné nie je, že uznesenie súdu prvého stupňa o\nzastavení konania bolo navrhovateľovi doručené dňa 25. 10. 2012 a navrhovateľ platbu titulom súdneho\npoplatku zložil na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa 12. 11. 2012 vo výške 22 eur. Odvolací súd v\nuznesení, ktorým odvolanie navrhovateľa ako oneskorené odmietol, konštatoval, že lehota na podanie\nodvolania uplynula dňa 09. 11. 2012 ako aj fakt, že navrhovateľ odvolanie podal na pošte dňa 12. 11.\n2012. Odvolací súd o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu o zastavení konania rozhodol dňa 07. 01.\n2013 tak, že odvolanie ako oneskorene podané, odmietol.\nZ ustanovenia § 238 ods. 5 O. s. p. je zrejmé, že dovolanie nie je prípustné ani vo veciach, v ktorých bolo\nnapadnuté právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšujúceho trojnásobok\nminimálnej mzdy a v obchodných veciach desaťnásobok minimálnej mzdy pričom na príslušenstvo sa\nneprihliada. V danom prípade ide o obchodný vzťah a jednoznačné je, že predmetom sporu je peňažné\nplnenie, neprevyšujúce desaťnásobok minimálnej mzdy.\nZ dokladu založeného v spise, z ktorého odvolací súd vychádzal je zrejmé, že navrhovateľ súdny\npoplatok zaplatil 12. 11. 2012, teda po uplynutí zákonnej lehoty na podania odvolania, ako odvolací súd v\nuznesení o odmietnutí odvolania navrhovateľa konštatoval. Navrhovateľ tvrdí, že súdny poplatok zaplatil\nv posledný deň zákonnej lehoty na podanie odvolania a to 09. 11. 2012, čo preukazuje dôkazom na\nč. listu 15 v spise internet banking. Z predloženého dôkazu v spise je zrejmé, že podľa navrhovateľa,\njeho povinnosť zaplatiť súdny poplatok splnil momentom, keď dal sumu predstavujúcu súdny poplatok\nz jeho účtu odpísať. Podľa vyloveného názoru v napadnutom uznesení, navrhovateľ jeho poplatkovú\npovinnosť splnil momentom zloženia sumy predstavujúcej súdny poplatok na účet súdu. Faktom je\nvšak, že odvolací súd odvolanie navrhovateľa voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zastavení konania\nodmietol ako oneskorene podané. Skutočnosť, že navrhovateľ odvolanie oneskorene podal sporná nie\nje, čo vyplýva aj z jeho dovolania.\nZákladnou otázku pre posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia je či odvolací súd zabránil\núčastníkovi konania možnosť konať pred súdom, keď jeho odvolanie ako oneskorené odmietol a\nneskúmal, či navrhovateľ v posedný deň lehoty na podanie odvolania, súdny poplatok za návrh na\nzačatie konania, zaplatil.\n\nZ ustanovenia § 218 ods. 1 O. s. p. jednoznačne vyplýva, že odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré\nbolo podané oneskorene. V danom prípade odvolací súd postupoval v súlade s zákonom keď odvolanie\nnavrhovateľa ako oneskorene podané odmietol. Odvolací súd pri rozhodnutí s poukazom na ustanovenie\n§ 218 ods. 1 písm. a./ O. s. p. nemal dôvod skúmať, kedy navrhovateľ za návrh na začatie konania\nsúdny poplatok zaplatil.\nOdvolací súd, napadnutým rozhodnutím rozhodol v súlade s zákonom, a teda postupom pri takomto\nrozhodnutí nemohol ani zabrániť účastníkovi konania odňať možnosť konať pred súdom.\nV danom prípade nejde o prípustné dovolanie ,ani podľa ustanovenia § 237 písm. f./ O. s. p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky / §10 os. 1 O. s. p. / s poukazom na ustanovenie §243 a ods. 3 O. s.\np., § 243c O. s. p. podľa ustanovenia § 218 písm. c./ O. s. p. dovolanie navrhovateľa odmietol.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že účastníkom konania trovy v dovolacom konaní nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}