{"guid": "65013fdc-0412-41b2-8387-2174ef15083f:6b2cafcf-d7b7-40e3-8db9-7a06b738bd9d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3111206548.2", "spisova_znacka": "2Sžnč/3/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžnč/3/2012 z 18. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. apríla 2013, sp. zn. 2Sžnč/3/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:3111206548.2", "identifikacne_cislo": "3111206548", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2013-04-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "nazov": "§ 250t OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b2cafcf-d7b7-40e3-8db9-7a06b738bd9d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3111206548.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3111206548.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3111206548.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžnč/3/2012\n3111206548\n18. 04. 2013\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2013:3111206548.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa E. Y., nar. XX. G. XXXX, bytom v F. X. H.,\nR., proti odporcovi Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici,\nJána Švermu 43, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh navrhovateľa z a m i e t a .\nÚčastníci nemajú právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ sa návrhom na začatie konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy z 19. marca 2011,\npôvodne podanom na Okresnom súde Trenčín dňa 23. marca 2011, postúpeným Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky 1. júna 2012, podľa ustanovenia § 250t ods. 1, ods. 4 Občianskeho súdneho\nporiadku domáhal uloženia povinnosti odporcovi konať a rozhodnúť, resp. zaregistrovať ochrannú\nznámku do registra vo veci vedenej pod č. VS 6-2011. Podľa ustanovenia § 250v ods. 1, ods. 4\nObčianskeho súdneho poriadku sa domáhal, aby súd odporcovi zakázal pokračovať v porušovaní\nnavrhovateľovho základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva vlastniť majetok, jeho zákonný obsah a ochranu podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, súčasne malo byť odporcovi prikázané obnoviť stav pred zásahom, ak je to možné.\nNavrhovateľ uviedol, že požadoval zaregistrovať svoju ochrannú známku pre absolútne všetky tovary\na služby, preto považuje postup odporcu za nezákonný. Uviedol, že zákon neukladá navrhovateľovi\npovinnosť špecifikovať zoznam tovarov a služieb v konkrétnej forme, preto aj navrhovateľovi písomné\nvyjadrenie „absolútne všetky tovary a služby“ je snáď určité a zrozumiteľné. Ani odporca neuviedol,\nv akej forme si predstavuje konkrétny zoznam, ibaže odporca je zvyknutý na numerické vyjadrenie.\nNavrhovateľova žiadosť je po obsahovej a formálnej stránke perfektná v súlade s § 34, § 35 a § 40\nObčianskeho zákonníka a zákona č. 506/2009 Z.z. Navrhovateľ preto považuje výzvu odporcu z 23.\nfebruára 2011 na doplnenie žiadosti za nadbytočnú. Riadne nezaevidovanie a neakceptovanie prihlášky\nje podľa navrhovateľa protiprávnym zásahom do navrhovateľových práv.\nNavrhovateľ uviedol, že podáva návrh bez vyčerpania prostriedkov, ktoré neexistujú (§ 250v ods.\n3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku) ako aj v zákonnej subjektívnej lehote plynúcej dňom\nnasledujúcim po dni doručenia listu z 23. februára 2011. Podanie sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach\na podnetu prokuratúre považuje za nadbytočné a nereálne. Je preto jeho slobodnou vôľou, ktoré právo a\nprostriedok nápravy využije, keďže sú navzájom viaceré prípustné odhliadnuc od ich obsahu. Podaním\nktoréhokoľvek iného prostriedku nápravy by došlo k zmeškaniu lehoty 30 dní na podanie. Rešpektujúc\nzásadu subsidiarity zakotvenú v ustanovení § 250v ods. 3 a § 250t ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\nnavrhovateľ považuje svoj návrh za objektívne prípustný.\n\nK návrhu podľa 250t Občianskeho súdneho poriadku tiež uviedol, že nepovažoval za potrebné využiť\niné prostriedky nápravy, hoci procesná prípustnosť tohto konania je pomerne menej prísna, než v\nprípade konania podľa § 250v Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ považuje za správnu iba\nreštriktívnu interpretáciu a aplikáciu § 250t ods. 1 druhá veta, § 250v ods. 3 Občianskeho súdneho\nporiadku v organickom spojení s konkrétnym osobitným predpisom, ktorý sa bezprostredne návrhu týka.\nNavrhovateľ požiadal súd podľa § 100 ods. 1 tretej vety pri aplikácii § 114 ods. 2 druhá veta Občianskeho\nsúdneho poriadku o predbežné písomné vyjadrenie k právnemu posúdenie merita veci, ak je to možné.\nSúhlasil a navrhol rozhodnúť vo veci samej bez pojednávania (na „HP“, resp. „VP“).\nOdporca v písomnom vyjadrení navrhol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Odporca uviedol,\nže dňa 21. februára 2011 mu bola doručená žiadosť navrhovateľa o zápis ochrannej známky „EURO, € +\nvšetky (absolútne všetky) ďalšie možné obrazové, kombinované a trojrozmerné druhy vyššie uvedenej\nochrannej známky, pričom uviedol, že označenie žiada zapísať „pre absolútne všetky tovary a služby“.\nOdporca navrhovateľa listom zo dňa 23. februára 2011 vyzval na odstránenie nedostatkov a určil mu\nlehotu na ich odstránenie; zároveň navrhovateľa poučil, ktoré náležitosti má v zmysle ustanovenia § 25\nods. 1 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach (ďalej len ,,zákon č. 506/2009 Z.z.“) podanie\nobsahovať, aby mohlo byť považované za prihlášku ochrannej známky. Navrhovateľ na výzvu odporcu\nneodpovedal a ešte skôr, ako mu uplynula lehota na odstránenie nedostatkov (25. apríla 2011), podal\nžalobu (23. marca 2011) na Okresný súd Trenčín. Vo vyjadrení poukázal na to, že zápis ochrannej\nznámky do registra vyžaduje jednoznačné vymedzenie tovarov a služieb, pre ktoré má byť chránená.\nZoznam tovarov a služieb podľa Niceskej klasifikácie obsahuje 325 strán tovarov a služieb zaradených\ndo 45 tried. Vymedzenie tovarov a služieb, ako to urobil navrhovateľ, nezodpovedá požiadavke na jasné\na presné určenie zoznamu tovarov a služieb, ktorú vo svojej judikatúre zohľadnil aj Súdny dvor Európskej\núnie vo veci C-307/10 Chartered Institute of Patent Attorneys (CIPA).\nOdporca vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že nebol v konaní nečinný. Obratom po zaslaní\nnavrhovateľovej žiadosti zaslal navrhovateľovi list, v ktorom ho upozornil na nedostatky jeho podania,\npoukázal na zákonnú úpravu prihlášky ochrannej známky a vyzval ho na odstránenie nedostatkov v\nprimeranej lehote. Ak by navrhovateľ nedostatky svojho podania odstránil, odporca by vo veci ďalej\nkonal. Keďže navrhovateľ nedostatky svojho podania neodstránil a odporcu už nekontaktoval, odporca\npostupoval podľa § 25 ods. 2 druhá veta zákona č. 506/2009 Z.z. a prihlášku ochrannej známky\npovažoval za nepodanú. Podľa odporcu takéto konanie nemožno charakterizovať ako nečinnosť.\nNavyše, podanie návrhu podľa § 250t Občianskeho súdneho poriadku je podľa odporcu predčasné,\npretože navrhovateľ nevyčerpal možné prostriedky nápravy, ako napríklad sťažnosť podľa zákona č.\n9/2010 Z.z. o sťažnostiach. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5Sžnč/7/2010 z 29. septembra 2010.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 písm. b/ Občianskeho\nsúdneho poriadku preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250t ods. 4 prvá veta\nObčianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.\nPodľa ustanovenia § 250t ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným\nprávnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu\nverejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky,\nktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Základným pojmovým znakom konania podľa citovaného\nustanovenia je teda nečinnosť orgánu verejnej správy. Za nečinnosť treba považovať pasivitu správneho\norgánu vo veciach, v ktorých bolo začaté konanie, hoci niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky\nna to, aby správny orgán vo veci konal (bez ohľadu na to, či sa správne konanie začalo na návrh\núčastníka konania alebo z podnetu správneho orgánu). Nečinnosť sa prejavuje najmä tým, že správny\norgán nekoná vo veci vôbec, resp. iba s neodôvodnenými prieťahmi, správny orgán tvrdí, že nemá\nprávomoc na vydanie rozhodnutia a vec namiesto rozhodnutím vybaví listom alebo informáciou, resp.\nzastaví konanie.\nV zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 zákona č. 506/2009 Z.z. ak podanie neobsahuje údaje a náležitosti\npodľa odseku 1, úrad prihlasovateľa vyzve, v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako dva mesiace, na ich\ndoplnenie. V tomto prípade je dňom podania prihlášky deň doručenia podania, ktorým prihlasovateľ tieto\núdaje a náležitosti doplnil, inak sa prihláška považuje za nepodanú.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu administratívneho spisu odporcu č. VS 6-2011 zistil, že\nnavrhovateľ dňa 21. februára 2011 podal žiadosť o zápis ochrannej známky do registra na ochrannú\nznámku „EURO € + všetky (absolútne všetky) ďalšie možné obrazové, kombinované a trojrozmerné\ndruhy vyššie uvedenej ochrannej známky, a to pre absolútne všetky tovary a služby.“\nOdporca dňa 23. februára 2011 (teda dva dni po podaní žiadosti) navrhovateľa upozornil na obsahové\nnedostatky žiadosti, v zmysle ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z.z. ho poučil o náležitostiach\nochrannej známky a navrhovateľa vyzval na zaslanie konkrétneho zoznamu tovarov alebo služieb, pre\nktoré má byť označenie zapísané ako ochranná známka do registra, a to v lehote do 25. apríla 2011.\nZároveň odporca vo výzve uviedol, že až po doplnení náležitostí úrad vyznačí dátum podania, pridelí jej\nspisovú značku a vydá navrhovateľovi potvrdenie o podaní prihlášky.\nNavrhovateľ na výzvu odporcu nereagoval a podal návrh na začatie konania na Okresnom súde Trenčín\nproti nečinnosti odporcu podľa § 250t Občianskeho súdneho poriadku a nezákonnému zásahu podľa §\n250v Občianskeho súdneho poriadku.\nV predmetnej veci podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky absentuje základný predpoklad\nkonania podľa § 250t Občianskeho súdneho poriadku, a to nečinnosť odporcu. Odporca dva dni po\npodaní žiadosti o zápis ochrannej známky do registra navrhovateľa upozornil na nedostatky žiadosti,\nuviedol náležitosti, ktoré má žiadosť obsahovať a navrhovateľa vyzval na odstránenie nedostatkov jeho\nžiadosti. Odporca teda konal promptne a svojím konaním nenaplnil pojmové znaky nečinnosti orgánu\nverejnej správy. Ak by navrhovateľ reagoval na výzvu odporcu a žiadosť o zápis ochrannej známky by\nopravil v zmysle § 25 zákona č. 506/2009 Z.z., odporca by vo veci ďalej konal; na tomto mieste Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky uvádza, že na náležitosti ochrannej známky podľa zákona č. 506/2009 Z.z. sa\nnevzťahujú ustanovenia § 34, § 35 ani § 40 Občianskeho zákonníka, tak ako to uvádza navrhovateľ.\nNavrhovateľ si však musí uvedomiť, že on sám svojou nečinnosťou spôsobil, že odporca vo veci ďalej\nnemohol konať o jeho žiadosti v takom znení, v akom ju navrhovateľ podal, čoho následkom bol postup\npodľa § 25 ods. 2 zákona č. 506/2009 Z.z., a teda odporca musel zo zákona považoval prihlášku\n(žiadosť) navrhovateľa za nepodanú a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky nemôže postup odporcu\nhodnotiť inak, než ako súladný so zákonom č. 506/2009 Z.z.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti je návrh navrhovateľa na začatie konania proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy nedôvodný pre absenciu nečinnosti odporcu, a preto ho Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uznesením zamietol podľa ustanovenia § 250t ods. 4 posledná veta Občianskeho súdneho\nporiadku. Keďže odporca nebol v konaní nečinný, Najvyšší súd Slovenskej republiky sa už nezaoberal\nmožnosťou vyčerpania prostriedkov nápravy proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t ods.\n1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku.\nO náhrade trov konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa ustanovenia § 250t ods.\n5 Občianskeho súdneho poriadku, keď neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania\nnepriznal a odporcovi v tomto konaní náhrada trov konania neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}