{"guid": "82548c44-c5dd-4148-9300-b75501763b0f:0917a4ca-ab61-451b-88b2-55071778190c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3110217692.1", "spisova_znacka": "5MCdo/1/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/1/2012 z 21. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. augusta 2013, sp. zn. 5MCdo/1/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:3110217692.1", "identifikacne_cislo": "3110217692", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Helena Haukvitzová", "datum_vydania": "2013-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-114.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 114 ods. 1 písm. b) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-114.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-118.odsek-1", "nazov": "§ 118 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-118.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-118"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-118.odsek-3", "nazov": "§ 118 ods. 3 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-118.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-118"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "nazov": "§ 243b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243d.odsek-1", "nazov": "§ 243d ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243d.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-114", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-118", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0917a4ca-ab61-451b-88b2-55071778190c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3110217692.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3110217692.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3110217692.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5MCdo/1/2012\n3110217692\n21. 08. 2013\nJUDr. Helena Haukvitzová\nECLI:SK:NSSR:2013:3110217692.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného Kerametal, akciová spoločnosť,\nBratislava, so sídlom v Bratislave, Jašíkova 2, IČO: 00 000 671, zastúpeného JUDr. Ľubomírom\nSchweighoferom, advokátom v Bratislave, Šafárikovo nám. č. 2 proti povinnému Vojenskému\nopravárenskému podniku Trenčín, a.s., so sídlom v Trenčíne, Kasárenská 8, IČO: 36 350 583,\nzastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Danici Birošovej, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická\n46/276, IČO: 36 837 587, o vymoženie 1 991 635,13 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom\nsúde Trenčín pod sp.zn. 49 Er 1583/2010, v konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 15. júla 2011 sp.zn. 8 CoE 197/2010,\ntakto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 15. júla 2011 sp.zn. 8 CoE 197/2010 z r u š u j e a vec mu\nvracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Trenčín uznesením z 2. augusta 2010 č.k. 49 Er 1583/2010-39 povolil odklad exekúcie\ndo právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 32 Cb 36/2009.\nRozhodol tak bez návrhu s poukazom na ustanovenie § 56 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o\nsúdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) po tom, čo zistil preskúmaním námietok\npovinného a príloh priložených k námietkam, že povinný podal dňa 9. septembra 2009 na Okresný súd\nBratislava I návrh na zrušenie rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej\nkomory v Bratislave zo 7. augusta 2009, č. Rsp V-6/2005, ktorý je exekučným titulom v predmetnej\nexekučnej veci. Konštatoval, že nakoľko podaním návrhu na zrušenie rozsudku Rozhodcovského súdu\nsa začalo konanie, ktorého výsledkom môže byť právna skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie\npodľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, bolo s poukazom na ustanovenie § 56 ods. 2\nExekučného poriadku aj bez návrhu potrebné povoliť odklad exekúcie až do právoplatného skončenia\nveci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 32 Cb 36/2009. Poukázal tiež na skutočnosť,\nže uznesením Okresného súdu Bratislava I 29. septembra 2009, č.k. 32 Cb 36/2009-33 bola odložená\nvykonateľnosť predmetného rozhodcovského rozsudku až do právoplatného skončenia uvedeného\nkonania, proti ktorému však oprávnený podal odvolanie a odvolacie konanie je vedené na Krajskom\nsúde v Bratislave pod sp.zn. 1 Cob 364/2009.\nKrajský súd v Bratislave na odvolanie oprávneného uznesením z 15. júla 2011 sp.zn. 8 CoE 197/2010\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil (§ 221 ods. 1 písm. i/O.s.p.). Preskúmaním veci odvolací\nsúd dospel k záveru, že nie sú tu splnené zákonom stanovené predpoklady pre povolenie odkladu\nexekúcie. Za situácie, keď Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd rozhodnutím z 21. júna 2010\nsp.zn. 1 Cob 364/2009 zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava I z 29. septembra 2009 č.k. 32\nCb 36/2009-33 tak, že návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej\nobchodnej a priemyselnej komory v Bratislave zo 7. augusta 2009 č. Rsp V- 6/2005 zamietol, absentuje\nprávny základ na povolenie odkladu exekúcie, ktorým je odklad vykonateľnosti exekučného titulu.\n\nSamotná skutočnosť, že sa vedie konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý je v predmetnej\nveci podkladom pre exekúciu, nemá sama o sebe žiaden vplyv na jeho vykonateľnosť a okrem tej\nskutočnosti z obsahu spisu nevyplývajú žiadne iné relevantné dôvody, z ktorých by bolo možné vyvodiť,\nže možno očakávať zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Zdôraznil, že sám povinný\npri svojej argumentácii o očakávaní zastavenia exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku v podaných\nnámietkach poukazoval len na povolenie odkladu vykonateľnosti exekučného titulu, ktorý dôvod, ako\nvyplýva z vyššie uvedeného, vzhľadom na zmeňujúce rozhodnutie odvolacieho súdu, nie je daný.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky vyhovel podnetu povinného a mimoriadnym dovolaním\nnapadol uvedené uznesenie krajského súdu. Podľa jeho názoru bol týmto rozhodnutím porušený\nzákon, a preto navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu v Trenčíne na\nďalšie konanie. Poukázal na to, že zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom\nvestníku sa končí úvodná časť reštrukturalizačného konania, procesne nazývaná reštrukturalizácia.\nTýmto momentom nastávajú aj niektoré ďalšie účinky reštrukturalizačného konania, ktoré sú spojené\ns povolením reštrukturalizácie. Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú momentom, keď došlo\nk zverejneniu uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku. Za deň zverejnenia\nuznesenia sa potom považuje deň nasledujúci po dni, keď k zverejneniu uznesenia skutočne došlo (§\n199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“). V dôsledku povolenia\nreštrukturalizácie pristupuje k účinkom spojeným so začatím reštrukturalizačného konania ďalší účinok\nspočívajúci v tom, že exekučné konania prerušené v dôsledku začatia reštrukturalizačného konania\nsa zo zákona zastavujú. Ide o exekučné konania, ktoré sa viedli pred začatím reštrukturalizačného\nkonania proti dlžníkovmu majetku pre pohľadávky, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou. Tieto\npohľadávky sa riešia v pláne a nie je možné ohľadom nich viesť exekučné konania a tým dosiahnuť\nindividuálne uspokojenie mimo plán, čo by bolo v zrejmom rozpore so zákazom zvýhodňovať niektorých\nveriteľov. Z ustanovení § 196, § 114 ods. 1 písm. b/, § 118 ods. 1, § 118 ods. 3 ZKR, ako aj z pripojených\nuznesení okresného súdu, nakoľko bola vymáhaná pohľadávka prihlásená do reštrukturalizačného\nkonania vyplýva, že dňom 21. augusta 2010 bolo z dôvodu začatia reštrukturalizačného konania\nexekučné konanie voči povinnému vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 49 Er 1583/2010\nprerušené a následne 9. septembra 2010 zastavené. K zastaveniu došlo ex lege bez potreby vydania\nuznesenia o zastavení konania. Účinky povolenia reštrukturalizácie nastali dňom 9. septembra 2010,\nt.j. deň po zverejnení rozhodnutia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku. Uznesenie\nKrajského súdu v Trenčíne z 15. júla 2011 sp.zn. 8 CoE 197/2010, ktorým bolo uznesenie Okresného\nsúdu Trenčín z 2. augusta 2010 č.k. 49 Er 1583/2010-39 bolo vydané v konaní, ktoré bolo toho\nčasu zo zákona zastavené. Tým, že krajský súd porušil procesné ustanovenia upravujúce postup\nsúdu v občianskom konaní a procesné ustanovenia upravujúce postup súdu v konaní o konkurze\na reštrukturalizácii, a rozhodoval v exekučnom konaní, ktoré bolo zo zákona zastavené, zaťažil tým\nkonanie vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nOprávnený, povinný a ani súdny exekútor sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ l0a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora bolo podané\ndôvodne.\nAk generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu\nalebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený\nzákon, a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb\nalebo štátu a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto\nrozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie (§ 243e ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. možno mimoriadnym dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za\npodmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\n\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci. Na výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237 O.s.p.\na tiež tzv. iných procesných vád konania majúcich za následok nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada\nnajvyšší súd nielen v konaní o dovolaní (viď § 242 ods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní\n(viď § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto\nmimoriadnom opravnom prostriedku uplatnené.\nVzhľadom na túto zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu\nnebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal\nsa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád\nvymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. (t.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu,\nnedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne\nnespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania,\nprípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh,\nprípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom\nči súdom nesprávne obsadeným). Žiadna takáto vada konania nebola dovolacím súdom zistená a\nmimoriadnym dovolateľom ani namietaná.\nInou vadou konania (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.) je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne\nvymenovaných v § 237 O.s.p. nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej príčinou je porušenie ustanovení\nupravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní a dôsledkom vecná nesprávnosť rozhodnutia.\nPodľa názoru generálneho prokurátora tým, že krajský súd porušil procesné ustanovenia upravujúce\npostup súdu v občianskom konaní a procesné ustanovenia upravujúce postup súdu v konaní o konkurze\na reštrukturalizácii, a rozhodol v exekučnom konaní, ktoré bolo zo zákona zastavené, zaťažil tým konanie\nvadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAj keď mimoriadny dovolateľ ako dôvod dovolania uvádza ustanovenie § 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.\n(konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie) spočívajúce v tom, že\nodvolací súd vydal rozhodnutie v exekučnom konaní, ktoré bolo v čase vydania rozhodnutia zo zákona\nzastavené, jedná sa o dovolací dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu\npri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak\nsúd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale\ninterpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 114 ods. 1 písm. b/ zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“) pre pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii\nuplatňuje prihláškou, nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok\npatriaci dlžníkovi; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú.\nPodľa § 118 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia.\nReštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v\nObchodnom vestníku.\nPodľa § 118 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. povolením reštrukturalizácie sa konania prerušené podľa §\n114 ods. 1 písm. b/ zastavujú. Ak v týchto konaniach už došlo k speňaženiu majetku, avšak výťažok ešte\nnebol vyplatený oprávnenému, výťažok po odpočítaní trov konania sa vráti dlžníkovi.\nZa právnu úpravu, z ktorej vyplýva zastavenie exekúcie zo zákona treba považovať právnu úpravu\nv zákone č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nPovolením reštrukturalizácie na majetok dlžníka (povinného) podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a\n\nreštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa zastavujú tie exekučné konania na majetok\npovinného, v ktorých sa vymáha pohľadávka, ktorú je potrebné v reštrukturalizácii uplatniť prihláškou (§\n118 ods. 3). Zastavenie exekučného konania (exekúcie) nastáva povolením reštrukturalizácie bez toho,\naby exekučný súd vydával osobitné uznesenie o zastavení exekúcie. Účinky povolenia reštrukturalizácie\nnastávajú zverejnením uznesenia súdu v Obchodnom vestníku, pričom sa za zverejnenie v právnom\nzmysle považuje až deň nasledujúci po faktickom zverejnení (§ 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z.).\nZastavenie exekúcie teda nastáva deň nasledujúci po zverejnení uznesenia reštrukturalizačného súdu\nv Obchodnom vestníku.\nZ obsahu spisu vyplýva, že v predmetnom exekučnom konaní návrhom na vykonanie exekúcie žiadal\noprávnený o vykonanie exekúcie proti povinnému, na vymoženie sumy 1 991 635,13 € s príslušenstvom.\nAko vykonateľný exekučný titul oprávnený predložil právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok\nRozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave zo 7. augusta\n2009 č. Rsp V-6/2008, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 1 991 635,13 € s\npríslušenstvom. Okresný súd Trenčín poverením z 29. júna 2010 číslo: 5309 076828* sp.zn. 49 Er\n1583/2010 poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku Mgr. Marcelu Zummerovú.\nUznesením z 2. augusta 2010 č.k. 49 Er 1583/2010- 39 Okresný súd Trenčín povolil odklad exekúcie\ndo právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 32 Cb 36/2009.\nOkresný súd Trenčín uznesením zo 16. augusta 2010 č.k. 29 R 4/2010-1151, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 21. augusta 2010, začal reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi Vojenskému\nopravárenskému podniku Trenčín, a.s., so sídlom v Trenčíne, Kasárenská 8, IČO: 36 350 583.\nUznesením Okresného súdu Trenčín z 31. augusta 2010 č.k. 29 R 4/2010-1156, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 9. septembra 2010 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka Vojenského opravárenského\npodniku Trenčín, so sídlom v Trenčíne, Kasárenská 8, IČO: 36 350 583 a ktoré bolo zverejnené v\nObchodnom vestníku, ročník XVIII, č. 173B/2010, dňa 8. septembra 2010.\nOprávnený Kerametal, akciová spoločnosť, Bratislava si pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní\nvedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 49 Er 1583/2010 prihlásil do reštrukturalizácie\nprihláškou zo 4. októbra 2010.\nKrajský súd v Trenčíne na odvolanie oprávneného uznesením z 15. júla 2011 sp.zn. 8 CoE 197/2010\nuznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.\nS dôvodom vytýkaným napadnutému rozhodnutiu generálneho prokurátora treba súhlasiť, pretože\nodvolací súd nevenoval pozornosť tomu, že v čase jeho rozhodovania o odvolaní oprávneného,\nbolo začaté reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi (povinnému) a následne povolená jeho\nreštrukturalizácia.\nDovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že v danom prípade sa exekučné\nkonanie viedlo pred začatím reštrukturalizačného konania, vymáhaná pohľadávka bola prihlásená do\nreštrukturalizácie, dňom 21. augusta 2010 z dôvodu začatia reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi\n(povinnému) bolo exekučné konanie prerušené a následne dňa 9. septembra 2010 bolo exekučné\nkonanie zastavené. V dôsledku povolenia reštrukturalizácie pristupuje k účinkom spojeným so začatím\nreštrukturalizačného konania ďalší účinok spočívajúci v tom, že exekučné konania prerušené v dôsledku\nzačatia reštrukturalizačného konania (§ 114 ods. 1 písm. b/ zákona č. 7/2005 Z.z.) sa zo zákona\nzastavujú (§ 118 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z.). Povolením reštrukturalizácie na majetok dlžníka\n(povinného) podľa zákona č. 7/2005 Z.z. sa zastavujú tie exekučné konania na majetok povinného, v\nktorých sa vymáha pohľadávka, ktorú je potrebné v reštrukturalizácii uplatniť prihláškou. Pokiaľ odvolací\nsúd za danej situácie zrušil uznesenie súdu prvého stupňa, ktoré bolo v čase jeho rozhodovania zo\nzákona zastavené, jeho rozhodnutie nemožno považovať za vecne správne.\n\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e\nO.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených\nzáujmov účastníka konania a túto ochranu nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté zrušujúce uznesenie odvolacieho\nsúdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 2 O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (§ 243i ods. 2\nO.s.p. a § 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}