{"guid": "84e7e3ca-bc59-48c9-846b-8bd40549be73:37a10bc7-9953-46e5-93cf-a6fa1aaef68d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3109225936.1", "spisova_znacka": "4EMCdo/1/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4EMCdo/1/2013 z 26. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2013, sp. zn. 4EMCdo/1/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:3109225936.1", "identifikacne_cislo": "3109225936", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "sudca_id": 463, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-salajova-463", "datum_vydania": "2013-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37a10bc7-9953-46e5-93cf-a6fa1aaef68d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3109225936.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3109225936.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3109225936.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4EMCdo/1/2013\n3109225936\n26. 03. 2013\nJUDr. Eva Sakálová\nECLI:SK:NSSR:2013:3109225936.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.,\nso sídlom v Bratislave, Mamateyova č. 17, proti povinnej PERAMA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Jána\nHalušu č. 2698/4, pre vymoženie 195,08 Eur, vedenej na Okresnom súd Trenčín pod sp. zn. 62 Er\n2470/2009, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu\nOkresného súdu Trenčín z 12. augusta 2011 č.k. 62 Er 2470/2009-39 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Trenčíne zo 14. decembra 2011 sp. zn. 13 CoE 67/2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Trenčín z 12. augusta 2011 č.k. 62 Er\n2470/2009-39 vo výroku o trovách exekúcie a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo 14. decembra\n2011 sp. zn. 13 CoE 67/2011 z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Trenčín\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Trenčín uznesením z 12. augusta 2011 č.k. 62 Er 2470/2009-39 exekúciu vyhlásil za\nneprípustnú, exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kaduchovi náhradu trov exekúcie\nnepriznal. Takto rozhodol po zistení, že povinná v priebehu exekučného konania zanikla bez právneho\nnástupcu, čím stratila spôsobilosť byť účastníkom konania, a preto v danej veci je odôvodnený postup\npodľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Exekučný poriadok“) pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a zastavenie exekúcie. Výrok o nepriznaní\ntrov exekúcie súdnemu exekútorovi odôvodnil tým, že povinnosť zaplatiť trovy exekúcie nemožno\npovinnej pre jej zánik uložiť a nebola zistená ani procesná zodpovednosť oprávnenej za zastavenie\nexekúcie, ktorá by podľa § 203 Exekučného poriadku odôvodňovala jej povinnosť na zaplatenie trov\nexekúcie.\nKrajský súd v Trenčíne na odvolanie súdneho exekútora čo do výroku o trovách exekúcie, uznesením\nzo 14. decembra 2011 sp. zn. 13 CoE 67/2011 uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti\npotvrdil. Bol toho názoru, že súd prvého stupňa o trovách exekúcie rozhodol vecne správne. Zhodne s\nprvostupňovým súdom mal za to, že v danom prípade aplikácia § 203 ods. l, 2 Exekučného poriadku pre\nrozhodovanie o trovách exekúcie neprichádza do úvahy, nakoľko zo spisu nemožno vyvodiť zavinenie\noprávnenej na zastavení exekúcie. Dôvodom pre zastavenie exekúcie bola strata spôsobilosti povinnej\nbyť účastníkom konania, ktorá skutočnosť nezakladá použitie § 203 Exekučného poriadku.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) na základe podnetu\nsúdneho exekútora napadol uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie a potvrdzujúce\nuznesenie odvolacieho súdu (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“) mimoriadnym dovolaním, v ktorom\nvyslovil názor, že spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. l písm. c/ O.s.p.).\nUviedol, že súdy nesprávne stanovili dôvod zastavenia exekučného konania. V prípade, ak povinný\n\nzanikne bez právneho nástupcu a bez likvidácie, exekučné konanie sa zastaví z dôvodu, že majetok\npovinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku) a\nnie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku ako nesprávne vychádzali súdy nižších stupňov.\nVzhľadom na dôvod zrušenia povinnej bez likvidácie a jej vymazanie z obchodného registra súdy mali\npri zastavení exekúcie postupovať podľa § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku a následne pri\nstanovení náhrady trov exekúcie aplikovať § 203 ods. 2 vetu prvú Exekučného poriadku a priznať\nsúdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie od oprávnenej.\nOprávnená vyjadrenie k mimoriadnemu dovolaniu nepodala.\nSúdny exekútor sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia súdov v rozsahu podľa § 243i ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho\nprokurátora je dôvodné.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutia spočívajú na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej\nzo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.\nO nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.\nNáklady podľa § 196 uhrádza povinný (§ 197 Exekučného poriadku).\nPodľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd\nmu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\nAk sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich\noprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto\nprípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil (§ 203 ods.\n2 Exekučného poriadku).\nS dôvodom vytýkaným napadnutým rozhodnutiam generálnym prokurátorom treba súhlasiť, pretože\nsúdy nižších stupňov náležite nezohľadnili otázku, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z\nobchodného registra, ktorá skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57\nExekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia\nexekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách exekúcie\ntreba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v ktorom prípade musí uhradiť trovy exekúcie\noprávnený.\nDovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že v prípade, ak povinný bol zrušený\nbez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných\nvýdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa §\n57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov\n\nexekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu,\npre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Závery súdov nižších stupňov, ktorými ustálili dôvod zastavenia\nexekúcie podľa § 57 ods. l písm. g/ Exekučného poriadku, treba považovať za súčasného stavu veci,\nkeď nezohľadnili dôvody, pre ktoré došlo k zrušeniu povinnej bez likvidácie a následne k jej výmazu\nz obchodného registra, za vecne nesprávne (viď napr. aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky vo veciach sp. zn. 4 M Cdo 14/2006, 5 M Cdo 15/2011, 3 M Cdo 10/2011). Preto aj ich\nrozhodnutie o trovách exekúcie nemožno považovať za správne.\nKeďže súdy nižších stupňov založili svoje rozhodnutia na právnych záveroch, ktoré nepovažuje dovolací\nsúd za daného stavu veci za správne, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie súdu prvého\nstupňa vo výroku o trovách exekúcie a uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil Okresnému súdu\nPovažská Bystrica na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.\nv spojitosti s § 243i ods. 1 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13CoE/67/2011", "guid": "e1322ab1-eea3-4874-bd74-5d633ede7045:88ea1555-acd3-43f2-8aa9-20001d84950e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}