{"guid": "fffe1d0a-e674-4cd4-bddb-692319d8da30:d142d3eb-764b-4d99-9bc1-00a08ac54240", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3013200008.1", "spisova_znacka": "6Sžo/22/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/22/2013 z 28. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. augusta 2013, sp. zn. 6Sžo/22/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:3013200008.1", "identifikacne_cislo": "3013200008", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2013-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250zf", "nazov": "§ 250zf OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250zf", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250zf"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250zf"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d142d3eb-764b-4d99-9bc1-00a08ac54240", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3013200008.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3013200008.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3013200008.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/22/2013\n3013200008\n28. 08. 2013\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2013:3013200008.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľky: Starostka obce Mojtín, T.. L. G., XXX\nXX E.. XXX, proti odporcovi: Obec Mojtín, 020 72 Mojtín č. 242, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nuznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Mojtín zo dňa 18. novembra 2011, č. 77/2011, o odvolaní\nnavrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 13S/4/2013-6 zo dňa 17. januára 2013,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/4/2013 - 6 zo dňa\n17. januára 2013, p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne (ďalej v texte rozhodnutia len „krajský súd“ alebo „prvostupňový súd“)\nnapadnutým uznesením zo dňa 17. januára 2013, č. k. 13S/4/2013-6, podľa ust. § 250d ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zastavil konanie o návrhu navrhovateľky, ktorým\nsa domáhala, aby krajský súd zrušil uznesenie Obecného zastupiteľstva Obce Mojtín č. 77/2011 z 18.\nnovembra 2011, ktorým bol E.. D. B. zvolený do funkcie kontrolóra Obce Mojtín. Krajský súd zároveň\nvyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že krajský súd dospel k záveru, že navrhovateľka\nnemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu v konaní o preskúmanie zákonnosti uznesení obecného\nzastupiteľstva podľa ust. § 250zf O.s.p. Krajský súd konštatoval, že navrhovateľka v prejednávanej veci\nnie je oprávnenou osobou na podanie správnej žaloby o preskúmanie uznesení odporcu s poukazom\nna to, že súd rozhoduje len na základe prokurátorom podaného návrhu o preskúmanie zákonností\nuznesenia obecného zastupiteľstva, výsledkom ktorého konania môže byť zrušenie napadnutého\nuznesenia. Na podanie takéhoto návrhu, ako vyplýva z ustanovenia § 250zf ods.2 O.s.p - v zmysle\nktorého účastníkom konania sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor - je\naktívne legitimovanou osobou výlučne len prokurátor.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 246c O.s.p. v spojení s § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p.\ns poukazom na to, že konanie vo veci bolo zastavené.\nProti uvedenému uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, a to\npodľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.\nV dôvodoch odvolania navrhovateľka uviedla, že sa nestotožňuje s právnym názorom krajského\nsúdu prezentovaným v odôvodnení jeho uznesenia. Vyslovila presvedčenie, že uznesením obecného\nzastupiteľstva, ktorého preskúmania sa v konaní domáhala, obecné zastupiteľstvo poškodilo Obec\n\nMojtín ako právnickú osobu. Zdôraznila, že Ústava Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústava SR“\nalebo „ústava“) v čl. 46 ods. 2 neobsahuje formuláciu, že ochrany pred nezákonným rozhodnutím\nverejnej správy sa nemôže domáhať obec (starosta obce). Taktiež Občiansky súdny poriadok nikde\nneustanovuje, že obec ako právnická osoba v mene ktorej koná jej štatutárny orgán - starosta obce,\nnie je aktívne legitimovaná na podanie žaloby proti uzneseniu obecného zastupiteľstva. Rovnako\nObčiansky súdny poriadok neustanovuje ani to, že obec (starosta obce) je povinná domáhať sa\nzrušenia uznesení obecného zastupiteľstva iba na základe podnetu, podaného vecne a miestne\npríslušnej okresnej prokuratúre. Tvrdila, že Občiansky súdny poriadok taktiež neustanovuje ani právnu\npovinnosť prokurátora podať žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, v prípadoch, v ktorých\nsa nevyhovelo protestu prokurátora. Poukázala na to, že z napadnutého uznesenia krajského súdu\nvyplýva, že zrušenia nezákonného rozhodnutia obecného zastupiteľstva sa obec môže domáhať iba\nprostredníctvom prokuratúry, a že ak prokurátor nepodá proti nezákonnému uzneseniu obecného\nzastupiteľstva protest alebo nepodá žalobu za podmienok upravených v ust. § 35 ods. 1 písm. b/ a\nust. § 250zf ods. 1 O.s.p., nezákonné uznesenie obecného zastupiteľstva nemožno zrušiť a neplatne\nzvolený hlavný kontrolór obce Mojtín môže v rozpore so zákonom o obecnom zriadení vykonávať funkciu\nhlavného kontrolóra obce Mojtín. Navrhovateľka vytýkala krajskému súdu, že v rozpore s čl. 1 ods.1\nveta prvá ústavy umožnil vznik nezákonného stavu v prípade, ak by prokurátor nepodal žalobu proti\nrozhodnutiu obecného zastupiteľstva, ktorým by sa nevyhovelo protestu prokurátora a zároveň ju krajský\nsúd predmetným uznesením v rozpore s čl. 2 ods. 3 ústavy nepriamo „núti“, aby sa v tejto veci obrátila\nna okresnú prokuratúru, povinnosť ktorú jej neukladá žiadny zákon. Záverom vyslovila názor, že ako\nštatutárny orgán právnickej osoby, ktorá je nezákonným uznesením obecného zastupiteľstva č. 77/2011\npriamo dotknutá, je v zmysle ust. § 247 ods. 1 O.s.p. aktívne legitimovaná na podanie predmetnej žaloby.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“\nalebo „najvyšší súd“ alebo „odvolací súd“) uznesenie krajského súdu č. k. 13S/4/2013-6 zo 17. januára\n2013 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nV rámci odvolacieho konania prvostupňový súd predložil odvolaciemu súdu podanie navrhovateľky z\n28. mája 2013, ktoré došlo na prvostupňový súd 31. mája 2013. Z obsahu tohto podania je zrejmé, že\nnavrhovateľka doplnila svoje podania o nové skutočnosti, na ktoré odvolací súd však nemohol prihliadať,\npretože navrhovateľka ich doplnila po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\nodvolaní navrhovateľky (§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez\nnariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.\na dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci je posúdenie správnosti záverov krajského\nsúdu vyslovených v preskúmavanej veci, keď napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu\nnavrhovateľky, ktorým sa domáhala preskúmania zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva v\nzmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľky na podanie takéhoto\nnávrhu.\nOdvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, oboznámiac sa\ns predloženým spisovým materiálom krajského súdu zistil, že zo zápisnice 09/2011 vyhotovenej dňa 18.\nnovembra 2011 na zasadnutí Obecného zastupiteľstva Obce Mojtín vyplýva, že obecné zastupiteľstvo\nna svojom zasadnutí prijalo uznesenie č. 77/2011, ktorým za hlavného kontrolóra obce Mojtín bol\nzvolený E.. D. B..\nPodľa ust. § 7 ods. 2 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí\norgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a\nrozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej\nsamosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich\npodľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.\n\nPodľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa ust. § 244 ods. 6 O.s.p., primerane podľa ustanovení tejto časti konajú a rozhodujú súdy aj vtedy,\nak to ustanoví osobitný predpis alebo ak preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy vyplýva z\nmedzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná.\nPodľa ust. § 11 ods. 4 písm. f/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov,\nobecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené vyhlasovať\nmiestne referendum o najdôležitejších otázkach života a rozvoja obce a zvolávať zhromaždenie\nobyvateľov obce.\nPodľa ust. § 13 ods. 1 citovaného zákona predstaviteľom obce a najvyšším výkonným orgánom obce\nje starosta.\nPodľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, prokuratúra je\nv rozsahu svojej pôsobnosti povinná vo verejnom záujme vykonať opatrenia na predchádzanie porušeniu\nzákonnosti, na zistenie a odstránenie porušenia zákonnosti, na obnovu porušených práv a vyvodenie\nzodpovednosti za ich porušenie. Pri výkone svojej pôsobnosti je prokuratúra povinná využívať všetky\nzákonné prostriedky tak, aby sa bez akýchkoľvek vplyvov zabezpečila dôsledná, účinná a rýchla ochrana\npráv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu.\nPodľa ust. § 4 ods. 1 písm. e/ uvedeného zákona, pôsobnosť prokuratúry vykonávajú prokurátori\ndozorom nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy v rozsahu ustanovenom týmto\nzákonom,\nPodľa ust. § 20 ods. 1 uvedeného zákona, prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a\nostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy v rozsahu ustanovenom\ntýmto zákonom.\nPodľa ust. § 21 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona, prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním\nzákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy a\npreskúmavaním zákonnosti\n1. všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných orgánmi verejnej správy,\n2. smerníc, uznesení, úprav, opatrení a iných právnych aktov vydaných na zabezpečenie plnenia úloh\nv oblasti verejnej správy (ďalej len \"opatrenie\"),\n3. rozhodnutí vydaných v jednotlivých veciach v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie\"),\n4. postupu orgánov verejnej správy pri vydávaní opatrení a rozhodnutí.\nPodľa ust. § 250zf ods. 1 O.s.p., ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne\nzastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora\nsvoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto\nuznesenia.\nPodľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu,\nako aj odvolaním napadnutého uznesenia, po posúdení veci dospel k záveru, že odvolaním napadnuté\nuznesenie krajského súdu je vecne správne.\nVo vzťahu k odvolacím námietkam navrhovateľky odvolací súd zdôrazňuje, že konanie o preskúmanie\nzákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva\nalebo zastupiteľstva vyššieho územného celku je osobitným druhom konania upraveným v siedmej hlave\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku Hoci právna úprava priamo na primerané použitie ustanovení\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku v týchto konaniach neodkazuje z ich systémového zaradenia\ndo piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je však zrejmé, že jej ustanovenia sa vzťahujú aj\nna uvedené konanie podľa ust. § 250zf O.s.p. Účelom konania v týchto veciach je preskúmanie\nzákonnosti uznesení obecných zastupiteľstiev, miestnych zastupiteľstiev, mestských zastupiteľstiev\nalebo uznesení zastupiteľstva vyššieho územného celku, resp. zákonnosti všeobecne záväzného\nnariadenia obce a vyššieho územného celku so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy zastupiteľstiev orgánov\núzemnej samosprávy.\nZ ustanovenia § 250zf ods. 2 O.s.p. je nepochybné, kto je účastníkom konania. Konanie sa začína na\nnávrh na podanie ktorého je aktívne legitimovaný iba prokurátor a aj to až za predpokladu, že nebolo\nvyhovené jeho protestu podľa ust.§ 22 a nasl. zákona o prokuratúre. Za zmienku stojí aj skutočnosť, že\núlohou prokuratúry je vo verejnom záujme vykonať opatrenia na predchádzanie porušeniu zákonnosti,\nna zistenie a odstránenie porušenia zákonnosti, na obnovu porušených práv a vyvodenie zodpovednosti\nza ich porušenie. Prokurátor je preto v zmysle zákona o prokuratúre povinný vykonávať dozor nad\ndodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy,\na to preskúmavaním zákonnosti o.i. uznesení vydaných na zabezpečenie plnenia úloh v oblasti verejnej\nsprávy. Uznesenia prijaté na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce Mojtín nemožno považovať\nza individuálny správny akt, nakoľko ich prijatím iba obecné zastupiteľstvo realizuje svoju právomoc\nvyplývajúcu mu z ustanovení zákona o obecnom zriadení, a to rozhodovať o základných otázkach\nživota obce, najmä je mu vyhradené vyhlasovať miestne referendum o najdôležitejších otázkach života\na rozvoja obce a zvolávať zhromaždenie obyvateľov obce. Starosta obce je verejná funkcia a tak\nisto podlieha verejnej kontrole, z uvedeného dôvodu sa preto nemôže ani samotná starostka ako\nfyzická osoba domáhať preskúmania zákonnosti predmetných uznesení, hoci ako tvrdí, že uvedeným\nuznesením bola ukrátená na svojich právach ako fyzická osoba vykonávajúca funkciu starostu obce.\nTým, že uznesenia obecného zastupiteľstva nie sú individuálne správne akty, ktoré neriešia individuálne\npráva a povinnosti nemožno sa s úspechom domáhať ani ich preskúmania podľa druhej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku ako sa v odvolaní domnieva navrhovateľka, nakoľko nie sú spôsobilé\nprieskumu. Vzhľadom na uvedené možno odvolacie námietky navrhovateľky považovať za nedôvodné.\nNavrhovateľka v odvolaní neuviedla žiadne iné skutočnosti, ktoré by mali za následok zvrátenie\nrozhodnutia krajského súdu, s ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné , ako napadnuté uznesenie krajského súdu s\npoukazom na ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdiť.\nNeuniklo pozornosti odvolaciemu súdu nesprávne označenie odporcu v preskúmavanom rozhodnutí\nkrajského súdu, ktorý ako odporcu označil Obecné zastupiteľstvo Obce Mojtín, pričom z ust. §\n250zf ods. 2 O.s.p. jednoznačne vyplýva, že účastníkom konania obec. Keďže okruh účastníkov\nkonania podľa siedmej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je vopred daný, nesprávne\noznačenie odporcu krajským súdom nemalo nepriaznivý vplyv na procesné práva odporcu Obce Mojtín.\nPodľa názoru odvolacieho súdu nebol ani s poukazom na túto skutočnosť daný dôvod na zrušenie\npredmetného uznesenia.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.\nv spojení s ust. § 246c ods.1 veta prvá O.s.p a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke ich\n\nnáhradu nepriznal, pretože nebola v tomto konaní úspešná a odporcovi z dôvodu, že zákonodarca mu\nnáhradu trov tohto konania nepriznáva.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/4/2013", "guid": "5bde6182-bc1b-4ddd-a9ed-511c4960872a:9d73114f-e802-4ae9-a152-a359b4272169", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}