{"guid": "f245e706-2184-418f-b8aa-60ff525f93e0:a2418135-2f28-4362-8d5b-33d8055501b7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3012200815.1", "spisova_znacka": "6Sžo/19/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/19/2013 z 28. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. augusta 2013, sp. zn. 6Sžo/19/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:3012200815.1", "identifikacne_cislo": "3012200815", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2013-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250zf", "nazov": "§ 250zf OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250zf", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250zf"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250zf"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2418135-2f28-4362-8d5b-33d8055501b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200815.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200815.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200815.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/19/2013\n3012200815\n28. 08. 2013\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2013:3012200815.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobkyne: starostka obce Mojtín, Q.. V. Y., XXX\nXX L.. XXX, proti žalovanému: Obec Mojtín, 020 72 Mojtín č. 242, v konaní o návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia a o preskúmanie zákonnosti uznesení Obecného zastupiteľstva obce Mojtín zo\ndňa 15. novembra 2012 č. 30/2012, č. 31/2012, 32/2012 a 33/2012, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu\nKrajského súdu v Trenčíne, č. k. 13S 155/2012-33 zo dňa 2. januára 2013, a uzneseniu Krajského súdu\nv Trenčíne, č. k. 13S/155/2012-34 zo dňa 9. januára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S 155/2012-33 zo dňa\n2. januára 2013 a č. k. 13S/155/2012-34 zo dňa 9. januára 2013 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením zo dňa 2. januára 2013, č. k. 13S/155/2012-33 podľa ust.\n§ 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zastavil konanie o návrhu žalobkyne na\nvydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby krajský súd pozastavil výkon uznesení Obecného\nzastupiteľstva obce Mojtín č. 30/2012, č. 31/2012, 32/2012 a 33/2012 prijatých na zasadnutí Obecného\nzastupiteľstva Obce Mojtín dňa 15. novembra 2012 a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nkrajského súdu o návrhu starostky obce Mojtín na zrušenie uznesení Obecného zastupiteľstva Obce\nMojtín č. 30/2012, č. 31/2012, 32/2012 a 33/2012 prijatých na zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce\nMojtín dňa 15. novembra 2012.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd dospel k záveru, že inštitút predbežného\nopatrenia je v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku vylúčený. Krajský súd, poukazom\nna právnu úpravu ustanovenú v § 244 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1, veta prvá, s § 103 a s\n§ 104 ods.1, veta prvá, konštatoval, že ustanovenie § 246c O.s.p. povoľuje použiť primerane iba prvú,\ntretiu a štvrtú časť Občianskeho súdneho poriadku a používanie druhej časti Občianskeho súdneho\nporiadku je vylúčené, aj keby išlo len o primeranosť aplikácie. Podľa názoru krajského súdu z uvedených\ndôvodov nie je možné poskytovať súdnu ochranu predbežným opatrením podľa ust. § 102 O.s.p., pretože\nuvedené ustanovenie predpokladá použiteľnosť druhej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením zo dňa 9. januára 2013, č. k. 13S/155/2012-34 podľa ust.\n§ 250d ods. 3 O.s.p. zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti uznesení Obecného zastupiteľstva obec\nMojtín zo dňa 15. novembra 2012 č. 30/2012, č. 31/2012, 32/2012 a 33/2012, ktorými bolo vyhlásené\nmiestne referendum o odvolaní žalobkyne z funkcie starostky obce Mojtín, bola schválená komisia pre\nmiestne referendum, bol stanovený termín stretnutia komisie pre miestne referendum najneskôr do 14.\ndecembra 2012 a bol vyhlásený deň konania miestneho referenda na deň 16. februára 2013 o 9:00 hod\ndo 22:00 hod.\n\nZ odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že krajský súd zastavil konanie o návrhu žalobkyne o\npreskúmanie predmetných uznesení Obecného zastupiteľstva obce Mojtín z dôvodu, že žalobkyňa nie\nje oprávnenou osobou na podanie návrhu o preskúmanie zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva,\na preto jej návrh nemohol vecne prejednať. Krajský súd konštatoval, že žalobkyňa v prejednávanej\nveci nie je subjektom, ktorému by zákon priznával aktívnu legitimáciu na podanie správnej žaloby\no preskúmanie uznesení žalovaného. Poukázal na právnu úpravu ustanovenú v právnej norme §\n250zf ods. 1 O.s.p., v ktorej zákonodarca zveruje prokurátorovi právomoc podať na súd návrh na\nzrušenie uznesenia obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva alebo\nzastupiteľstva vyššieho územného celku, ak svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, nezrušia\nna základe jeho protestu. Súčasne poukázal na právnu úpravu ustanovenú v právnej norme § 250zf ods.\n2 O.s.p., v zmysle ktorej účastníkom konania sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a\nprokurátor. Krajský súd dospel k záveru, že z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že aktívne legitimovanou\nosobou v konaní o preskúmanie zákonnosti obecného zastupiteľstva je výlučne len prokurátor, a preto\nžalobkyňa nemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu o preskúmanie zákonnosti uznesení obecného\nzastupiteľstva podľa ust. § 250zf O.s.p..\nProti obom uvedeným rozhodnutiam krajského súdu žalobkyňa podala v zákonnej lehote odvolanie.\nOdvolaním proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 2. januára 2013, č. k. 13S/155/2012-33 sa\nžalobkyňa domáhala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu sp. zn. 13S/155/2012-33\nzrušil a rozhodol o odklade vykonateľnosti uznesení Obecného zastupiteľstva obce Mojtín č. 30/2012,\n31/2012 a 33/2012 v zmysle ust. § 250c ods. 1 O.s.p.. Súčasne žiadala priznať náhradu trov konania.\nV dôvodoch odvolania namietala, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil. Vytýkala krajskému\nsúdu, že pri svojom rozhodovaní neprihliadol na ust. § 41 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250c\nods. 1 O.s.p.. Poukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 41 ods. 2 O.s.p. a v § 250c ods. 1\nO.s.p., ktorú citovala, vyslovila názor, že hrozbu závažnej ujmy v návrhu odôvodnila skutočnosťou, že\nv demokratickom štáte je mandát orgánov územnej samosprávy odvodzovaný od obyvateľov subjektu\núzemnej samosprávy. Dôvodila, že vzhľadom k tomu, keď obecné zastupiteľstvo vyhlásilo miestne\nreferendum o jej odvolaní z funkcie starostu Obce Mojtín bez splnenia zákonných predpokladov\nuvedených v ust. § 13a ods. 3 písm. a/ bod 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, došlo k\nporušenie nielen princípu právnej istoty (čl. 1 ods. 1 prvá veta Ústavy SR, čl. 69 ods. 3 Ústavy SR a\nust. § 13a ods. 3 písm. a/ bod 2 zákona o obecnom zriadení, ale aj k porušeniu princípu demokracie (čl.\n1 ods. 1 prvá veta Ústavy SR), pretože obecné zastupiteľstvo skrátilo jej volebné obdobie starostky v\nrozpore s ust. § 69 ods. 3 posledná veta Ústavy SR a ust. § 13a ods. 3 písm. a/ bod 2. zákona o obecnom\nzriadení, v dôsledku ktorého protiústavného a nezákonného konania obecného zastupiteľstva naďalej\nhrozí závažná ujma, spočívajúca v tom, že dňa 16. februára 2013 bude uskutočnené miestne referendum\no jej odvolaní z funkcie starostky, ktoré bolo vyhlásené bez toho, aby boli naplnené podmienky na jeho\nvyhlásenie, upravené v ust. § 13a ods. 3 písm. a/ bod 2 zákona o obecnom zriadení. Uviedla, že obci tak\nhrozí aj finančná strata a riziko, že verejné zdroje budú vynaložené neefektívne a v rozpore so zákonom\no rozpočtových pravidlách. Ďalej vytýkala krajskému súdu, že napriek tomu, že ust. § 250c ods. 1 O.s.p.\numožňuje súdu pozastaviť vykonateľnosť napadnutých uznesení obecného zastupiteľstva, krajský súd\nv napadnutom uznesení v rozpore s ust. § 250c ods. 1 O.s.p. uviedol, že zákon súdu takýto postup\nneumožňuje. Žalobkyňa za ďalší dôvod na odklad vykonateľnosti uznesení obecného zastupiteľstva\npovažovala tiež skutočnosť, že miestne referendum bolo vyhlásené na základe návrhu predloženého\nobyvateľom obce Mojtín, ktorý nemal mandát poslanca.\nUvedené odvolanie proti označenému rozhodnutiu súdu prvého stupňa žalobkyňa doplnila písomným\npodaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 6. februára 2013 o nové skutočnosti, na ktoré odvolací\nsúd však nemohol prihliadať, pretože žalobkyňa nimi doplnila dôvody odvolania po uplynutí zákonom\nstanovenej lehoty na podanie odvolania.\nOdvolaním proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 9. januára 2013, č. k. 13S/155/2012-34\nsa navrhovateľka domáhala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu sp. zn.\n13S/155/2012-34 z 9.1.2012 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n\nV dôvodoch tohto odvolania žalobkyňa taktiež namietala, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil.\nUviedla, že sa nestotožňuje s právnym názorom krajského súdu prezentovaným v odôvodnení jeho\nuznesenia. Poukazom na čl. 46 ods. 2 Ústavy SR vyslovila presvedčenie, že uzneseniami obecného\nzastupiteľstva, ktorých preskúmania sa v konaní domáhala, bola ukrátená na svojich právach ako fyzická\nosoba, vykonávajúca funkciu starostu obce Mojtín. Ďalej vyslovila názor, že Občiansky súdny poriadok\nnikde neustanovuje, že starosta obce nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby proti uzneseniu\nobecného zastupiteľstva, ako aj, že Občiansky súdny poriadok rovnako neustanovuje, že starosta\nobce je povinný domáhať sa zrušenia uznesení obecného zastupiteľstva iba na základe podnetu,\npodaného vecne a miestne príslušnou okresnou prokuratúrou. Tvrdila, že Občiansky súdny poriadok\ntaktiež neustanovuje ani právnu povinnosť prokurátora podať žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nsprávy, v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora. Poukázala na to, že z napadnutého\nuznesenia krajského súdu vyplýva, že zrušenia nezákonného rozhodnutia obecného zastupiteľstva\nsa môže domáhať iba prostredníctvom prokuratúry, a že ak prokurátor nepodá proti nezákonným\nuzneseniam obecného zastupiteľstva protest alebo nepodá žalobu za podmienok upravených v ust. §\n35 ods. 1 písm. b/ a ust. § 250zf ods. 1 O.s.p. nezákonné uznesenia obecného zastupiteľstva nemožno\nzrušiť a musia sa vykonať vo všetkých svojich dôsledkoch. Žalobkyňa vytýkala krajskému súdu, že v\nrozpore s čl. 46 ods. 2, a čl. 12 ods. 2 Ústavy SR jej odoprel právo domáhať sa ochrany pred nezákonným\nrozhodnutím obecného zastupiteľstva, tvrdiac, že funkcia starostu obce je jej na ujmu pri uplatňovaní\npráva domáhať sa ochrany pred nezákonným rozhodnutím obecného zastupiteľstva, čím ju krajský súd\nnapadnutým rozhodnutím poškodil a znevýhodnil z dôvodu, že vykonáva funkciu starostu obce Mojtín.\nZáverom vyslovila názor, že je aktívne legitimovaná na podanie žaloby podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p.\nako fyzická osoba. Súčasne namietala, že súd prvého stupňa ju nesprávne poučil o podaní opravného\nprostriedku, pretože poukazom na formuláciu obsahu poučenia, považovala poučenie súdu o opravnom\nprostriedku za nezrozumiteľné.\nUvedené odvolanie proti označenému rozhodnutiu súdu prvého stupňa taktiež žalobkyňa doplnila\npísomným podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 6. februára 2013 o nové skutočnosti, na\nktoré odvolací súd však tiež nemohol prihliadať, pretože žalobkyňa nimi doplnila dôvody odvolania po\nuplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania.\nŽalovaný sa k podaným odvolaniam žalobkyne písomne nevyjadril, odvolací návrh nepodal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenia krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\nodvolaniach žalobkyne (§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez\nnariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.\na dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci je posúdenie správnosti záverov krajského súdu\nvyslovených v preskúmaných rozhodnutiach, keď napadnutým uznesením č. k. 13S 155/2012-33 zo dňa\n2. januára 2013 zastavil konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle ust. § 104\nods. 1 O.s.p. pre nedostatok podmienky konania a napadnutým uznesením č. k. 13S/155/2012-34 zo\ndňa 9. januára 2013 zastavil konanie o návrhu navrhovateľky na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí\nobecného zastupiteľstva v zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobkyne\nna podanie takéhoto návrhu.\nPodľa ust. § 7 ods. 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí\norgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a\nrozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej\nsamosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich\npodľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.\n\nPodľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa ust. § 244 ods. 6 O.s.p. primerane podľa ustanovení tejto časti konajú a rozhodujú súdy aj vtedy,\nak to ustanoví osobitný predpis alebo ak preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy vyplýva z\nmedzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná.\nPodľa ust. § 11 ods. 4 písm. f/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších\npredpisov ( ďalej len zákon č. 369/1990 Zb. alebo zákon o obecnom zriadení) obecné zastupiteľstvo\nrozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené vyhlasovať miestne referendum\no najdôležitejších otázkach života a rozvoja obce a zvolávať zhromaždenie obyvateľov obce.\nPodľa ust. § 11a ods. 1 písm. c/ zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo vyhlási miestne\nreferendum, ak ide o odvolanie starostu ( § 13a ods. 3),\nPodľa ust. § 13 ods. 1 zákona o obecnom zriadení predstaviteľom obce a najvyšším výkonným orgánom\nobce je starosta. Funkcia starostu je verejná funkcia. Funkčné obdobie starostu sa skončí zložením\nsľubu novozvoleného starostu. Spôsob voľby starostu upravuje osobitný zákon.\nPodľa ust. § 3 ods. 2 zák. č. 153/2001 Z. z. zákona o prokuratúre v znení neskorších predpisov ( ďalej\nlen zákon č. 153/2001 Z. z. alebo zákon o prokuratúre) prokuratúra je v rozsahu svojej pôsobnosti\npovinná vo verejnom záujme vykonať opatrenia na predchádzanie porušeniu zákonnosti, na zistenie\na odstránenie porušenia zákonnosti, na obnovu porušených práv a vyvodenie zodpovednosti za ich\nporušenie. Pri výkone svojej pôsobnosti je prokuratúra povinná využívať všetky zákonné prostriedky\ntak, aby sa bez akýchkoľvek vplyvov zabezpečila dôsledná, účinná a rýchla ochrana práv a zákonom\nchránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu.\nPodľa ust. § 4 ods. 1 písm. e/ zákona o prokuratúre pôsobnosť prokuratúry vykonávajú prokurátori\ndozorom nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy v rozsahu ustanovenom týmto\nzákonom.\nPodľa ust. § 20 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a\nostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy v rozsahu ustanovenom\ntýmto zákonom.\nPodľa ust. § 21 ods. 1 písm. a/ zákona o prokuratúre prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním\nzákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy a)\npreskúmavaním zákonnosti\n1. všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných orgánmi verejnej správy,\n2. smerníc, uznesení, úprav, opatrení a iných právnych aktov vydaných na zabezpečenie plnenia úloh\nv oblasti verejnej správy (ďalej len \"opatrenie\"),\n3. rozhodnutí vydaných v jednotlivých veciach v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie\"),\n4. postupu orgánov verejnej správy pri vydávaní opatrení a rozhodnutí.\nPodľa ust. § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p. prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu\nprokurátora a za podmienok uvedených v tomto zákone.\n\nPodľa ust. § 250zf ods. 1, 2 O.s.p. ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne\nzastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora\nsvoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto\nuznesenia.\nÚčastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor.\nPodľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nOdvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci náležite postupoval v intenciách\ncitovaných právnych noriem, skutkové zistenia v danom prípade náležite právne posúdil, a preto jeho\nrozhodnutia je treba považovať za vecne správne a súladné so zákonom.\nOdvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutých rozhodnutí súdu prvého stupňa oboznámiac sa s\npredloženým spisovým materiálom krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis, zistil, že\nzo zápisnice 4/2012 vyhotovenej dňa 15. novembra 2012 na zasadnutí obecného zastupiteľstva Obce\nMojtín vyplýva, že obecné zastupiteľstvo na svojom zasadnutí prijalo uznesenie č. 30/2012, ktorým\nvyhlásilo miestne referendum o odvolaní starostky obce Mojtín Q.. V. Y., tak aby sa uskutočnilo do\n90 dní od schválenia tohto uznesenia, uznesenie č. 31/2012, ktorým obecné zastupiteľstvo schválilo\nkomisiu pre miestne referendum v zložení: T. Q., R. L., L.J., N. B. a náhradníci: R. L. a Q.. V. B.,\nuznesenie č. 32/2012, ktorým bol stanovený termín stretnutia komisie pre miestne referendum najneskôr\ndo 14. decembra 2012 a uznesenie č. 33/2012, ktorým obecné zastupiteľstvo obec Mojtín vyhlásilo deň\nmiestneho referenda na 16. februára 2013 od 9:00 hod do 22:00 hod.\nĎalej odvolací súd zistil, že starostka obce - žalobkyňa, sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia,\ndoručený krajskému súdu dňa 28. novembra 2012, domáhala pozastavenia výkonu uznesení obecného\nzastupiteľstva obce Mojtín č. 30/2012, 31/2012, 32/2012 a 33/2012 prijatých na zasadnutí Obecného\nzastupiteľstva obce Mojtín dňa 15. novembra 2012 a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nvo veci samej. Návrhom doručeným krajskému súdu dňa 11. decembra 2012 sa navrhovateľka domáhala\nzrušenia vyššie označených uznesení Obecného zastupiteľstva obce Mojtín.\nOdvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého uznesenia krajského súdu o zastavení konania o\nnávrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu odvolacích námietok dospel k záveru,\nže súd prvého stupňa vec správne posúdil a rozhodol v súlade so zákonom, keď konanie o takomto\nnávrhu žalobkyne zastavil v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p...\nPokiaľ žalobkyňa vo svojom odvolaní poukázala na to, že krajský súd mal jej podanie posúdiť podľa\nobsahu a podľa ust. § 250c ods. 1 O.s.p. odložiť vykonateľnosť rozhodnutia, odvolací súd sa s jej\ntvrdením nemohol stotožniť. Z obsahu predloženého spisového materiálu nepochybne vyplýva, že\nžalobkyňa podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia dňa 28. novembra 2012, teda ešte pred\npodaním návrhu vo veci samej, ktorý podala až 11. decembra 2012, pričom z obsahu tohto návrhu bolo\nzrejmé, že žalobkyňa výslovne uviedla, čoho sa týmto podaním domáha.\nV danej súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti žalobkyne, že povinnosťou súdu je v zmysle § 41 ods.\n2 v spojení s 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. posudzovať každé podanie podľa jeho obsahu bez ohľadu na\njeho označenie, avšak súd nemá dostatok právomoci nahrádzať vôľu účastníka prejavenú v jeho podaní.\nInštitút predbežného opatrenia je systematicky zaradený do druhej časti Občianskeho súdneho poriadku,\nktorej ustanovenia sa však pre správne súdnictvo nemôžu použiť ani primerane (§ 246c ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku), keďže zákonodarca v právnej úprave ustanovenej v právnej norme\n§ 246c ods. 1, veta prvá stanoví, že pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku ( upravujúcej správne súdnictvo), sa použijú primerane ustanovenia\nprvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Z uvedenej právnej úpravy vyplýva záver, súd, konajúci podľa\n\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku, nemá právomoc nariadiť predbežné opatrenie, ktorého\nprávnu úpravu zákonodarca začlenil do druhej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pokiaľ sa teda\nžalobkyňa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhala, aby krajský súd pozastavil výkon\nuznesení Obecného zastupiteľstva obce Mojtín č. 30/2012, č. 31/2012, 32/2012 a 33/2012 prijatých\nna zasadnutí Obecného zastupiteľstva Obce Mojtín dňa 15. novembra 2012 a to až do nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia krajského súdu o jej návrhu na zrušenie uvedených uznesení Obecného\nzastupiteľstva obce Mojtín, právny záver krajského súdu, že v správnom konaní sa predbežné opatrenia\nnevydávajú, a preto konanie o predbežnom opatrení zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p., je vecne a\nprávne správny.\nV súvislosti s námietkou žalobkyne o povinnosti súdu posúdiť podanie podľa obsahu odvolací súd podľa\n§ 250ja ods. 7 O.s.p. poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo\n225/2008, ktorý sa s uvedenou problematikou už zaoberal, z ktorého rozhodnutia súčasne právny záver\nnajvyššieho súdu cituje:\n„V správnom súdnictve sa uplatňuje právny inštitút odkladu vykonateľnosti rozhodnutia správneho\norgánu, ide však o návrhové konanie priamo závislé od dispozičného práva účastníka konania (zväčša\nžalobcu) podať taký návrh; súd o ňom z úradnej povinnosti nerozhoduje. Inštitút odkladu vykonateľnosti\npodľa ustanovenia § 250c Občianskeho súdneho poriadku a predbežného opatrenia podľa ustanovení §\n74 - § 77 Občianskeho súdneho poriadku nemožno stotožňovať. Platí tu zásada lex specialis derogat legi\ngenerali, t. j. špeciálny zákon alebo ustanovenie ruší všeobecný zákon alebo ustanovenie. Špeciálnym\nustanovením je § 250c Občianskeho súdneho poriadku, ktoré upravuje odklad vykonateľnosti; je preto\nbez právneho významu tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že súd mal jeho žiadosť o vydanie\npredbežného opatrenia posúdiť ako žiadosť o odklad vykonateľnosti z hľadiska jeho obsahu.\nOdvolací súd v závere konštatuje, že požiadanie o odklad vykonateľnosti napadnutého právoplatného\nrozhodnutia správneho orgánu nie je viazané lehotou, preto oň môže účastník konania, ktorý má právny\nzáujem na odklade vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu, požiadať v rámci súdneho konania\naž do právoplatného rozhodnutia vo veci. „\nVzhľadom k uvedenému odvolací súd námietku žalobkyne, že povinnosťou súdu bolo jej návrh na\nnariadenie predbežného opatrenia posúdiť v zmysle § 41 ods. 2 v spojení s § 250c ods.1 O.s.p. ako\nnávrh na odklad vykonateľnosti uznesení Obecného zastupiteľstva obce Mojtín č. 30/2012, 31/2012 a\n33/2012 zo dňa 15. novembra 2012, považoval za nedôvodnú.\nV danej súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že predpokladom pre postup súdu podľa ust. § 250c\nods. 1 O.s.p. je splnenie zákonných podmienok konania zákonodarcom ustanovených v piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku.\nOdvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého uznesenia krajského súdu, ktorým prvostupňový\nsúd podľa § 250d ods.3 O.s.p. zastavil konanie o návrhu žalobkyne o preskúmanie zákonnosti uznesení\nobecného zastupiteľstva obce Mojtín, v návrhu označených, v rozsahu odvolacích námietok, dospel k\nzáveru, že súd prvého stupňa vec správne posúdil a rozhodol v súlade so zákonom.\nOdvolací súd dáva do pozornosti žalobkyne, že konanie o preskúmanie zákonnosti uznesení obecného\nzastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho\núzemného celku je osobitným druhom konania systematicky zaradeným do siedmej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku. Napriek tomu, že zákonodarca v právnej úprave ustanovenej v právnej\nnorme § 250zf O.s.p. výslovne neodkazuje na primerané použitie ustanovení piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku, z jej systémového zaradenia do piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je\nvyjadrená jeho vôľa, že právna úprava ustanovená v tejto časti sa vzťahujú aj na konanie podľa ust.\n§ 250zf O.s.p..\nÚčelom konania v zmysle § 250zf O.s.p. je preskúmanie súdom, či uznesenia obecného zastupiteľstva,\nmiestneho zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku sú\nv súlade so zákonom. Zákonodarca v právnej norme § 250zf ods. 1 O.s.p. ustanovuje právomoc\nsúdu preskúmať zákonnosť uznesení obecného zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva, mestského\nzastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku za splnenia zákonom stanovených\n\npodmienok tak, že súd preskúmava zákonnosť uznesení obecného zastupiteľstva, miestneho\nzastupiteľstva, mestského zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku na základe\nnávrhu prokurátora, ktorým sa domáha zrušenia ich uznesení, ktoré sú v rozpore so zákonom a obecné\nzastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného\ncelku svoje uznesenia nezrušilo na základe jeho protestu. Súčasne zákonodarca v právnej norme §\n250zf ods. 2 O.s.p. ustanovuje kto je účastníkom tohto konania tak, že účastníkmi konania sú obec,\nmesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor.\nVzhľadom k uvedenému odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že konanie\no preskúmanie zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva, mestského\nzastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku sa začína na návrh, na podanie ktorého je\naktívne legitimovaný iba prokurátor a aj to až za predpokladu, že nebolo vyhovené jeho protestu podľa\nust. §§ 22 a nasl. zákona o prokuratúre.\nV dane súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti, že úlohou prokuratúry je vo verejnom záujme vykonať\nopatrenia na predchádzanie porušení zákonnosti, na zistenie a odstránenie porušenia zákonnosti,\nna obnovu porušených práv a vyvodenie zodpovednosti za ich porušenie. Zákonodarca v zákone o\nprokuratúre zveruje do právomoci prokurátora vykonávať dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy a to preskúmavaním zákonnosti o.\ni. uznesení vydaných vo verejnom záujme pri zabezpečovaní plnenia úloh v oblasti verejnej správy.\nSúčasne odvolací súd poukazuje na právnu úpravu ustanovenú v právnej norme § 35 ods. 1 písm.\nb/ O.s.p., v zmysle ktorej prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a\nza podmienok uvedených v tomto zákone. Z uvedeného vyplýva, že zákonodarca už vo všeobecných\nustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku (prvá časť, na primerané použitie ktorej zákonodarca\nodkazuje v právnej norme § 246c ods. 1, prvá veta O.s.p.) zveruje do právomoci prokurátora podávať\nnávrhy na súd o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa\nnevyhovelo jeho protestu.\nUznesenie, ktoré prijalo obecné zastupiteľstvo na svojom zasadnutí nemožno považovať za individuálny\nsprávny akt, pretože nerieši subjektívne práva a povinnosti fyzických a právnických osôb a prijatím\nuznesenia obecné zastupiteľstvo realizuje svoju právomoc konať vo verejnom záujme obce vyplývajúca\nmu z ustanovení zákona o obecnom zriadení a to rozhodovať o základných otázkach života obce, najmä\nje mu vyhradené vyhlasovať miestne referendum o najdôležitejších otázkach života a rozvoja obce a\nzvolávať zhromaždenie obyvateľov obce. Starosta obce je verejná funkcia a tak isto podlieha verejnej\nkontrole spôsobom zákonom stanoveným. Z uvedeného dôvodu sa nemôže starosta ako fyzická\nosoba úspešne domáhať preskúmania zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, i keď tvrdí, že\nuzneseniami obecného zastupiteľstva bol ukrátený na svojich právach ako fyzická osoba vykonávajúci\nfunkciu starostu obce.\nVzhľadom k uvedenému odvolací konštatuje, že keďže predmetné uznesenia obecného zastupiteľstva\nobce Mojtín nie sú individuálnymi správnymi aktmi, nemožno sa s úspechom domáhať ani ich\npreskúmania podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ( §§ 247 a nasl.), ako sa v\nodvolaní mylne domnieva žalobkyňa, pretože súdnemu prieskumu nepodliehajú postupom podľa druhej\nhlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd odvolacie námietky žalobkyne uvedené v jej odvolaní proti\nnapadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 9. januára 2013 č. k.13S/155/2012-34 nepovažoval\nza relevantné na vyhovenie jej odvolacieho návrhu.\nVychádzajúc zo skutkových zistení danej veci a z právnych záverov vyplývajúcich z citovanej právnej\núpravy, na danú vec sa vzťahujúcej, odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 246 ods.\n1, prvá veta O.s.p. napadnuté uznesenia krajského súdu ako vecne a právne správne potvrdil.\nNeuniklo pozornosti odvolaciemu súdu nesprávne označenie žalovaného v oboch preskúmavaných\nrozhodnutiach krajského súdu, ktorý ako žalovaného označil obecné zastupiteľstvo obce Mojtín.\nV zmysle ustanovenia § 250zf ods. 2 O.s.p. účastníkom konania je obec. Nesprávne označenie\n\nžalovaného prvostupňovým súdom odvolací súd nepovažoval za takú vadu, ktorá by mala sama osebe\nvplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí súdu prvého stupňa, keďže okruh účastníkov konania podľa\nsiedmej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je vopred daný, a nesprávne označenie\nžalovaného žalobkyňou i krajským súdom nemá nepriaznivý vplyv na procesné práva žalovaného - obec\nMojtín.\nOdvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s\nust. § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p.. Účastníkom náhradu trov tohto konania\nnepriznal, pretože žalobkyňa v tomto konaní nebola úspešná a žalovanému zákonodarca náhradu trov\ntohto konania nepriznáva.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol vo veci pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/155/2012", "guid": "81a41ad1-df7c-4f2c-84b8-21bde332bb88:513c00aa-3d0e-4241-b715-4c375959ebd2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}