{"guid": "30f0f736-3ccd-4feb-af28-7e1ced776299:a1cb082b-3aae-42f8-be62-4dc1dd2bcee2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3012200627.1", "spisova_znacka": "4So/66/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/66/2013 z 19. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. novembra 2013, sp. zn. 4So/66/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:3012200627.1", "identifikacne_cislo": "3012200627", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "nazov": "§ 250o OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250o"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250o"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1cb082b-3aae-42f8-be62-4dc1dd2bcee2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200627.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200627.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200627.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4So/66/2013\n3012200627\n19. 11. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:3012200627.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa O. I., bytom Z., proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa - ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, v konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o\nstarobnom dôchodku navrhovateľa, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne\nč.k. 12Sd/224/2012 - 34 zo 7. marca 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/224/2012 - 34 zo dňa\n7. marca 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa\n06.06.2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím I zo dňa 20.08.2012, rozhodnutie II zo dňa 20.08.2012\na rozhodnutia odporkyne zo dňa 06.06.2012 v štyroch vyhotoveniach, ktorými bol valorizovaný starobný\ndôchodok navrhovateľa od 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 a 01.01.2012.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že:\n1. nebol riadne a najmä spoľahlivo zistený skutkový stav a vyhlásený rozsudok je predčasný,\n2. navrhovateľ poukazuje na to, že súd nesprávne vyhodnotil stanovisko a argumentáciu žalovanej\nstrany, že v zmenovom rozhodnutí obdobie od 16.09.1963 - 31.12.1993 a od 01.01.1964 do 31.08.1994\ntoto obdobie získal podľa poistenia podľa právnych predpisov v Českej republike. Poukazuje navrhovateľ\nv tejto súvislosti na to, že:\na) v prvom prípade uvedené obdobie je obdobím spločnej štátnosti a toto obdobie nie je možné\nposudzovať ako obdobie Českej republiky, ale ako obdobie, keď v ČSSR, neskôr v ČSFR sa uvedené\nobdobie posudzovalo podľa jednotného právneho poriadku býv. československej štátnosti,\nb) obdobie po 01.01.1994 do 31.08.1994 je už síce obdobím právneho poriadku ČR, ale na toto obdobie\nsa vzťahujú právne predpisy, ktoré stanovil právny režim o rozdelení ČSFR a navyše posudzuje sa\nosobitne podľa toho, čo je pre žiadateľa o starobný dôchodok výhodnejšie,\nc) uvedené obdobie má osobitné mechanizmy valorizácie (má sa na zreteli v tomto bode časový úsek\nvyššie uvedený pod písm. b/) a tieto sa v žiadnej podobe nezohľadnili,\n3. Navrhovateľ dal súdu dôkaz listinný dôkaz o tom, že navrhovateľovi bolo zrušené rozhodnutie zo\nstrany orgánov ČR:\n4. a) o priznaní starobného dôchodku v ČR,\nb) o to, že orgány sociálnej poisťovne nevyplácali priznaný starobný dôchodok priznaný v ČR, táto\nskutočnosť v rozhodnutí Krajského súdu Trenčín vôbec nebola predmetom súdneho prieskumu.\nNavrhovateľ žiadal, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok zmenil tak, že rozhodnutia odporkyne zruší\na vec jej vráti na ďalšie konanie.\n\nOdporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok potvrdiť. V priebehu odvolacieho konania však vydala\n02.07.2013 nové rozhodnutia, ktorými zmenila rozhodnutie I z 20. augusta a rozhodnutím z 08.07.2013\nzmenila rozhodnutie II zo dňa 20. augusta 2013.\nNa dotaz najvyššieho súdu odporkyňa uviedla, že navrhovateľ odvolania proti rozhodnutiam z\n02.07.2013 a 08.07.2013 nepodal. V podaní zo dňa 17. septembra 2013 navrhovateľ len namietal\nkorešpondenciu odporkyne zo dňa 08.08.2013 o oznámení výplaty dôchodku.\nNa dotaz najvyššieho súdu navrhovateľ oznámil, že trvá na podanom odvolaní, zmenové rozhodnutia\nmu boli doručené a bol proti ním podaný opravný prostriedok.\nNa základe uvedených skutkových okolností, ktoré nastali po rozhodnutí prvostupňového súdu,\nkeď odporkyňa zmenila rozhodnutia, ktoré súd potvrdil, je potrebné vec opakovane posúdiť\nprvostupňovým súdom aj so zreteľom na tvrdenia, že proti zmenovým rozhodnutiam bolo podané\nodvolanie. Len prvostupňový súd je oprávnený posúdiť, či a aké odvolanie podal navrhovateľ proti\nzmenovým rozhodnutiam a či podanie navrhovateľa zo dňa 17.09.2013, ktoré odporkyňa považuje za\nkorešpondenciu k oznámeniu o výplate dôchodku, je opravným prostriedkom. Z obsahu dávkového\nspisu totiž iné podanie, než podanie zo 17.09.2013 nevplýva. Bude tiež na navrhovateľovi, aby\ndokladoval svoje tvrdenie o podaní odvolaní proti zmenovým rozhodnutiam. Podľa § 250o súd\nuznesením konanie zastaví, len ak odporkyňa návrhu vyhovela v celom rozsahu. Inak rozhodne o\nodvolaní proti pôvodnému i zmenovému rozhodnutiu.\nZ týchto dôvodov odvolací súd prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na nové konanie\na rozhodnutie. V novom konaní tiež rozhodne o trovách konania a ich náhrade.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/224/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}