{"guid": "c4c1bd83-4162-4179-a75d-c0fa6531fddb:a3fd465d-cc41-42e1-859c-7f46581d0794", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3012200534.1", "spisova_znacka": "10Sžr/184/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/184/2013 z 18. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2013, sp. zn. 10Sžr/184/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:3012200534.1", "identifikacne_cislo": "3012200534", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165.odsek-1", "nazov": "§ 165 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-165"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165.odsek-2", "nazov": "§ 165 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-165"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-165"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3fd465d-cc41-42e1-859c-7f46581d0794", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200534.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200534.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200534.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/184/2013\n3012200534\n18. 12. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:3012200534.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ L. X., bytom V., 2/ R. X., bytom V., 3/ L. X.,\nbytom V., 4/ R. U., bytom V., 5/X. K., bytom V., 6/ Y. V., bytom V., 7/ U. B., bytom V., 8/L. B., bytom V., 9/\nW. P., bytom V., žalobcovia právne zastúpení JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom, Advokátska\nkancelária so sídlom Bratislava 821 01, Nezábudková 22, proti žalovanému: Okresný úrad Bánovce nad\nBebravou, Nám. Ľ. Štúra 7/7, Bánovce nad Bebravou, za účasti 1/ Ing. E. V., bytom V., právne zastúpený\nJUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., Advokátom, AK so sídlom Bratislava 821 01, Nezábudková 22, 2/ I.\nK., bytom V., 3/ V. G., bytom V., 4/ Y. V. a 5/ L. E., obaja bytom V., 6/ W. K., bytom V., 7/ B.N. RENT\ns.r.o., so sídlom Bánovce nad Bebravou 957 01, Radlinského 11, 8/ C. X., bytom V., 9/ Ing. U. P. a 10/\nU. P., obaja bytom V., 11/ Ing. G. G. a 12/ Ing. E. G., obaja bytom V., 13/ Ing. U. U., bytom V., 14/ X. U.,\nbytom F., účastníci v 8/, 9/, 10/, 13/, 14/ rade právne zastúpení JUDr. Petrom Ďurmekom, advokátom,\nAdvokátska kancelária so sídlom Radlinského 678/1, Bánovce nad Bebravou, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 14/2008 zo dňa 28. júna 2012, o návrhu účastníka konania I. K. na opravu\nodôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/106/2012-60 zo dňa 10. júla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrhu na opravu odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne\nč.k. 13S/106/2012-60 zo dňa 10. júla 2013 n e v y h o v u j e .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 13S/106/2012-60 zo dňa 10. júla 2013 zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobcovia domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného (predtým Správy katastra Bardejov) č. 14/2008\nzo dňa 28. júna 2012 z dôvodu nezákonnosti. Uvedeným rozhodnutím žalovaný zamietol podľa § 11\nods.8 písm. b/ zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov návrh žalobcov 1/-9/ a I. K., V. G.,\nY. V., L. E. a W. K. (v súdnom konaní pribratí do konania podľa § 250 ods. 1 O.s.p.), ktorí sa v správnom\nkonaní domáhali potvrdenia nadobudnutia vlastníctva k reálnym pozemkom v katastrálnom území V.,\nktoré sú v katastri nehnuteľností vedené ako parc. C KN č. 4479/21, č. 4479/22, č. 4479/23, č. 4479/24\na č. 4479/25 a tieto boli vytvorené z pozemno-knižných parciel č. 608/20 a 608/21.\nSúd v rozsudku citoval ustanovenie § 1 ods. 1, 2, § 11 ods. 1, 8 a 10 zákona č. 180/1995 Z.z.\nV odôvodnení uviedol, že žalobcovia na zasadnutí komisie ROEP dňa 23. novembra 2011 uviedli, že\nv konaní o návrhu registra obnovenej evidencie pôdy v kat. území V. písomným podaním zo dňa 18.\nfebruára 2008 žiadali potvrdiť vlastníctvo vydržaním k pozemkom vedeným v katastri nehnuteľnosti ako\nparcela C KN č. 4479/21, č. 4479/22, č. 4479/23, č. 4479/24 a č. 4479/25. Toto spresnenie návrhu\npodali v súlade s dôvodmi uvedenými v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. júla\n2011, sp.zn. 6Sžo/242/2010. Žalovaný v súlade so zákonom posudzoval, či žalobcovia splnili podmienky\nna potvrdenie vlastníctva vydržaním k označeným pozemkom, a preto v ďalšom konaní zabezpečil\ndôkazy, za ktoré v tomto konaní je potrebné považovať listy vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX,\nč. XXXX a č. XXXX kat. úz. V.. Z listov vlastníctva jednoznačne vyplýva, že uvedené pozemky sú\n\nv celosti vo vlastníctve právnickej osoby (spol. B.N. RENT s.r.o.) a fyzických osôb (C. X., U. P., Ing.\nU. P., G. G., U. U., X. U.), pričom žiaden z vlastníkov nesúhlasil s návrhom žalobcov. Preto žalovaný\nsprávne uzavrel, že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky na potvrdenie vlastníctva\nvydržaním v prospech žalobcov podľa § 11 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z., pretože návrh žalobcov sa\ntýkal pozemkov, ktorých vlastníctvo je úplne evidované v katastri nehnuteľností. Z uvedených dôvodov\nžalovaný rozhodol v súlade so zákonom, keď návrh podľa § 11 ods. 8, písm. b), zák. č. 180/1995\nZ.z. zamietol. Pokiaľ žalobcovia žiadali o určenie práva prechodu cez pozemky, ktoré tvoria cestu, a\nto na základe uzavretých kúpnych zmlúv z roku 1946, súd uvádza, že žalovaný správny orgán nemá\nprávomoc rozhodovať o zriadení vecného bremena. Túto právomoc má len všeobecný súd. Ďalej súd\npoznamenáva, že neprihliadol na námietku žalobcov o predčasnom rozhodnutí správneho orgánu,\nktorý mal vyčkať na aktualizáciu Územného plánu mesta Bánovce nad Bebravou, pretože potvrdenie\nnadobudnutia vlastníckeho práva pozemku vydržaním podľa § 11 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. nie je\npodmienené aktuálnym územným plánom. K písomným podaniam I. K., ktorý bol uznesením z 6. marca\n2013, č.k. 13S/106/2012-36 pribratý do konania podľa § 250 ods. 1 O.s.p., súd uvádza, že ani ním\nuvádzané dôvody nie sú relevantné na nepreukázanie splnenia zákonných podmienok na potvrdenie\nvlastníctva vydržaním k parc. č. 608/20 a č. 608/21 (v súčasnosti parcely C KN č. 4479/21, č. 4479/22,\nč. 4479/23, č. 4479/24 a č. 4479/25). Naviac, I. K. sa domáhal určenia práva prechodu cez uvedené\npozemky, t j. zriadenia vecného bremena, o ktorom žalovaný nemá právomoc rozhodovať. Týmto nie\nje dotknuté právo žalobcov domáhať sa určenia vlastníctva na súde podľa osobitného predpisu (§ 80c\nO.s.p.).\nÚčastník konania I. K. podaním osobne doručeným Krajskému súdu v Trenčíne dňa 27. augusta 2013 a\npodaním doručeným Krajskému súdu v Trenčíne dňa 23. októbra 2013 (na základe výzvy súdu) požiadal\no opravu, resp. doplnenie odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/106/2012-60 zo\ndňa 10. júla 2013. Výslovne uviedol, že uvedené podania nie sú odvolania voči rozsudku krajského súdu.\nV podaní uviedol, kto podal návrh, akej veci sa návrh týkal, čo žalobcovia navrhovali a zloženie senátu\nkrajského súdu, ktorý vo veci rozhodoval.\nNavrhol, aby súd doplnil do rozsudku meno účastníčky konania pani R. V.. Žiadal ďalej opraviť orientačné\nčíslo pri mene W. P. ako i nepresnosti: V. G. na základe plnej moci zastupoval v konaniach pred správnymi\norgánmi svoju dcéru W. P., to znamená, že pán V. G. nemal byť v rozsudku uvádzaný. Taktiež žiadal\nupraviť v rozsudku súpisné čísla u pribratých účastníkov Y. V. a L. E. a dopísať U. Y. vlastníka 1 na\nparcele č. 608/19, staré parcelné číslo, nové parcelné číslo záhrady č. 4413.\nĎalej v podaní uvádzal veci týkajúce sa skutkového stavu, ako vo veci rozhodol správny orgán a krajský\nsúd. Poukázal na to, že v rámci konania ROEP-u požadoval zapísanie vecného bremena cesty, čo\nje uvedené v písomnej námietke zo dňa 15. februára 2008 prevzatej Správou katastra Bánovce nad\nBebravou 18. februára 2008. Podľa jeho názoru je potrebné, aby správne orgány vec riešili podľa § 6\nods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a iných\ndôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci.\nPodľa § 8 písm. e/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy sa zrušujú správy\nkatastra.\nPodľa § 9 ods. 3 citovaného zákona pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja,\nobvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu\npre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídla kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená\nosobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja.\nZ uvedeného dôvodu je ako žalovaný správny orgán označený Okresný úrad Bánovce nad Bebravou.\nPodľa § 165 ods. 1 O.s.p. pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže\núčastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené.\n\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30\ndní od jeho podania. Ak súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec do 30 dní od podania návrhu\nodvolaciemu súdu, ktorý o oprave rozhodne do 60 dní od predloženia veci.\nV uvedenej právnej veci Najvyšší súd SR, ako súd odvolací, udáva, že účastník konania I. K. vo svojom\npodaní, ktoré charakterizoval ako návrh na opravu nepresností, resp. doplnenie rozsudku, neuviedol\nžiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa nemá\npodklad v zistení skutkového stavu, čo je základnou podmienkou postupu podľa ustanovenia § 165 ods.\n1, 2 O.s.p..\nZ uvedených dôvodov odvolací súd návrhu na opravu odôvodnenia rozsudku nevyhovel.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}