{"guid": "913e827f-d76f-4fdd-93db-407d7d33c71c:903f8184-37a0-4056-adcf-fa5977e248cf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3012200518.1", "spisova_znacka": "1So/1/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/1/2013 z 8. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 8. októbra 2013, sp. zn. 1So/1/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:3012200518.1", "identifikacne_cislo": "3012200518", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2013-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293o.odsek-3", "nazov": "§ 293o ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293o.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293o"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293o"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/903f8184-37a0-4056-adcf-fa5977e248cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200518.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200518.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200518.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/1/2013\n3012200518\n08. 10. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:3012200518.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.\nEleny Berthotyovej PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD., v právnej veci navrhovateľky: V.,\nbytom D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie\nrozhodnutia odporkyne č. 29332-2/2012-BA zo dňa 14. júna 2012, o odvolaní navrhovateľky proti\nrozsudku Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 12Sd/180/2012-41 zo dňa 14. februára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 12Sd/180/2012-41 zo dňa\n14. februára 2013 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia potvrdil\nrozhodnutie odporkyne č. 29332-2/2012-BA zo dňa 14. júna 2012, ktorým odporkyňa rozhodla, že\nnavrhovateľka nemá podľa § 293o ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon“) nárok na opätovné priznanie úrazovej renty.\nKrajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa § 293o ods. 3 zákona nemôže byť navrhovateľke\nopätovne priznaný nárok na úrazovú rentu, lebo dôchodkový vek dosiahla až po 31. júli 2006, a tým\nnesplnila zákonnú podmienku na vznik nároku na opätovné priznanie úrazovej renty. Boli splnené dve\nz troch zákonných podmienok, a to nárok na úrazovú rentu bol priznaný podľa § 88 v období od 01.\njanuára 2004 do 31. júla 2006 a nárok poškodenému trvá aj po 31. júli 2006.\nProti rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie v ktorom namietala, že krajský súd sa nezaoberal\ndôvodmi, ktoré v návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne uviedla. Krajský súd v odôvodnení\nnesprávne uviedol, že bola preradená na inú prácu. Na inú prácu preradená nebola, bola jej len\nponúknutá práca, ktorá nevyhovovala jej zdravotnému stavu, tak ju nezobrala a zamestnávateľ jej dal\nvýpoveď. Následne bola až do starobného dôchodku evidovaná na úrade práce a poberala iba rentu,\nktorá jej bola zastavená odchodom do dôchodku. Poukázala ďalej na skutočnosť, že jej známi poberajú\nrentu aj popri dôchodku.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka neuvádza\nžiadne nové skutočnosti, ku ktorým by odporkyňa nezaujala relevantné stanovisko. Vzhľadom na to,\nže navrhovateľka dovŕšila dôchodkový vek po 31. júli 2006, t. j. 25. júna 2007, nesplnila zákonnú\npodmienku na vznik nároku na opätovné priznanie úrazovej renty podľa § 293o ods. 3 zákona.\n\nNa vznik nároku na opätovné priznanie úrazovej renty navrhovateľke by bolo možné aplikovať\njedine ustanovenie § 293o ods. 3 zákona, kde je potrebné kumulatívne splnenie troch podmienok.\nNavrhovateľka síce splnila dve podmienky, nesplnila však tretiu podmienku, dovŕšenie dôchodkového\nveku alebo priznanie predčasného starobného dôchodku pred 01. augustom 2006. Pokiaľ ide o známych\nnavrhovateľky, ktorých spomínala vo svojich podaniach, odporkyňa uviedla, že jej tvrdenia považuje za\nnepreskúmateľné, nakoľko z údajov, ktoré navrhovateľka uviedla, nie je možné dostatočne zhodnotiť\na vyvodiť z nich právne relevantné závery. Nie je tu možná ani aplikácia § 293o ods. 2 zákona ako\nu jej známeho, keďže v jeho prípade je podľa predložených dokladov pravdepodobné, že v minulosti\npoberal náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti pri invalidite. Ide tu teda o\niný prípad, ako je prípad navrhovateľky. Pri posudzovaní vzniku nárokov na dávky sociálneho poistenia\nje nevyhnutné posudzovať každú žiadosť doručenú odporkyni jednotlivo a v závislosti od špecifických\nokolností daného prípadu. Navrhovala preto rozsudok krajského súdu potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa\n08. októbra 2013 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§\n156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 83 zákona poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec zamestnávateľa\npodľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila\nchoroba z povolania.\nPodľa § 88 ods. 1 zákona poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu\nalebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť\nzamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len „pokles pracovnej schopnosti“) a\nnedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 89a zákona nárok na úrazovú rentu zaniká dňom dovŕšenia dôchodkového veku alebo dňom\npriznania predčasného starobného dôchodku.\nPodľa § 293o ods. 3 zákona ak nárok na výplatu úrazovej renty priznanej podľa § 88 v období od 01.\njanuára 2004 do 31. júla 2006 trvá aj po 31. júli 2006 poškodenému, ktorý pred 01. augustom 2006\ndovŕšil dôchodkový vek alebo mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok, úrazová renta sa vypláca\nod 01. augusta 2006 vo výške 50 % jej sumy vyplácanej k 31. júlu 2006.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľke bol od 01. októbra 2004 rozhodnutím odporkyne\nč. 22-4044/2005 zo dňa 25. augusta 2005 priznaný nárok na úrazovú rentu podľa § 88 zákona.\nRozhodnutím č. 222-6258/2007 zo dňa 09. novembra 2007 odporkyňa vyslovila, že navrhovateľke podľa\n§ 89a zákona zanikol dňom 25. júna 2007, ku ktorému dovŕšila dôchodkový vek, nárok na úrazovú rentu.\nNavrhovateľka následne svojou žiadosťou zo dňa 06. júna 2012 žiadala o opätovné priznanie úrazovej\nrenty v zmysle § 293o zákona. Odporkyňa vydala dňa 14. júna 2012 pod č. 29332-2/2012-BA\nrozhodnutie, ktorým rozhodla, že navrhovateľka nemá nárok na opätovné priznanie úrazovej renty. Svoje\nrozhodnutie odôvodnila v zmysle § 293o ods. 3 zákona tým, že poškodená dovŕšila dôchodkový vek\naž po 31. júli 2006.\nOdvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu, ktorý po\npreskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne postupom podľa § 250l a nasl. OSP dospel k záveru,\nže rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné. Krajský súd sa dostatočne zaoberal námietkami\nobsiahnutými v opravnom prostriedku navrhovateľky.\n\nZ ustanovenia § 293o ods. 3 zákona vyplýva, že na to, aby mohla byť navrhovateľke opätovne priznaná\núrazová renta musia byť splnené všetky podmienky v ňom uvedené. V prípade navrhovateľky platí, že\nnárok na výplatu úrazovej renty jej bol priznaný podľa § 88 zákona v období od 01. januára 2004 do 31.\njúla 2006 (25. augusta 2005) a tento nárok trval aj po 31. júli 2006 (do 25. júna 2007). Tretia podmienka,\ndovŕšenie dôchodkového veku alebo priznanie predčasného starobného dôchodku pred 01. augustom\n2006, však v prípade navrhovateľky splnená nebola, nakoľko táto dovŕšila dôchodkový vek až 25. júna\n2007.\nNámietka navrhovateľky ohľadne poznámky krajského súdu o preradení na inú prácu, je irelevantná,\nnakoľko tu krajský súd len rekapituluje vyjadrenie odporkyne k opravnému prostriedku navrhovateľky.\nPokiaľ ide o námietku týkajúcu sa poukazovania na skutočnosť, že známi navrhovateľky poberajú popri\ndôchodku aj rentu, odvolací súd uvádza, že z predložených dôkazov nevyplýva, že by išlo o totožné\nprípady ako je prípad navrhovateľky. Navyše odporkyňa musí skúmať každú žiadosť samostatne a\nkaždého zo žiadateľov posudzovať individuálne, v súlade s právnymi predpismi.\nNa základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne\npovažoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľky nevyhovel. O zákonnosti\ntakéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky, a preto jeho rozsudok ako\nvecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebola úspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}