{"guid": "7f73b0f6-c437-4eff-aa9f-1f6c56eefcaa:50ef8459-02fc-4504-8af5-f374add829de", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3012200507.1", "spisova_znacka": "4So/21/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/21/2013 z 12. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2013, sp. zn. 4So/21/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:3012200507.1", "identifikacne_cislo": "3012200507", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50ef8459-02fc-4504-8af5-f374add829de", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200507.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200507.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200507.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4So/21/2013\n3012200507\n12. 03. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:3012200507.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčleniek senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci navrhovateľa: C. F.,\nbytom Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, v konaní\no návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trenčíne č. k. 12Sd/175/2012 - 25 z 13. decembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/175/2012 - 25 zo dňa\n13. decembra 2012 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 17.4.2012,\nktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Krajský súd v dôvodoch svojho\nrozsudku v súlade so skutkovými zisteniami vyplývajúcimi z obsahu posudkového spisu odôvodnil\npo stránke skutkovej aj právnej vecnú správnosť rozhodnutia odporkyne. Podľa zistenia krajského\nsúdu posudkoví lekári dostatočne a presvedčivo odôvodnili, prečo navrhovateľ nespĺňa podmienky\npre priznanie invalidity, pričom vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by zdravotný stav\nnavrhovateľa odôvodňoval vyššiu ako 35 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou, a ani navrhovateľ nedoložil také nové lekárske správy, z ktorých\nby sa dal jednoznačne vyvodiť iný posudkový záver ako je uvedený v medicínskych posudkoch.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že jeho zdravotný\nstav mu už dlhšiu dobu neumožňuje vykonávať predchádzajúcu pracovnú činnosť ani činnosť podľa\ndosiahnutého vzdelania, skúsenosti a rekvalifikácii. Uviedol, že krajský súd ním predložené listinné\ndôkazy /odborné letáky priložené k liekom/ neuznal. Domnieva sa, že jeho odvolanie je opodstatnené,\npričom poukázal na odporúčania svojich odborných lekárov o telesnom šetrení, nepreťažovaní chrbtice\na rúk, ústnom zákaze vykonávať niektoré činnosti podstatné pre výkon môjho povolania podľa\npredchádzajúcej pracovnej činnosti, dosiahnutého vzdelania a rekvalifikácii. Uviedol tiež, že kvôli\njeho zhoršenej pozorovacej schopnosti ovplyvnenej liekmi a bolesťami chrbtice došlo aj ku niektorým\nnedorozumeniam a nezrovnalostiam v spise a rozhodnutí krajského súdu. Požadoval rozsudok\nkrajského súdu zrušiť a opätovne preskúmať jeho zdravotný stav posudkovým lekárom.\nOdporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\n\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného\nodvolania a dospel jednomyseľne k záveru, že rozsudok krajského súdu bol vydaný na základe\ndostatočného zistenia skutkového stavu veci, po vypočutí navrhovateľa a po oboznámení sa s úplnou\nposudkovou dokumentáciou.\nOdvolací súd konštatuje, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa znižuje jeho schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť o 35 %. Krajský súd na str. 3 - 4 svojho rozsudku podrobne uviedol\nspôsob a rozsah posudzovania zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom ako aj právne\nposúdenie zisteného skutkového stavu. S dôvodmi rozsudku krajského súdu sa odvolací súd v plnom\nrozsahu stotožňuje a nie sú spochybnené ani obsahom odvolania navrhovateľa, z ktorého nevyplývajú\nskutočnosti, ktoré by spochybnili doterajšie medicínske závery o zdravotnom stave navrhovateľa.\nPredmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti o invalidný\ndôchodok. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu\nzdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu.\nPre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti, pričom pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť stanovili v súlade so zákonom posudkoví lekári. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o\nsociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre nepriaznivý zdravotný stav musí\nbyť viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo navrhovateľ pre uznanie invalidným\nnespĺňa.\nRovnako odvolací súd považuje za preukázané, že posudky posudkových lekárov zohľadňujú správy z\nodborných lekárskych vyšetrení navrhovateľa, prihliadajú na všetky navrhovateľom udávané zdravotné\nťažkosti, na čo krajský súd v odôvodnení rozhodnutia už reflektoval a preto odvolací súd nepovažuje\nza potrebné rozsiahle skutkové dôvody preskúmavaného rozhodnutia opakovať a v tomto rozsahu len\npoukazuje na rozsudok súdu prvého stupňa. Záver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a určení\nmiery poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť v posudkoch posudkoví lekári\nodôvodnili logicky a bez rozporu. Vedľajšie účinky ako ospalosť, závraty, dýchavičnosť, suchý kašeľ,\nslabosť či porucha videnia, ktoré navrhovateľ subjektívne pociťuje samé osebe nie sú dôvodom pre\nzrušenie alebo zmenu rozsudku. Z posudku posudkového lekára zo dňa 25.07.2012 jednoznačne\nvyplýva, že z medicínskeho hľadiska má navrhovateľ nezmenený zdravotný stav s pretrvávajúcim\ncervikokraniálnym syndrómom a prítomnosťou vertebrogénneho algického syndrómu bez radikulárneho\ndráždenia, pričom ani z opakovaných odborných vyšetrení neboli zistené diskrepancie medzi ich závermi\na samotným posúdením. U navrhovateľa degeneratívne zmeny s trvalým ťažkým postihnutím funkcie\na často recidivujúcimi, dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov, s ťažkou poruchou statiky a\ndynamiky chrbtice či s výraznou poruchou svalového korzetu, ktoré by potenciálne vyššiu percentuálnu\nmieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zakladali, zistené ani preukázané neboli.\nZaznamenané stupňujúce sa neurotické prejavy u navrhovateľa z posudkového hľadiska závažný stav\nzatiaľ nepredstavujú a nebolo zistené ani iné zdravotné postihnutie, s ohľadom na ktoré by do úvahy\nprichádzal postup § 71 ods. 8 Zákona o sociálnom poistení. Z uvedených dôvodov odporkyňa rozhodla\nvecne správne, ak žiadosť o invalidný dôchodok zamietla a krajský súd dôvodne uvedené rozhodnutie\npotvrdil. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219\nO. s. p. ako vecne správny potvrdil. Navrhovateľovi odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov\nodvolacieho konania, lebo nebol v konaní úspešný (§ 250k ods. 1 á contr. v spojitosti s § 250l ods. 2\nO. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}