{"guid": "3d7bb6f2-c5af-4ce0-b6dc-0b0b557ad76e:f2514f7c-6155-491f-8cd0-e2267bce96dc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3012200428.1", "spisova_znacka": "1Sžso/23/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/23/2012 z 24. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2013, sp. zn. 1Sžso/23/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:3012200428.1", "identifikacne_cislo": "3012200428", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2013-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-2", "nazov": "§ 250b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2514f7c-6155-491f-8cd0-e2267bce96dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200428.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200428.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200428.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžso/23/2012\n3012200428\n24. 04. 2013\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2013:3012200428.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: F. U., bytom G., M. D., proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia správneho orgánu, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n11S/28/2012-18 zo dňa 19. septembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/28/2012-18 zo dňa\n19. septembra 2012 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil konanie a vyslovil,\nže žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu bolo žalobcovi doručené dňa 17.04.2012, lehota na podanie\nžaloby mu uplynula dňom 18.06.2012 a žaloba bola doručená krajskému súdu dňa 26.06.2012, teda po\nuplynutí lehoty na podanie žaloby.\n2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie (č.l. 20). Uviedol, že žaloba bola doručená\nkrajskému súdu až 26.06.2012 z dôvodu podania odvolania dňa 02.05.2012, kde opakovane žiadal o\npreskúmanie jeho odvolania Sociálnu poisťovňu - ústredie, Bratislava a stanovisko k odvolaniu obdržal\naž po 18.06.2012. Preto žiadal o obnovenie konania.\n3. Žalovaná k odvolaniu žalobcu uviedla (č.l. 28), že keďže žaloba bola podaná oneskorene, skutočnosti\nuvádzané žalobcom v jeho odvolaní sú v danej veci právne bezvýznamné. Uviedla, že vyjadrenie\nspomínané žalobcom v odvolaní zo dňa 24.05.2012 bolo žalobcovi expedované 28.05.2012, nesúhlasí\npreto s tvrdením žalobcu, že mu bolo doručené až po 18.06.2012. Pokiaľ ide o obnovu konania, zákon\nnezakotvuje inštitút obnovy dávkového konania. Preto navrhovala, aby odvolací súd potvrdil uznesenie\nkrajského súdu a nepriznal žalobcovi trovy konania.\nII.\n\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.\n5. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\n6. Z administratívneho spisu je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie žalovanej bolo žalobcovi doručené\ndňa 17.04.2012 (utorok), o čom svedčí jeho podpis na doručenke vrátenej správnemu orgánu. Žalobu,\ndoručenú krajskému súdu dňa 26.06.2012, podal žalobca na poštovú prepravu dňa 25.06.2012\n(pondelok), teda zjavne oneskorene, vzhľadom na to, že lehota na podanie žaloby uplynula dňa\n18.06.2012 (pondelok).\n7. Ako vyplýva z § 250b ods. 1 O.s.p., márne uplynutie lehoty na podanie žaloby je neodpustiteľné.\nKrajský súd v Bratislave sa nemohol zaoberať tým, či námietky žalobcu v žalobe sú alebo nie sú dôvodné\na rozhodol správne, keď konanie o žalobe zastavil.\nPodľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 O.s.p.\npotvrdil.\n9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. s\npoukazom na § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p., keďže žalobca v odvolacom konaní\núspech nemal a žalovanej v odvolacom konaní trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/28/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}