{"guid": "f7dfea25-269d-460f-bded-0ca9f27e8cf7:455dbb19-2ff2-40a0-98ec-97fdc137920c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3012200221.1", "spisova_znacka": "8Sžf/10/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/10/2013 z 12. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. decembra 2013, sp. zn. 8Sžf/10/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:3012200221.1", "identifikacne_cislo": "3012200221", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "datum_vydania": "2013-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-8", "nazov": "§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-29", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-70", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/455dbb19-2ff2-40a0-98ec-97fdc137920c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200221.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200221.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200221.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/10/2013\n3012200221\n12. 12. 2013\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2013:3012200221.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej,\nCSc. a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobcu: D. P. - DLD,\nMládežnícka 327/4, Považská Bystrica, IČO: 30 184 240, zast. P.. G.. P. P., zamestnancom spoločnosti,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná ulica 63, Banská Bystrica, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 1040508/21851-139808/2012/5048-r zo dňa\n10. januára 2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/46/2012 - 44\nzo dňa 21. novembra 2012, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/46/2012 - 44 zo dňa\n21. novembra 2012 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 1040508/21851-139808/2012/5048-r zo\ndňa 10. januára 2012 ako aj rozhodnutie Daňového úradu Považská Bystrica č. 670/230/34445/11/Zed\nzo dňa 13. júla 2011 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 136 € titulom zaplatených súdnych\npoplatkov v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1040508/21851-139808/2012/5048-r zo dňa 10.\njanuára 2012, ktorým potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Považská Bystrica č.\n670/230/34445/11/Zed zo dňa 13. júla 2011, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z priadnej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2004 v sume 3496,97 €.\nKrajský súd poukázal, že vo vyrubovacom konaní sa zásadne nevykonáva dokazovanie, pretože už\nv priebehu daňovej kontroly bol zistený alebo preverený základ dane a iné skutočnosti rozhodujúce\npre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti. Doručenie protokolu sa považuje za úkon\nsmerujúci k vyrubeniu dane alebo rozdielu dane. Postup správcu dane, ktorý vo vyrubovacom konaní na\nzáklade zistení z daňovej kontroly obsiahnutej v protokole, vydal dodatočný platobný výmer, bol v súlade\nso zákonom. Na základe zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov\n(ďalej v texte rozsudku len „zák. o DPH“) bolo rozhodujúce, či dodávateľovi vznikla povinnosť podľa faktúr\no dodaní tovaru, pretože až na základe vzniku daňovej povinnosti na strane dodávateľa tovaru alebo\nslužby vznikol žalobcovi (odberateľovi) nárok na odpočet DPH podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. o DPH.\nNa základe výsledkov z doplneného dokazovania bolo zistené, že dodávateľ nepredložil účtovníctvo za\nzdaňovacie obdobie september 2004, neevidoval sporné faktúry vystavené pre žalobcu v záznamoch na\núčely DPH a nezahrnul ich ani do daňového priznania za sledované zdaňovacie obdobie. Dodávateľovi\nnevznikla daňová povinnosť, a preto žalobca nesplnil hmotnoprávne podmienky na odpočet DPH zo\nsporných faktúr. Výpoveď X. P., ktorý potvrdil, že sporné faktúry vystavil a tovar žalobcovi dodal, hodnotil\n\nkrajský súd ako nedôveryhodnú. Z rovnakých dôvodov neprihliadal ani na tvrdenia žalobcu o tom, že\ndisponoval tovarom uvedeným na faktúrach a použil ho na účely svojho podnikania. Žalovaný ako aj\nsprávca dane dostatočne zistili skutkový stav, zabezpečili potrebné podklady, ktoré správne vyhodnotili\na vyvodili správny záver.\nProti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote dňa 17. januára 2013 odvolanie, v ktorom sa\ndomáhal jeho zmeny tak, že odvolací súd napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj správcu dane zruší,\nvec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobcovi prizná náhradu trov konania.\nUviedol, že § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave\núzemných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „zák. o\nspráve daní“) nepredstavuje absolútne dôkazné bremeno daňového subjektu, ale len vymedzuje rozsah\ndôkaznej povinnosti daňového subjektu. Dôkazné bremeno znáša daňový subjekt len ku skutočnostiam,\nktoré sám tvrdí, a preto nie je možné dôkazné bremeno rozširovať aj na preukázanie tých skutočností, na\nktoré sa vzťahuje dôkazná povinnosť iných daňových subjektov. Žalobca dodanie tovaru od spoločnosti\nSTENLEYTEX, spol. s r.o. doložil faktúrami, dodacími listami, prepravou tovaru, dokladmi o úhrade a\ndodanie tovaru potvrdil aj konateľ dodávateľa p. X. P.. Daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.\nDňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Vznik\ndaňovej povinnosti nemožno podmieňovať zaúčtovaním v účtovníctve dodávateľa tovaru a vedením\nzáznamov podľa § 70 zák. o DPH. Porušenie týchto povinností nemá vplyv na vznik daňovej povinnosti\nu dodávateľa tovaru. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených\nveciach C-354/03, C-355/03 a C-84/03 Optigen, bod 47. Správca dane ako aj žalovaný nepostupovali\nv súlade s § 2 zák. o správe daní, keď svoje tvrdenia opierali hlavne o zistenia a závery založené\nna skutočnostiach zistených počas daňovej kontroly za september 2004 vykonanej ešte v r. 2005 u\nspoločnosti STENLEYTEX, spol. s r.o., teda zistených v konaní, ktoré sa týkalo iného daňového subjektu\nako žalobcu a na základe úkonov vykonaných ešte pred začatím riadnej a opakovanej daňovej kontroly\nu žalobcu. Skutkové a právne závery v dodatočnom platobnom výmere a v druhostupňovom rozhodnutí\nnie sú založené na výsledkoch daňovej kontroly a vyrubovacieho konania vedeného vo veci žalobcu.\nŽalobca ďalej namietal, že krajský súd ako aj správne orgány nepovažovali výpoveď svedka p. P. za\ndôveryhodnú. Žalobca s p. P. uzatvoril kúpne zmluvy, tento mu tovar dodal, a teda pre spoločnosť,\nv mene ktorej konal, vznikla dodaním tovaru daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 zák. o DPH. P.\nP. za spoločnosť riadne konal a svoju pôsobnosť konateľa vykonával s odbornou starostlivosťou, a\npreto ho žalobca považoval za dôveryhodného aj pri kúpe tovaru. Žalobca použil dodaný tovar ako\nplatiteľ, čo v konaní preukázal. Žalovaný riadne nevyhodnotil zistenia z daňovej kontroly, neuviedol akými\núvahami sa pri ich hodnotení riadil, jediným úkonom vyrubovacieho konania bolo vydanie dodatočného\nplatobného výmeru. Vo vyrubovacom konaní musí správca dane hodnotiť dôkazy podľa svojej úvahy,\nkaždý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti a na základe týchto dôkazov vydať\nplatobný výmer, nemôže len formálne vydať rozhodnutie doslovným prepísaním protokolu bez jeho\nvyhodnotenia, pretože protokol je len jedným z podkladov na začatie daňového konania.\nK podanému odvolaniu sa písomným podaním zo dňa 4. februára 2013 vyjadril žalovaný tak, že navrhol\nnapadnutý rozsudok potvrdiť.\nUviedol, že žalobca pri daňovej kontrole okrem faktúr nedisponoval žiadnym ďalším preukazným\ndôkazom o dodaní tovaru, napr. ani prepravné doklady, aby mohol preukázať prijatie tovaru. V danom\nprípade dodávateľ nepriznal uskutočnenie zdaniteľného plnenia zápisom v daňových a účtovných\nevidenciách a neodviedol daň do štátneho rozpočtu. Svedok p. P. potvrdil, že sporné faktúry podpísal,\nale nemôže preukázať ich zaevidovanie v príslušných účtovných či daňových záznamoch, pretože\núčtovníctvo odovzdal novému konateľovi Q. X.. P. X. pri ústnom pojednávaní dňa 12. apríla 2007 uviedol,\nže vôbec nevedel, že je konateľom nejakej spoločnosti a nemá žiadne doklady od tejto spoločnosti.\nTým, že boli správcovi dane z jeho činnosti, konkrétne z daňovej kontroly u dodávateľa, známe okolnosti\npreverovaného zdaniteľného obchodu, smerovalo zisťovanie skutkového stavu aj do tejto oblasti. V\ncelom konaní nebolo preukázané, či dodávateľ vôbec disponoval s predmetným tovarom a či ho\nskutočne dodal. Bolo v záujme daňového subjektu, aby si zaobstaral dostatok dôkazov, ktorými bude\nschopný preukázať reálne uskutočnenie dodania nakúpených tovarov.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného ako\naj správcu dane je potrebné zrušiť pre zistený rozpor so zákonom pri ich vydávaní.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 12. decembra 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPredmetom\nsúdneho\nprieskumu\nje\nzákonnosť\nrozhodnutia\nžalovaného\nč.\n1040508/21851-139808/2012/5048-r zo dňa 10. januára 2012, ktorým potvrdil dodatočný platobný\nvýmer Daňového úradu Považská Bystrica č. 670/230/34445/11/Zed zo dňa 13. júla 2011, ktorým bol\nžalobcovi vyrubený rozdiel dane z priadnej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2004 v sume\n3496,97 €.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom dospel\nk záveru, že pokiaľ krajský súd žalobu zamietol, rozhodol bez náležitého skúmania obsahu\nadministratívneho spisu.\nSprávca dane - Daňová úrad Považská Bystrica, vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dodržiavania zák. o\nDPH ako aj skôr účinného zák. č. 289/1995 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov\nza zdaňovacie obdobia I. až IV. štvrťrok 2004. Na základe zistení z daňovej kontroly bol vypracovaný\nprotokol č. 670/320/45494/2006/Be, ktorý bol prerokovaný dňa 12. decembra 2006. Dňa 13. decembra\n2006 vydal Daňový úrad Považská Bystrica dodatočný platobný výmer č. 670/230/56932/06/Zed, ktorým\nvyrubil daňovému subjektu zistený rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 105 350 Sk za zdaňovacie\nobdobie III. štvrťrok 2004 za porušenie § 49 ods. 2 písm. a/ zák. o DPH. Následne odvolací orgán\nrozhodnutím č. I/226/3002-33341/2007/990565-r zo dňa 12. apríla 2007 dodatočný platobný výmer č.\n670/230/56932/06/Zed zo dňa 13. decembra 2006 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie a\nuložil správcovi dane doplnenie dokazovania.\nDaňový úrad Považská Bystrica začal opakovanú daňovú kontrolu dňa 12. januára 2011, o čom\nsvedčí záznam č. 670/320/1152/2011/Be, ktorej predmetom bola kontrola dodržiavania zák. o DPH za\nzdaňovacie obdobia 3. a 4. štvrťrok 2004. Na základe zistení tejto kontroly bol vypracovaný protokol\nč. 670/320/25585/2011/Be zo dňa 31. mája 2011, dodatok k protokolu bol vypracovaný dňa 8. júla\n2011. Výsledkom opakovanej daňovej kontroly bol dodatočný platobný výmer č. 670/230/34445/11/Zed\nzo dňa 13. júla 2011, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok\n2004 vo výške 3496,97 € (105 350 Sk). Odvolací orgán dodatočný platobný výmer rozhodnutím č.\n1040508/21851-139808/2012/5048-r zo dňa 10. januára 2012 potvrdil.\nPodľa § 15 ods. 13 zák. o správe daní, daňová kontrola je ukončená dňom prerokovania protokolu\ns kontrolovaným daňovým subjektom alebo jeho zástupcom. Dňom nasledujúcim po dni prerokovania\nprotokolu sa začína vyrubovacie konanie (§ 44). Je nepochybné, že vyrubovacie konanie musí byť\nukončené právoplatným rozhodnutím vo veci. V danom prípade správca dane vo veci dodatočný\nplatobný výmer vydal, tento však bol rozhodnutím Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky na základe\nodvolania žalobcu zrušený. Z tejto nepochybnej skutočnosti teda vyplýva, že vyrubovacie konanie po\nukončení riadnej daňovej kontroly na daň z pridanej hodnoty za rozhodujúce zdaňovacie obdobie nebolo\nukončené právoplatným platobným ani dodatočným platobným výmerom (v pôvodnom konaní o riadnej\ndaňovej kontrole).\nPodľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zák. o správe daní, ak sa u daňového subjektu vykoná daňová\nkontrola alebo opakovaná daňová kontrola, správca dane vydá do 15 dní od jej skončenia (§ 15 ods. 13)\ndodatočný platobný výmer, ak sa daň zistená po daňovej kontrole odlišuje od dane uvedenej v daňovom\npriznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo hlásení alebo dodatočnom hlásení alebo ak sa daň\n\nzistená po opakovanej daňovej kontrole odlišuje od dane vyrubenej správcom dane po daňovej kontrole,\nalebo ak sa odlišuje od rozdielu dane v dodatočnom platobnom výmere.\nSo zreteľom na vyššie citované ustanovenia, správca dane, po zrušení dodatočného platobného výmeru\na vrátení veci na ďalšie konanie v prípade riadnej daňovej kontroly, mal pokračovať vo vyrubovacom\nkonaní preverením výsledkov daňovej kontroly v rámci konania o opravných prostriedkoch a toto\nvyrubovacie konanie ukončiť vydaním právoplatného platobného výmeru alebo dodatočného platobného\nvýmeru. Pokiaľ žalovaný v danom prípade vydal po zrušení dodatočného platobného výmeru pokyn\nna vykonanie opakovanej daňovej kontroly, tak takýto postup je rozporný so zák. o správe daní.\nNaviac je potrebné poukázať, že tento pokyn nebol súčasťou administratívneho spisu predloženého\nv súdnom prieskumnom konaní. Rovnako zo spisu nevyplývali dôvody výrazného časového odstupu\nmedzi vrátením veci daňovým riaditeľstvom správcovi dane na ďalšie konanie a začatím opakovanej\ndaňovej kontroly.\nSprávca dane nemohol vykonať opakovanú daňovú kontrolu v zmysle § 15b zákona o správe daní a\npokiaľ následne vydal na základe tejto opakovanej daňovej kontroly dodatočný platobný výmer na daň\nz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2004, bolo potrebné toto rozhodnutie ako aj naň\nnadväzujúce rozhodnutie žalovaného za nezákonné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považujúc túto vadu za takú, ktorá mala vplyv na zákonnosť\nnapadnutých rozhodnutí, na túto prihliadal rešpektujúc ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej výnimku zo\nzásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorá vyplýva z ustanovenia\n§ 249 ods. 2 O. s. p., predstavujú veci, v ktorých súd zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie trpí\ntakými vadami, ku ktorým musí súd prihliadať bez ohľadu na to, či žaloba takýto nedostatok rozhodnutia\nnamietala (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/168/1996, zverejnený v\nZSP 10/1997, s. 21). Opačný postup by znamenal akceptáciu nezákonnosti postupu pri vydávaní\nnapadnutých správnych rozhodnutí, a teda bol v rozpore s požiadavkami vyplývajúcimi z čl. 1 ods. 1\nÚstavy SR.\nNa základe uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, že rozsudok Krajského súdu v Trenčíne je potrebné\npodľa § 250ja ods. 3 veta prvá O. s. p. zmeniť a rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správcu\ndane zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie, pretože v konaní bola zistená taká vada, ktorá\nmohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250j ods. 2 písm. e) O. s. p.). Správny orgán\nsúc viazaný právnym názorom najvyššieho súdu (§ 250ja ods. 4 OSP) v ďalšom konaní, rešpektujúc\npríslušné procesnoprávne i hmotnoprávne predpisy, znova vo veci rozhodne tak, aby jeho rozhodnutie\nzodpovedalo zákonu a to vrátane riadneho odôvodnenia rozhodnutia.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. a § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania\nspočívajúcu v zaplatených súdnych poplatkoch.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}