{"guid": "af82fef3-b80c-4b3b-b90b-f5f839107a54:9a9e0d75-5f1e-4f16-a992-d14bbc62101d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3012200217.1", "spisova_znacka": "4So/9/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/9/2013 z 17. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. apríla 2013, sp. zn. 4So/9/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:3012200217.1", "identifikacne_cislo": "3012200217", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "datum_vydania": "2013-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a9e0d75-5f1e-4f16-a992-d14bbc62101d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200217.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200217.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200217.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4So/9/2013\n3012200217\n17. 04. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:3012200217.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčleniek senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci navrhovateľky G.\nS., bytom I., zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Vaškom, so sídlom v Prievidzi, Podjavorinskej 3,\nproti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutie\nodporkyne č.XXX XXX XXXX X z 13. januára 2012, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trenčíne z 8. novembra 2012, č. k. 12Sd/72/2012-51, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k.12Sd/72/2012-51 zo dňa 8.\nnovembra 2012 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX z 13. januára 2012 z\nr u š u j e a v r a c i a na ďalšie konanie.\nOdporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 559,26 Eur do rúk\nJUDr. Jána Vaška, advokáta v Prievidzi, do troch dní.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom z 8. novembra 2012 č. k. 12Sd/72/2012-51 potvrdil rozhodnutie\nodporkyne číslo XXX XXX XXXX z 13. januára 2012, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\nzamietla žiadosť navrhovateľky z 24. novembra 2009 o invalidný dôchodok.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd vychádzal z posudku posudkového lekára Sociálnej\npoisťovne, pobočka Prievidza z 12. decembra 2011 a posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne,\nústredie, so sídlom v Trenčíne z 15. marca 2012 a nového posudku z 10. augusta 2012 a dospel k záveru,\nže posudkoví lekári dostatočne a presvedčivo odôvodnili, prečo navrhovateľka nespĺňa podmienky pre\npriznanie invalidity. Krajský súd nemal z vykonaného dokazovania preukázané, že by sa bol zdravotný\nstav navrhovateľky do 8. novembra 2012 výrazne zhoršil a navrhovateľka nepredložila žiadne také\nlekárske správy, z ktorých by sa jednoznačne vyvodil iný posudkový záver, než aký bol uvedený v\nmedicínskych posudkoch.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka\ndomáhajúc sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší\nrozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X. z 13. januára 2012 a vec vráti na nové konanie. Súčasne\nsi uplatnila aj náhradu trov konania.\n\nNavrhovateľka namietala, že rozhodnutia odporkyne považuje za nepreskúmateľné, keď nie je zrejmé,\nna základe akých úvah dospeli posudkoví lekári k názoru, že na invalidný dôchodok nemá nárok.\nUviedla, že jej závažné ochorenia sa vôbec nezlepšujú, od detstva trpí opakujúcimi sa migrénami.\nUviedla, že strednú školu ukončila len za osobitne upravených podmienok. Poukazovala na lekárske\nsprávy neurológa MUDr. Vladimíra Nosála a hematologičky MUDr. Emílie Flochovej, pričom k doterajším\nochoreniam sa pridružilo aj ochorenie osového aparátu, pričom ide o stredne ťažkú poruchy dynamiky\nC segmentu a spazmu vľavo. Namietala, že objektívne lekárske správy jej ošetrujúcich lekárov neboli\nvyvrátené ani spochybnené žiadnym dôkazom, pričom ide o lekárov, ktorí ju dlhodobo ošetrujú a\ndokonale poznajú jej zdravotný stav.\nNavrhovateľka ďalej namietla, že posudkoví lekári pri určovaní poklesu jej pracovnej schopnosti\nna 40 % postupovali nesprávne a v rozpore so skutkovým stavom. Namietla, že posudkoví lekári\nsú zamestnancami odporkyne a ich platové náležitosti preto súvisia s tým, ako plnia pokyny\nzamestnávateľa, preto ich posudky považuje za neobjektívne.\nZ uvedených dôvodov sa preto nestotožňuje s názorom krajského súdu, že odporkyňa rozhodla\nsprávne, keď krajský súd v odôvodnení rozsudku žiadnym spôsobom nevyvrátil jej argumenty a\nani bližšie neodôvodnil svoj výrok a preto považuje rozsudok krajského súdu za nepreskúmateľný.\nPoukazovala na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4So/113/2005, 3So/136/2006\na 1So/115/2010, ktoré sa zaoberajú otázkou preskúmateľnosti rozhodnutia odporkyne objektívnym\nzisťovaním skutkového stavu zo strany súdu.\nV priebehu odvolacieho konania navrhovateľka doručila Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nlekársku správu zo 14.01.2013 - vyjadrenie hematologičky MUDr. Emílie Flochovej, z ktorej vyplýva,\nže v prípade navrhovateľky ide o chronické hemato-onkologické nevyliečiteľné ochorenie, ktoré z\nposudkového hľadiska pri zohľadnení stavu navrhovateľky ochorenie spadá medzi choroby krvi a\nkrvotvorných orgánov - kapitola II, skupina 6/c - aktívne ochorenie s ťažkými prejavmi ako aj prepúšťaciu\nsprávu z Neurologickej kliniky, z ktorej vyplýva, že navrhovateľka bola hospitalizovaná od 28.02.2013\ndo 08.03.2013.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 09.01.2013 k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že dôvody,\nktoré navrhovateľka uviedla v odvolaní nepovažuje za opodstatnené, keďže navrhovateľka v odvolacom\nkonaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť\nposudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý\nzáver spochybnili alebo vyvrátili. Pochybnosti navrhovateľky, že by jej zdravotný stav nebol v konaní\nsprávne posúdený považuje odporkyňa za nedôvodné, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením.\nPreto odporkyňa navrhovala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu\nako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním,\nktoré mu predchádzalo preskúmal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 OSP a dospel\nk záveru, že odvolaniu navrhovateľky možno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku navrhovateľky na\ninvalidný dôchodok.\nZ lekárskej správy zo dňa 15. marca 2012 založenej v administratívnom spise vyplýva, že posudkový\nlekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko v Trenčíne určil za rozhodujúce\nzdravotné postihnutie navrhovateľky - esenciálnu trombocytémiu - choroby krvi podľa kapitoly II, skupina\n6/a (ľahká forma miernymi prejavmi, v dobrom celkovom stave) s mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 20 %, pričom za ďalšie ochorenia zvýšil mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o 10 %.\n\nZ lekárskej správy zo 14.01.2013, ktorú navrhovateľka predložila v priebehu odvolacieho konania\nvšak vyplýva vyjadrenie hematologičky MUDr. Emílie Flochovej, že v prípade navrhovateľky ide o\nchronické hemato-onkologické nevyliečiteľné ochorenie, ktoré z posudkového hľadiska pri zohľadnení\nstavu navrhovateľky ochorenie spadá medzi choroby krvi a krvotvorných orgánov - kapitola II, skupina\n6/c (s ťažkými prejavmi), kde je už podľa prílohy č. 4 stanovený pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v rozmedzí 60 až 70 %.\nPodľa názoru najvyššieho súdu je lekárska správa posudkového lekára sociálneho poistenia z 15.\nmarca 2012 v rozpore s neskoršou lekárskou správou zo 14. januára 2013. Pokiaľ by sa v ďalšom\nkonaní preukázala opodstatnenosť tejto lekárskej správy, môže mať táto skutočnosť vplyv na posúdenie\ninvalidity navrhovateľky v hľadiska ustanovenia § 71 ods. 8 z. č. 461/2003. V ďalšom konaní bude preto\npotrebné, aby posudkový lekár sociálneho poistenia opätovne posúdil zdravotný stav navrhovateľky\na to aj s prihliadnutím na uvedenú lekársku správy hematologičky MUDr. Emílie Flochovej zo dňa\n14.01.2013 a odstránil rozpory v jednotlivých lekárskych správach. Prihliadne tiež aj na prepúšťaciu\nsprávu z Neurologickej kliniky, z ktorej vyplýva, že navrhovateľka bola hospitalizovaná od 28.02.2013\ndo 08.03.2013 s iným ochorením a vo veci znovu rozhodne.\nO náhrade trov celého súdneho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 224 ods. 2 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 250k ods. 1 OSP a § 151 ods. 1 a 5 OSP, v zmysle ich vyčíslenia\nprávnym zástupcom v sume 559,26 Eur, ktorá suma pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia za\nštyri úkony právnej služby vykonané v roku 2012 po 58,69 Eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia,\nnávrh na preskúmanie rozhodnutia, pojednávanie dňa 19.07.2012 a pojednávanie dňa 08.11.2012), plus\nštyrikrát paušál po 7,63 Eur, z náhrady cestovného na súdne pojednávania osobným autom z Prievidze\ndo Trenčína dvakrát spolu v sume 74,62 Eur, z náhrady za premeškaný čas (cesta na pojednávanie a\nspäť) za 12 polhodín po 12,71 Eur, t.j. spolu 152,52 Eur, ako aj za jeden úkon právnej služby vykonaný\nv roku 2013 (podanie odvolania) v sume 58,69 Eur, plus paušál v sume 7,63 Eur, v zmysle § 11 ods.\n4, § 15 a § 16 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Náhradu trov\nkonania zaplatí odporkyňa k rukám JUDr. Jána Vaška, advokáta v Prievidzi do troch dní (§ 149 ods. 1\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}