{"guid": "72dbd498-976b-4c1e-b792-6b279e245db7:2511153d-4e64-4c08-b72e-39ab84e99a84", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3012200192.1", "spisova_znacka": "1Sžr/140/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/140/2012 z 14. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. mája 2013, sp. zn. 1Sžr/140/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:3012200192.1", "identifikacne_cislo": "3012200192", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "datum_vydania": "2013-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-j", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. j) zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-l", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. l) zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-l", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. m) zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2511153d-4e64-4c08-b72e-39ab84e99a84", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200192.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200192.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200192.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/140/2012\n3012200192\n14. 05. 2013\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2013:3012200192.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca PhD.\na z členov JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej veci navrhovateľov: 1/ K. M.,\nbytom Y., 2/ D. M., bytom E., E. F., 3/ L. P., bytom G. P. V., 4/ Mgr. U. P., bytom B., P. V., 5/ Mgr. R. P.,\nbytom G., P. V., 6/ L. F., bytom Y., 7/ MUDr. L. P., bytom G., P. V., 8/ U. P., bytom G., P. V., navrhovatelia\n2/ až 8/ zastúpení navrhovateľkou 1/, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Považskej Bystrici,\nCentrum 1/1, Považská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. H 2012/00309-006R/1327-BE1-A50 zo dňa 2.2.2012, o odvolaní navrhovateľov 1/ až 8/ proti rozsudku Krajského súdu v\nTrenčíne č. k. 25Sp/5/2012-37 zo dňa 22.8.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 25Sp/5/2012-37 zo dňa\n22.8.2012 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľom 1/ až 8/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPREDMET KONANIA\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia potvrdil opravným\nprostriedkom napadnuté rozhodnutie č. H 2012/00309-006-R/1327-BE1-A50 zo dňa 2.2.2012, ktorým\nodporca podľa ustanovení zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene\na doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach\nna usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) rozhodol\no reštitučnom nároku navrhovateľov 1/ až 8/. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že\nnavrhovateľom ich náhradu nepriznal.\nKrajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu bolo dostatočne\nzrozumiteľné a odôvodnené a odporca sa riadne vysporiadal so všetkými dôkazmi a skutočnosťami.\nKrajský súd konštatoval, že navrhovatelia si ako potomkovia R. P., pôvodnej vlastníčky pozemkov,\nuplatnili dňa 22.12.2004 reštitučný nárok podľa zákona a to k pozemkom nachádzajúcim sa v k.ú. P.\nV., zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXX, XXXX a XXX a o tejto žiadosti odporca rozhodol dvomi\nrozhodnutiami a to v tomto konaní preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 2.2.2012 a rozhodnutím č. H\n\n2012/00309-008-R/1329-BE1-A50 zo dňa 15.2.2012 (samostatné preskúmavacie konanie o opravnom\nprostriedku vedené na krajskom súdu pod sp. zn. 15Sp/5/2012).\nK predmetným pozemkom uviedol, že časti PK parc.č. XXXX a XXXX boli vyvlastnené vyvlastňovacími\nrozhodnutiami zo dňa 26.11.1958, 19.2.1982 a 13.5.1985 a to za náhradu určenú podľa vtedy platných\ncenových predpisov, ktorá bola zložená do depozitu Ľudového súdu v Považskej Bystrici, Slovenskej\nštátnej sporiteľne v Považskej Bystrici a Štátneho notárstva v Považskej Bystrici z dôvodu, že pôvodná\nvlastníčka odmietla finančnú náhradu prevziať, nakoľko nesúhlasila s jej výškou. Z tohto dôvodu krajský\nsúd nepovažoval odvolacie námietky navrhovateľov ohľadne nevyplatenia náhrady za relevantné. V\nsúvislosti s ďalšími časťami vyššie uvedených pozemkov krajský súd poukázal na to, že tieto boli\npredané v roku 2003 obchodnej spoločnosti Tesco, teda že k prevodu došlo mimo rozhodného obdobia.\nPokiaľ ide o pozemok PK parc.č. XXXX, vlastníctvo k nemu prešlo síce na štát vyvlastňovacím\nrozhodnutím zo dňa 23.8.1966, avšak bol zaň poskytnuý náhradný pozemok a preto ani v tomto prípade\nneboli splnené podmienky v zmysle zákona.\nKrajský súd dodal, že navrhovatelia žiadali opätovne rozhodnúť aj o pozemkoch, o ktorých už bolo\nrozhodnuté podľa skoršieho zákona č. 229/1991 Zb., čo však v zmysle § 1 zákona nie je možné a tiež\no pozemkoch, o ktorých bolo rozhodnuté podľa zákona samostatným rozhodnutím zo dňa 15.2.2012 a\nvedie sa o nich aj samostatné súdne konanie. O pozemkoch, o ktorých doteraz ešte nebolo rozhodnuté\nmá rozhodnúť odporca samostatným rozhodnutím.\nII.\nStručné zhrnutie argumentácie odvolacích dôvodov navrhovateľov\nProti tomuto rozsudku podali navrhovatelia odvolanie žiadajúc jeho zmenu a zrušenie rozhodnutia\nodporcu, ktoré odôvodnili tým, že súd mal vychádzať z nesprávne zisteného skutkového stavu, pretože\nv konaní nebolo preukázané skutočné zloženie vyvlastňovacej náhrady do depozitu. Podľa názoru\nodvolateľov sa uvedená vec mala posudzovať ako vyvlastnenie bez vyplatenia náhrady podľa § 3 ods.\n1 písm. m/ zákona.\nIII.\nStručné zhrnutie vyjadrenia odporcu k odvolaniu navrhovateľov\nOdporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny potvrdiť. K jedinej odvolacej námietke navrhovateľov uviedol, že zloženie prostriedkov do\ndepozitu doteraz spochybňované nebolo a dokonca sama navrhovateľka 1/ v zázname zo dňa 17.1.2012\npredložila doklady o zložení súm do depozitu.\n\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1, § 250l ods. 2 OSP v spojení s § 10\nods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo,\nodvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3\nods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné. Rozsudok\nverejne vyhlásil dňa 14. mája 2013 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť\ndní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\n\nZ obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis odporcu, vyplýva, že\nnavrhovatelia 1/ až 8/ si podaním zo dňa 22.12.2004 uplatnili na Obvodnom pozemkovom úrade v\nPovažskej Bystrici nárok na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam podľa zákona a to k PKN parc.č.\nXXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, ako aj k ďalším pozemkom, o ktorých už však bolo rozhodnuté v\nreštitučnom konaní podľa skoršieho zákona a k pozemkom PKN parc.č. XXXX/XX, XXXX a XXXX, o\nktorých odporca mal rozhodnúť samostatným rozhodnutím.\nOdporca v preskúmavanom rozhodnutí vyslovil, že navrhovatelia 1/ až 8/ nespĺňajú podmienky uvedené\nv § 3 ods. 1 písm. j/, l/ a m/ zákona pre navrátenia vlastníctva či priznanie náhrady za pozemky PKN\nparc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.\nOdporca v rozhodnutí konštatoval, že časti pozemkov PKN parc.č. XXXX a XXXX boli vyvlastnené\nv prospech štátu za účelom stavby spojovacej cesty OÚNZ-SNP v Považskej Bystrici vyvlastňovacím\nrozhodnutím zo dňa 19.2.1982 s tým, že za vyvlastnené výmery (88m2 a 144m2) bola pôvodnej\nvlastníčke poskytnutá finančná náhrada určená v zmysle vtedy platných cenových predpisov a to vo\nvýške 0,40 Kčs/1m2. Podľa vyvlastňovacieho rozhodnutia mala byť suma 92,80 Kčs zložená do depozitu\nSlovenskej štátnej sporiteľne v Považskej Bystrici. Ďalšia časť PKN parc.č. XXXX vo výmere 1694m2\nbola vyvlastnená rozhodnutím zo dňa 13.5.1985 na účely stavby športovej haly, taktiež za náhradu vo\nvýške 0,40 Kčs/1m2 zloženú do depozitu Štátneho notárstva v Považskej Bystrici. Ďalšie časti týchto\npozemkov boli vyvlastnené rozhodnutím zo dňa 26.11.1958 v prospech vodohospodárskeho podniku a\nnáhrada za ne bola uložená do depozitu Ľudového súdu v Považskej Bystrici. Prevažné časti pozemkov\nXXXX a XXXX však boli na základe kúpnej zmluvy z roku 2003 prevedené na spoločnosť Tesco, preto sa\nnavrhovatelia nemôžu domáhať navrátenia týchto častí pozemkov podľa reštitučného zákona. Vzhľadom\nk uvedenému odporca konštatoval, že navrhovatelia v súvislosti s PKN parc.č. XXXX a XXXX nespĺňajú\npodmienky zákona v zmysle § 3 ods. 1 písm. j/, l/ a m/, pretože vyvlastnené pozemky jednak slúžia\núčelu, na ktorý boli vyvlastnené a jednak neboli vyvlastnené bez náhrady - táto bola zložená do depozitu\na neprešli ani na iné subjekty na základe kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných\npodmienok.\nK ďalším pozemkom odporca uviedol, že\n- PKN parc.č. XXXX bola z prevažnej časti odpredaná fyzickej osobe navrhovateľkou 1/ v roku 2007\n- PKN parc.č. XXXX je sčasti vedená na pôvodných vlastníkov a o reštitučnom nároku k časti z nej bolo\nrozhodované podľa skoršieho predpisu\n- PKN parc.č. XXXX bola právnej predchodkyni navrhovateľov vyvlastnená rozhodnutím zo dňa\n23.8.1966, no tento pozemok slúži účelu, na ktorý bol vyvlastnený a zároveň pôvodnej vlastníčke bol\nzaň poskytnutý náhradný pozemok.\nTeda ani čo sa týka týchto pozemkov navrhovatelia nesplnili zákonné podmienky v zmysle § 3 zákona\npre ich navrátenie alebo priznanie náhrady.\nNavrhovatelia napadli uvedené rozhodnutie opravným prostriedkom odôvodneným len tým, že odporca\nodmietol zaoberať sa a znovu rozhodnúť o pozemkoch, o ktorých rozhodoval jeho právny predchodca\nv reštitučnom konaní podľa skoršieho zákona. Namietali odôvodnenie prvších rozhodnutí a údajné\nnedodržanie právnych predpisov. Žiadnu inú námietku navrhovatelia v opravnom prostriedku neuviedli.\nPodľa § 1 zákona tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa\nosobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny\nfond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond.\nPodľa § 2 zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť\noprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej\n\npozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990\n(ďalej len \"rozhodujúce obdobie\") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3 (ods. 1).\nV zmysle § 3 ods. 1 zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát\nalebo na inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných\npodmienok (j/), vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý\nbola vyvlastnená (l/) alebo v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady (m/).\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o nevyhovení opravnému prostriedku\nnavrhovateľov a o potvrdení rozhodnutia odporcu č H 2012/00309-006-R/1327-BE1-A50 zo dňa\n2.2.2012, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania\npreskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho\nkonania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal\nso všetkými námietkami navrhovateľov a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť\na správnosť napadnutého rozhodnutia odporcu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd sa zaoberal\nnámietkami\nnavrhovateľov a pokiaľ dospel k záveru, že preskúmavané správne rozhodnutie bolo vydané v súlade\nso zákonom a dôvody opravného prostriedku neboli relevantné, bolo potrebné rozhodnutie súdu, ktorý\nrozhodnutie odporcu potvrdil, keď vzhľadom na spoľahlivo zistený skutkový stav veci v správnom konaní\npovažoval postup odporcu, ako aj jeho rozhodnutie za vydané v súlade so zákonom, považovať za\nsprávne. V postupe krajského súdu nezistil odvolací súd žiadne pochybenie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia krajského\nsúdu a dôvody v ňom uvedené si osvojuje ako svoje vlastné s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá v\nspojení s § 250l ods. 2 a § 219 ods. 2 OSP.\nOdvolací súd v súvislosti s jedinou odvolacou námietkou navrhovateľov (ktorú však navrhovatelia po\nprvýkrát vzniesli až v odvolaní proti rozsudku krajského súdu), že v konaní nebolo preukázané zloženie\nvyvlastňovacích náhrad za vyvlastnenie častí pozemkov PKN parc.č. XXXX a XXXX do depozitov\nštátneho notárstva, ľudového súdu či sporiteľne v Považskej Bystrici a teda že prechod nehnuteľností na\nštát mal odporca posúdiť v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. m/ zákona, poukazuje na odôvodnenie\nrozhodnutia odporcu i na jeho vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov a predovšetkým na záznam zo\ndňa 17.1.2012 nachádzajúci sa v administratívnom spise odporcu, z ktorých bezpochybne vyplýva\nskutočnosť, že náhrada za pozemky pôvodnej vlastníčke priznaná bola, no bola zložená do depozitu,\nčím si príslušné orgány v zmysle vyvlastňovacách rozhodnutí splnili svoju povinnosť. Predpokladom\nnavrátenia vlastníctva k pozemku podľa § 3 ods. 1 písm. m/ zákona je splnenie dvoch zákonných\npodmienok a to, že žiadaný pozemok bol vyvlastnený v dobe určenej reštitučným zákonom v § 2\nods. 1 (od 25.2.1948 do 1.1.1990) a za vyvlastnený pozemok nebola poskytnutá náhrada tomu, komu\nbol pozemok vyvlastnený. Bolo právom pôvodnej vlastníčky rozhodnúť sa náhradu za pozemky prijať\n(vyzdvihnúť z depozitu) alebo neprijať, avšak v prípade, že riadne priznanú náhradu určenú v zmysle\nplatných cenových predpisov pôvodná vlastníčka neprijala, nemožno na základe tohto jej aktu usudzovať\no vyvlastnení pozemkov bez náhrady. Preto aj podľa názoru odvolacieho súdu nemožno dospieť\nk inému záveru ako k tomu, že za uvedené pozemky bola pôvodnej vlastníčke pri ich vyvlastnení\nposkytnutá náhrada a teda nemožno konštatovať naplnenie reštitučného titulu v zmysle § 3 ods. 1\npísm. m/ zákona, ako sa toho navrhovatelia v odvolaní domáhali. Z týchto dôvodov nemohol odporca\npriznať navrhovateľom vlastnícke právo, resp. právo na náhradu za prislúchajúci podiel vyvlastnených\npozemkov.\nOdvolací súd opakovane zdôrazňuje, že v zmysle § 1 zákona nemožno opätovne rozhodovať o\nreštitučných nárokoch k pozemkom, o ktorých bolo rozhodované podľa skoršieho zákona č. 229/1991\nZb. Pokiaľ sa navrhovatelia nestotožnili s názorom právneho predchodcu odporcov vysloveným v\nrozhodnutiach vydaných podľa skoršieho zákona, nič im nebránilo v tom, aby sa domáhali nápravy\nna príslušnom krajskom súde cestou riadne a včas podaného opravného prostriedku smerujúceho\nproti týmto skorším rozhodnutiam. Nemôžu sa však domáhať ich preskúmania v tomto konaní, pretože\n\npredmetom súdneho prieskumu v predmetnom konaní je len rozhodnutie č. H 2012/00309-006-R/1327BE1-A50 zo dňa 2.2.2012.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 OSP ako\nvecne správny potvrdil.\nPri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods. 1 a §\n250l ods. 2 OSP, keď navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo neboli v tomto\nkonaní úspešní. Odporcovi zákon priznanie náhrady trov konania neumožňuje.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}