{"guid": "072e12f4-0c41-444d-adfe-70d6f53dd902:9698f838-444c-4afd-aa7b-bb07bad628ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3012200188.1", "spisova_znacka": "1So/80/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/80/2012 z 12. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2013, sp. zn. 1So/80/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:3012200188.1", "identifikacne_cislo": "3012200188", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2013-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9698f838-444c-4afd-aa7b-bb07bad628ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200188.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200188.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200188.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/80/2012\n3012200188\n12. 03. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:3012200188.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.\nEleny Berthotyovej PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD., v právnej veci navrhovateľa: W., bytom\nB., právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Vaškom, so sídlom Prievidza, Podjavorinskej 3, proti\nodporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o\nodvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 15Sd/62/2012-33 zo dňa 15.\noktóbra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 15Sd/62/2012-33 zo dňa\n15. októbra 2012 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil rozhodnutie\nč. 650 108 6405 0 zo dňa 23.11.2011, ktorým odporkyňa podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa\no zvýšenie invalidného dôchodku s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej\npoisťovne, pobočka v Trenčíne zo dňa 03.11.2011, je naďalej invalidný s mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. O trovách konania rozhodol\nkrajský súd tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že podľa jeho názoru v posudzovanej veci príslušné\nposudkové komisie dostatočne posúdili na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľa.\nVšetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne\nneodporujú. V súčasnosti zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký\nprijali posudkové komisie pobočky a dve nezávislé komisie ústredia odporkyne. Odporkyňa rozhodla\nsprávne, keď vydala napadnuté rozhodnutie s výrokom a odôvodnením tam uvedeným, pretože jej\npostup zodpovedá zákonu.\nProti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom namietal nepreskúmateľnosť napadnutého\nrozhodnutia odporkyne, keďže z neho nie je zrejmé na základe akých úvah dospeli posudkoví\nlekári k názoru, že mu nárok na zvýšenie invalidného dôchodku nevznikol, keď je nesporné, že je\nzhoršenie jeho zdravotného stavu a teda aj zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť objektívne\nzadokumentovaná v lekárskych správach, ktoré odporkyni a súdu predložil. Opätovne poukázal na\nlekársku správu Univerzitnej nemocnice Martin, Klinika pracovného lekárstva a toxikológie, kde mu bolo\n\npo hospitalizácii v dobe od 23.03.2011 do 31.03.2011 diagnostikovaných 15 chorôb v rôznom štádiu.\nNemohol sa stotožniť so závermi prvostupňového súdu, že posudkoví lekári hodnotili jeho ochorenia\npodľa správnych položiek objektívne, pretože takýto záver nie je v súlade s jeho zdravotným stavom,\nktorý je objektívne zadokumentovaný v jeho zdravotnej dokumentácii, ani s právnymi predpismi, podľa\nktorých mala odporkyňa postupovať.\nPoukázal na to, že posudkoví lekári sú zamestnancami odporkyne, ich platové náležitosti súvisia s\ntým, ako plnia jej pokyny, takže o nezaujatosti ich ako odborníkov a znalcov treba mať dôvodne vážne\npochybnosti a tieto sú potvrdené aj ich nesprávnym a nezákonným posudzovaním a hodnotením jeho\nzdravotného stavu.\nPrvostupňovému súdu vyčítal, že v rámci dokazovania neurobil nič, aby odstránil rozpory medzi jeho\ntvrdeniami potvrdenými ním predloženými dôkazmi a závermi posudkových lekárov.\nNaďalej trval na tom, že mu mal byť priznaný invalidný dôchodok a miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť mala byť určená vo výške 55 - 60 %, pretože v jeho zdravotnej dokumentácii je\nnesporne zadokumentované zhoršenie jeho zdravotného stavu.\nNavrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zmeniť, rozhodnutie odporkyne zrušiť a priznať mu\nnáhrada trov konania.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa označila námietky navrhovateľa za\nneopodstatnené. Poukázala na to, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho\nnásledkov a schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti.\nVo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho\npoistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní\nneuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť\nposudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Navrhovateľ v konaní\nnepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol.\nOdporkyňa pripomenula, že z ustálenej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že\nrozhodnutie je riadne odôvodnené zmysle § 209 zákona, ak je jeho neoddeliteľnou súčasťou aspoň\nodkaz na konkrétny posudok a tiež, že údaje týkajúce sa zdravotného stavu účastníka konania o\ninvalidný dôchodok podliehajú ochrane podľa osobitných predpisov, účastník konania má právo a\nnie povinnosť poznať svoj zdravotný stav, a preto začlenenie obsahu posudku posudkového lekára\nsociálneho poistenia s konkrétnymi zdravotnými postihnutiami účastníka konania do odôvodnenia\nrozhodnutia nemá oporu v zákone.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 12.03.2013 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§\n156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou\n(ods.1).\n\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov\nzdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).\n\nV konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých\nsa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona), je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený\nzdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nVzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na\nschopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach\nsociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia\npríslušnej pobočky, resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona).\nZ obsahu pripojeného administratívneho spisu súd vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 29.07.2011\npožiadal o zvýšenie invalidného dôchodku. Jeho zdravotný stav bol posúdený dňa 03.11.2011\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza so záverom, že\nrozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa je zdravotné postihnutie zaradené do Kapitoly IX\n- Choroby obehovej sústavy, Oddielu, B - choroby ciev, Položka 7 - tepnové uzávery na HK, písmeno\nb/ - funkčné cirkulačné poruchy, arteriosklerotické zmeny, cievne zmeny pri chorobe z vibrácií - stredný\nstupeň. ktoré odôvodňujú 35 % pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou, čo je horná hranica z daného percentuálneho rozpätia 25 % - 35 %. Z posudku\nvyplýva, že ostatné ochorenia, ktoré nie sú rozhodujúcim zdravotným postihnutím, ale svojou podstatou\novplyvňujú funkčný stav organizmu, posudkový lekár navýšil percentuálnu mieru poklesu schopnosti\nzárobkovej činnosti o 10 %.\nPo podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný dňa 06.03.2012\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredia, so sídlom v Trenčíne, ktorý\nna základe stanovenia zhodnej diagnózy dospel k rovnakému záveru vylučujúcemu zmenu invalidity\nnavrhovateľa. Posudkový lekár po vyhodnotení záverov z vlastného ako aj ďalších odborných vyšetrení\n(z hospitalizácie na Klinike pracovného lekárstva od 23.03.2011 do 31.03.2011, psychiatrického z\n26.07.2011, neurologického zo 16.03.2011, FRO vyšetrenia zo 14.09.2011, interného z 10.05.2011,\ninfektologického z 11.08.2011) potvrdil, že rozhodujúce ochorenie pre stanovenie miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - vazodyskinéza stredne ťažká - kapitola IX, B, 3.7.b. odôvodňuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % s tým, že ostatné zdravotné\npostihnutia - depresia stredne ťažká, syndróm canalis carpi, dorzalgia C - cervikobrachiáhy syndróm,\nodôvodňujú zvýšenie percentuálnej miery poklesu o 10 %.\nKrajský súd v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky nariadil odporkyni vypracovať dopĺňací\nposudok z dôvodu nových lekárskych nálezov predložených navrhovateľom na pojednávaní. Z\ndopĺňacieho posudku zo dňa 09.08.2012, vypracovaného posudkovým lekárom sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne - ústredia so sídlom v Trenčíne, vyplýva po vyhodnotení záverov z odborných\nvyšetrení (neurologického zo dňa 24.04.2012, psychiatrického zo dňa 11.11.2011, infektologického\nzo dňa 21.03.2012, interného zo dňa 15.03.2012, ortopedického zo dňa 30.03.2010) totožný záver\no 45 %-nej miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár\nuviedol, že skutkový a zdravotný stav navrhovateľa je naďalej objektívne zdokumentovaný, nie sú\nrozdiely medzi závermi odborných vyšetrení a ich posúdením. Od posledného posúdenia sa zdravotný\nstav navrhovateľa nezhoršil, sám udáva ľahké zlepšenie laboratórnych výsledkov. V invalidizujúcich\ndiagnózach nedošlo k zmenám. Podľa infektológa sú ochorenia z jeho okruhu bez známok aktivity, liečba\nnie je potrebná, psychiatrické kontroly sú realizované v polročných intervaloch, depresia pri posúdení je\n\nminimálne sa prejavujúca, má primeranú aktivitu, nemá hypomíniu, ani depresívny stupor, neprodukuje\nbludy, ani halucinácie. Nejedná sa o ťažký stav, ide o reaktívne zmeny na sociálnu situáciu a iné\nochorenia. Celkovo nie je dôvod na zmenu posudku zo dňa 06.03.2012. Kontrolná lekárska prehliadka\nje určená na november 2014.\nOdvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu, ktorý po\npreskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne postupom podľa § 250l a nasl. OSP dospel k záveru,\nže rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním boli správne a v súlade so zákonom.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, je z postupu krajského súdu zrejmé, že dôsledne skúmal, či\nzávery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých zdravotných\nproblémov, ktoré navrhovateľ udával, najmä tých, ktoré sú z objektívneho hľadiska spôsobilé znižovať\njeho pracovný potenciál. Krajský súd preto nepochybil, ak na základe výsledkov vykonaného\ndokazovania ku dňu vydanie rozhodnutia považoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu\nnavrhovateľa nevyhovel.\nNavrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní žiaden relevantný dôkaz, ktorý by tento záver\nspochybňoval, alebo ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase\nposudzovania pred vydaním rozhodnutia a následne po ňom ustálený. Neuviedol nič nové, s čím by sa\nposudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali a v tomto smere nemožno hodnotiť ani dodatočne\nnavrhovateľom predkladané lekárske správy z odborných vyšetrení (neurologického z 24.04.2012,\npsychiatrického zo dňa 11.11.2011, infektologického zo dňa 21.03.2012, interného zo dňa 15.03.2012,\nortopedického zo dňa 30.03.2010) ako také, ktoré by boli v rozpore so závermi posudkových lekárov,\nresp. by nasvedčovali inému ako v čase posudzovania zistenému skutkovému stavu. Z týchto správ\nnevyplývajú žiadne nové skutočnosti, na ktoré by posudkoví lekári neboli prihliadli a ich posudkom\nobsahujúcim aj úvahy a zdôvodnenia prijatých záverov (vrátane posudku tvoriacemu podklad pre\nnapadnuté rozhodnutie odporkyne, ktorého bol súčasťou) nemožno z formálnej ani obsahovej stránky\nnič vyčítať, preto odvolací súd na námietky navrhovateľa o nepreskúmateľnosti rozhodnutia odporkyne\nneprihliadol. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní objektívne\nposúdený, súd považoval za nedôvodné, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením o miere poklesu\njeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 - 60 %, čo však nezakladá dôvod na spochybnenie\nsprávnosti skutkových zistení a odborných záverov prijatých v konaní. Všetky v konaní predložené\nposudky posudkových lekárov ako vecne a miestne príslušných orgánov zo zákona ustanovených\nna výkon posudkovej činnosti (§ 153 ods. 3, 5 zákona č. 461/2002 Z. z. o sociálnom poistení),\nktorých konkrétny neobjektívny, resp. zaujatý postup v predmetnej veci navrhovateľ nepreukázal, sú z\nhľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou\ndokumentáciou, sú náležite odôvodnené, bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch\nsa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Ak by sa však v budúcnosti zdravotný stav\nnavrhovateľa zhoršil, nič mu nebráni opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jeho zdravotného stavu.\nNa základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne\npovažoval rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel.\nO zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho\nrozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}