{"guid": "375d782b-8a99-46e6-80ad-9e6890683661:ccfe1963-699f-4b49-9403-1b5c162a1ad2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3012200136.1", "spisova_znacka": "5Sži/20/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sži/20/2012 z 28. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2013, sp. zn. 5Sži/20/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:3012200136.1", "identifikacne_cislo": "3012200136", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "datum_vydania": "2013-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-4", "nazov": "§ 250ja ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccfe1963-699f-4b49-9403-1b5c162a1ad2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200136.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200136.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200136.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sži/20/2012\n3012200136\n28. 02. 2013\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2013:3012200136.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Baricovej a\nčlenov senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Milana Moravu, v právnej veci žalobkyne obchodnej\nspoločnosti Makyta, a. s., Púchov, so sídlom 1. mája 882/46, Púchov, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou JUDr. Danice Birošovej, s. r. o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín, proti žalovanému\nPrimátorovi mesta Púchov, so sídlom Štefánikova 821/21, Púchov, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného z 10. februára 2012 ev. č. 2012/00646, č. sp. 2012/1/pr, o odvolaní žalobkyne\nproti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 08. augusta 2012, č. k. 13S/27/2012-51, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne m e n í z 08. augusta 2012 č.\nk. 13S/27/2012-51 tak, že z r u š u j e rozhodnutie žalovaného z 10. februára 2012 ev. č. 2012/00646,\nč. sp. 2012/1/pr, ako aj rozhodnutie Mesta Púchov z 09. januára 2012 č. sp. 212/1/pr. a vec v r a c\ni a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 132 eura titulom zaplatenia\nsúdnych poplatkov a 508,77 eura na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Danice Birošovej, s. r. o., so\nsídlom Piaristická 46, Trenčín, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s.,\npobočka Trenčín, do troch dní.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „krajský súd“) z dôvodu podľa § 250j ods. 2\npísm. d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok\ndôvodov rozhodnutie žalovaného z 10. februára 2012 ev. č. 2012/00646, č. sp. 2012/1/pr, a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nRozhodol tak po tom, čo žalobkyňa správnou žalobou opätovne napadla rozhodnutie žalovaného,\ndomáhajúc sa jeho zrušenia ako aj zrušenia rozhodnutia Mesta Púchov z 09. januára 2012 vydaných po\nzmene rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 29. marca 2011 č. k. 13S/67/2010-58 a zrušení fiktívneho\nrozhodnutia Primátora mesta Púchov, v spojení s rozhodnutím č. sp. 2010/03096 z 10. novembra 2010\na rozhodnutia č. sp. 2010/03096 z 18. októbra 2010 rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej aj „najvyšší súd“) z 08. novembra 2011 sp. zn. 5Sži/5/2011.\nKrajský súd vo svojom rozhodnutí poukázal na skutočnosť, že Mesto Púchov vybavilo žiadosť žalobkyne\no sprístupnenie informácii zo 04. októbra 2010 listom z 09. januára 2012 a aj o odvolaní proti tomuto\npostupu správneho orgánu vybavilo opäť len listom z 10. februára 2012, ktoré nemali náležitosti\nrozhodnutia podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“) považujúc napriek tomu listy Mesta Púchov z 09. januára 2012\na 10. februára 2012 za rozhodnutia vydané podľa § 18 ods. 3 a § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.\n\nz. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode\ninformácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z. z.“ alebo „zákon o slobode\ninformácií“) v záujme ochrany žiadateľa, ktorý môže žiadať o preskúmanie zákonnosti týchto rozhodnutí\nsúdom podľa druhej hlavy piatej časti OSP. Vychádzal z premisy, že ak správny orgán nepostupoval a\nnerozhodoval v súlade so správnym poriadkom napriek tomu, že uvedená povinnosť pre neho vyplýva\nzo zákona, nemôže byť uvedený nezákonný postup na ťarchu účastníka správneho konania.\nZdôraznil, že žalovaný je viazaný právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 08. novembra 2011 sp. zn. 5Sži/5/2011. V tejto súvislosti poukázal na\nodôvodnenie označeného rozsudku.\nKrajský súd uzavrel, že o žiadosti o sprístupnenie informácie ako aj o odvolaní proti prvostupňovému\nrozhodnutiu rozhodol ten istý správny orgán a rozhodnutia vydané v správnom konaní nemajú náležitosti\nsprávneho rozhodnutia podľa § 47 správneho poriadku. Navyše konštatoval, že žalovaný sa v písomnej\nodpovedi v liste z 09. januára 2012 dostatočným spôsobom nevyporiadal so žiadosťou žalobkyne o\nsprístupnenie informácií, ktoré sa týkali určenia sadzby dane v bode 5.2.5., 5.2.6., 5.2.7. Všeobecne\nzáväzného nariadenia (ďalej aj „VZN“) Mesta Púchov č. 5/2008 a jeho dodatku č. 1 na účel dane z\nnehnuteľnosti v Meste Púchov podľa zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku\nza komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n582/2004 Z. z.“). Poznamenal, že odpoveď musí vyvrátiť akékoľvek pochybnosti o tom, že sadzba dane z\nnehnuteľnosti má diskriminačné znaky vo vzťahu k podnikateľským subjektom sídliacim na území Mesta\nPúchov.\nUložil žalovanému, že v ďalšom konaní je povinný postupovať podľa zákona o slobodnom prístupe k\ninformáciám, zákonom o obecnom zriadení a v súlade so správnym poriadkom a že jeho rozhodnutie\nmusí obsahovať náležitosti podľa § 47 správneho poriadku, pričom rozhodnutie musí byť náležíte\nodôvodnené. Tiež zdôraznil, že žalovaný je viazaný názorom súdu podľa § 250r OSP (správne malo\nbyť § 250j ods. 7 OSP).\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalovanému uložil\npovinnosť zaplatiť advokátskej kancelárii JUDr. Danici Birošovej, s. r. o. náhradu trov konania v sume\n513,02 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nProti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie namietajúc, že nebolo vyhovené\njej návrhu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia v celom rozsahu, nakoľko žalobkyňa sa žalobou\ndomáhala aj zrušenia rozhodnutia Mesta Púchov zo dňa 09. januára 2012 ako aj fiktívneho rozhodnutia\nPrimátora mesta Púchov o odvolaní žalobkyne zo dňa 27. januára 2012.\nVytýkala krajskému súdu, že vo výroku rozhodnutia zrušil len rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.\nfebruára 2012, pričom ostatné rozhodnutia (rozhodnutie Mesta Púchov zo dňa 09. januára 2012 a fiktívne\nrozhodnutie Primátora mesta Púchov o odvolaní žalobkyne zo dňa 27. januára 2012) bez odôvodnenia\nponechal výrokom súdu nedotknuté.\nS poukazom na ustanovenie § 250j ods. 2 písm. d/ OSP a § 205 ods.2 písm. f/ OSP bola toho názoru,\nže súd nesprávne právne posúdil vec, v čoho dôsledku došlo k nesprávnemu rozhodnutiu súdu.\nDomnievala sa, že v zmysle § 205 ods. 2 písm. c/ OSP v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221\nods. 1 OSP, a síce, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, a\nto tým, že súd prvého stupňa nerozhodol o celej prejednávanej veci tak, ako mu to ukladá § 152 ods.\n2 OSP. Namietala, že krajský súd neuviedol, či návrh v ostatnom rozsahu zamieta, a ani v odôvodnení\nsa nevysporiadal s ostatnou časťou návrhu žalobkyne (návrh na zrušenie rozhodnutia Mesta Púchov zo\ndňa 09. januára 2012, ktorým Mesto Púchov nesprístupnilo žalobcovi požadované informácie, a návrh\nna zrušenie fiktívneho rozhodnutia žalovaného o odvolaní žalobkyne zo dňa 27. januára 2012).\nNa základe hore uvedeného žalobkyňa žiadala zrušiť aj rozhodnutie Mesta Púchov zo dňa 09. januára\n2012 ako aj fiktívne rozhodnutie žalovaného o odvolaní žalobkyne zo dňa 27. januára 2012 a vrátiť vec\nžalovanému správnemu organu na ďalšie konanie.\nZároveň si uplatnila trovy konania vo výške 227,75 eura.\n\nŽalovaný odvolací návrh nepodal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nv rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP, keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru,\nže odvolaniu žalobkyne je dôvodné vyhovieť, aj keď nie z dôvodov, ktoré uvádza vo svojom odvolaní.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, štátnej správy, orgánov územnej samosprávy ako aj\norgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon\nzveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej\nsprávy (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nZákladným cieľom konania v správnom súdnictve podľa piatej časti druhej hlavy OSP (v rámci ktorého\nbolo vydaný aj napadnutý rozsudok krajského súdu) je preskúmavať „zákonnosť“ postupov a rozhodnutí\norgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych\norgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to,\nči kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné\nhmotno-právne a procesno-právne predpisy. Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy, že správny\nsúd „nie je súdom skutkovým“, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu\nalebo rozhodnutia orgánu verejnej správy.\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako\naj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 veta prvá OSP).\nV zásade ide o rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré musí mať náležitosti z hľadiska materiálneho\ni formálneho práva. Formálne náležitosti správneho rozhodnutia upravuje najmä základný procesný\npredpis - správny poriadok.\nPodľa nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky i rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nmôžu byť predmetom preskúmania súdom aj rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú\nformálne náležitosti, ak sa dotýkajú alebo ak sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov\nfyzických alebo právnických osôb.\nVýnimočne takéto rozhodnutie v skutočnosti nemusí existovať (napr. fikcia rozhodnutia podľa § 18 ods.\n3 zákona č. 211/2000 Z. z. a rozhodnutia o odvolaní podľa § 19 ods. 3 citovaného zákona).\n\nNakoľko žalovaný ako orgán samosprávy a povinná osoba na úseku zákona o slobode informácií\nzjavne nerešpektoval právny názor najvyššieho súdu vyslovený v rozsudku z 08. novembra 2011 sp. zn.\n5Sži/5/2011, považuje najvyšší súd za potrebné zopakovať nasledovné:\nPrávo na informácie je v oblasti územnej samosprávy vykonávané viacerými formami. Orgány územnej\nsamosprávy sprístupňujú a zverejňujú informácie napr. v zmysle § 25 ods. 7 zákona č. 369/1990 Zb.\no obecnom zriadení v znení neskorších predpisov alebo v zmysle ustanovení zákona o slobode\ninformácií.\nPodľa § 1 zákona o slobode informácií tento zákon upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného\nprístupu k informáciám. V poznámke k tomuto ustanoveniu je citovaný aj čl. 26 ústavy, ktorá síce nemá\nnormatívnu povahu, ale vyjadruje zámer zákonodarcu, čo sa týka účelu zákona o slobode informácií,\nt. j. úpravou v tomto zákone sa má chrániť reálne uplatnenie čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona o slobode informácií osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať\ninformácie (ďalej len „povinné osoby“) sú štátne orgány, obce, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby,\nktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických\nosôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.\nV zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií každý má právo na prístup k informáciám,\nktoré majú povinné osoby k dispozícii.\nPodľa § 18 ods. 2 veta prvá zákona o slobode informácií ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len\nsčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie.\nAk povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani\ninformáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu\n(§ 18 ods. 3 veta prvá zákona o slobode informácií).\nPodľa § 19 ods. 1 zákona o slobode informácií proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí\npožadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo\nmárneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe,\nktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.\nO odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla\nalebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce\n(primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje\nvedúci ústredného orgánu štátnej správy (§ 19 ods. 2 zákona o slobode informácií).\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 369/1990 Zb.“ alebo „zákon o obecnom zriadení“) obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje\nvšetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu\npôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo iná právnická\nosoba alebo fyzická osoba.\nPodľa zhora citovaného § 19 ods. 1 a 2 zákona č. 221/2000 Z. z. možno podať opravné prostriedky,\nktorými sa žiadateľ môže brániť proti odmietnutiu požadovanej informácie alebo nečinnosti povinnej\nosoby, ktorá spočíva v márnom uplynutí lehoty na rozhodnutie o žiadosti ustanovenej v § 17\ncitovaného zákona.\n\nPokiaľ ustanovenie § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií, zveruje rozhodnutie podľa tohto zákona\nobecným (mestským) úradom, možno pripustiť, že je vo vzťahu k správnemu poriadku i k zákonu\no obecnom zriadení v postavení osobitného zákona a použije sa preto prednostne. Toto ustanovenie\nje potrebné vykladať tak, že nezbavuje správny orgán povinnosti riadne vykonať odvolacie konanie a\nrozhodnutie náležite odôvodniť, čím je všeobecne vo fiktívnom rozhodnutí naplnený nedostatok jeho\nnepreskúmateľnosti a nezrozumiteľnosti pre nedostatok dôvodov, keďže nemá náležitosti § 47 zákona\nč. 71/1967 Zb..\nPodľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu\núvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a\nnámietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nPovinnosťou správneho orgánu s poukazom na vyššie uvedené, je zaoberať sa pri odôvodnení\nrozhodnutia všetkými skutkovými okolnosťami, vykonanými dôkazmi, vyvodiť z týchto dôkazov skutkové\na právne zistenia a potom voľným správnym uvážením pri rešpektovaní zmyslu a účelu zákona o slobode\ninformácií a medzí, ktoré zákon stanoví, dospieť pri dodržiavaní logického výkladu k rozhodnutiu.\nPostup odvolacieho orgánu je uvedený v § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií. Odvolací orgán\nmusí rozhodnúť do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote\nnerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie (procesná fikcia), ktorým odvolanie zamietol a\nnapadnuté rozhodnutie potvrdil. Za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí\nlehoty na vydanie rozhodnutia, čo je ďalšia procesná fikcia. V § 19 ods. 4 tohto zákona sa ustanovuje,\nže rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom konaní podľa osobitného zákona,\nza ktorý sa považujú ustanovenia § 244 a nasl. OSP.\nNapriek legislatívne neobvyklému zaradeniu súdnej ochrany k opravným prostriedkom podľa správneho\nporiadku, v skutočnosti pri preskúmaní podľa § 19 ods. 4 zákona o slobode informácií ide o súdnu\nochranu v súlade s čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá sa v tomto prípade realizuje\nprostredníctvom žaloby v správnom súdnictve. Žaloba v správnom súdnictve, na základe ktorej sa\nmôže preskúmať rozhodnutie o odmietnutí žiadosti poskytnúť informáciu, nie je preto opravným\nprostriedkom.\nSprávny súd v súdnom konaní neskúma, či existujú dôvody pre sprístupnenie, ale skúma, či existujú\ndôvody pre nesprístupnenie.\nSúdnemu preskúmaniu rozhodnutia o odmietnutí žiadosti predchádza administratívne konanie, ktoré\nsa, ak zákon o slobode informácií nemá iné ustanovenie, spravuje správnym poriadkom (§ 22 ods. 1\nzákona č. 221/2000 Z. z.). So zreteľom na niektoré jeho osobitosti je nevyhnutné objasniť aj konanie,\nktoré predchádza (musí predchádzať) podaniu žaloby.\nVšeobecný predpis o správnom konaní sa vzťahuje aj na konanie, v ktorom o právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje pri výkone\nsamosprávy obec (mesto) [§ 27 ods. 2 v spojení s § 24 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb.].\nPodľa § 250d ods. 1 OSP predseda senátu vyžiada spisy žalovaného správneho orgánu, ktorý je povinný\nbez meškania ich predložiť spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa.\nAdministratívny spis tvoria všetky dokumenty týkajúce sa tej istej veci. Za „spisy žalovaného správneho\norgánu“ súdna prax považuje iba úplný, riadne zažurnalizovaný a originálny spisový materiál orgánu\nverejnej správy v danej veci, spisy musia obsahovať aj originály dokladov o doručení rozhodnutí, aby\nnevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu.\n\nV zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (pozri k tomu napr. uznesenie\nsp. zn. 8Sžo/6/2010) ak žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne\npredloží neúplný spis, alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležité preskúmať, či správny orgán\npostupoval a rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné\ninformácie o začatí správneho konania, prípadnom doplnení návrhu na začatie správneho konania,\no priebehu dokazovania, označenie skutočností, ktoré správny orgán považoval za relevantné pre\nrozhodnutie vo veci a ktoré nie a prečo, ako aj informácie o možnom zastúpení účastníkov správneho\nkonania. Za takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho\norgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu\nodporcom zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení\nadministratívneho spisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo fotokópie\nadministratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe\nzakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu a vrátenie žalovanému na ďalšie\nkonanie podľa § 250j ods. 3 OSP.\nAk dôjde k odmietnutiu požadovanej informácie alebo k márnemu uplynutiu lehoty (prípadne aj\npredĺženej) na rozhodnutie o žiadosti o informáciu, žiadateľ môže podať odvolanie podľa\nvšeobecných predpisov o správnom konaní (správny poriadok).\nAko je uvedené v citovanom ustanovení § 19 ods. 1 a 2 zákona č. 221/2000 Z. z. informácií odvolanie\nsa podáva do 15 dní od odmietnutia poskytnúť informáciu alebo od márneho uplynutia lehoty\npovinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať a rozhoduje o ňom nadriadený povinnej\nosoby; ak ide o rozhodnutie obecného úradu, je ním starosta (primátor) a o odvolaní proti rozhodnutiu\nústredného orgánu štátnej správy, ktoré je napadnuteľné len rozkladom, rozhoduje vedúci ústredného\norgánu štátnej správy.\nNiet pochýb o tom, že prihlásením sa Slovenskej republiky k princípom demokratického právneho štátu,\nresp. prijatím Listiny základnych práv a slobôd a Ústavy Slovenskej republiky došlo aju nás k prechodu\nod koncepcie diskrétnosti verejnej správy (štátnej správy i samosprávy) k princípu piblicity správy (t. j.\njej otvorenosti a transparentnosti). Tým sa zmanilo základné právne-filozofické východisko pri riešení\notázky prístupu vrejnosti k informáciam o činnosti verejnej správy v tom zmysle, že teraz majú v zásade\nvšetci právny nárok na prístup ku všetkým informáciam okrem tých, ktoré sú osobitným zákonom a\ntaxatívne a iba z nevyhnutných dôvodov vylúčené.\nZmysľom informovanosti fyzických i právnických osôb o verejnej moci je pre túto moc samu esenciálnou\nspätnou väzbou, kvalitatívnym faktorom a zároveň aj poistkou proti jej zneužitiu.\nĎalším nepopierateľným významom subjektívneho a tým aj vynutiteľného práva na informácie je jeho\nfunkcia kontrolná vo vzťahu k fungovaniu verejnej moci.\nDostatočne rozsiahly, jednoduchý a rýchly prístup k informáciam má tiež priaznivý vplyv na dôveru\nobčanov v demokratické inštitúcie a na ich ochotu podielať sa na verejnom živote. Situácie, kedy\nsamotné získavanie podkladových informáciií robí občanom problémy, sú pre nich demotivujúce, pretože\ntým nadobúdajú pocit nemožnosti účinne ovplyvniť správu vecí verejných.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) z obsahu pripojeného spisového materiálu\nzistil, že žalobkyňa svojou žiadosťou zo dňa 04. októbra 2010 požiadala o sprístupnenie informácií\nohľadom výpočtu rozdielnej sadzby dane z nehnuteľností pre mesto Púchov určené vo VZN č. 1/2008\na jeho doplnkoch (VZN č. 5/2008). Na túto žiadosť bola daná odpoveď pod. č. 2010/03096 dňa 18.\noktóbra 2010 na hlavičkovom papieri mesta Púchov s podpisom primátora mesta Púchov H. a\notlačkom guľatej pečiatky mesta Púchov. Proti tomuto „rozhodnutiu“ podala žalovaná dňa 25. októbra\n2010 odvolanie považujúc rozhodnutie za nesprávne a nezákonné odpovede v ňom za účelové a\nneuspokojivé a dožadovala sa korektného sprístupnenia požadovaných informácií. Na toto odvolanie\n\nobdržala žalobkyňa list označený ako „Odvolanie proti rozhodnutiu o nesprístupnení informácií zo dňa\n18. októbra 2010 - odpoveď“ taktiež na hlavičkovom papieri mesta Púchov s podpisom primátora mesta\nPúchov H. a otlačkom guľatej pečiatky mesta Púchov.\nPo zrušení fiktívneho rozhodnutia Primátora mesta Púchov, v spojení s rozhodnutím č. sp. 2010/03096\nz 10. novembra 2010 ako aj rozhodnutia č. sp. 2010/03096 z 18. októbra 2010 rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 08. novembra 2011 sp. zn. 5Sži/5/2011 Mesto Púchov opätovne rozhodlo\no žiadosti o podanie informácie zo dňa 04. októbra 2010 listom zo dňa 09. januára 2012 č. sp.\n212/1/pr. (doručeným 13. januára 2012). Odpoveď je podpísaná primátorom mesta a je opatrená\nguľatou pečiatkou mesta. Na odvolanie žalobkyne z 27. januára 2012 odôvodnené tým, že svoju\nžiadosť nepovažuje za vybavenú v intenciách zákona o slobode informácií, nakoľko nedostala odpoveď\nna svoje otázky, Mesto Púchov listom zo dňa 10. februára 2012 (doručeným 14. februára 2012) v\nodpovedi uviedlo, že požadované informácie boli žalobkyni sprístupnené v zmysle zákona. Aj tento list\nje podpísaný primátorom mesta a opatrený guľatou pečiatkou mesta.\nS poukazom na uvedené najvyšší súd v zhode s krajským súdom dospel k záveru, že z formálnej stránky\n(napriek, že táto skutočnosť už bola žalovanému vytknutá v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí)\no žiadosti o sprístupnenie informácie ako aj o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol ten\nistý orgán a že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia (listu) žalovaného nespĺňa kritéria kladené naň\nzákonom, je nezrozumiteľné a z toho dôvodu nepreskúmateľné, a že zákonom o slobode informácií a\nsprávnym poriadkom stanovené požiadavky nespĺňa ani rozhodnutie (list) Mesta Púchov z 09. januára\n2012 č.sp. 2012/1/pr., a to ani po obsahovej ani po formálnej stránke, nakoľko náležite nereflektuje\nna žalobkyňou požadované informácie a naďalej ho nemožno považovať za zákonu zodpovedajúcu\nodpoveď na jej žiadosť o poskytnutie informácie.\nZ uvedeného je viac ako zrejmé, že Mesto Púchov ako povinná osoba ani jeho primátor opätovne\nnepostupovali podľa zákona o slobode informácií v súlade so zhora a citovanými zákonnými\nustanoveniami a uvedenými zásadami. Treba pritom zdôrazniť nielen nedodržanie zákonného postupu\npri vydávaní rozhodnutí ale aj právny názor krajského súdu v tom smere, že odpoveď na požadovanú\ninformáciu žalobkyne musí vyvrátiť akékoľvek pochybnosti o tom, že sadzba dane z nehnuteľnosti má\ndiskriminačné znaky vo vzťahu k podnikateľským subjektom sídliacim na území Mesta Púchov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preto podľa § 250 ods. 3 veta prvá OSP v spojení\ns § 250ja ods. 2 veta druhá OSP napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že okrem rozhodnutia\nžalovaného z 10. februára 2012 ev. č. 2012/00646, č. sp. 2012/1/pr, zrušil aj rozhodnutie Mesta Púchov\nz 09. januára 2012 a vec žalovanému vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nV ďalšom konaní sú orgány verejnej správy povinné postupovať v súlade o zákonom o slobode informácií\ni správnym poriadkom a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodniť, tak aby nové rozhodnutie zodpovedalo\nuvedeným zákonom a ich účelu.\nNajvyšší súd opakovane dáva do pozornosti žalovaného, že podľa § 250ja ods. 4 OSP v ďalšom konaní\nsprávny orgán je viazaný právnym názorom najvyššieho súdu.\nPokiaľ ide o dôvody odvolania žalobkyne poukazujúce na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. c/ OSP, že\nv konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, a že sa jej postupom súdu odňala možnosť\nkonať pred súdom, a to tým, že súd prvého stupňa nerozhodol o celej prejednávanej veci tak, ako\nmu to ukladá § 152 ods. 2 OSP, nakoľko nezrušil aj rozhodnutie mesta Púchov zo dňa 09. januára\n2012 a fiktívne rozhodnutie primátora mesta Púchov o odvolaní žalobkyne zo dňa 27. januára 2012\na bez odôvodnenia ich ponechal výrokom svojho rozsudku nedotknuté, a pokiaľ žalobkyňa namietala,\nže krajský súd neuviedol, či návrh v ostatnom rozsahu zamieta, a ani v odôvodnení sa nevysporiadal\ns ostatnou časťou návrhu žalobkyne, tieto námietky sú pre rozhodnutie súdu v správnom súdnictve\nabsolútne bez právneho významu.\n\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti (t. j.\nv piatej časti OSP nazvanej správne súdnictvo), sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej\nčasti tohto zákona.\nOtázka zrušenia aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je explicitne riešená v ustanovení §\n250j ods. 3 OSP, z ktorého jednoznačne vyplýva možnosť - nie povinnosť súdu zrušiť aj rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu v prípade, ak súd podľa okolností prípadu dospeje k záveru, že takýto\npostup je vhodný, pričom v danom prípade nie je viazaný dôvodmi žaloby.\nSúd v správnom súdnictve nie je ani povinný samostatne odôvodňovať, prečo dospel k záveru\nzrušiť, resp. nezrušiť aj rozhodnutie prvostupňového orgánu, nakoľko táto skutočnosť vždy vyplýva zo\nskutkových okolností konkrétneho prípadu. Z tohto dôvodu nie je v správnom súdnictve možné úspešne\nnamietať, že súd nerozhodol o celej prejednávanej veci a nemôže byť napr. vyhovené ani návrhu na\nvydanie dopĺňacieho rozsudku v tom smere, že vo výroku rozsudku malo byť uvedené aj rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu.\nZ dôvodu zrušenia oboch rozhodnutí najvyšší súd nepovažoval za nevyhnutné zaoberať námietkami\nžalobkyne ohľadom fiktívneho rozhodnutia primátora mesta Púchov o odvolaní žalobcu zo dňa 27.\njanuára 2012, keďže v konečnom dôsledku bolo odvolanie žalobkyne, i keď po zákonom stanovenej\nlehote uvedenej v § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií, „vybavené“ listom žalovaného z 10. februára\n2012, čím sa „fiktívne rozhodnutie“ z 27. januára 2012 stalo bezpredmetným.\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 224 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP a § 250k ods. 1 OSP § 151 ods. 1 a 5 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, že\nv súdnom konaní úspešnej žalobkyni priznal ich náhradu v sume 740,77 eura, ktorá suma pozostáva z\nnáhrady za zaplatený súdny poplatok 2 x 66 eur, z náhrady trov právneho zastúpenia priznaných súdom\nprvého stupňa 447,02 eura a náhrady trov odvolacieho konania sume 161,75 eura v uplatnenom rozsahu\nza 1 úkon právnej služby vykonaný právnou zástupkyňou v roku 2012 vo výške 127,16 eura (podanie\nodvolania) plus 1 x režijný paušál 7,63 eura plus 20 % DPH 26,96 eura všetko podľa § 11 ods. 4, §\n14 ods. 1 písm. b/, 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení,\nktorú náhradu je žalovaný povinný zaplatiť na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Danice Birošovej, s. r.\no., so sídlom Piaristická 46, Trenčín, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.\ns., pobočka Trenčín, do troch dní (§ 149 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}