{"guid": "c695662c-1f51-4d89-a2d3-50958b96a3d9:e69401a9-4cb9-40e3-bc99-6ca320af3d65", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3012200133.1", "spisova_znacka": "1So/78/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/78/2012 z 10. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. septembra 2013, sp. zn. 1So/78/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:3012200133.1", "identifikacne_cislo": "3012200133", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "datum_vydania": "2013-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e69401a9-4cb9-40e3-bc99-6ca320af3d65", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200133.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200133.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200133.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/78/2012\n3012200133\n10. 09. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:3012200133.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov\nJUDr. Eleny Berthotyovej PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľky: T., bytom Q.,\nproti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia\nodporkyne č. 605 419 6863 zo dňa 09. januára 2012, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trenčíne, č. k. 15Sd/43/2012-59 zo dňa 01. októbra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 15Sd/43/2012-59 zo dňa\n01. októbra 2012 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil rozhodnutie\nč. 605 419 6863 zo dňa 09. januára 2012, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky\no invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia,\npobočky Sociálnej poisťovne Trenčín, zo dňa 12. decembra 2011, nie je invalidná, lebo pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v\nporovnaní zo zdravou fyzickou osobou. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že ich náhradu\nodporkyni nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol opakovane\nposudzovaný, pričom jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou bola určená na 35 %. Vzhľadom na námietky navrhovateľky nariadil krajský súdu\nvypracovať posudok pred iným posudkovým lekárom. Aj ten, zhodne s predchádzajúcimi posudkami,\ndospel k záveru, že navrhovateľka nemá mieru poklesu o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. Podľa názoru krajského súdu príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili zdravotný\nstav navrhovateľky, všetky posudky sú náležite zdôvodnené, vzájomne si neodporujú a nie sú zistené\ndiskrepancie medzi závermi posudkových komisií a diagnózami odborných lekárov. Krajský súd preto\ndospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala deklarované zhoršenie zdravotného stavu inými,\nnovými odbornými vyšetreniami, čo samozrejme nevylučuje možnosť nového posúdenia jej zdravotného\nstavu v budúcnosti pri zhoršení jej zdravotného stavu. Rozhodnutie odporkyne preto krajský súd ako\nvecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil.\n\nProti rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie, nakoľko rozhodnutie Sociálnej poisťovne považuje\nza neobjektívne, pretože vzhľadom k vážnejšiemu charakteru hlavného ochorenia nebola posudkovo\nadekvátne ohodnotená. Za neadekvátne považuje navýšenie 5 % na vedľajšie ochorenia, vzhľadom k\nmnožstvu a charakteru jednotlivých ochorení. Na ochorenie chrbtice sa lieči od roku 1994, ale po úrazoch\nv rokoch 2006 a 2008 došlo k zhoršeniu zdravotného stavu. Prvýkrát požiadala o invalidný dôchodok\n12. júla 2010. V posudku z 12. júla 2010 v kolonke choroba nebolo uvedené hlavné ochorenie chrbtice\nspondylolistéza L5 II. stupňa spojená so spondylolýzou s naliehaním na nervové korene obojstranne.\nRovnako to bolo v posudku z 12. decembra 2011, ktorý bol urobený na základe jej ďalšej žiadosti o\ninvalidný dôchodok. Až v opätovnom posudku zo 16. februára 2012 stúpol počet priznaných ochorení\nzo 6 na 13 ochorení a prvýkrát bola priznaná spondylolistéza II. stupňa stavca L5 ako hlavné ochorenie.\nNeboli však uvedené spondolýza, herniácia platničky L5 so zúžením laterálnych recesov, ani posun\nplatničiek driekových stavcov L3-L5 s tlakom na durálny vak. V posudku pri vedľajších ochoreniach\nchýbali podľa navrhovateľky viaceré ochorenia. Navrhovateľka ďalej v odvolaní uviedla, že zhoršenie\nsvojho zdravotného stavu podrobne zdokumentovala lekárskymi záznamami z jednotlivých vyšetrení i z\nopakovanej niekoľkomesačnej liečby bolestí, v posudkoch jej však nebolo priznané zhoršenie stavu po\núrazoch, ani úrazy samotné. Úrazy jej boli priznané až v posudku zo 07. augusta 2012. Navrhovateľka\nďalej v odvolaní zrekapitulovala niekoľko lekárskych správ týkajúcich sa zhoršenia ochorenia chrbtice\npo úrazoch, chronickej bolesti po úrazoch, vyžarovaním do nôh. Žiadala taktiež zohľadniť novodoložené\nvyšetrenia od augusta 2012, ktoré k spisu priložila a podľa jej názoru dokumentujú a potvrdzujú\ntrvalú, ťažkú poruchu statodynamiky chrbtice a dlhodobé koreňové dráždenie. Takisto žiadala zohľadniť\nnajnovšie vyšetrenia, neurologické a reumatologické, ktoré priložila k odvolaniu a dokumentujú ďalšie\nzhoršenie zdravotného stavu v oblasti vedľajších ochorení. Navrhovateľka má za to, že v jej prípade ide\no degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s trvalým ťažkým postihnutím funkcie\ns často recidivujúcimi, dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov s ťažkou poruchou statiky a\ndynamiky chrbtice, s výraznou poruchou svalového korzetu s mierou poklesu schopnosti zárobkovej\nčinnosti je 40 % - 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pokiaľ ide o vedľajšie ochorenia, má\nza to, že za tieto sa miera poklesu zárobkovej činnosti zvyšuje o ďalších 10 %. Preto žiadala rozsudok\nkrajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nNásledne, po podaní odvolania, doručila navrhovateľka krajskému súdu ďalšie lekárske správy neurologické vyšetrenie, kardiologické vyšetrenie, interné vyšetrenie, magnetická rezonancia chrbta,\nmiechy a mozgu.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že dôvody uvedené v odvolaní\nnepovažuje za opodstatnené. Dokazovanie vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia na účely súdneho i správneho konania. Navrhovateľka neuviedla žiadne\nnové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov. Pochybnosti\nnavrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, sú vyvolané len jej\nsubjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov\nprijatých v konaní. Podľa odporkyne navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný stav\nbol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Navrhovala preto rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.\nseptembra 2013 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§\n156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou\n(ods.1).\n\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov\nzdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).\nV konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých\nsa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona), je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený\nzdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nVzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na\nschopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach\nsociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia\npríslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona).\nZ obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľky bol prvýkrát\nposúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočka Trenčín na základe jej žiadosti z 12. júla\n2010. Dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím sú degeneratívne zmeny na chrbtici\ns mierným funkčným postihnutím, Kapitola XV, odd. E, položka 3b a miera jej poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť je 30 %. Podľa výroku posudku navrhovateľka nie je invalidná podľa §\n71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nNásledne bolo Sociálnou poisťovňou, ústredie pod č. 605 419 6863 0 dňa 29. júla 2010 vydané\nrozhodnutie, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok.\nNa základe opätovnej žiadosti navrhovateľky bol jej zdravotný stav znova posúdený posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia, pobočka Trenčín dňa 12. decembra 2011. Z posudku vyplýva, že\nrozhodujúcim zdravotným postihnutím sú degeneratívne zmeny na chrbtici s miernym funkčným\npostihnutím, kap. XV, odd. E, položka 3b s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n30 %. Ako iné zdravotné postihnutia boli určené hypertenzia arteriális II. st. a artróza kolenného kĺbu\nII. st., ktoré zvýšili percentuálnu mieru o 5 %. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť bola stanovená na 35 %. Podľa výroku posudku navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.\n1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nDňa 09. januára 2012 bolo na základe tohto posudku vydané Sociálnou poisťovňou, ústredím\nrozhodnutie, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný\ndôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky\nSociálnej poisťovne Trenčín, zo dňa 12. decembra 2011, nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní zo\nzdravou fyzickou osobou.\nDňa 16. februára 2012 bol posudkovým lekárom sociálneho poistenia, Sociálna poisťovňa, ústredie\nvypracovaný ďalší odborný posudok, a to na základe konania o opravnom prostriedku z 25. januára\n2012 proti rozhodnutiu Ústredia Sociálnej poisťovne. Vyplýva z neho, že rozhodujúcim zdravotným\npostihnutím je dorzalgia bez radikulárneho dráždenia, kap XV, E, 3b s mierou poklesu 30 % a inými\nzdravotnými postihnutiami sú hypertenzia a gonartróza II so zvýšením percentuálnej miery o 5 %. Podľa\nvýroku posudku navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n\nĎalší lekársky posudok bol vypracovaný 02. apríla 2012 posudkovým lekárom sociálneho poistenia,\nSociálna poisťovňa, ústredie, a to na základe dožiadania krajského súdu. Aj podľa tohto posudku je\nrozhodujúcim zdravotným postihnutím dorzalgia bez radikulárneho dráždenia, kap XV, E, 3b s mierou\npoklesu 30 % a inými zdravotnými postihnutiami sú hypertenzia a gonartróza II, v anamnéze so\nsynovitídou s percentuálnym zvýšením o 5 %. Aj tu dospel posudkový lekár sociálneho poistenia k\nzáveru, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\nPosudok zo dňa 07. augusta 2012 posudkovým lekárom sociálneho poistenia, Sociálna poisťovňa,\nústredie, bol vypracovaný takisto na základe dožiadania krajského súdu. Celková miera poklesu\nvykonávať zárobkovú činnosť je aj podľa tohto posudku 35 %, pričom novodoložené nálezy\nnedokumentujú zhoršenie vedľajších ochorení, ktoré už boli posudkovo vysvetlené v predchádzajúcich\nodborných lekárskych posudkoch a nie je dôvod na vyššie percentuálne navýšenie.\nOdvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu, ktorý po\npreskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne postupom podľa § 250l a nasl. OSP dospel k záveru,\nže rozhodnutie odporkyne je vecne správne a vydané v súlade so zákonom.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, je z postupu krajského súdu zrejmé, že dôsledne skúmal, či\nzávery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých zdravotných\nproblémov, ktoré navrhovateľka udávala, najmä tých, ktoré sú z objektívneho hľadiska spôsobilé\nznižovať pracovný potenciál. Krajský súd preto nepochybil, ak na základe výsledkov vykonaného\ndokazovania považoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľky nevyhovel.\nNavrhovateľka nepredložila v odvolacom konaní žiaden dôkaz, ktorý by tento záver spochybňoval,\nalebo ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase posudzovania\njej zdravotného stavu a rozhodovania odporkyňou ustálený. Neuviedla nič relevantné, s čím by\nsa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali. Pochybnosti navrhovateľky o tom, že jej\nzdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, preto súd považoval za nedôvodné, vyvolané len jej\nsubjektívnym presvedčením, čo však nezakladá dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a\nzáverov prijatých v konaní. Posudky posudkových lekárov predložené v konaní sú z hľadiska skutkového\núplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú\nbez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na\nďalšie dokazovanie. Ak by sa však v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľky zhoršil, nič jej nebráni\nopätovne podať žiadosť o prehodnotenie jej zdravotného stavu.\nNa základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne\npovažoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľky nevyhovel. O zákonnosti\ntakéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako\nvecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebola úspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nnie\n\nje\n\nprípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}