{"guid": "bfbe835e-abe9-45fc-96ba-4718d1a8ef32:c1b82c5e-fb47-41ad-aa17-e62039913ebd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3011200828.1", "spisova_znacka": "7So/106/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/106/2012 z 27. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2013, sp. zn. 7So/106/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:3011200828.1", "identifikacne_cislo": "3011200828", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "datum_vydania": "2013-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1b82c5e-fb47-41ad-aa17-e62039913ebd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200828.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200828.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200828.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/106/2012\n3011200828\n27. 11. 2013\nJUDr. Elena Závadská\nECLI:SK:NSSR:2013:3011200828.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa V. K. narodeného X. V. XXXX, bytom\nK., W. H.. XXXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o výšku\nstarobného dôchodku, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo 17 . mája\n2012, č.k. 12/Sd/307/2011-41, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo 17. mája 2012,\nSd/307/2011-41 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\nč.k. 12/\n\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom zo 17. mája 2012, č.k. 12/Sd/307/2011-41, podľa § 250j ods. 2\npísm. a) a c) OSP zrušil rozhodnutie z 26. októbra 2011 číslo XXX XXX XXXX, ktorým odporkyňa podľa\n§ 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o sociálnom poistení\") a podľa článku 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho\nparlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia\nEurópskeho parlamentu\na Rady (ES) č. 988/2009, od 7. júla 2011 priznala navrhovateľovi starobný\ndôchodok v sume 485,40 € mesačne s odôvodnením, že starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom\npoistení vo výške 476,80 € mesačne je vyšší, než starobný dôchodok v sume 306,02 €, mesačne\nvypočítaný podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o sociálnom poistení“) a vec odporkyni vrátil na ďalšie konanie.\nSúd prvého stupňa zistil, že odôvodnenie rozhodnutia odporkyne nemá náležitosti podľa § 209 ods. 1,2,\na 4 zákona o sociálnom poistení lebo neobsahuje skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie.\nVytýkal odporkyni, že pri výpočte starobného dôchodku podľa zákona o sociálnom zabezpečení\nneprihliadla na § 293k zákona o sociálnom poistení, lebo pri výpočte sumy starobného dôchodku\nneodstránila úpravu výšky priemerného mesačného zárobku podľa § 12 ods. 6 zákona o sociálnom\nzabezpečení.\nKrajský súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania s odôvodnením, že úspešnému\nnavrhovateľovi trovy konania nevznikli a odporkyňa nemá na náhradu trov konania nárok.\nProti rozsudku krajského súdu podala odporkyňa odvolanie a žiadala, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie odporkyne potvrdil. Namietala, že o nároku\nnavrhovateľa na starobný dôchodok a jeho výške, vypočítaného podľa zákona o sociálnom zabezpečení\na aj podľa zákona o sociálnom poistení postupovala v súlade s právnou úpravou. Navrhovateľ bol\nzamestnaný v zamestnaní, zaradenom do zvýhodnenej pracovnej kategórie. Pri výpočte starobného\ndôchodku podľa zákona o sociálnom zabezpečení postupovala podľa § 12 ods. 6 citovaného zákona,\nkedy výška priemerného mesačného zárobku bola obmedzená sumou 4 067 Sk, t.j. 136 € (§ 24 ods. 4\n\ncit. zákona), ďalej podľa § 274 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, kedy suma starobného dôchodku, na\nktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31.\ndecembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného\npredpisu ako aj podľa § 293k ods. 7 zákona o sociálnom poistení, z ktorého vyplýva, že v prípade\nnavrhovateľa sa nepoužije nový spôsob úpravy priemerného mesačného zárobku než bola úprava\npodľa § 12 ods. 6 zákona o sociálnom zabezpečení.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) bez nariadenia pojednávania\nv súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP dospel k záveru, že je potrebné vec vrátiť\nkrajskému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nSúd pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu sociálneho poistenia rozhoduje o zákonnom nároku na dávku\ndôchodkového poistenia na základe skutočného stavu veci (§ 153 ods. 1 v spojení s § 246c OSP). Ak\nv priebehu konania o preskúmanie rozhodnutia o dôchodku orgán sociálneho poistenia vydal ďalšie\nrozhodnutie týkajúce sa nároku na niektorú z dôchodkových dávok, je povinnosťou súdu posúdiť aj jeho\nzákonnosť, pokiaľ z neho nie je zrejmé, že sa stalo už len samo predmetom konania a nahradilo v plnom\nrozsahu predtým vydané rozhodnutie. O tomto novom rozhodnutí treba rozhodnúť popri predošlom a\npokiaľ ho mení, v spojení s ním, lebo sa týka takisto nároku vyplývajúceho zo spoločného základu\na ohľadne ktorého bol podaný opravný prostriedok. Obdobne treba postupovať aj v prípade, keď\nodporkyňa v priebehu konania o nároku na niektorú z dávok vydá viacero rozhodnutí.\nV prejednávanej veci odporkyňa v priebehu konania rozhodnutím z 24. augusta 2012 číslo XXX XXX\nXXXX o tej istej žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok znova rozhodla a zmenila výšku priznaného\nstarobného dôchodku z dôvodu započítania ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia. Súd prvého\nstupňa však preskúmal len rozhodnutie odporkyne z 26. októbra 2011 číslo XXX XXX XXXX, a nemohol\nskúmať aj rozhodnutie z 24. augusta 2012 číslo XXX XXX XXXX, ktoré sa stalo predmetom konania,\nktoré nebolo právoplatne skončené. Jeho rozsudok sa teda netýka celej prejednávanej veci a nemá\ndostatočný podklad vo vykonanom dokazovaní.\nS ohľadom na dvojinštančnosť súdneho konania bolo potrebné, aby krajský súd preskúmal nielen\nrozhodnutie odporkyne z 26. októbra 2011 číslo XXX XXX XXXX, ale aj jej rozhodnutie z 24. augusta\n2012 číslo XXX XXX XXXX.\nOdvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 OSP napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konania a nové rozhodnutie.\nV novom rozhodnutí krajský súd súčasne rozhodne o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 v\nspojení s § 250k OSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}