{"guid": "2dfa4802-40cf-435d-be39-a11beeafe0a7:d7d3b683-d87c-47d9-9421-6fdd5a4ccc16", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3011200785.1", "spisova_znacka": "1Sžr/182/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/182/2012 z 12. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. novembra 2013, sp. zn. 1Sžr/182/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:3011200785.1", "identifikacne_cislo": "3011200785", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "datum_vydania": "2013-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7d3b683-d87c-47d9-9421-6fdd5a4ccc16", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200785.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200785.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200785.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/182/2012\n3011200785\n12. 11. 2013\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2013:3011200785.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca PhD.\na z členov JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej veci navrhovateľa: Ing. K. G.,\ntrvale bytom F., L. Q., proti odporkyni: Okresný úrad Bánovce nad Bebravou, (pôvodne Správa katastra\nBánovce nad Bebravou, so sídlom Trenčianska cesta 1237/46, Bánovce nad Bebravou), za účasti 1/\nF. Z., V., B., G. J., 2/ P. I., Q. R. B., G. J., 3/ T. V., X., A., 4/ M.T., T., A., G. J., 5/ I. R., Z., V. F.,\nG. J., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. V 2474/08-3 zo dňa 8.9.2011, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 25Sp/l5/2011-44 zo dňa 21.3.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 25Sp/15/2011-44 zo dňa\n21.3.2012 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi ani účastníčkam konania 1/ až 5/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI\nPredmet konania\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia potvrdil opravným\nprostriedkom napadnuté rozhodnutie č. V 2474/08-3 zo dňa 8.9.2011, ktorým odporkyňa podľa §\n31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) zamietla návrh na\nvklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z titulu kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako\nkupujúcim a účastníčkami konania 1/ až 5/ ako predávajúcimi, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti\nvedené na LV č. XXX k.ú. I.\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal.\nKrajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že odporkyňa postupovala a rozhodla v súlade so\nzákonom, keď vo vkladovom konaní posúdila všetky skutočnosti, ktoré mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu ku dňu vykonania povolenia vkladu a na základe zisteného návrh na vklad zamietla z dôvodu\nexistencie obmedzujúcej poznámky zapísanej odporcom na LV č. XXX pre k.ú. I. o tom, že hodnovernosť\núdajov katastra bola spochybnená Hospodárskou zmluvou P846/224/70 zapísanou na LV č. XX pre k.ú.\nI.. Odôvodnenosť a zákonnosť zápisu obmedzujúcej poznámky na LV č. XXX pre k.ú. I. bola potvrdená aj\nrozsudkom krajského súdu č. k. 11S/74/2007-42 zo dňa 26.3.2008 potvrdeným rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/157/2008 zo dňa 4.8.2009. Krajský súd konštatoval, že zápis\n\ntejto obmedzujúcej poznámky mal za následok, že spoluvlastníci predmetných podielov pozemkov (teda\núčastníčky konania 1/ až 5/) nesmú v čase vyznačenia poznámky na liste vlastníctva nakladať so svojimi\npodielmi a previesť ich na inú osobu.\nKrajský súd konštatoval, že odporkyňa pri rozhodovaní o návrhu na vklad vo veci V 2474/08-3\nsprávne prihliadla na obmedzujúcu poznámku o spochybnení hodnovernosti údajov katastra týkajúcich\nsa vlastníckych práv účastníkov kúpnej zmluvy. Námietku navrhovateľa týkajúca sa hodnovernosti\nzapísaných údajov, na základe ktorých bola zapísaná obmedzujúca poznámka k vlastníckym právam,\nnepovažoval súd prvého stupňa za opodstatnenú. Zdôraznil, že existujú dôvodné pochybnosti o\nsprávnosti zápisu registra obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. I. a v tejto súvislosti aj o vlastníctve\npredávajúcich k pozemkom zapísaným na LV č. XXX, ktoré nadobudli dedením v konaní vedenom pod\nsp. zn. 4D 111/2004.\nZa nedôvodnú označil krajský súd aj námietku navrhovateľa, že vlastnícke právo na LV č. XX je\nduplicitné vlastníctvo predmetných nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXX.\nUviedol, že v tejto súvislosti je potrebné vychádzať zo zápisov vykonávaných v evidencii nehnuteľností\nv roku 1970, kedy zápis vlastníctva Slovenskej republiky na LV č. XX bol vykonaný na základe\nhospodárskej zmluvy, ktorá sa stala súčasťou evidencie nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu bolo preto\nnesporne preukázané, že vlastníctvo k tým istým nehnuteľnostiam je zapísané na LV č. XX a neskôr až\npo roku 1998 bolo zapísané aj na LV č. XXX. Preto podľa krajského súdu odporkyňa dôvodne na oba LV\nč. XXX a č. XX zapísala obmedzujúcu poznámku, pričom povinnosť vyznačiť v katastri poznámku o tom,\nže hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená, vyplýva pre odporkyňu z\nkatastrálneho zákona.\nKrajský súd konštatoval, že Úrad geodézie, kartografie a katastra vydal na základe splnomocnenia\nkatastrálneho zákona ako primárneho právneho predpisu vykonávajúcu vyhlášku č. 461/2009 Z.z.,\nktorou bolo upravené aj vydanie poznámky, ktorá obmedzuje vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou.\nVykonávajúca vyhláška nemá charakter podzákonnej normy tak, ako tvrdil navrhovateľ, ktorým by Úrad\ngeodézie, kartografie a katastra prekročil rozsah svojich právomocí vyplývajúcich mu z katastrálneho\nzákona. Z tohto dôvodu súd neakceptoval tvrdenie navrhovateľa, že obmedzujúcej poznámke nie je\nv zmysle zákonnej úpravy priznaný obmedzujúci charakter vo vzťahu k nakladaniu s predmetnými\nnehnuteľnosťami.\nII\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov navrhovateľa\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci krajskému\nsúdu na nové konanie, alternatívne zmenu a povolenie vkladu.\nNesúhlasil so záverom odporkyne, ktorej dal za pravdu aj krajský súd o tom, že obmedzujúcej poznámke,\nktorou je spochybnená hodnovernosť zapísaných údajov, bol v zmysle zákonnej úpravy priznaný\nobmedzujúci charakter vo vzťahu k nakladaniu s predmetnými nehnuteľnosťami. Tvrdil, že poznámka v\nzmysle § 39 ods. 2 katastrálneho zákona má a môže mať jedine informatívny charakter, ktorý nesmie\nbrániť vo výkone dispozičného práva vlastníka k nehnuteľnostiam. Zdôrazňoval, že hoci vykonávacia\nvyhláška ÚGKK SR č. 461/2009 uvádza ako jeden z možných podkladov pre zápis poznámky\nustanovenie § 39 ods. 2 zákona, katastrálny zákon nespája so spochybnením vlastníckeho práva aj\nobmedzenie dispozičného práva vlastníka a preto takýto následok nemôže byt doplnený podzákonnou\nnormou. V opačnom prípade by došlo k zásahu do ústavného práva na ochranu vlastníctva, čo bolo\npotvrdené tiež nálezom Ústavného súdu SR, zverejneným pod č. ÚS 2/97, podľa ktorého všeobecne\nzáväzným právnym predpisom orgánu výkonnej moci nemožno upraviť spoločenský vzťah vo väčom\nrozsahu, ako to upravuje zákon. Na podporu svojho názoru poukázal na jednotlivé relevnanté články\nústavy ako aj na názor Prof. Prusáka. Odporkyňa preto podľa jeho názoru vydala rozhodnutie nezákonné\na protiústavné, založené na rozširujúcom výklade predmetného ustanovenia vyhlášky.\n\nV ďalšom navrhovateľ namietal existenciu spochybnenia hodnovernosti zapísaných údajov, na základe\nktorých bola zapísaná poznámka k vlastníckym právam. Obmedzujúca poznámka bola k vlastníckym\nprávam účastníkov 1/ až 5/ vyznačená na základe vlastníckeho práva SR v správe Lesy Slovenskej\nrepubliky, š.p., zapísaného na LV č. XX, vedeného Správou katastra Bánovce nad Bebravou pre\nkatastrálne územie I., obec Kšinná, okres Bánovce nad Bebravou. Ako titul nadobudnutia bola v časti\nB tohto listu vlastníctva uvedená Hospodárska zmluva P - 846/224/1970 zo dňa 27.3.1970, avšak\nčasť A tohto listu vlastníctva neobsahovala žiadnu majetkovú podstatu. Poukázal na ustanovenie § 29\nods. 3 Vyhlášky ÚGKK SR č. 461/2009 Z.z., podľa ktorého hodnovernosť údajov katastra podľa § 39\nods. 2 (katastrálneho) zákona je spochybnená, ak je v katastri zapísané duplicitné alebo viacnásobné\nvlastníctvo nehnutelností. Tiež poukázal na § 70 ods. 2 katastrálneho zákona, podľa ktorého údaje\nkatastra sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Vyjadril názor, že zapísané vlastnícke právo\nna liste vlastníctva č. XX nemožno považovať za duplicitné vlastníctvo predmetných nehnuteľností\nzapísaných na liste vlastníctva č. XXX, pretože na liste vlastníctva č. XX nie je jednoznačne uvedená\nmajetková podstata, z ktorej zápisu by vyplývala takáto duplicita vlastníctva.\nNavrhovateľ vyjadril názor, že neodôvodnenosť zapísanej poznámky, odhliadnuc od absencie\nmajetkovej podstaty na LV č. XX, spočíva tiež v samotnom charaktere dvoch údajne navzájom\nsi odporujúcich právnych titulov nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.\nÚčastníci konania 1/ až 5/ nadobudli vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam na základe\nOsvedčenia o dedičstve 4D 111/2004, ktoré má v zmysle § 175zca ods. 4 O.s.p. účinky právoplatného\nrozhodnutia súdu.\nAgumentoval, že v zmysle § 36a katastrálneho zákona ak bolo vlastnícke právo k nehnuteľnosti\nzapísané na liste vlastníctva a na vykonanie záznamu bola predložená dalšia verejná listina alebo iná\nlistina, ktorá nevychádza z údajov katastra, správa katastra nevykoná záznam a vráti verejnú listinu\nalebo inú listinu tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju\npredložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k\nnehnuteľnosti; záznam vykoná vždy, ak má verejná listina účinky právoplatného súdneho rozhodnutia o\npráve k nehnuteľnosti. Z uvedeného ustanovenia zákona podľa navrhovateľa vyplýva, že právoplatným\nrozhodnutiam, ktoré zakladajú vlastnícke právo k nehnuteľnosti, sú priznané silnejšie právne účinky ako\nostatným listinám, ako je napr. hospodárska zmluva.\n\nIII\nStručné zhrnutie vyjadrení\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.\nÚčastníčka konania 3/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa súhlasila s jeho argumentáciou.\nIV\nArgumentácia rozhodnutia správneho orgánu\nRozhodnutím číslo V 2474/08-3 zo dňa 8.9.2011 odporkyňa zamietla návrh na vklad vlastníckeho\npráva z kúpnej zmluvy v prospech kupujúceho - navrhovateľa. Návrh na vklad bol podaný na\nzáklade kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 12.7.2007 medzi navrhovateľom a účastníčkami konania\nako predávajúcimi. Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila existenciou obmedzujúcej poznámky o\nspochybnení hodnovernosti údajov katastra, ktorá je zapísaná pri každom spoluvlastníkovi parciel\nzapísaných v LV č. XXX. Obmedzujúca poznámka je zapísaná pod č. 19/05 výkazu zmien na LV č.\nXXX pre k.ú. I.. Odôvodnenosť a zákonnosť zápisu tejto obmedzujúcej poznámky potvrdil aj krajský\nsúd v rozsudku č. k. 11S/74/2007-42 zo dňa 26.3.2008, ktorý na odvolanie Krajskej prokuratúry Trenčín\npotvrdil Najvyšší súd rozsudkom zo dňa 4.8.2009 (sp. zn. 8Sžo/157/2008).\n\nV\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu\nodvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte\nrozsudku tiež „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§\n204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spoj. s § 250s O.s.p.\npodanie odvolania prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2\nO.s.p.) a po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel\nk záveru, že odvolanie navrhovateľa nebolo dôvodné.\nV zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 01. októbra 2013 Obvodné úrady zriadené podľa\npredpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4\ncitovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového\núradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a\nsprávy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.\nNa základe nižšie citovaných zákonných ustanovení má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané,\nže do postavenia Správy katastra v Bánovciach nad Bebravou, ako pôvodne žalovaného správneho\norgánu nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad Bánovce nad Bebravou. Uvedená právna zmena\nsa premietla v zákone č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam v znení neskorších právnych predpisov (katastrálny zákon) najmä prostredníctvom\nnovelizovaného znenia najmä ustanovení § 11 (miestnymi orgánmi štátnej správy na úseku katastra sú\nokresné úrady, ak osobitný zákon neustanovuje inak) a 18 ods. 2 (okresný úrad podľa písm. a/ rozhoduje\nv katastrálnom konaní, podľa písm. b/ až k/......).\nPreto bude s týmto právnym nástupcom najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej konať na strane\nžalovaného správneho orgánu. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak\npôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o potvrdení rozhodnutia odporkyne o\nzamietnutí návrhu na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností, preto Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nodporkyne, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľa\na z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nodporkyne.\nPodľa § 31 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné\nnáležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s\nnehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu (ods. 1).\nAk sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (ods. 3).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zo spisového materiálu zistil, že návrh na vklad vlastníckeho práva z\nkúpnej zmluvy k premetným nehnuteľnostiam bol odporkyni podaný dňa 13.11.2007.\n\nOdporkyňa dňa 7.12.2007 prerušila vkladové konanie z dôvodu, že začalo konanie o predbežnej otázke,\npretože dňa 7.12.2007 podala Krajská prokuratúra Trenčín na krajskom súde žalobu o zrušenie zápisu\nobmedzujúcej poznámky zapísanej odporkyňou na LV č. XXX pre k.ú. I. o tom, že hodnovernosť údajov\nkatastra zapísaných v časti A LV pod položkou výkazu zmien č. 19/05, por. č. 2 až 50, bola spochybnená\nHospodárskou zmluvou P 846/224/70 zapísanou na LV č. XX pre k.ú. I.\nKrajský súd rozsudkom\nč. k. 11S/74/2007-42 zo dňa 26.3.2008 žalobu zamietol a uznal odôvodnenosť a zákonnosť zápisu\nobmedzujúcej poznámky na LV č. XXX pre k.ú. I.. Najvyšší súd Slovenskej republiky na odvolanie\nKrajskej prokuratúry Trenčín rozsudkom zo dňa 4.8.2009 sp. zn. 8Sžo/157/2008 prvostupňový rozsudok\npotvrdil.\nZ rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 4.8.2009: „...Odvolací súd zhodne s názorom\nkrajského súdu zastáva názor, že postup i samotný zápis obmedzujúcej poznámky žalovaným 1) je\nv súlade s vyššie citovanými ustanoveniami katastrálneho zákona a vyhlášky, ktorou sa vykonáva\nkatastrálny zákon.\nSpráva katastra je len evidenčným orgánom. O právach k nehnuteľnostiam nie je oprávnená\nrozhodovať. V prípade, ak je sporné, kto je vlastníkom nehnuteľnosti, o určení vlastníckeho práva na\nzáklade návrhu rozhodne súd v občianskoprávnom konaní...“.\nOdporkyňa pri posudzovaní zákoných náležitostí návrhu na vklad a jeho príloh, ako aj pri skúmaní\nzákonných podmienok v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona vychádzala z danej situácie v čase,\nkedy o vklade rozhodovala. Keďže v tom čase bola uvedená poznámka stále zapísaná na LV a odpokyňa\nbola viazaná právnym názorom správneho súdu, podľa ktorého uvedená poznámka o spochybnení\nhodnovernosti zápisov v katastri je poznámkou obmedzujúcou dispozičné právo, teda právo účastníčok\n1/ až 5/ nakladať s nehnuteľnosťami, nemohla odporkyňa rozhodnúť inak ako len návrh na vklad\nzamietnuť.\nAj podľa názoru odvolacieho súdu správa katastra pri rozhodovaní o povolení vkladu záložného práva\nposudzovala všetky skutočnosti, ktorých posúdenie jej pred povolením vkladu zákon ukladá. Ak by\nodporkyňa napriek obmedzujúcej poznámke, ktorej charakter (teda, že v nej ide skutočne o obmedzujúcu\npoznámku), existenciu, dôvodnosť a zákonnosť potvrdil právoplatným rozsudkom aj Najvyšší súd\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8Sžo/157/2008, konala by v rozpore so zákonom. Iné rozhodnutie\nodporkyňa za súčasného stavu vydať ani nemohla.\nPredmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí návrhu na\nvklad. Odvolací súd vzhľadom na stav taký, aký je - teda, že na LV č. XXX je uvedená poznámka, ktorá je\nv zmysle iného právoplatného rozsudku poznámkou obmedzujúcou (za situácie, že neprebehlo konanie\no určenie vlastníckeho práva), musel rozsudok krajského súdu o potvrdení rozhodnutia odporkyne, ktorá\nnávrh na vklad kúpnej zmluvy zamietla z dôvodu existencie obmedzujúcej poznámky, potvrdiť ako vecne\nsprávny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že v predmetnej veci boli\nsplnené predpoklady pre zamietnutie návrhu na vklad a preto krajský súd dôvodne zamietol žalobu o\npreskúmanie rozhodnutia správy katastra.\nNámietky navrhovateľa nemohol považovať odvolací súd za relevantné práve vzhľadom na existenciu\nvyššie uvedeného právoplatného rozsudku, podľa ktorého existuje zákonná a odôvodnená obmedzujúca\npoznámka. Navrhovateľ neuviedol v odvolaní žiadne iné skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti\nrozhodnutia odporkyne vyvrátili, jeho odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku a preto s poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý\nrozsudok krajského súdu postupom podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podla § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c a §\n250k ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi vzhľadom na jeho neúspech v konaní náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal. Odporkyni zákon priznanie trov neumožňuje a účastníčky konania si návrhu trov\nneuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}