{"guid": "f2afe57f-c97c-4bec-858c-9a32e9261bec:a06b6c04-f8ca-4966-bcef-7668adb8afa4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3011200745.1", "spisova_znacka": "1So/69/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/69/2012 z 10. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. decembra 2013, sp. zn. 1So/69/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:3011200745.1", "identifikacne_cislo": "3011200745", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2013-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a06b6c04-f8ca-4966-bcef-7668adb8afa4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200745.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200745.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200745.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/69/2012\n3011200745\n10. 12. 2013\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2013:3011200745.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej\nveci navrhovateľa: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,\nso sídlom Ulica 29. Augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správneho\norgánu v konaní o invalidnom dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nTrenčíne zo dňa 21. júna 2012 č. k. 12Sd/278/2011-43, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21. júna 2012 č. k.\n12Sd/278/2011-43 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom orgáne\n1. Rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X. zo dňa 21. septembra 2011 (č.l. 4) odporkyňa ako prvostupňový\nsociálny orgán podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej na účely rozsudku tiež „zák. č. 461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie\ninvalidného dôchodku.\n2. Svoje zamietavé rozhodnutie odôvodnila tým, že stav invalidity bol v zmysle lekárskej správy z\n19. augusta 2011 posudkového lekára sociálneho poistenia pobočka odporkyne v Bratislave uznaný z\ndôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%.\nAvšak navrhovateľ nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný\ndôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. c) zák. č. 461/2003Z.z. (t.j. 10 rokov), nakoľko získal iba 2.633 dní\n(po prepočte 7 rokov a 78 dní).\n3. Odporkyňa obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa objasnila prostredníctvom osobného listu,\nktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu jej rozhodnutia.\nNa základe uvedených skutočností odporkyňa dospela k záveru, že u navrhovateľa nie sú splnené\npodmienky nároku na invalidný dôchodok.\n\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\n4. Proti hore citovanému rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ opravný prostriedok označený ako\nOdvolanie - odpor. Uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne a žiada o jeho preskúmanie, lebo\nmá odpracovaných 17 rokov v Čechách u firmy Summerflat s.r.o Otrokovice, ktoré mu neboli započítané\ndo odpracovaných rokov.\n5. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.\n6. Krajský súd v Trenčíne ako súd prvého stupňa preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 2501 ods.\n1 nasledujúcich zákonných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v rozsudku len „O.s.p.“)\na dospel k záveru, že návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne nie je dôvodný, preto napadnuté\nrozhodnutie ako správne v zmysle § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\n7. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa zisteného skutkového stavu navrhovateľ získal celkovo\n2.633 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 7 rokov a 78 dní. Na uvedenom základe sa\nkrajský súd stotožnil s názorom odporkyne, že navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov\nobdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na dôchodok.\n8. Pri námietke navrhovateľa, že mu nebola započítaná doba zamestnania vo firme Summerflat s.r.o.\nOtrokovice krajský súd zdôraznil šetrenie odporkyne aj prostredníctvom Českej správy sociálneho\nzabezpečenia, z ktorého pre krajský súd vyplýva, že v jej evidencii sa nenachádza žiadny evidenčný list\npotvrdzujúci uvedenú dobu zamestnania v Českej republike.\nNavyše uvedený subjekt Summerflat s.r.o. nie je registrovaný ako zamestnávateľ na účely sociálneho\npoistenia.\nIII.\nOdvolanie navrhovateľa/stanoviská\nA)\n9. Vo včas podanom odvolaní zo dňa 25.07.2012 (č.l. 45) proti rozsudku prvostupňového súdu\nnavrhovateľ vyslovil s ním nesúhlas a tiež poukázal na to, že nemá dôchodok, hoci je po 5 infarktoch\ns možným následkom smrti.\n10. Podľa navrhovateľa firma Summerflat s.r.o. vydala osvedčenie o odpracovaných rokoch.\n11. Súčasne vyslovil žiadosť, aby mu bola nielen započítaná väzba v rozsahu 1,5 roku v Brne\nBohuniciach (Jihlavská ulica), väzba v Bratislave v trvaní 1 roku, ale aj pobyty v nemocnici v dĺžke 1,5\nroku.\n12. Tiež poukázal na svoj zdravotný stav a s tým súvisiaci pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť oproti zdravému jednotlivcovi. Zdôraznil, že nemôže existovať bez prostriedkov a základných\nistôt, bez páchania trestnej činnosti.\n13. Záverom požiadal konajúci súd, aby určil dôchodok.\n\nB)\n14. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 10.09.2012 (č.l. 52) vyplýva, že dôvody uvedené navrhovateľom v\nodvolaní nepovažuje za opodstatnené.\nOdporkyňa má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležité\nprávne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne.\n15. Odporkyňa trvá na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a preto navrhuje, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku len „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie\nbolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti\nktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250s O.s.p. odvolanie prípustné, bez nariadenia\npojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) po neverejnej porade dospel jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch) k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku\nvecne správny, a preto ho po preskúmaní dôležitosti odvolacích dôvodov postupom uvedeným v § 219\nods. 1 O.s.p. potvrdil.\n17. Najvyšší súd sa stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil\nzo zistení uvedených správnym orgánom. Na druhej strane podstatou odvolania, ako aj opravného\nprostriedku, ktorou sa navrhovateľ domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, je skutková otázka,\nči bolo obdobie poistenia v českom subjekte Summerflat s.r.o. preukázané a poprípade že obdobie\nvo väzbe a v nemocnici bolo preukázané. Práve tento právny rámec aj vymedzuje potrebné medze\nskutkového zistenia.\n18. Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd s prihliadnutím na\nust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil\nod logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých\nprávnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú\ndostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje\nv prevažujúcom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci\nspolu s právnymi závermi krajského súdu, Najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí iba\nna rekapituláciu niektorých vybraných bodov odôvodnenia napadnutého rozsudku a doplnenia svojich\nodlišných zistení a záverov zistených v odvolacom konaní (§ 219 ods. 2 O.s.p. umožňuje odvolaciemu\nsúdu doplniť odôvodnenie prvostupňového súdu o ďalšie dôvody).\n19. Najvyšší súd z napadnutého rozsudku zistil, že krajský súd sa v svojom odôvodnení zaoberal otázkou\nvýkladu ustanovenia § 70 zák. č. 461/2003 Z.z. v tom duchu, či navrhovateľ splnil zákonné podmienky\nna vznik nároku na invalidný dôchodok.\nPri svojich úvahách krajský súd vychádzal zo skutkových zistení vykonaných posudkovým lekárom\nodporkyne, ako aj z potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia u navrhovateľa (v tom čase sa\nnachádzajúceho v rozpätí od 40 do 45 rokov), ktorý sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.\n\n20. Je nepochybné, že navrhovateľ vyslovil nespokojnosť so záverom krajského súdu, ktorý si osvojil\nnázor odporkyne, že navrhovateľ v sledovanom období získal 2.633 dní obdobia dôchodkového\npoistenia t.j. 7 rokov a 78 dní dôchodkového poistenia. Táto hodnota obdobia dôchodkového poistenia\nmu však nárok na vznik invalidného dôchodku nezaručuje.\nNavrhovateľ v súvislosti s nesplnením podmienky min. získaných 10 rokov obdobia dôchodkového\npoistenia poukazoval na zamestnanie u subjektu Summerflat s.r.o. Otrokovice. Taktiež dodatočne\npoukazoval na započítateľné obdobia väzby, poprípade pobytu v nemocničnom zariadení.\n21. Najvyšší súd poukazuje, že posledné tvrdenia, t.j. započítateľné obdobia väzby, poprípade pobytu\nv nemocničnom zariadení v konaní pred krajským súdom neuvádzal, a preto ani krajský súd sa k nim\nnemohol vyjadriť. V tejto časti preto Najvyšší súd nemohol vykonať prieskum zákonnosti napadnutého\nrozsudku krajského súdu. Takisto k svojim tvrdeniam nedodal relevantné dôkazy, ktoré by preukázali,\nže jeho tvrdenie je hodnoverné.\n22. Najvyšší súd už v svojej doterajšej rozhodovacej činnosti viackrát zdôraznil (napríklad je ďalej\ncitované z rozsudku Najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžso/33/2010), že\n„Je celkom logické, že žalobca [v prejednávanej veci navrhovateľ] v súdnom konaní prezentuje svoje\nsubjektívne predstavy, prečo by malo byť rozhodnutie správneho orgánu preňho priaznivé. Toto však\nna úspech v súdnom prieskume správnych rozhodnutí je nepostačujúce, pokiaľ žalobca [opätovne\nv prejednávanej veci je myslený navrhovateľ] okrem svojich predstáv neponúkne právne relevantnú\nargumentáciu (dôkazné prostriedky) na ich podporu (procesná zásada bremena tvrdenia).“\n23. Preto Najvyšší súd nemôže zohľadniť argument navrhovateľa, nakoľko tieto neboli podložené\npotrebnými dôkaznými prostriedkami, ktoré by nasvedčovali jeho tvrdeniu.\nV.\n24. Odvolací súd vzhľadom na námietky uplatnené navrhovateľom uvádza, že napadnuté rozhodnutie\nodporkyne má všetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia v zmysle § 209 a nasl. zák. č. 461/2003\nZ.z. Uvedené rozhodnutie správneho orgánu vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré\nje logicky vyhodnotené a riadne právne posúdené. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými zisteniami\na právnymi závermi zistených v predchádzajúcich konaniach o tom, že navrhovateľ nespĺňa zákonné\npodmienky pre vznik invalidného dôchodku.\nPočas konania nebolo účastníkmi naznačené ani odvolací súd nedospel k záveru, že by sa vyskytli\nprekážky pre konanie z dôvodov neústavnosti alebo potreby výkladu komunitárneho práva aplikovaných\nprávnych predpisov a súvisiacich právnych aktov orgánov Európskej únie, pre ktoré je potrebné konanie\nprerušiť.\n25. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok\nžalobcu, ako aj s prihliadnutím na závery obsiahnuté v svojich predchádzajúcich rozhodnutiach, najmä\nuž v citovanom rozhodnutí sp. zn. 1 Sžso/33/2010 z 22.03.2011, pri ktorom Najvyšší súd nezistil žiaden\nrelevantný dôvod, aby sa od neho odchýlil (napríklad zásadná zmena právneho prostredia, zistenie\nodlišného skutkového stavu alebo prijatie protichodného zjednocovacieho stanoviska), s osvojením si\nargumentácie krajského súdu postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýroku rozsudku.\n26. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1\nv spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov\ntohto konania nevzniklo.\n\n27. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni\nsúdne pojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle §\n250i ods. 2 O.s.p. (úprava sociálno-poistných vzťahov vychádza z verejnoprávnych vzťahov), v konaní\nnebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných dôvodov nevznikla\npotreba pojednávanie nariadiť.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/278/2011", "guid": "eb0b1a64-b7d0-4a69-9455-90ebaf00dbf7:d49e92e4-d0aa-40b1-aa2a-98418be45e69", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}