{"guid": "f755ae38-6e34-41f1-9d24-f090940d34aa:03517412-132a-4666-87b6-bd0ffdf42abb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3011200709.1", "spisova_znacka": "10So/30/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/30/2013 z 30. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2013, sp. zn. 10So/30/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:3011200709.1", "identifikacne_cislo": "3011200709", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2013-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky", "Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ax", "nazov": "§ 293ax zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ax", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293ax"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293ax"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03517412-132a-4666-87b6-bd0ffdf42abb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200709.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200709.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200709.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/30/2013\n3011200709\n30. 10. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:3011200709.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa: A.\nA., bytom U., právne zastúpený Mgr. Melániou Holeščákovou, advokátkou, AK so sídlom v Púchove,\nKomenského 1630/7, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o\ninvalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22. apríla\n2013, č. k. 15Sd/263/2011-85, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/263/2011-85 zo dňa\n22. apríla 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 15Sd/263/2011-85 zo dňa 22. apríla 2013 potvrdil rozhodnutie\nodporkyne zo dňa 8. augusta 2011 číslo XXX XXX XXXX, ktorým odporkyňa v zmysle § 70 ods.1, §\n293ax a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon “) navrhovateľovi od 1. januára 2010 priznala invalidný dôchodok v sume 187,10 Eur mesačne,\npričom od 1. januára 2011 mu ho v rámci valorizácie zvýšila na 190,50 Eur mesačne.\nKrajský súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, napadnutým rozhodnutím odporkyne,\nposudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom zástupkyne odporkyne, lekárskymi správami, ktoré\nnavrhovateľ predložil súdu a ostatným spisovým materiálom. Vzhľadom k predloženým lekárskym\nnálezom a námietkam navrhovateľa, súd v posudzovanej veci nariadil uzneseniami zo dňa 12. decembra\n2011 a opätovne dňa 3. decembra 2012 dvom nezávislým posudkovým lekárom ústredia odporkyne\n(Trenčín, Nitra) vypracovať nový posudok o zdravotnom stave navrhovateľa a jeho schopnosti pracovať.\nV odôvodnení svojho rozsudku citoval ustanovenia § 70 ods. 1, § 82 ods. 1, 2 a § 293ax zákona.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že v posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne\nposúdili aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú náležite po\nstránke medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Odporkyňa rozhodla\nspôsobom zodpovedajúcim zákonu, keď vydala napadnuté rozhodnutie s výrokom a odôvodnením\ntam uvedeným. Odporkyňa pri vydávaní rozhodnutia nepochybila, pretože ho vydala na podklade\npredložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom\nrozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné. Súd však pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení\nzdravotného stavu navrhovateľa nie je vylúčená možnosť nového posúdenia jeho zdravotného stavu a\nurčenia novej MPSVZČ.\n\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 2501 ods. 2 O.s.p.\na navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný.\nNavrhovateľ podal proti rozsudku krajského súdu odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu.\nNavrhol napadnutý rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Navrhovateľ\nsa so znaleckými posudkami nestotožňuje. Zotrváva na tom, že jeho zdravotný stav sa zhoršil. Obaja\nposudkoví lekári pri posudzovaní jeho zdravotného stavu vychádzali z existujúcich správ staršieho\ndátumu a nenariadili nové odborné vyšetrenia, či už rozhodujúceho zdravotného postihnutia ako aj\niného zdravotného postihnutia a to najmä jeho psychických problémov a obmedzenej pohyblivosti a\npretrvávajúcich bolestí.\nOdporkyňa navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť. Dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v\nodvolaní, nepovažuje odporkyňa za opodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného\nstavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné\nlekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania. Navrhovateľ v\nodvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu\na presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní a\nktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov spochybnili alebo vyvrátili.\nPokiaľ navrhovateľ žiadal v odvolaní o ďalšie vyšetrenia, odporkyňa poukázala na povinnosť preukázať\nskutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania, kedy je účastník konania\npovinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Námietky uvádzané navrhovateľom o neúplnom\nzistení zdravotného stavu považuje za nedôvodné.\nPochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považuje\nodporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na\nspochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Skutkové okolnosti týkajúce\nsa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými\nlekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými\nvyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a\nvo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľ v konaní\nnepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie mu predchádzajúce bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a\njednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPredmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne, ktorým bol navrhovateľovi priznaný\ninvalidný dôchodok od 1. januára 2010 v sume 187,10 Eur mesačne a od 1. januára 2011 vo výške\n190,50 Eur mesačne. Navrhovateľ nesúhlasí s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť vo výške 60 %.\nZ obsahu spisu bolo zistené, že navrhovateľ bol podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica zo dňa 7. júla 2011 uznaný za invalidného. MPSVZČ\nbola stanovená na 60 %.\nPo podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa preskúmaný posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Trenčíne dňa 18. októbra 2011. Za\nrozhodujúce zdravotné postihnutie považoval organickú afektívnu poruchu stredne ťažkú až ťažkú duševné ochorenia - kapitola V, položka 1, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu - 50 % ( rozmedzia 50 - 80\n%) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10 % za iné zdravotné postihnutie - ľahký organický\npsychosyndróm, polyneuropatiu DK, sekundárnu epilepsiu, dorzalgiu s radikulárnym dráždením. Podľa\nvýroku posudku navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, pokles miery schopnosti vykonávať\nprácu v porovnaní so zdravou fyzickou osobou stanovil na 60 %.\nNa základe uznesenia krajského súdu - výzvy opakovane posúdil zdravotný stav navrhovateľa\nposudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Trenčíne dňa 18. januára\n\n2012 a 21. februára 2012. Z oboch posudkov vyplýva, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou bola stanovená na 60 %.\nZ obsahu posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v\nTrenčíne zo dňa 5. februára 2013 vyplýva, že MPSVZČ bola stanovená na 60 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou. Komisia konštatovala, že skutkový a zdravotný stav navrhovateľa je naďalej objektívne\nzdokumentovaný, nie sú rozdiely medzi závermi odborných vyšetrení a ich posúdením. Posudková\nkomisia uviedla, že zdravotný stav navrhovateľa bol náležite zhodnotený a to aj po zohľadnení novších\nlekárskych nálezov, ktoré potvrdzujú posudok z predchádzajúcich posúdení u posudkového lekára\nústredia odporkyne v Trenčíne. V popredí zdravotných porúch je organická porucha CNS stredne\nťažkého až ťažkého charakteru. Vzhľadom na súčasný zdravotný stav navrhovateľa podľa psychiatra,\nnie sú prítomné psychotické príznaky. Preto je miera poklesu na dolnej hranici rozpätia a navýšená o 10\n% za ostatné zdravotné problémy, na výslednú mieru 60 %, ktorá zodpovedá súčasnému zdravotnému\nstavu. Ostatné správy a nálezy o aktuálnom zdravotnom stave navrhovateľa sú jednotlivo posúdené,\nmedicínsky vyhodnotené.\nNárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona podmienený (okrem iného) invaliditou\npoistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1\nzákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§\n71 ods. 5 zákona).\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného\npostihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom\nna závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 až 8 zákona).\nPre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári, ktorí vyhotovili posudky\ntak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou, po podaní opravného prostriedku a na\nzáklade uznesenia krajského súdu- výzvy postupovali v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.\nPo posúdení dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a z lekárskych nálezov dospel posudkový\nlekár Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Trenčíne k záveru, že zdravotný stav bol zistený\nodbornými vyšetreniami a vyšetrením u posudkového lekára. Skutkový stav bol zistený objektívne, nie\nsú diskrepancie medzi závermi objektívnych vyšetrení a posúdením posudkovými lekármi, subjektívne\nťažkosti sú zistenými diagnózami vysvetlené. Navrhovateľ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne\nposudkovo závažné skutočnosti. Navrhovateľ je naďalej invalidný s mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou v percentách 60 %.\nNámietky navrhovateľa, že jeho zdravotný stav zodpovedá vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť, odvolací súd nepovažoval za dôvodné, lebo z predložených posudkov nevyplýva\nzmena diagnostických záverov oproti záverom posudkových lekárov.\nAj odvolací súd považoval posudky posudkových lekárov o zdravotnom stave a miere poklesu\nschopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť za úplné, objektívne a presvedčivo zdôvodňujúce\nzáver, že zdravotný stav navrhovateľa nespôsobuje viac ako 60 %-ný pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť.\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 8. augusta\n2011 č. XXX XXX XXXX je v súlade so zákonom a preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa §\n219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\nÚčastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo\nnavrhovateľ nebol úspešný ani v odvolacom konaní a odporkyňa nemá na nich zo zákona nárok.\n\nOdvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu má navrhovateľ\nkedykoľvek možnosť znovu požiadať o priznanie invalidného dôchodku prostredníctvom príslušnej\npobočky Sociálnej poisťovne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}