{"guid": "235987e3-29e4-430f-98b9-4fd0778f9bc1:2ecc9f79-48c1-41c1-9691-ebea97bd8a09", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3011200493.1", "spisova_znacka": "1Sžr/85/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/85/2012 z 22. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. januára 2013, sp. zn. 1Sžr/85/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:3011200493.1", "identifikacne_cislo": "3011200493", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "datum_vydania": "2013-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-k", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-k", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/229#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ecc9f79-48c1-41c1-9691-ebea97bd8a09", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200493.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200493.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200493.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/85/2012\n3011200493\n22. 01. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:3011200493.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: D., bytom Y., právne zastúpeného\nadvokátkou JUDr. Renátou Jánskou, AK so sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 6836, proti odporcovi:\nObvodný pozemkový úrad v Trenčíne, Nám. Sv. Anny č. 7, Trenčín, za účasti Slovenského pozemkového\nfondu, Búdkova č. 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. H/2011/00088-3/\nOVE zo dňa 29.06.2011, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, č. k.\n11S/71/2011-27 zo dňa 06.03.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 11S/71/2011-27 zo dňa\n06.03.2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia potvrdil\nopravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie č. H/2011/00088-3/OVE zo dňa 29.06.2011, ktorým\nodporca podľa ustanovení zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému\npoľnohospodárskemu majetku (ďalej len „zákon“) rozhodol o reštitučnom nároku navrhovateľa a jeho\nbrata X. tak, že vyslovil, že títo nespĺňajú podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm. k/ zákona na navrátenie\nvlastníctva alebo poskytnutie náhrady za žiadané pozemky parc. č. XXX/X a XXX/X, k. ú. J., z dôvodu,\nže tieto pozemky neprešli na štát, resp. inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy uzavretie v tiesni\nza nápadne nevýhodných podmienok. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že navrhovateľovi\nich náhradu nepriznal.\nKrajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ podal odvolanie, ale neuviedol žiaden\ndôvod, pre ktorý ho napadol, ani rozsah, v akom rozhodnutie odporcu napadol, v čom videl\njeho nezákonnosť a aký konečný návrh urobil, a kvôli týmto nedostatkom odvolanie navrhovateľa\nnezodpovedalo ustanoveniam § 250l ods. 2 a § 249 ods. 2 OSP. Keďže rozsah napadnutia správneho\nrozhodnutia možno rozšíriť len v lehote na podanie odvolania, teda 30 dní od jeho doručenia, a keďže\nodvolanie bolo súdu doručené 29.07.2011, teda predposledný deň lehoty, nemohol už súd navrhovateľa\npoučiť o náležitostiach odvolania, lebo doplnenie by sa nezrealizovalo v 30-dňovej lehote, teda do\n30.07.2011. Na dodatočné zdôvodnenie odvolania právnou zástupkyňou navrhovateľa krajský súd preto\nneprihliadal.\nKrajský súd však vo svojom rozsudku zároveň konštatoval, že navrhovateľ mal možnosť predložiť\ndôkazy, či navrhnúť ich vykonanie, no bol pasívny. Z vyjadrenia navrhovateľa predloženého súdu\nna pojednávaní dňa 06.03.2012 podľa krajského súdu vyplynulo to, že navrhovateľ nebol svojim\notcom konkrétne informovaný o tiesni a nápadne nevýhodných podmienkach a uvádzal len všeobecné\nokolnosti. Dodal, že druhý účastník X. ani nepodal odvolanie, čo tiež nasvedčuje skutočnosti, že tieseň\na nevýhodné podmienky navrhovatelia nemohli preukázať, lebo o nich nemali žiadne informácie.\n\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie žiadajúc zrušenie rozsudku krajského súdu a\nvrátenie veci na nové konanie. V odvolaní namietal postup a rozsudok krajského súdu, ktorými mu\ntento odňal možnosť konať pred súdom, pretože na jednej strane prijal a vecne prejednal odvolanie, no\nna druhej strane mu vytýkal vážne nedostatky, ktoré mali brániť jeho vecnému prejednaniu. Rozsudok\nkrajského súdu považoval preto za nepreskúmateľný a zmätočný. Krajskému súdu vytýkal, že sa\nnezaoberal dôvodmi obsiahnutými v písomnom vyjadrení zo dňa 29.02.2012, podanom súdu dňa\n06.03.2012, hoci sa zaoberal prieskumom rozhodnutia odporcu. V ďalšom navrhovateľ podrobne uviedol\ndôvody, kvôli ktorým rozhodnutie odporcu trpí závažnými nedostatkami, predovšetkým tým, že bolo\nvydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny\npotvrdiť. Konštatoval, že odporca si sám zistil okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy a na základe zistených\nskutočnosti dospel k záveru, že zmluva nebola uzavretá v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok,\nnakoľko cena za predmetné nehnuteľnosti bola určená v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi,\na to v maximálnej možnej výške.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie\nprejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona\nč. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie\nz dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP.\nZ obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis odporcu, vyplýva, že\ndňa 09.10.1992 si X. (brat navrhovateľa) na základe splnomocnenia od svojho otca O. (pôvodného\nvlastníka) uplatnil nárok na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam podľa zákona, a to k pozemkom\nnachádzajúcim sa v k. ú. J., parc. č. XXX/X a XXX/X, vedených na LV č. XXX. Keďže O. po uplatnení\nreštitučného nároku zomrel, vstúpili do konania po ňom jeho potomkovia, X., D. a C.; C., rod. D. zomrela\na z dôvodu, že jej právni nástupcovia nereagovali na výzvy odporcu, bolo voči nim konanie zastavené.\nOdporca tak v preskúmavanom rozhodnutí vyslovil, že X. a D. nespĺňajú podmienky uvedené v § 6 ods. 1\npísm. k/ zákona na navrátenie vlastníctva alebo poskytnutie náhrady za žiadané pozemky z dôvodu, že\ntieto neprešli na štát, resp. inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy uzavretie v tiesni za nápadne\nnevýhodných podmienok.\nRozhodnutie odporcu napadol D. podaním zo dňa 28.07.2011, označeným ako odvolanie, doručeným\nkrajskému súdu dňa 29.07.2011. Z podania bolo zrejmé, preskúmania ktorého rozhodnutia sa\nnavrhovateľ domáhal ako aj to, že ho považoval za nesprávne a nedostatočné.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV zmysle § 250l OSP podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti OSP sa postupuje v prípadoch, v ktorých\nzákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam\nsprávnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej\nhlavy s výnimkou § 250a.\nS poukazom na § 250l ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo\nupravené v piatej časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 250m OSP konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu (ods. 1).\nÚčastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého\nrozhodnutie sa preskúmava (ods. 3).\n\nPodľa § 249 ods. 2 OSP žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie\na postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho\norgánu, a aký konečný návrh robí.\nPodľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby\nnesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá\nnemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.\nPodľa § 250p OSP ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak\nsa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých\nodstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok\nodmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa v danej veci nepostupoval v intenciách citovaných\nzákonných ustanovení. Krajský súd nekonal so zákonom vymedzeným okruhom účastníkov v zmysle §\n250m ods. 3 OSP. Toto ustanovenie definuje okruh účastníkov tak, že sú nimi tí, ktorí boli účastníkmi pred\nsprávnym orgánom a samotný správny orgán. Zo spisu odporcu je zrejmé, že účastníkom v reštitučnom\nkonaní bol nielen D., s ktorým krajský súd konal na základe jeho opravného prostriedku proti rozhodnutiu\nodporcu, ale bol ním aj jeho brat X., o ktorého nároku odporca taktiež rozhodoval. Na účastníctve\nX. v preskúmavacom súdnom konaní nemení nič ani skutočnosť, že sám opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu odporcu nepodal. Jeho účastníctvo je totiž explicitne dané zákonom (§ 250m ods. 3 OSP).\nNavyše krajský súd rozhodol o opravnom prostriedku rozsudkom tak, že rozhodnutie odporcu potvrdil,\nhoci z odôvodnenia vyplýva, že samotný opravný prostriedok navrhovateľa podľa jeho názoru trpel\nnedostatkami (konkrétne neuvedenie dôvodu, pre ktorý navrhovateľ rozhodnutie napadol, ani rozsahu\nnapadnutia, neuvedenie skutočností, v čom navrhovateľ videl jeho nezákonnosť a absencia petitu)\nbrániacimi meritórnemu rozhodnutiu. Konštatoval, že keďže rozsah napadnutia správneho rozhodnutia\nmožno rozšíriť len v lehote v zmysle § 250h ods. 1 OSP, teda v 30-dňovej lehote na podanie opravného\nprostriedku, no opravný prostriedok bol podaný v predposledný deň tejto lehoty, nemohol krajský\nsúd vyzvať a poučiť navrhovateľa o náležitostiach opravného prostriedku, lebo by sa tak nestalo vo\nvyššie uvedenej lehote. Zmätočná je aj argumentácia krajského súd, ktorý na jednej strane tvrdil,\nže na doplnenie dôvodov advokátkou navrhovateľa dňa 06.03.2012 neprihliadal, no na strane druhej\npoukazoval práve na obsah tohto podania, z ktorého usúdil, že navrhovatelia by tieseň a nápadne\nnevýhodné podmienky nevedeli preukázať.\nTakéto odôvodnenie rozsudku krajského súdu je absolútne zmätočné. Povinnosťou krajského súdu bolo\npostupovať v zmysle § 43 ods. 1 OSP - teda navrhovateľa, ktorý v čase podania opravného prostriedku\nnebol zastúpený advokátom, poučiť o zákonných náležitostiach opravného prostriedku podľa § 249 ods.\n2 v spojení s § 250l ods. 2 OSP a poučiť ho o následkoch spojených s márnym uplynutím poskytnutej\nlehoty vyplývajúcich z ustanovenia § 250p OSP. Až po realizácii uvedeného postupu mohol krajský súd\nbuď opravný prostriedok odmietnuť bez toho, aby sa zaoberal meritom veci, alebo v prípade riadneho\ndoplnenia opravného prostriedku sa mal zaoberať odvolacími dôvodmi a námietkami navrhovateľa a\nnásledne mal rozhodnúť meritórne. Podľa odvolacieho súdu takémuto postupu nebráni ani ustanovenie\n§ 250h ods. 1 OSP, pretože z opravného prostriedku navrhovateľa zo dňa 28.07.2011 je zrejmé\nbez všetkých pochybností, že napáda rozhodnutie odporcu, teda že ho napáda v celosti (nakoniec\nrozhodnutie odporcu malo len jediný výrok). Preto vyššie popísaným zákonným postupom, ktorým by\nbolo umožnené navrhovateľovi odstrániť nedostatky jeho opravného prostriedku, by nedošlo za žiadnych\nokolností k rozšíreniu rozsahu napadnutia opravného prostriedku, tak, ako to nesprávne interpretoval\nkrajský súd.\nPokiaľ teda krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi konania a svoj rozsudok odôvodnil zmätočne\n(keď hoci tvrdiac nedostatky opravného prostriedku brániace jeho prejednaniu a meritórnemu\n\nrozhodnutiu vo veci, vec prejednal a rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporcu), svojím postupom im\nodňal právo na súdny proces, a teda im odňal možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP).\nPod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým\nsa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom\nochrany jeho práv a právom chránených záujmov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok krajského súdu\npostupom podľa § 250ja ods. 3 posledná veta v spojení s § 221 OSP z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm.\nf/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 a §\n250l ods. 2 OSP.\nOdvolací súd sa vzhľadom na procesné pochybenia súdu prvého stupňa vecou samou a odvolacími\nnámietkami navrhovateľa nezaoberal. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude pribrať do konania aj X.,\nkonať s ním ako s účastníkom, vyzvať navrhovateľa na doplnenie jeho opravného prostriedku o zákonné\nnáležitosti, poučiť ho o nich, ako aj o následkoch spojených s márnym uplynutím lehoty a až následne\nzvoliť ďalší postup vo veci v zmysle vyššie načrtnutého.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s poukazom na § 224 ods.\n3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov\nodvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}}