{"guid": "5a23ab4b-cadd-4725-b8d5-ec038ec430f0:a8c568a9-290c-4b25-98be-db91a3d121ac", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3011200350.2", "spisova_znacka": "7So/127/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/127/2012 z 25. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2013, sp. zn. 7So/127/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:3011200350.2", "identifikacne_cislo": "3011200350", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "sudca_id": 392, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-zavadska-392", "datum_vydania": "2013-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8c568a9-290c-4b25-98be-db91a3d121ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200350.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200350.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200350.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/127/2012\n3011200350\n25. 09. 2013\nJUDr. Elena Závadská\nECLI:SK:NSSR:2013:3011200350.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátuJUDr. Eleny Závadskej\na členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci navrhovateľa Y. H.,\nbytom T., J. ul. č. X/X, zastúpeného JUDr. Jánom Vaškom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom\nPrievidza, Podjavorinskej č. 3, proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o\núrazovú rentu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 23. februára 2012,\nč. k. 12Sd/130/2011-41 v spojení s opravným uznesením z 18. júla 2012, č. k. 12Sd/130/2011-58, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 23. februára 2012, č. k.\n12Sd/130/2011-41 v spojení s opravným uznesením z 18. júla 2012, č. k. 12Sd/130/2012-58, p o t\nvrdzuje.\nŽiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom z 23. februára 2012, č. k. 12Sd/130/2011-41, v spojení s opravným\nuznesením z 18. júla 2012, č.k. 12Sd/130/2011-58, potvrdil rozhodnutie z 3. marca 2011 číslo XXXXX-X/\nXXXX-F., ktorým odporkyňa rozhodla, že navrhovateľ nemá nárok na úrazovú rentu podľa § 88 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“), lebo v dôsledku pracovného úrazu z 23. novembra 2009 má pokles schopnosti vykonávať\ndoterajšiu činnosť zamestnanca len v rozsahu 35 %. Krajský súd konštatoval, že príslušní posudkoví\nlekári sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Prievidzi a Sociálnej poisťovne, ústredia so\nsídlom v Trenčíne dostatočne a presvedčivo odôvodnili, prečo navrhovateľ nie je poškodený na účely §\n88 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Svoj odborný medicínsky záver posudkoví lekári odôvodnili aj\nobsahom znaleckého posudku z 2. decembra 2011, v ktorom sa konštatuje, že degeneratívne zmeny na\npravom distorziu pravého kolena museli mať vytvorené podmienky a v tomto prípade to boli poškodené\nmenisky a hlavne roztrhnutie pravého skríženého väzu riešené opakovanými operáciami už od roku\n1992. Vzhľadom na nesplnenie podmienky viac ako 40 %-ného poklesu schopnosti vykonávať doterajšiu\nčinnosť zamestnanca mal krajský súd za preukázané, že navrhovateľ nesplnil podmienky pre vznik\nnároku na úrazovú rentu.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že žalovaná ani krajský\nsúd nezistili riadne skutkový stav. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil,\nrozhodnutie z 3. marca 2011 číslo XXXXX-X/XXXX-F. a číslo XXXXXXXXXX zrušil a vec vrátil odporkyni\nna ďalšie konanie. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Uviedol, že skutkový stav vo veci je\nhodnotený neobjektívne a že je pravdou, že v minulosti mal problémy s kolenom, avšak po intenzívnom\nliečení a rehabilitácii sa jeho zdravotný stav upravil a nemal žiadne problémy až do pracovného úrazu,\n\nktorý utrpel 23. novembra 2009. Odvtedy bol dlhodobo práceneschopný a má napriek liečeniu závažné\nzdravotné problémy, ktoré mu absolútne znemožňujú vykonávať pôvodnú fyzicky namáhavú prácu\nskladníka, ktorú robil pred úrazom, takže pokles schopnosti vykonávať pôvodnú prácu je podľa jeho\nnázoru minimálne 70 %. Hodnotenie jeho zdravotného stavu posudkovými lekármi nepovažoval za\nobjektívne a za neobjektívny a rozporný označil aj znalecký posudok. Uviedol, že znalec, ktorý mal byť z\nodboru ortopédie a nie z chirurgie, vo svojom posudku fakticky potvrdzuje, že jeho zdravotné problémy\nsú jednoznačne v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom z 23. novembra 2009. O nezaujatosti\nposudkových lekárov pri hodnotení jeho zdravotného stavu má navrhovateľ vážne pochybnosti, keďže sú\nzamestnancami odporkyne. Namietal, že predispozícia jeho problémov s kolenom nemôže znamenať,\nže mu nebudú priznané ďalšie nároky, vyplývajúce z úrazu, lebo pred úrazom žiadne problémy nemal,\nšportoval a v zamestnaní vykonával namáhavú prácu skladníka. Konštatoval, že ním predložené dôkazy\n- lekárske správy potvrdzujú nesprávnosť rozhodnutia odporkyne, takže aj rozhodnutie súdu treba podľa\njeho názoru, považovať za nepreskúmateľné (poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n4So/113/2005, sp. zn. 3So/136/2006 a sp. zn. 1So/115/2010).\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského\nsúdu v celom rozsahu potvrdil a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP, preskúmal napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez pojednávania\nv súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\nPodľa § 88 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku\npracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať\ndoterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len „pokles pracovnej\nschopnosti\") a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 88 ods. 3 zákona o sociálnom poistení pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely\nodseku 1 v súvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými\nv § 17 ods. 2, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito\nčinnosťami.\nZo spisov vyplýva, že navrhovateľ má úplné stredoškolské vzdelanie a od 1. júna 2008 bol zamestnaný\nvo firme L., s.r.o. T. ako skladník, robotník výroby pre doplnkový tovar. V zamestnaní utrpel 23. novembra\n2009 pri vyťahovaní parapety z regálu pracovný úraz potom, ako zle dostúpil, spadol na podlahu a\npodvrtol si pravé koleno. Po ukončení práceneschopnosti, ktorá mu trvala v čase od 23. novembra 2009\ndo 28. novembra 2010 nastúpil na pôvodnú prácu, a na iné pracovisko alebo na inú prácu preradený\nnebol. Svoj pracovný pomer ukončil od 12. apríla 2011 dohodou.\nOdporkyňa na podklade posudku z 22. februára 2011, ktorý vypracovala MUDr. U. V., posudková\nlekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky so sídlom v Prievidzi s poukazom na § 88\nzákona o sociálnom poistení dospela v rozhodnutí z 3. marca 2011 č. XXXXX-X/XXXX-F. k záveru,\nže navrhovateľ nemá nárok na úrazovú rentu, lebo nemá pokles pracovnej schopnosti 40 %, ale len\n35 %, a preto nárok na úrazovú rentu nemá nárok. Ambulantná liečba navrhovateľa nebola úspešná,\npreto sa podrobil v apríli 2010 operačnému zákroku. Pooperačne bol opakovane ošetrený ortopédom pre\nrecidivujúci výpotok, absolvoval rehabilitáciu vrátane kúpeľnej liečby. Lekárska správa z 20. decembra\n2011, vypracovaná po podaní opravného prostriedku, potvrdila záver posudku z 22. februára 2011. Z\nlekárskej správy z 26.apríla 2011 vyplynulo, že posudková lekárka MUDr. U. V. požiadala o vypracovanie\nsúdno-znaleckého posudku odborníka z odvetvia zdravotníctva - traumatológie. Následne na základe\njej žiadosti vypracoval 5. decembra 2011 znalecký posudok MUDr. R.K..\nPodľa § 71 ods. 1 § 274 a § 82 zákona o sociálnom poistení je navrhovateľ invalidný od 22. novembra\n2010 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% pre nové ochorenie z decembra\n\n2010 - parézu pravej dolnej končatiny so sfinkterovými ťažkosťami na podklade hernií medzistavcových\nplatničiek.\nZnaleckým posudkom MUDr. R.K., znalca z odvetvia zdravotníctva chirurgia z 5. decembra 2011 sa\nzaoberal aj MUDr. N. M., posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom\nv Trenčíne, ktorý v posudku z 11. januára 2012 za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa od\n23. novembra 2011 označil distorziu pravého kolena s mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti 35\n%. V závere celkového posudku uviedol, že navrhovateľovi boli zistené degeneratívne zmeny a drobné\núrazy pravého kolena od roku 1999, navrhovateľ sa podrobil 5x artroskopickému vyšetreniu, v roku 2002\nbol operovaný, a bola mu vykonaná plastika predného krížového väzu pravého kolena. Zistená mu bola\nchondróza II. stupňa a uvoľnenie podpornej kovovej skrutky. Podľa názoru znalca vzhľadom na charakter\nzmien nevznikli zmeny úrazom, ale v priebehu niekoľkých rokov. Na súčasnom patologickom náleze\nna pravom kolene sa tieto predúrazové zmeny podieľajú rozsahom 80 %. Uviedol, že po medicínskej\nstránke sa nejedná o závažný následok pracovného úrazu, ale ide o ľahké obmedzenie funkcie pravého\nkolena. Tieto zmeny boli z 80 % prítomné už pred pracovným úrazom. Za rok po úraze mal navrhovateľ\niné vážne ochorenie - ochrnutie pravej nohy pre zúžený miechový kanál v oblasti Th chrbtice, ktoré\nnijako nesúvisí s pracovným úrazom a bol uznaný za invalidného. Následky tohto ochorenia prekrývajú\na potencujú obmedzenie funkcie pravého kolena, preto ďalšie vyšetrovanie a dokladanie odborných\nnálezov vo veci pracovného úrazu by neprispelo k objektivizácii stavu, preto zotrval na záveroch posudku\nz 22. februára 2011.\nV danej veci bola spornou otázka, či pracovný úraz zanechal následky, v akom rozsahu a či v\nich dôsledku má navrhovateľ viac ako 40 %-ný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť\nzamestnanca.\nZ odborných lekárskych vyšetrení vyplýva, že na súčasnom patologickom náleze na pravom kolene\nsa predúrazové zmeny podieľajú 80 %-ami. Na základe predložených lekárskych nálezov posudkoví\nlekári sociálneho poistenia zhodne konštatovali, že pracovný úraz nezanechal také následky na zdraví\nnavrhovateľa, ktoré by spĺňali podmienky pre uznanie úrazovej renty. Navrhovateľ nebol pracovne\npreradený, také preradenie nie je potrebné ani v budúcnosti vzhľadom na jeho vzdelanie - odbornú\nmaturitu. Navrhovateľ nemá závažný následok pracovného úrazu, trpí len na ľahké obmedzenie funkcie\npravého kolena, a tieto zmeny boli v rozsahu 80 % prítomné už pred pracovným úrazom. Aj podľa\nznalca trvalé následky pracovného úrazu na pravom kolene navrhovateľa (s ktorými nepriamo súvisia\naj ťažkosti s chrbticou), sú prevažnou mierou zapríčinené chronickými degeneratívnymi zmenami\nmäkkých väzivových chrupavkových aj kostných štruktúr kolena, ktoré zmeny sa vyvíjali viac rokov\npred úrazom a podvrtnutie pravého kolena 23. novembra 2009, aj keď bolo spúšťacím mechanizmom\nzhoršenia a vzniku terajšieho stavu navrhovateľa, sa rozhodujúcim spôsobom nepodieľa na jeho\nterajšom nepriaznivom zdravotnom stave, čo dostatočne zdôvodnil vo svojom posudku z 11. januára\n2012 aj posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. N. M..\nKrajskému súdu nemožno vytýkať, že nepovažoval rozhodnutie odporkyne za nepreskúmateľné, lebo\njej rozhodnutie obsahuje rozhodnutie vo veci samej s poukazom na skutkových okolností a z akých\nprávnych dôvodov rozhodol.\nPre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je v zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 zákona rozhodujúce,\nže poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať akúkoľvek\nzárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pre posúdenie nároku\nna úrazovú rentu je podstatné to, či navrhovateľ má v dôsledku pracovného úrazu viac ako 40%-ný\npokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť skladníka. Z uvedeného vyplýva, že pre posúdenie\nnároku na úrazovú rentu nie je možné vychádzať z posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa pre nárok\nna invalidný dôchodok. Invalidizujúcim ochorením je iné vážne ochorenie - ochrnutie pravej nohy pre\nzúžený miechový kanál v oblasti Th chrbtice, ktoré nesúvisí s utrpeným pracovným úrazom.\n\nAj odvolací súd považoval za preukázané, že pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa na účely\npriznania úrazovej renty nie je viac ako 35 %, a preto mu nárok na úrazovú rentu nevznikol.\nKrajský súd preto nepochybil, keď rozhodnutie odporkyne ako zodpovedajúce zákonu potvrdil.\nV odvolacom konaní neboli zistené také skutočnosti, ktoré by správnosť skutkových zistení a právnych\nzáverov krajského súdu spochybňovali.\nOdvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny\npotvrdil.\nÚčastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže v\nodvolacom konaní navrhovateľ nemal úspech a odporkyni v odvolacom konaní trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/130/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}, {"sz": "12Sd/130/2012", "guid": "ca04b96a-b717-4852-8bea-933799ffd51c:dc9faa6d-669a-4144-92bd-0a2051f7bf7f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}