{"guid": "84afd797-7e84-47f7-9c66-1becbaa0e560:9423ddfc-20ea-487e-a17b-047293af3959", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3011200171.2", "spisova_znacka": "1Sžr/174/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/174/2012 z 24. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. septembra 2013, sp. zn. 1Sžr/174/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:3011200171.2", "identifikacne_cislo": "3011200171", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2013-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-64.odsek-9", "nazov": "§ 64 ods. 9 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-64.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-64"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-64"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9423ddfc-20ea-487e-a17b-047293af3959", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200171.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200171.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3011200171.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/174/2012\n3011200171\n24. 09. 2013\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2013:3011200171.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky republiky v senáte zloženom z predsedu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca\nPhD. a z členov JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej veci žalobcu: T. Z., bytom\nZ., A., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Hurtišom, advokátom, Hviezdoslavova 3, Prievidza, proti\nžalovanému: Poľovnícke združenie vlastníkov pozemkov „HÁJ\", Skačany, právne zastúpeného Právnym\ncentrom s.r.o., so sídlom Žilinská 8, Bratislava, IČO: 36 698 873, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 1/2011 zo dňa 10.2.2011, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 11S/21/2011-76 zo dňa 22.5.2012 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.\nk. 11S/21/2011-91 zo dňa 27.9.2012 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/21/2011-76 zo dňa\n22.5.2012 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/21/2011-91 zo dňa\n27.9.2012 p o t v r d z u j e.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 134,79 Eur (titulom náhrady trov právneho\nzastúpenia) k rukám jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nI\nPredmet konania\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 22.5.2012 zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.02.2011\no odvolaní žalobcu proti jeho vylúčeniu z členstva v PZ a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z\ndôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a ods. 3 O.s.p.\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi na účet jeho\nprávneho zástupcu náhradu trov konania v sume 679,38 Eur, do troch dní.\nOpravným uznesením vydaným dňa 27.9.2012 opravil krajský súd postupom podľa § 164 O.s.p. záhlavie\na časť výroku rozsudku č. k. 11S/21/2011-76 zo dňa 22.5.2012 tak, že správne uviedol ,,...o preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného č. 1/2011 zo dňa 10.2.2011...”.\nV dôvodoch rozhodnutia krajský súd uviedol, že preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného o\nvylúčení žalobcu z členstva pre hrubé porušenie Domáceho poriadku PZ (privlastnenie si zveri patriacej\n\nPZ) a čl. 3 ods. 2 písm. c/ Stanov PZ a § 13 ods. 2 písm. c/ Stanov SPZ postupom podľa § 20 ods. 1 písm.\nd/ Stanov SPZ, a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a\ndospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nebolo v súlade so zákonom a preto ho podľa § 250 ods. 2\npísm. c/ a ods. 3 O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nKrajský súd poukázal na to, že v preskúmavanom rozhodnutí žalovaný uviedol, že žalobca spolu s\np. V. dňa 7.11.2010 nenahlásil ulovenie jedného kusa zveri, jelenčaťa, s úmyslom privlastniť si ho.\nŽalobca popieral spáchanie tohto skutku a napádal rozhodnutie pre nezistený skutkový stav a procesné\npochybenia.\nKrajský súd rozhodnutie žalovaného považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keďže vo\nveci nebol dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav (§ 79 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z., § 32 ods. 1\nSprávneho poriadku). Zdôraznil, že súdu nebol predložený úplný spis, keďže sa v ňom nenachádza časť\no dokazovaní a preto súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a žalovanému uložil, aby v ďalšom\nkonaní vypočul zápisnične žalobcu, V., poľovného hospodára A., svedkov K., O. a Ing. M.. Krajský\nsúd poukázal na to, že pri preskúmaní vychádza zo skutkového stavu zisteného správnym orgánom\npred vydaním rozhodnutia a dokazovanie vykonáva len výnimočne, nemôže nahrádzať správny orgán\n(§ 250i ods. 1 O.s.p.), a keďže vo veci nebol zistený skutkový stav dostatočne, nemohol krajský súd\nakceptovať návrh žalovaného na vypočutie svedkov. Medzi tvrdením účastníkov o skutku boli zásadné\nrozdiely a preto musí žalobca zdôvodniť, prečo ulovenú zver nepredložil poľovnému hospodárovi na\nváženie na obvyklom mieste, t.j. u pomocného hospodára K., ale ju zaviezol domov, ďalej kedy (časový\núdaj) previezol druhý sporný kus zveri od Ing. M., keďže na lístku o pôvode ulovenej raticovej zveri č.\n4/10, ktorý žalovanému dodatočne predložil, je uvedený ako prepravca (podľa žalovaného hneď ráno\n7.11.2010, hoci bol skoro ráno na poľovačke, mal dva kusy zveri doma, čo videli A. a K.). Podobne aj Ing.\nM. sa musí k dopraveniu zveri žalobcovi podrobne vyjadriť a tiež aj zdôvodniť, prečo je na lístku č. 4/10\nuvedený ako dopravca žalobca, pričom vo vyhlásení k lístku Ing. M. tvrdil, že on zver dopravil žalobcovi,\nktorý vtedy nebol doma. Zápisnice o vypočutí žalobcu a svedkov musia byť súčasťou administratívneho\nspisu.\nKrajský súd dal za pravdu aj ďalším námietkam žalobcu týkajúcim sa procesných pochybení žalovaného.\nOznámenie o vylúčení z členstva zo zasadnutia výboru PZ zo dňa 11.11.2010 a rozhodnutie o uložení\nkárneho opatrenia nezodpovedajú zákonnému postupu. Podľa názoru krajského súdu oznámenie o\nvylúčení sa zrejme týkalo oznámenia o začatí správneho konania, ktoré sa neoznamuje rozhodnutím a\nneprichádza do úvahy pripustenie opravného prostriedku. Krajský súd tu poukázal na § 79 ods. 1 zákona\nč. 274/2009 Z.z., v zmysle ktorého sa na konanie vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní,\nktorým je Správny poriadok (zák. č. 71/1967 Zb.) a preto musí správne rozhodnutie mať náležitosti\nuvedené v § 47 Správneho poriadku, najmä vo výroku musí byť uvedený právny predpis, podľa ktorého\nsa rozhodovalo a presne popísaný skutok, aby nemohlo dôjsť k zámene s iným. Disciplinárne trestanie\nje istý druh trestania, kde sa uplatňujú zásady trestného konania. Po odstránení nedostatkov môže\nžalovaný vo veci opäť rozhodnúť.\nII\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalovaného\nProti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie žalovaný. Následne podal odvolanie aj proti\nopravnému uzneseniu a nakoniec odvolaciemu súdu doručil podanie zo dňa 23.10.2012 označené ako\n„doplnok k odvolaniu“. Všetky tieto podania (celkovo 3) sú v podstate obsahovo totožné - žalovaný\nkrajskému súd vytýkal nesprávne označenie preskúmavaného rozhodnutia, keď krajský súd v rozsudku\nuviedol č. 2/2011, ktoré však bolo vydané voči inému členovi združenia; žalovaný vydal dňa 10.2.2011\ndve rozhodnutia o vylúčení z členstva v Poľovníckom združení vlastníkov pozemkov „HÁJ” Skačany,\noznačené pod č. 1/2011 a č. 2/2011. Ďalej argumentoval, že v petite napadnutého rozsudku (žalovaný\nmal zrejme na mysli výrok) navyše absentuje konkrétna špecifikácia rozhodnutia správneho orgánu,\nktoré má byť rozsudkom krajského súdu zrušené. Nedostatok rozsudku videl žalovaný aj v tom, že\n\nkrajský súd neuviedol lehotu, v ktorej je žalovaný povinný nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania\na preto považoval rozsudok za neurčitý a nezrozumiteľný.\nKu skutočnostiam uvedeným v odôvodnení rozsudku dodal, že správne konanie bolo riadne začaté\noznámením o začatí správneho konania, ktoré bolo žalobcovi riadne doručené a že žalovaný postupoval\nv súlade s ustanoveniami Správneho poriadku.\nV odvolaní proti opravnému uzneseniu žalovaný namietal zvolený postup krajského súdu, ktorý\nnedostatok rozsudku odstránil len formou opravného uznesenia. Podľa neho ide o porušenie práva a\nteda nie je možné ho odstrániť len na základe vydania opravného uznesenia. Vytýkané vady rozsudku\nboli podľa žalovaného podstatnou chybou, ktorú nemožno subsumovať pod chybu v písaní a počítaní\nalebo inú zrejmú nesprávnosť. Krajský súd podľa neho nerozhodol o celom návrhu a preto mal rozhodnúť\nformou dopĺňacieho rozsudku.\nZ uvedených dôvodov navrhol žalovaný napadnutý rozsudok zmeniť tak, že rozhodnutie žalovaného\nnavrhol zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie; zrušiť navrhol aj opravné uznesenie.\nIII\nStručné zhrnutie vyjadrenia žalobcu k odvolaniam žalovaného\nŽalobca k odvolaciemu dôvodu žalovaného o absencii lehoty na zaplatenie trov konania poukázal na\n§ 160 O.s.p., z ktorého jasne vyplýva, že v prípade neuvedenia lehoty na zaplatenie platí zákonné\nustanovenie, ktoré nariaďuje splniť si svoju povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. K ďalším\ndôvodom žalovaného žalobca uviedol, že nesprávne označenie preskúmavaného rozhodnutia sa zjavne\nstalo nedopatrením a z celého spisového materiálu, ako aj z celého odôvodnenia rozsudku jednoznačne\nvyplynulo, že žalobcom je T. Z. a rozudok sa týka rozhodnutia žalovaného č. 1/2011 a nie č. 2/2011.\nŽalobca zotrval na svojom názore o tom, že postup správneho orgánu bol zmätočný a nepreskúmateľný\na v hrubom rozpore so zásadami správneho konania. Uviedol, že dňa 11.11.2010 sa konalo zasadnutie\nvýboru PZ vlastníkov pozemkov „HÁJ” Skačany, ktoré prijalo uznesenie č. 5/2010 a toho istého dňa\nbola zaslaná listina - oznámenie o vylúčení z PZ, v ktorej ako poučenie bolo uvedené: „Proti tomuto\nrozhodnutiu sa môžeš odvolať na Členskú schôdzu PZ prostredníctvom Výboru PZ do 15 dní od\ndoručenia“. Podľa tohto poučenia nebolo jasné, o aké rozhodnutie išlo, proti čomu sa možno odvolať,\nďalej nebol známy ani výrok rozhodnutia, teda či išlo len o oznámenie alebo o rozhodnutie. Ďalej\nvýbor PZ vydal ďalšie rozhodnutie dňa 28.12.2010 o uložení kárneho opatrenia, vylúčenie z členstva\nv PZ vlastníkov pozemkov „HÁJ” Skačany. Žalovanému vytýkal, že jeho rozhodnutia nemali náležitosti\npodľa Správneho poriadku (výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní). Výrok ako najdôležitejšiu časť\nsprávneho rozhodnutia považoval za úplne zmätočný, pretože žalovaný vo výroku spomenul porušenie\nstanov PZ čl. 3 práva a povinnosti členov PZ ods. 2 písm. C, ten ale znie: „Členov do PZ prijíma členská\nschôdza na základe návrhu výboru, ktorý prerokoval písomné žiadosti z radov čakateľov na členstvo\nv PZ”.\nPodľa žalobcu bolo rozhodnutie žalovaného vydané v rozpore so zákonom, nemá zákonom požadované\nnáležitosti a preto navrhol rozsudok krajského súdu v spojení s opravným prostriedkom potvrdiť. Pre\nprípad úspechu si uplatnil náhradu trov konania.\nIV\nArgumentácia rozhodnutia žalovaného\nŽalovaný v tomto konaní preskúmavaným rozhodnutím na odvolanie žalobcu potvrdil vylúčenie žalobcu\nz členstva pre hrubé porušenie Domáceho poriadku PZ (privlastnenie si zveri patriacej PZ) a čl. 3 ods. 2\n\npísm. c/ Stanov PZ a § 13 ods. 2 písm. c/ Stanov SPZ postupom podľa § 20 ods. 1 písm. d/ Stanov SPZ.\nZ odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca spolu s V. dňa 7.11.2010 nenahlásil ulovenie jedného\nkusa zveri, jelenčaťa, s úmyslom privlastniť si ho.\nV\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu\nodvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte\nrozsudku tiež „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§\n204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spoj. s § 250s O.s.p.\npodanie odvolania prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2\nO.s.p.) a po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel\nk záveru, že podanie odvolania nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok i opravné uznesenie sú\nvydané v súlade so zákonom, a preto ich podľa § 219 ods. 1 v spoj. s § 250l ods. 2 O.s.p. ako vecne\nsprávne vo výroku z nasledovných dôvodov potvrdil. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npodľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na\núradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24. septembra 2013 (§ 156 ods. 1 a ods.\n3 O.s.p.).\nPodľa § 1 ods. 3 písm. c/ zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení účinnom od 1.9.2009 sa\ntento zákon nevzťahuje na združovanie občanov na výkon práva poľovníctva.\nPred účinnosťou zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen zákon o poľovníctve), ktorým došlo k úprave postavenia poľovníckych združení, bolo poľovnícke\nzdruženie občianskym združením, registrovaným na výkon práva poľovníctva, na ktoré sa vzťahovali\nustanovenia zákona o združovaní občanov. Od 1.9.2009 bola ale takáto pôsobnosť vylúčená.\nPodľa § 80 ods. 9 zákona o poľovníctve Občianske združenie registrované na výkon práva poľovníctva\npodľa osobitného predpisu (zákon o združovaní občanov) je poľovníckou organizáciou podľa tohto\nzákona.\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 246 ods. 1 O.s.p. na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy,\nak zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 246a ods. 1 O.s.p. miestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán,\nktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s\npôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne\npríslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa.\nOdvolací súd v ďalšom poukazuje s úmyslom udržať svoju doterajšiu judikatúru na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžr/56/2011 zaoberajúci sa obdobnou otázkou:\n„...V súvislosti s uvedeným je nutné poukázať na teóriu správneho práva (napríklad Hendrych, D. a kol.:\nSprávni právo, Obecná část, 6. vydaní, Praha: C. H. Beck, 2006, str. 105 a nasl.), podľa ktorej medzi\n\nsubjekty verejnej správy sa zaraďujú aj verejnoprávne korporácie, ktoré teória člení na územné, osobné a\nreálne korporácie. Najmä osobné korporácie spájajú členstvo v nej s oprávnením na výkon regulovaných\npovolaní alebo iných verejnoprávnych oprávnení, čo je jednotlivcovi stojacemu mimo uvedený rámec\nkorporácie odopreté. Uvedené členstvo potom odborná literatúra označuje ako nútené členstvo, lebo\niba členstvo v záujmovom združení, ktoré je síce subjektom súkromného práva, oprávňuje napríklad\njednotlivca na výkon poľovníctva, ktoré je regulované verejnoprávnymi predpismi...... Navyše uvedený\nverejnoprávny charakter aj v súčasnosti podporuje zák. č. 274/2009 Z.z., ktorý prostredníctvom svojho\n§ 41 a nasl. ustanovení vytvára komorový systém, tzn. systém záujmovej samosprávy s podmienkou\nčlenstva na výkon poľovníctva (najmä § 51 cit. zákona), a ďalej aj systém prísnej kontroly etického\nsprávania jednotlivých členov s tým, že podriaďuje výkon poľovníctva pod dozor štátnej správy (§ 71 v\nspojení s § 75 zák. č. 274/2009 Z.z.)...“ (koniec citovaného textu).\nPodľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je z vyššie uvedeného zrejmé, že žalovaný ako subjekt\npráva má samosprávny a združovací charakter, pričom výkon poľovníckeho práva je výlučne a\nnutne viazaný na členský princíp. Kárne konanie, ktorého výsledkom je rozhodnutie o vylúčení člena\npoľovníckej organizácie, je podľa odvolacieho súdu jednoznačne rozhodnutím zasahujúcim do práva\nfyzickej osoby - člena žalovaného. Rozhodnutia žalovaného vydané v rámci kárneho konania preto\nnemôžu byť vylúčené zo súdneho prieskumu.\nPokiaľ teda krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rámci súdneho prieskumu, jeho\npostup bol správny a nachádza oporu v judikatúre NS SR (sp. zn. 1 Sžr/42/2012 z 13.4.2012, sp. zn.\n1 Sžr/153/2011 zo dňa 6.3.2012).\nPredmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného o odvolaní žalobcu proti „oznámeniu“ o jeho\nvylúčení z členstva pre hrubé porušenie Domáceho poriadku PZ (privlastnenie si zveri patriacej PZ) a\nčl. 3 ods. 2 písm. c/ Stanov PZ a § 13 ods. 2 písm. c/ Stanov SPZ postupom podľa § 20 ods. 1 písm. d/\nStanov SPZ. Žalovaný odvolaniu nevyhovel a na základe podanej žaloby žalobcu bolo toto rozhodnutie\nžalovaného krajským súdom zrušené.\nŽalovaný v odvolaní proti rozsudku krajského súdu namietal nesprávne číselné označenie\npreskúmavaného rozhodnutia, keď krajský súd uvádzal č. 2/2011, hoci rozhodnutie týkajúce sa žalobcu\nmá označenie 1/2011. Krajský súd vytýkaný nedostatok odstránil postupom podľa ustanovenia § 164\nO.s.p., keď vydal vo veci opravné uznesenie. Podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd postupoval\nv súlade so zákonom, nakoľko uvedené ustanovenie umožňuje súdu kedykoľvek, a to aj bez návrhu,\nopraviť v rozsudku chyby v písaní, počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. V danej veci treba považovať\nchybné číslené označenie rozhodnutia žalovaného za zrejmú nesprávnosť, ktorá je odstrániteľná práve\nuvedeným postupom aký zvolil krajský súd. V žiadnom prípade nejde o vadu, ktorá by mohla byť\ndôvodom zrušenia rozsudku krajského súdu, čo by bolo navyše nehospodárne. Z celého rozsudku\nkrajského súdu je totiž bezpochybne zrejmé, že sa prekúmava rozhodnutie o vylúčení žalobcu z radov\nžalovaného a to na základe jeho žalobného návrhu; žalobca by sa nemohol domáhať preskúmania\nrozhodnutia, ktoré sa ho netýka, teda ktorým by nebol žiadnym spôsobom dotknutý na svojich\nprávach. Skutočnosť, že ide o toto konkrétne rozhodnutie navyše vyplýva aj zo slovného označenia\npreskúmavaného rozhodnutia, keď krajský súd opakovane uvádzal, že išlo o rozhodnutie o vylúčení\nžalobcu z členstva v PZ. V žiadnom prípade sa nemožno stotožniť s argumentáciou žalovaného, že\nkrajský súd mal vydať dopĺňací rozsudok. Uvedená situácia - chybné označenie preskúmavaného\nrozhodnutia - jednoznačne nie je uvedená v ustanovení § 166 O.s.p. upravujúcom podmienky, kedy\nsúd vydáva dopĺňací rozsudok, pretože krajský súd nezabudol rozhodnúť o časti konania, trovách, či o\npredbežnej vykonateľnosti.\nK odvolaciemu dôvodu žalovaného, že v rozsudku nebola uvedená lehota na plnenie náhrady trov\nkonania žalobcovi, Najvyšší súd poukazuje na ustanovenie § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle\nktorého je súdom uloženú povinnosť potrebné splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nĎalšie odvolacie dôvody žalovaný neuviedol a neodvolal sa ani proti výroku o trovách konania.\n\nNajvyšší súd však dáva žalovanému do pozornosti, že v zmysle § 79 ods. 1 zákona č. 274/2009\nZ.z. sa na konanie podľa tohto zákona vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento\nzákon neustanovuje inak. To znamená, že i rozhodnutie o kárnom opatrení vo forme vylúčenia\nčlena z poľovníckeho združenia podlieha režimu Správneho poriadku a rovnako tak i konanie mu\npredchádzajúce.\nPodľa § 47 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní\n(rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu\n(ods. 1).\nVýrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa\nrozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá\núčastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,\nnež ustanovuje osobitný zákon (ods. 2).\nV odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania\na s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia (ods. 3).\nPoučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu\nodvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje\naj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom (ods. 4).\nV písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania\nrozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú\npečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy\nmôžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia (ods. 5).\nAk sa teda žalobca v správnom konaní odvolal voči svojmu vylúčeniu z PZ namietajúc, že prvostupňové\nrozhodnutie nebolo vydané postupom v súlade so Správnym poriadkom, nemalo zákonom požadované\nnáležitosti a žalovaný rozhodol bez dostatočne zisteného skutkového stavu, pričom žalovaný jeho\nodvolaniu napriek týmto zrejmým vadám a nedostatkom svojho prvostupňového rozhodnutia a konania\nmu predchádzajúceho nevyhovel, bolo na mieste jeho rozhodnutie zrušiť a vrátiť mu vec na nové\nkonanie, v ktorom bude jeho úlohou vysporiadať sa s odvolaním žalobcu, doplniť dokazovanie v krajským\nsúdom naznačenom smere a následne opätovne rozhodnúť v súlade so Správnym poriadkom.\nNa základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností a po vyhodnotení námietok\nžalovaného Najvyšší súd s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom podľa § 219 ods. 2\nO.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\nO trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s §\n250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého priznal v konaní úspešnému žalobcovi právo na úplnú náhradu trov\ntohto konania podľa jeho vyčíslenia a to v sume 134,79 Eur. Trovy konania boli určené podľa § 11 ods.\n4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb a pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej služby - podanie odvolanie - 127,16 Eur a z\nprislúchajúceho režijného paušálu v sume 7,63 Eur.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/21/2011", "guid": "2e16a293-95b0-4351-8528-a7f0cd9744b8:e8325f35-38c9-4d2e-bf15-f7e5229d2d95", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}