{"guid": "b2bebd9f-eb7b-41fe-8fc7-9dff8d23a5fe:03d561df-3699-4086-b5b7-4bc91fb564b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3009200812.4", "spisova_znacka": "1Sžr/29/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/29/2013 z 25. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júna 2013, sp. zn. 1Sžr/29/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:3009200812.4", "identifikacne_cislo": "3009200812", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "datum_vydania": "2013-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03d561df-3699-4086-b5b7-4bc91fb564b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3009200812.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3009200812.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:3009200812.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/29/2013\n3009200812\n25. 06. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:3009200812.4\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: Z., bytom V., proti odporcovi: Správa\nkatastra Bánovce nad Bebravou, so sídlom Trenčianska cesta 1237/46, Bánovce nad Bebravou, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1953/93-71 zo dňa 30. septembra 2009, o odvolaní\nnavrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 13Sp/52/2009-159 zo dňa 11. septembra\n2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 13Sp/52/2009-159 zo\ndňa 11. septembra 2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením krajský súd uložil navrhovateľke, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia\nzaplatila súdny poplatok z podaného návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu vo výške\n33 eur, podľa § 5 ods. 1 písm. a/ a § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) v\nspojení s položkou 10 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych\npoplatkoch (ďalej len „sadzobník“). Navrhovateľka bola zároveň poučená o následku nezaplatenia\nsúdneho poplatku, t. j. o vymáhaní nezaplateného súdneho poplatku v prípade jeho nezaplatenia v\nurčenej lehote.\nProti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka včas obsiahle odvolanie v ktorom k problematike platenia\nsúdneho poplatku uviedla len toľko, že odmieta zaplatiť zbytočných 33 eur, pretože to nie je jej vina, ale\nje to vina verejných činiteľov. Vo zvyšku odvolania uviedla skutočnosti, ktoré s predmetným napadnutým\nuznesením nesúvisia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) po preskúmaní napadnutého\nuznesenia jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolaniu\nnavrhovateľky nie je možné vyhovieť.\nPodľa § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal\nodvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok\nproti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\n\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,\nodvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,\nodvolateľ a dovolateľ.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa\ntým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci\nsamej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.\nPodľa § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu\nsúdu v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa platí poplatok podľa odseku 2.\nZ obsahu spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že navrhovateľka podala odvolanie proti\nrozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. V 1953/93 zo\ndňa 30. septembra 2009. Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil a Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky jej odvolanie proti tomuto rozhodnutiu odmietol ako oneskorene podané. Následne krajský\nsúd uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur z podaného návrhu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa plne stotožnil s rozhodnutím krajského súdu o uložení povinnosti\nnavrhovateľke zaplatiť súdny poplatok. Táto povinnosť jej bola uložená v súlade so zákonom o súdnych\npoplatkoch, nakoľko podľa § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch je poplatníkom tiež ten, kto podal\nopravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Krajský súd súdny\npoplatok správne vyrubil podľa položky 10 písm. b/ sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch platného\na účinného v čase vydania uznesenia. V odvolaní navrhovateľka neuviedla žiadne relevantné dôvody,\nktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť napadnutého uznesenia, nakoľko povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok je zákonnou povinnosťou a každý, koho sa týka, je povinný ju splniť. Tejto povinnosti sa\nnemožno zbaviť z dôvodov uvádzaných navrhovateľkou a v prípade, že túto svoju povinnosť nesplní\ndobrovoľne, súd bude súdny poplatok vymáhať.\nNa základe uvedených skutočností, dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že Krajský súd v\nTrenčíne postupoval v súlade so zákonom, keď navrhovateľku vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v\nsume 33 eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne\npodľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa ustanovenia § 224\nods. 1 a § 142 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok\n\nnie\n\nj e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}