{"guid": "8c88a409-b60d-427a-9c16-715cf10677ec:6b963363-dfcf-46ed-b6ba-c74f3ff36917", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2110223753.1", "spisova_znacka": "3Obdo/57/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/57/2013 z 29. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. októbra 2013, sp. zn. 3Obdo/57/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:2110223753.1", "identifikacne_cislo": "2110223753", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemaníková", "datum_vydania": "2013-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "nazov": "§ 243b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "nazov": "§ 243b ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b963363-dfcf-46ed-b6ba-c74f3ff36917", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2110223753.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2110223753.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2110223753.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obdo/57/2013\n2110223753\n29. 10. 2013\nJUDr. Jana Zemaníková\nECLI:SK:NSSR:2013:2110223753.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. D. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. E.,\nzastúpený advokátom JUDr. Jindřichom Stoszekom, Černyševského 26, Bratislava proti žalovanému:\nD.Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., E. zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Polákom, Radlinského\n1718, Dolný Kubín, o zaplatenie 16 000 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trnava pod\nsp. zn. 17CbZm/1/2011, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 30. apríla\n2013, č. k. 21 CoZm/5/2012-79, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave z 30. apríla 2013, č. k.\n21CoZm/5/2012-79 a uznesenie Okresného súdu Trnava z 2. júla 2012, č. k. 17CbZm/1/2011-64 z r u\nš u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu Trnava na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Trnava uznesením z 2. júla 2012, č. k. 17CbZm/1/2011-64 odmietol námietky žalovaného\npodané proti zmenkovému platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Trnava dňa 17. 12. 2010\npod č. k. 9Zm 20/2010-16.\nV odôvodnení rozhodnutia poukázal na ust. § 175 ods. 1 a ods. 3 O. s. p. a § 47 ods. 1 a ods. 2 O. s.\np., keď skonštatoval, že zmenkový platobný rozkaz bol žalovanému doručený na adresu jeho trvalého\npobytu, odkiaľ sa zásielka vrátila dňa 10. 02. 2011 ako nedoručená s poznámkou „zásielka neprevzatá\nv odbernej lehote“. Podľa záznamov poštového doručovateľa bol adresát upovedomený po prvom\nneúspešnom doručení o novom dni doručenia - opakovanom a následne bola zásielka uložená. Súd\nkonštatoval, že lustráciou v príslušných inštitúciách nezistil inú adresu žalovaného, ani že by sa na tejto\nadrese trvalého pobytu žalovaný nezdržiaval, preto považoval zásielku za doručenú dňom jej vrátenia\nsúdu, t. j. 10. 02. 2011, na základe čoho námietky podané voči zmenkovému platobnému rozkazu zo\ndňa 02. 06.2011 doručené Okresnému súdu Trnava dňa 03. 06. 2011 odmietols odôvodnením, že lehota\nk podaniu námietok začala plynúť dňom 11. 02. 2011, t. j deň nasledujúci po doručení zmenkového\nplatobného rozkazu žalovanému a uplynula dňa 13. 02. 2011, ktorý bol posledným dňom na ich podanie.\nNa základe žalovaným podaného odvolania Krajský súd v Trnave uznesením z 30. apríla 2013, č. k. 21\nCoZm/5/2012-79 Bratislave uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal.\nV odôvodnení rozhodnutia v podrobnostiach odkázal na odôvodnenie odvolaním napadnutého\nrozhodnutia z ktorého vyplýva, že súd prvého stupňa vzal pri vydaní rozhodnutia do úvahy všetky\nskutočnosti, ktoré vyšli z dokazovania a vec správne právne posúdil ( § 219 ods. 2 O. s. p. ). Okrem\ntoho uviedol, že odvolateľ mal objektívnu možnosť si zásielku vyzdvihnúť na základe upovedomenia\npoštového doručovateľa i v úložnej lehote, ktorá začala plynúť dňa 18. 01. 2011, kedy bola zásielka\nuložená na pošte a uplynula dňa 05. 02. 2011, ako vyplýva z údajov na doručenke ( č. l. 20 ). Odvolateľ\npreukázal, že na pracovnej ceste bol v dňoch od 17. 01. do 21. 01. 2011 čo ale potvrdzuje, že hoci sa v\n\nčase doručovania zásielky v mieste doručovania nezdržiaval, v dôsledku čoho bola zásielka uložená na\npošte, mal vytvorenú reálnu možnosť si v úložnej lehote zásielku vyzdvihnúť a tak predísť vzniku fikcii\ndoručenia. Žalovaný ale takto nekonal, zásielku si neprišiel ani v úložnej lehote vyzdvihnúť, hoci sa už z\npracovnej cesty vykonávanej mimo adresy svojho bydliska vrátil, takže je na mieste postup súdu prvého\nstupňa, ktorý pri posudzovaní včasnosti podaných námietok v súvislosti s doručením zmenkového\nplatobného rozkazu aplikoval ust. § 47 ods. 2 O. s. p. a námietky ako neskoro podané odmietol ( §\n175 ods. 3 O. s. p. ). Doručovanie vykonávané i na adresu spoločnosti, ktorej je žalovaný konateľom,\nodvolací súd s poukazom na vyššie uvedené nevzal do úvahy a rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa\n§ 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s.\np., ale úspešnému žalobcovi ich nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli.\nProti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie ktorý žiadal, aby dovolací súd\nuznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania odôvodnil\nustanovením § 237 písm. f/, O. s. p., t. j., že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť\nkonať pred súdom, a ako dovolací dôvod uvádzal, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 ( §\n241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. ).\nOdňatie možnosti konať pred súdom, videl žalovaný v skutočnosti, že v čase, keď mu bola zásielka\n( zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava dňa 17. 12. 2010 pod č. k. 9Zm\n20/2010-16 ) doručovaná, nezdržiaval sa v mieste svojho trvalého pobytu, teda nemohol byť ani\nzastihnutý či už priamo alebo doručovateľom alebo prostredníctvom upovedomenia o uložení zásielky, a\nteda prvostupňový súd nesprávne aplikoval fikciu doručenia. Zmenkový platobný rozkaz mu nemohol byť\ndoručený fikciou doručenia, pretože sa v rozhodnom čase na adrese svojho trvalého pobytu nezdržiaval,\nčo preukázal i potvrdením svojho zamestnávateľa, podľa ktorého bol v dňoch 17. 01. až 21. 01. 2011\nna pracovnej ceste mimo územia Slovenskej republiky.\nŽalobca sa k podanému dovolaniu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací ( § 10a ods. 1 O. s. p. ), po zistení, že dovolanie\npodal včas účastník konania a že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto\nopravným prostriedkom ( § 238 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania ( § 243a ods.\n1 O. s. p. ), preskúmal rozsudok odvolacieho súdu v rozsahu podľa § 242 ods. 1 O. s. p. a dospel k\nzáveru, že dovolanie žalovaného je opodstatnené.\nDovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa ( §\n236 ods. 1 O. s. p. ).\nPodľa § 239 ods. 1 O. s. p. je dovolanie prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak\na/ odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa,\nb/ odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev ( §\n109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. ) na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí\nnávrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p.\nV zmysle § 239 ods. 2 O. s. p. je dovolanie prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo\npotvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak:\na/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o\nrozhodnutie po právnej stránke zásadného významu,\nb) ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského\nrozhodnutia,\nc/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné\n(nevykonateľné) na území Slovenskej republiky.\nUstanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbežnom opatrení, poriadkovej\npokute, o znalečnom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach\n\ntýkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach\nupravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením ( § 239 ods. 3 O. s. p. ).\nV danom prípade odvolací súd napadnutým uznesením uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.\nDovolanie žalobcu preto podľa ust. § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. prípustné nie je. Prípustnosť dovolania\nžalobcu by v preskúmavanej veci prichádzala do úvahy len, ak by v konaní došlo k niektorej z procesných\nvád taxatívne vymenovaných v § 237 O. s. p. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti\nkaždému rozhodnutiu ( aj uzneseniu ), ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,\nc) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,\nd) v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,\nf) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,\ng/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu\nrozhodoval senát. Žalobca procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O. s. p. netvrdil\na existencia týchto vád nevyšla v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť jeho dovolania preto z týchto\nustanovení nevyplýva.\nPodľa názoru žalovaného v konaní mu bola odňatá možnosť pred súdom konať v zmysle § 237 písm. f/\nO. s. p. Dôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania podľa tohto ustanovenia, je procesné nesprávny\npostup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odníme možnosť pred ním konať\na uplatňovať ( realizovať ) procesné oprávnenia účastníka občianskeho súdneho konania, priznané\nmu za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto\npostup odnímajúci účastníkovi možnosť pred súdom konať a zakladajúci prípustnosť dovolania podľa\nuvedeného ustanovenia treba považovať aj odmietnutie námietok podľa § 175 ods. 3 O. s. p. v prípade,\nže podmienky preň neboli splnené, nakoľko námietky boli podané v zákonom stanovenej lehote.\nZ obsahu spisu vyplýva, že na č. 1. 16 sa nachádza v spise zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu\nTrnava zo dňa 17. 12. 2010 pod č. k. 9Zm 20/2010-16 na č. 1. 17 je pokyn sudcu pre kanceláriu, aby\ndoručil tento zmenkový platobný rozkaz právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Jindřichovi Stoszekovi a\nžalovanému Petrovi Šedivému, s vyznačeným kalendárom 15 dní: dňa 17. 12. 2010 a podpis sudcu.\nĎalej sa na č. l. 17 nachádza odtlačok 20. 12. 2010, ktorým dňom bol zmenkový platobný rozkaz\ndoručený do kancelárie a odtlačok 04. 01. 2011, ktorým dňom bol zmenkový platobný rozkaz vypravený\núčastníkom konania resp. ich právnym zástupcom. Na čl. 17 je potom pripojená doručenka s vyznačením\nprevzatia písomností JUDr. Jindrichom Stoszekom právnym zástupcom žalobcu s dátumom prevzatia\npísomností 20. 01. 2011. Ďalej v spise na č. 1. 20 je založená obálka - nedoručená zásielka ( zmenkový\nplatobný rozkaz 9Zm/20/2010-16 ) pre Petra Šedivého, Železničná 1365, Senica, ktorá sa vrátila na\nokresný súd 10. februára 2011 s poznámkou pošty: zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Z uvedenej\nobálky je zrejmé, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie sa uskutočnil dňa\n17. 01. 2011, opakovaný pokus o doručenie sa uskutočnil dňa 18. 01. 2011 a keďže tento bol taktiež\nneúspešný, zásielka bola dňa 18. 01. 2011 uložená na pošte.\nZ potvrdenia spoločnosti BBK AGRO, s. r. o na č. l. 71, vyplýva, že žalovanýbol na základe vyslania\nzamestnávateľom v dňoch 17. 01. 2011 až 21. 01. 2011 na pracovnej ceste v Maďarsku, za účelom\nrokovania o dodávkach PET predliskov a vína. V dňoch 17.01.2011 a 18.01.2011 sa teda žalovaný na\nmieste doručenia nezdržiaval.\nPodľa ustanovenia § 175 ods. 1 O. s. p. ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti\nktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh\nzmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní\nzaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých\nmusí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu\nnamieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk\nodporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného\nrozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.\n\nPodľa ustanovenia § 175 ods. 3 O. s. p. ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme\nspäť, má zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku.\nNeskoro podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú\npodané oprávnenou osobou, súd odmietne.\nDo vlastných rúk treba doručiť písomností, pri ktorých tak ustanovuje zákon a iné písomností, ak to\nnariadi súd ( § 47 ods. 1 O. s. p. ).\nAk nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia\nzdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a\nhodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýznamný, uloží doručovateľ\npísomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si\nadresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za\ndeň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel ( § 47 ods. 2 O. s. p. ).\nV danom prípade súd prvého stupňa aj odvolací súd uzatvorili, že žalovaný bol upovedomený po prvom\nneúspešnom doručení o novom dni doručenia - opakovanom a následne bola zásielka uložená. Súd\nnezistil inú adresu žalovaného, ani že by sa na tejto adrese trvalého pobytu žalovaný nezdržiaval, preto\npovažoval zásielku za doručenú dňom jej vrátenia súdu, t. j. 10. 02. 2011, čím podľa ich názoru mala\nnastať fikcia doručenia zásielky.\nPrávna fikcia je právno-technický postup, pomocou ktorého sa považuje za existujúcu situácia, ktorá je\nzjavne v rozpore s realitou a ktorá dovoľuje, aby z nej boli vyvodené odlišné právne dôsledky než tie,\nktoré by plynuli iba z konštatovania faktu. Účelom fikcie v práve je posilniť právnu istotu. Právna fikcia\nako nástroj odmietnutia reality právom je nástrojom výnimočným, striktne určeným pre naplnenie tohto\njedného z hlavných ústavných postulátov právneho poriadku v podmienkach právneho štátu. Aby mohla\nprávna fikcia svoj účel naplniť ( dosiahnutie právnej istoty ) musí dôsledne rešpektovať všetky náležitosti,\nktoré s ňou zákon spája. Ak nie sú všetky právne náležitosti splnené, súd nie je oprávnený naplnenie\nfikcie konštatovať ( čl. 2 ods. 2 Ústavy ), podľa ktorého možno štátnu moc uplatňovať len v prípadoch a\nv ustanovených medziach spôsobom, ktorý ustanoví zákon ( IV.ÚS 379/08-82 ).\nZákladným predpokladom náhradného doručenia podľa § 47 ods. 2 O. s. p. je skutočnosť, že adresát\nnebol zastihnutý na adrese doručenia, hoci sa na tejto adrese v čase doručenia, ale aj počas\nplynutia úložnej doby, zdržiaval ( rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej repbliky sp. zn. 5Cdo/94/2000,\nuverejnený v časopise Zo súdnej praxe č. 1/2001 ). Tento predpoklad nemôže byť daný v prípade, že sa\nadresát na tomto mieste v čase doručenia zásielky nezdržuje, pretože je odsťahovaný, je v zahraničí.\nPostup doručovateľa pri náhradnom doručení musí byť nasledujúci: ak sa písomnosť nemôže doručiť\ndo vlastných rúk, pretože adresát nebol zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručenie sa\nvykoná tak, že doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v\ndeň a hodinu uvedenú v oznámení. Písomné oznámenie zanechá doručovateľ adresátovi v mieste, kde\nmal písomnosť doručiť.\nAk zostane aj nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na\norgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom spravidla ďalším oznámením a výzvou vyrozumie, aby\nsi písomnosť vyzdvihol. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa zásielka za\ndoručenú dňom, keď bola vrátená súdu. Zákon používa fikciu, že písomnosť bola adresátovi doručená,\nhoci sa tak nestalo.\nAk je na základe vykonaného šetrenia dostatočne preukázané, že záver o tomto predpoklade\nnáhradného doručenia bol nesprávny, ide o doručenie neúčinné. Len riadnym a zákonným predpisom\nvyhovujúce doručenie rozhodnutia má ten dôsledok, že lehota na podanie námietok začína plynúť osobe,\nktorej je doručené. V danom prípade sú závery prijaté súdom prvého stupňa a odvolacím súdom v\npriamom rozpore s obsahom spisu. Vo veci bolo preukázané, že sa žalovaný v čase doručenia spornej\nzásielky nezdržiaval v mieste doručenia ( pracovná cesta v Maďarsku ).\nVzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky ust. § 47 ods. 2 O. s. p, nedošlo k fikcii doručenia, keďže\nsa žalovaný v čase doručovania zásielky v mieste doručovania nezdržiaval a to nemôže konvalidovať\nani skutočnosť, že v priebehu uloženia zásielky na pošte sa po vrátení zo služobnej cesty opäť zdržiaval\n\nv mieste doručovania. Ak sa teda žalovaný v čase doručovania v mieste doručovania nezdržiaval\nnenastane následok predpokladaný ust. § 47 ods. 2 O. s. p - deň keď bola zásielka vrátená súdu, sa\npovažuje za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.\nPodľa judikatúry Ústavného súdu ( II.ÚS 122/05 ) základné právo na spravodlivé súdne konanie\nvšeobecný súd nemôže porušiť, ak koná vo veci v súlade s procesno-právnymi predpismi\nupravujúcimi postupy v občianskom súdnom konaní a contrario, ak všeobecný súd koná v rozpore s\nprocesnoprávnymi predpismi upravujúcimi postupy v občianskoprávnom konaní, môže dôjsť k porušeniu\npráva na spravodlivé súdne konanie.\nVýklad ust. § 47 ods. 2 O. s. p. urobený súdom prvého stupňa a odvolacím súdom vybočil z ústavných\nmedzí, lebo zasiahol do práv žalovaného na spravodlivý proces chránený čl. 46 ods. 1 Ústavy a č1. 6\nods. 1 Dohovoru. Pokiaľ súd prvého stupňa odmietol námietky žalovaného ako podané oneskorene,\nodňal mu možnosť konať pred súdom ( § 237 písm. f) O. s. p. ).\nVýskyt niektorej zvád uvedených v § 237 O. s. p. zakladá v každom prípade prípustnosť dovolania\nproti rozhodnutiu vydanému v takto postihnutom konaní: zároveň je ale tiež samostatným dôvodom, pre\nktorý dovolací súd musí napadnuté rozhodnutie zrušiť ( § 243b ods. 1 O. s. p.), lebo takéto rozhodnutie\nnemožno považovať za správne. So zreteľom na túto vadu Najvyšší súd Slovenskej republiky preto\nrozhodnutie odvolacieho súdu a rovnakou vadou postihnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa §\n243b ods. 2 O. s. p. v spojení s § 243b ods. 3 O. s. p. zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Trnava na ďalšie\nkonanie. Jeho úlohou bude zabezpečiť, riadne doručenie zmenkového platobného rozkazu žalovanému\nresp. v zmysle § 49 ods. 1 O. s. p. jeho právnemu zástupcovi a po uplynutí lehoty na podanie námietok\nnariadi v zmysle § 175 ods. 4 O. s. p. na ich prejednanie pojednávanie.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania ( §\n243d ods. 1 tretia veta O. s. p. ).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}