{"guid": "b534db4b-3b31-44f2-802e-1611c9621b22:d01681f9-c5a2-408f-bf5d-5438ba439e67", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2110011022.1", "spisova_znacka": "4Tdo/82/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/82/2012 z 13. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. mája 2013, sp. zn. 4Tdo/82/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:2110011022.1", "identifikacne_cislo": "2110011022", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Hana Hubináková", "sudca_id": 625, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-hana-hubinakova-625", "datum_vydania": "2013-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-4", "nazov": "§ 371 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d01681f9-c5a2-408f-bf5d-5438ba439e67", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2110011022.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2110011022.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2110011022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/82/2012\n2110011022\n13. 05. 2013\nJUDr. Emil Bdžoch\nECLI:SK:NSSR:2013:2110011022.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr.\nMartina Piovartsyho a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí 13. mája 2013 v Bratislave\nv trestnej veci obvineného X. R. V. spol. , pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.\n1 písm. d/, ods. 3 písm. c / Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., o dovolaní obvineného Z.\nP. podanom prostredníctvom obhajcu JUDr. Juraja Gavalca proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z\n8. februára 2011, sp. zn. 5 To 160/2010, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného Z. P. sa odmieta.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Trnava z 10. novembra 2010, sp. zn. 30 T 48/2010, boli obvinení X. R.\nV. a Z. P., štátni príslušníci Vietnamskej socialistickej republiky uznaní za vinných z obzvlášť závažného\nzločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania\na obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., spolupáchateľstvom\npodľa § 20 Tr. zák., spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 173 ods. 1\nTr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.\nNapadnutým rozsudkom krajský súd na podklade odvolaní podaných oboma obvinenými podľa § 321\nods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil uvedený prvostupňový rozsudok v celom rozsahu, pričom podľa §\n322 ods. 3 Tr. por. vo veci rozhodol sám tak, že oboch obvinených uznal vinnými zo spáchania obzvlášť\nzávažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., spolupáchateľstvom\npodľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že\nspolu s ďalšími doposiaľ nezistenými osobami vietnamskej národnosti od presne nezisteného času\nmesiaca september 2009 až do 21. decembra 2009 v Y., časť H., v prenajatom objekte jednoposchodovej\nnovostavby bez popisného čísla nachádzajúcej sa na parcele číslo XXX/X, nelegálne prechovávali\nväčšie množstvo rastlín a rastlinného materiálu rodu Cannabis v mokrom i vysušenom stave a technické\nzariadenie na pestovanie týchto rastlín umelo vytvárajúce prirodzené podmienky pre rast a umožňujúce\nvypestovať konope s vysokým obsahom účinnej látky, pričom pri prehliadke iných priestorov v dňoch 21.\ndecembra 2009 a 22. decembra 2009 bolo v tomto objekte okrem už uvedeného technického zariadenia\nnájdených a zaistených dovedna 1227 kusov rastlín veľkosti od 6 do 70 cm o celkovej hmotnosti 92,64\nkg, vlhký rastlinný materiál o hmotnosti 1,60 kg, ktoré vykazovali znaky typické pre rastlinný rod Cannabis\n- konope so zastúpením tetrahydrokanabinolu od 2,3 % do 3,1 %, pričom z tohto množstva je možné\npripraviť 27 769 až 40 562 obvykle jednorazových dávok omamnej látky v celkovej hodnote 47 207,3 Eur\naž 133 854,6 Eur na čiernom trhu podľa odborného vyjadrenia Národnej protidrogovej jednotky a tiež tam\nbolo nájdené a zaistené sušené konope s hmotnosťou 458,67 g a s koncentráciou tetrahydrokanabinolu\n\n12,3 % hmotnostných, z ktorého množstva je možné pripraviť 1881 až 4587 obvykle jednorazových\ndávok omamnej látky v celkovej hodnote 3 197,70 Eur až 15 137,10 Eur na čiernom trhu podľa odborného\nvyjadrenia Národnej protidrogovej jednotky; rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle zákona č.\n139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov\ndo I. skupiny omamných látok.\nZa to krajský súd obvinenému Z. P. podľa § 172 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38\nods. 3 Tr. zák. a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem)\nrokov, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. krajský súd zároveň obvinenému uložil ochranný dohľad\nna dobu jedného roka.\nPodľa § 83 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. krajský súd uložil aj ochranné opatrenie a to zhabanie vecí uložených\ndo úschovy Ústredného skladu Ministerstva vnútra SR v Slovenskej Lupči pod č. I., ktoré taxatívne\nuviedol pod bodmi č. 1. až 48. výrokovej časti rozsudku.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal obvinený Z. P. písomným podaním z 10. októbra 2012\nprostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Juraja Gavalca dovolanie.\nV dovolaní poukázal na naplnenie dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c/, g/ Tr. por. a domáhal\nsa zrušenia rozsudku krajského súdu.\nNaplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. videl v tom, že orgánmi činnými v\ntrestnom konaní mu bola zatajená tá skutočnosť, že je sledovaný, spoločne s objektom, v ktorom bol\nneskôr zadržaný. S časťou vyšetrovacieho spisu a spisovým materiálom týkajúcim sa sledovania nebol\nvôbec oboznámený, pretože mu nebol predložený pri postupe podľa § 208 Tr. por. V tomto smere preto\nvôbec nemohol realizovať svoje právo na obhajobu.\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. bol podľa dovolateľa naplnený predovšetkým tým,\nže rozhodujúce skutočnosti pre trestné konanie boli získané na základe nezákonného sledovania osôb\na vecí, ktoré sa uskutočnilo bez vydania príkazu podľa § 113 ods. 2 Tr. por. O tom, že v trestnom konaní\nprebiehalo nezákonné sledovanie osôb a vecí podľa § 113 ods. 1 Tr. por., svedčí podľa dovolateľa\nodôvodnenie príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov vydaného vyšetrovateľom Prezídia\nPolicajného zboru SR, úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor Bratislava dňa 21. decembra\n2009 pod ČVS: PPZ-169/BOK-B1-2009. Z neho totiž vyplýva, že objekt, kde bola neskôr marihuana\npri prehliadke nájdená, bol „dlhodobo pozorovaný\". Ďalej poukázal aj na skutočnosť, že súd svoje\nrozhodnutie oprel aj o výsledok znaleckého posudku KEÚ PZ z odvetvia kriminalistickej informatiky č.\nPPZ-11142-2/KEU-BA-EXP-2009, ktorým boli preskúmané údaje z mobilných telefónov nájdených pri\nprehliadke objektu. S mobilnými telefónmi však podľa dovolateľa orgány činné v trestnom konaní a\nznalecký ústav pracovali bez splnenia zákonných podmienok na takýto postup, nakoľko zisťovali údaje\no uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke bez písomného príkazu sudcu.\nZ týchto dôvodov obvinený Z. P. navrhol, aby dovolací súd podľa § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý\nrozsudok a podľa § 388 ods. 1 Tr por. prikázal Krajskému súdu v Trnave, aby vec v potrebnom rozsahu\nznovu prerokoval a rozhodol.\nPrvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie na vyjadrenie krajskej prokuratúre Trnava.\nProkurátor krajskej prokuratúry v písomnom vyjadrení z 26. októbra 2012 k dovolateľom uplatnenému\ndovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. uviedol, že ide o vykonštruovaný dovolací\ndôvod, nakoľko v uvedenej trestnej veci neprebiehalo žiadne sledovanie osôb a vecí podľa § 113 ods.\n1 Tr. por. Poznatky o trestnej činnosti boli získané operatívno-pátracou činnosťou polície podľa zákona\nč. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov. V súvislosti s uplatneným dovolacím\ndôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. prokurátor poukázal na skutočnosť, že tento dovolací dôvod\nnie je možné v zmysle § 371 ods. 4 Tr. por. použiť, nakoľko uvádzané okolnosti dovolateľ nenamietal\nv predchádzajúcom konaní, hoci mu boli známe. Okrem toho uviedol, že v posudzovanej veci nešlo o\nzisťovanie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke (údajov spravovaných operátorom), ale\n\no skúmanie veci dôležitej pre trestné konanie - telefónneho prístroja ako nosiča údajov. Z týchto dôvodov\nnavrhol, aby dovolací súd podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného odmietol.\nPo tomto postupe predložil okresný súd dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že dovolanie proti napadnutému rozsudku je prípustné (§\n368 ods. 1, ods. 2 písm. h/ a § 566 ods. 3 Tr. por.) a bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm.\nb/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 2 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky\nuvedené v § 372 až § 373 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por.\nDovolací súd po preskúmaní spisového materiálu však zistil, že obsahové vymedzenie dovolateľových\ndovolacích námietok svedčí o tom, že dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, g/ Tr. por.\nobvinený Z. P. nemôže úspešne uplatniť v konaní pred dovolacím súdom, nakoľko skutočnosti, z ktorých\nvyvodzuje ich existenciu (údajné nezákonné sledovanie osôb a vecí podľa § 113 ods. 1 Tr. por. a z neho\nprameniace nezákonné dôkazy, v dôsledku ktorých prišlo aj k porušeniu jeho právo na obhajobu) mu\nboli známe už v pôvodnom konaní a nenamietal ich najneskôr v konaní pred odvolacím súdom, t.j. do\nmomentu vyhlásenia dovolaním napadnutého rozsudku krajského súdu (§371 ods. 4 Tr. por.)\nPodľa § 371 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať, ak\n- bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu (písm. c/),\n- rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom (písm. g/).\nPodľa § 371 ods. 4 Tr. por. dôvody podľa odseku 1 písm. a/ až g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola\ntomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred\nodvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti.\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,\nodmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371.\nAko na to správne poukázal prokurátor krajskej prokuratúry vo svojom vyjadrení k podanému dovolaniu,\nobvinený Z. P. v ňom prostredníctvom svojho obhajcu vlastne vykonštruoval dovolacie dôvody uvedené\nv § 371 ods. 1 písm. c/, g/ Tr. por., lebo pokiaľ ich existenciu založil na skutočnostiach, ktoré podľa neho\nvznikli ešte v priebehu prípravného konania, je zrejmé, že o týchto musel vedieť už v pôvodnom konaní\na mal možnosť ich aj namietať.\nV procesnom spise sa na č.l. 397a až 398 nachádza zápisnica z verejného zasadnutia o predbežnom\nprejednaní obžaloby z 15. júla 2010, kde sa uvádza, že obvinený Z. P. na otázku predsedu senátu,\nči sa chce vyjadriť k zákonnosti dôkazov získaných v prípravnom konaní uviedol: „moje vyjadrenie je\npodobné, ako môjho krajana, dostali sme sa tam ako obete podvodu, neúmyselne sme sa dopustili tohto\npoľutovania hodného činu a žiadam súd o zohľadnenie tejto skutočnosti pri výške trestu, aby som sa mal\nešte šancu vrátiť domov\", pričom jeho obhajca na tú istú otázku pri predbežnom prejednaní obžaloby\nuviedol, že k zákonnosti dôkazov získaných v prípravnom konaní nemá pripomienky.\nZo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 10. novembra 2010 (č.l. 414-421) vyplýva, že znalecký posudok\nKEÚ PZ Bratislava z odvetvia kriminalistickej informatiky č. PPZ-11142-2/KEU-BA-EXP-2009 bol na\nhlavnom pojednávaní oboznámený postupom podľa §269 Tr. por. a krajská prokuratúra ani obhajoba\nk nemu nemali pripomienky.\nZ obsahu písomného odvolania z 24. novembra 2010 (č. l. 441-442 spisu), ktoré obvinený Z. P. podal\nprostredníctvom svojho obhajcu vyplýva, že nezákonnosť sledovanie osôb a vecí podľa § 113 ods. 1 Tr.\npor., z nej prameniace nezákonné dôkazy a porušenie práva na obhajobu v ňom obvinený nenamietal.\nTieto námietky neodzneli ani 8. februára na verejnom zasadnutí Krajského súdu v Trnave, predmetom\nktorého bolo rozhodovanie o odvolaní (č. l. 474 spisu).\nV posudzovanej veci sa dovolací súd po vecnej stránke teda nezaoberal otázkou, či bol naplnený\ndovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., t.j., že malo dôjsť k zásadnému porušeniu práva\nobvineného na obhajobu, ako aj dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., t.j., že rozhodnutie\nje založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, pretože obvinený Z. P.\nnesplnil formálnu procesnú podmienku uplatnenia tohto dovolacieho dôvodu, vyplývajúcu z ustanovenia\n\n§ 371 ods. 4 Tr. por., nakoľko z predloženého spisového materiálu bolo zistené, že tento dôvod obvinený\nnenamietal najneskôr v konaní pred odvolacím súdom.\nZa toho stavu Najvyšší súd Slovenskej republiky o dovolaní obvineného rozhodol na neverejnom\nzasadnutí tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5To/160/2010", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}