{"guid": "31d02e43-9a43-476c-8da4-d2d39ed26e34:847afdb9-7767-4558-9a5b-ddd520b6ba0f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2109232783.1", "spisova_znacka": "1Sžd/42/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžd/42/2012 z 26. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. novembra 2013, sp. zn. 1Sžd/42/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:2109232783.1", "identifikacne_cislo": "2109232783", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2013-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/847afdb9-7767-4558-9a5b-ddd520b6ba0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2109232783.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2109232783.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2109232783.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžd/42/2012\n2109232783\n26. 11. 2013\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2013:2109232783.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Y. A., bytom XXX XX Z., proti žalovanému:\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, (pôvodne Krajské riaditeľstvo\nPolicajného zboru v Trnave, Krajský dopravný inšpektorát), o preskúmanie rozhodnutia žalovaného\nč.p. KRP-322/DI-ODV-2009 zo dňa 15.12.2009, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nTrnave č. k. 14S/131/2010-72 zo dňa 6. septembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/131/2010-72 zo dňa 6.\nseptembra 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet konania\nKrajský súd v Trnave rozsudkom uvedeným vo výroku rozhodnutia zamietol žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia č.p. KRP-322/DI-ODV-2009 zo dňa 15.12.2009, ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ Trnava č.p.: ORPP-1603/DI-TT-SK-2009 zo dňa 13.11.2009, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku\npodľa § 22 ods. 1 písm. j/, k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu uložená pokuta vo výške\n100 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 mesiace za porušenie § 3 ods. 2 písm. c)\na § 8 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z.\nKrajský súd v dôvodoch rozsudku uviedol, že Okresný súd v Trnave po prejednaní veci na pojednávaní\ndňa 04.05.2010 žalobu žalobcu zamietol, nakoľko mal preukázané, že došlo k spáchaniu priestupku,\nktorý bol žalobcovi kladený za vinu. V odvolacom konaní začatom na základe odvolania žalobcu, kde\nnamietal neúplné zistenie, resp. nezisťovanie skutkového stavu veci a nevykonanie dôkazov, odvolací\nsúd napadnutý rozsudok zrušil dňa 21.10. 2010 z dôvodu vecnej nepríslušnosti Okresného súdu Trnava.\nPo postúpení veci Krajskému súdu v Trnave ako súdu vecne príslušnému v prvom stupni na prejednanie\nžaloby podľa druhej hlavy piatej časti OSP na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom\nvýsluchom žalobcu zistil, že tento trvá na tom, že nemohlo dôjsť k priestupku tak, ako je mu to dávané za\nvinu, nakoľko on v tom čase prechádzal na zelenú, výstražné zariadenie nemohol vidieť, v tom čase bol\nzaradený v druhej križovatke, po zastavení bol pripútaný, aj dcéra bola pripútaná. Ďalej žalobca uviedol,\nže nebol arogantný voči príslušníkom PZ a napadnuté rozhodnutie žiadal zrušiť z dôvodov uvedených\nv jeho prednesoch a vyjadreniach k veci. Prítomný zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť.\nKrajský súd uviedol, že dospel k záveru, že vzhľadom na obsah žaloby je dôvodné ju zamietnuť.\nKrajský súd poukázal na to, že pri rozhodovaní vo veci podanej žaloby musel v prvom rade prihliadať\nna to, že možnosť domáhať sa prieskumu právoplatného rozhodnutia správneho orgánu cestou žaloby\n\npodľa druhej hlavy piatej časti OSP predstavuje svojim spôsobom mimoriadny opravný prostriedok, pre\nuplatnenie ktorého zákon vyžaduje splnenie stanovených procesných požiadaviek. Takouto požiadavkou\nje okrem efektívneho vyčerpania riadnych opravných prostriedkov a včasnosti podania žaloby aj\npožiadavka na obsahové náležitosti žalobného návrhu, ktorý musí obsahovať konkrétne dôvody\nnezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktoré podľa § 249 ods. 2 OSP majú tvoriť obsah žaloby\na určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom, ktorým je súd podľa § 250h OSP\nviazaný. Súd nevyhľadáva za účastníka tieto konkrétne dôvody nezákonnosti, dokonca nie je možné\nani prihliadať na prípadne dodatočne (po uplynutí lehoty v zmysle § 250b ods. 1 OSP) doplnené\nžalobné dôvody. V konaní o súdnom prieskume rozhodnutia správneho orgánu je zúžené uplatnenie\nprincípu kontradiktórnosti konania vzhľadom na osobitný charakter tohto konania (II ÚS 37/08-14). Za\nvadu žaloby brániacu vecnému vybaveniu žaloby judikatúra považuje aj absenciu tvrdenia žalobcu,\nže vydaním napadnutého rozhodnutia bol porušený konkrétny zákon. Rovnako je vadou, ak žaloba\nneobsahuje konkrétny návrh výroku o zrušení napadnutého správneho rozhodnutia a o vrátení veci\nžalovanému správnemu orgánu.\nSúdny prieskum právoplatných rozhodnutí správnych orgánov predstavuje mimoriadny opravný\nprostriedok, pre ktorý zákon v zásade vyžaduje povinné právne zastúpenie žalobcu. Na druhej strane\nOSP ako základný procesný kódex upravujúci priebeh súdneho konania, v ust. § 250a OSP stanovuje\nvýnimky z obligatórneho právneho zastúpenia v konaní o žalobách na súdny prieskum právoplatného\nrozhodnutia správneho orgánu o.i. aj pre prípady žalôb, v ktorých je predmetom súdneho prieskumu\nrozhodnutie týkajúce sa priestupku. V prejednávanej veci teda súd umožnil, aby žalobca podal žalobu\na ďalej konal pred súdom bez ohľadu na to, že nemá právnické vzdelanie. Takto podanú žalobu bol súd\npovinný meritórne preskúmať s prihliadnutím na platnú právnu úpravu tohto druhu súdneho konania. S\ntým však súvisí zodpovednosť žalobcu za postup v súlade s procesnými predpismi a riziko, že prípadná\nneznalosť práva mu môže byť na ujmu.\nVzhľadom na to, že podľa krajského súdu žaloba neobsahovala zákonnom vyžadované náležitosti v\nzmysle § 249 OSP, v konaní tým preto vznikli prekážky vecného vybavenia žaloby, preto podanú žalobu\npostupom v zmysle podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol.\nII\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalobcu\nProti uvedenému rozsudku podal žalobca včas odvolanie, v ktorom krajskému súdu vyčítal, že ho\nneusmernil v tom, ako má postupovať a že ho nepoučil, aké náležitosti má žaloba obsahovať. Poukázal\nna to, že je bez právnického vzdelania. Spáchanie priestupku, ktoré sa mu kladie za vinu popieral.\nNavrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného ako nezákonné zrušiť.\nIII\nStručné zhrnutie vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že ako odvolací správny orgán vychádzal\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci, ktoré boli získané zákonným spôsobom a plne sa pridržiava\nrozhodnutia, ktoré vydal.\nSkutočnosti uvádzané v odvolaní považuje za účelové v snahe vyhnúť sa sankcii za priestupok, ktorého\nsa žalobca svojim konaním dopustil.\nZdôraznil, že hliadka si bola istá, že vodič vozidla a jeho spolujazdec - mladá žena, celkom zjavne\nneboli pripútaní bezpečnostnými pásmi, pričom boli toho istého dňa poveternostné podmienky - slnečno,\njasno a viditeľné počas celej doby. Vodič vozidla jazdil plynulo, pričom hliadka na služobnom motorovom\nvozidle jazdila tesne za ním.\nŽalobcovi bol dávaný signál na zastavenie vozidla pomocou svetelného a zvukového výstražného\nznamenia s nápisom STOP zo služobného motorového vozidla. Vodič vozidla pokračoval v ceste ďalej,\nzjavne si všimol, že je mu dávaný signál na zastavenie, čo videla hliadka, ako sa na nich pozerá v\nspätnom zrkadle, začal sa mrviť a pripútavať a vozidlo zastavil na križovatke ulíc Trstínska a Pri kalvárii.\n\nPo prejdení križovatky ulíc Hospodárska a Zelený kríček bol dávaný signál na zastavenie motorového\nvozidla pomocou svetelného a zvukového výstražného znamenia s nápisom „STOP“ zo služobného\nmotorového vozidla s nápisom „POLÍCIA“, pričom žalobca pokračoval v ceste ďalej, prešiel okolo\nčerpacej stanice, Obchodného centra „LIDL“, cez križovatku ulíc Hospodárska - Šrobárova a zastavil\nza cukrovarom odbočka na Kalváriu, čo je od miesta dávaného signálu na zastavenie cca 300 metrov.\nŽalovaný poukázal na používanie bezpečnostných pásov a iných zadržiavacích zariadení zo strany\nžalobcu, čo nie je jeho prvé porušenie ustanovenia § 8 ods. 1 zákona o cestnej premávke a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, čo vyplýva aj z evidenčnej karty vodiča, kde žalobca má už 3 záznamy\no priestupkoch za porušenie ustanovenia § 5 ods. 3 zákona č. 315/1996, t.j. nebol počas vedenia\nvozidla pripútaný bezpečnostným pásom. Podľa žalovaného existujúcimi dôkazmi v spisovom materiály\na vykonaným dokazovaním bolo žalobcovi preukázané spáchanie skutku, čo postačovalo na rozhodnutie\nv merite veci.\nIV\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnuté uznesenie v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 OSP v rozsahu\nodvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte\nrozsudku tiež „OSP“). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§\n204 ods. 1 OSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je podanie odvolania prípustné, po neverejnej\nporade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že podanie\nodvolania bolo dôvodné a napadnutý rozsudok bolo potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu\npodľa § 221 ods. l písm. f/ OSP.\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 v\nzmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo ku dňu 31.12.2012 okrem iných\naj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Trnave, pričom práva a povinnosti\nzrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky. Nakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol, účastníkom\nkonania na strane žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho\nnástupníctva. Pod všeobecným označením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny\norgán, ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu,\nktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného, ktorým bolo zamietnuté\nodvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ Trnava o uložení\npokuty vo výške 100 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 mesiace za porušenie § 3\nods. 2 písm. c) a § 8 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z.\nŽalobca brojil proti tomu, že krajský súd jeho žalobu zamietol z dôvodu, že v konaní existovali prekážky\nvecného vybavenia žaloby, pričom zo strany krajského súdu vyzvaný na prípadné odstránenie vád\npodanej žaloby nebol, hoci nemá právnické vzdelanie.\nUvedenú námietku žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako dôvodnú.\nKrajský súd napriek tvrdenej existencii prekážok vecného vybavenia žaloby podanú žalobu podľa § 250j\nods. 1 OSP zamietol.\nOdvolací súd dospel k záveru, že bolo potrebné napadnutý rozsudok krajského súdu zrušiť a vrátiť\nmu vec na nové konanie. Pokiaľ totiž krajský súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že v konaní\nexistovali prekážky vecného vybavenia žaloby, pričom žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 OSP, odňal\ntým žalobcovi možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1, písm. f/ OSP). Ani odvolaciemu súdu nie\nje zrejmé, aké prekážky bránili vecnému vybaveniu žaloby. Pokiaľ totiž existovali, krajský súd ich mal\n\nidentifikovať a následne vyzvať žalobcu na ich odstránenie. Pokiaľ by ich žalobca neodstránil a tieto by\nbránili vecnému vybaveniu žaloby, krajský súd mal podľa § 250d ods. 3 konanie zastaviť.\nPodľa názoru odvolacieho súdu krajský súd nerešpektoval zákaz formalizmu a princíp materiálne\nponímanej súdnej ochrany. V zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 174/04-51\nzo dňa 27. októbra 2004 výklad a používanie § 43 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku musí v\ncelom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Všeobecný súd musí vykladať a používať\ncitované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku v súlade s účelom základného práva na súdnu\nochranu. Aplikáciou a výkladom tohto ustanovenia nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu\nbez zákonného podkladu. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú\nposkytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená\nspravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 Občianskeho súdneho poriadku).\nObčianske súdne konanie sa musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na\njej upevňovanie a rozvíjanie (§ 3 Občianskeho súdneho poriadku). Prílišný formalizmus pri posudzovaní\núkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do\nprocesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade\ns ústavnými princípmi spravodlivého procesu.\nVychádzajúc z uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje postup a rozhodnutie\nkrajského súdu za nekonformné s § 41 ods. 2, § 244, § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.\nTým, že žalobu zamietol bez toho, aby žalobcu vyzval na odstránenie prekážok, ktoré bránili vecnému\nvybaveniu žaloby, odňal tým žalobcovi možnosť konať pred súdom, keď mu znemožnil uplatnenie\ntých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok poskytuje. Preto Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods.\n1 písm. f/, § 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), v ktorom je viazaný právnym názorom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v tomto uznesení (§ 226 Občianskeho súdneho\nporiadku).\nO trovách konania odvolací súd v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. nerozhodoval, keďže o nich rozhodne\nkrajský súd v novom konaní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/131/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2b603dd4-97e2-4a40-8157-64401dd8c11f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 37/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/08 z 24. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b603dd4-97e2-4a40-8157-64401dd8c11f"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}], "citovane_v": []}